Понятие природы. Географическая среда, её влияние на развитие общества. 1 страница
Личность и массы.
Слово «личность» производно от лат. persona – маска, роль актёра, а всё относящееся к личности можно называть персональным, личным. На русском языке понятие «личность» связано со словом «личина», что по «Толковому словарю» В.И. Даля, означает – накладная рожа, харя, маска, а «личный» – к лицу, особе, человеку относящийся. Действительно, слово «личность» изначально означает широко понимаемое «лицо», в значении – индивид с его человеческим свойствами, проявляемыми в поступках, деятельности. Как видим, понятие личности рассматривается в связке с понятиями: индивид и человек. Понятие «человек» обозначает как весь род людей (человечество), так и отдельных его представителей – единичных биопсихосоциальных существ (лиц, индивидов). Понятие индивид, часто отождествляемое с понятием индивидуальности, означает - отдельный человек (лицо) в своеобразии его качеств и особенностей, относящегося к популяции людей (Homo sapiens). Личность предстаёт как человек в совокупности его социальных, в первую очередь, качеств, формирующихся в разных видах деятельности и общественных отношений.
Когда родившийся ребёнок, являющийся по сути, биологическим существом, становится личностью? Какова мера человеческих, социальных и духовно-душевных (психических) свойств, превращающих биологическое от рождения существо – дитя человека – в личность? Существуют описательные и нормативные определения личности, берущие за основу степень выраженности социальных качеств, которые характеризуют личность и в какой-то мере определяют её значимость в коллективе, в обществе. Согласно описательным определениям каждый человек (индивид) является личностью. Личностные качества оказываются социальным содержанием индивида. Согласно нормативным определениям, личности – люди, выделяющиеся в определённом отношении, с высоким уровнем развития и выражения свойств, навыков, например, в профессиональной деятельности. Здесь представление о личности выражает меру соответствия идеалу. Такой понимание, иногда в неявной форме, проявляется, когда считают: «Учитель, агроном, радиотехник – личности, а я, школьник, студент – пока не личность, или становящаяся личность». Поскольку человек в своей жизни постоянно изменяется, его духовный мир, житейский и социальный опыт обогащаются, то логично заключить, что личность – это человек в процессе его становления и развития.
По вопросу о свойствах личности, её социально значимом содержании, так же существуют разные мнения. Широко распространение получила так называемая ролевая концепция личности. Представление о личности как совокупности ролей высказал древне-греческий философ Платон (428/27-347 до н.э.). Он использовал образ «трагедии и комедии жизни», в которой люди играют роли, назначенные им богами, или судьбой. Известный английский трагик В. Шекспир (1564-1616) сравнивал мир с театром: «В нём женщины, мужчины – все актёры // У них свои есть выходы, уходы, // И каждый не одну играет роль». В наше время ролевая концепция личности прозвучала в ненавязчивой форме перечня достоинств героини широко известного фильма «Кавказская пленница» Она характеризовалась как студентка, комсомолка, отличница, спортсменка, наконец, просто красавица, т.е. через перечисление «ролей» в «трагедии и комедии жизни». При кажущемся достоинстве содержательной характеристики личности ролевая концепция молчаливо (имманентно, – с внутренне присущей определённостью) допускает навязывание ролей извне чье-то чужой волей, исключающей свободу выбора жизненного пути и творчества. Чело- век является, или, по крайней мере, полагает себя творцом собственной жизни, субъектом исторического процесса, а не пассивным объектом с навязанными извне действиями.
Отчётливо выраженный интерес человека к познанию самого себя начинается с философии Сократа (V в. до н.э.). С тех пор каждое заметное направление, течение философии включает присущую его основным идеям концепцию личности. Некоторые их этих концепций известны по курсам психолого-педагогических дисциплин. Фрейдистские концепции (от имени австрийского врача и мыслителя Х1Х в. З. Фрейда) ведущим компонентом в структуре личности считают могущественное «Оно», которое, как биологический инстинкт продолжения рода через стремления к удовольствиям полового общения, определяет главные особенности личности. Оно (или Ego) детерминирует импульсами из сферы бессознательного поведение человека, его участие в творчестве. Роль сознания «Я» сводится в основном к попытке сдержать постоянное стремление к чувственным удовольствиям, направив его в сублимированные (превращённые) формы творчества, дабы предотвратить конфликт с «родительским запретом со стороны «Сверх - Я».
В религиозных учениях (неотомизме, персонализме) главным в человеке признаётся душа, обладание которой делает личность самодостаточной, возвышающейся над низменным материальным и греховным миром. Человек оказывается личностью в качестве воплощения божественного замысла, как духовный феномен. В персонализме личность человека оказывается производной от высшей Личности – Бога. Критикуя эгоизм, индивидуализм, персоналисты с религиозных позиций толкуют общественную природу человека. Получающая распространение идея «христианского обновления общества и личности» представляется эклектичной (сочетающей религиозные взгляды с идеями персонализма, экзистенциализма и современными технологическими представлениями) и малоэффективной в практическом плане.
Своеобразные представления о личности сложились в экзистенциализме – «философии существования». Ряд представителей этого течения считает, что большинство людей не могут быть личностями. Для них это – непосильная задача. Такой пессимизм определяется идеями о существовании, предшествующем сущности, постижении индивидом экзистенции, как своего движения к смерти, к небытию – в Ничто и Никуда, в пограничной между жизнью и смертью ситуации. Сделав такое открытие, люди обретают «подлинное существование» в полном одиночестве (Хайдеггер; нем., ХХ в.), или в условиях коммуникации – духовной связи с другими экзистенциями (Ясперс; нем., ХХ в.). В «философии абсурда» французского экзистенциалиста А. Камю (ХХ в.) человек становится личностью, осознавая абсурдность бытия как движения к смерти во времена катастроф и поднимаясь на бунт против абсурдного мира. Бунтующий человек не имеет надежды на успех, но обретает подлинное существование. Олицетворением этой позиции является Сизиф, герой одноимённой повести Камю. Титан Сизиф утверждает своей непокорностью «Нет», бросаемое как протест богам, наказавшим его бессмысленной работой, «Нет» - смерти, «Нет» – абсурду мира.
В марксизме сущность личности раскрывается через деятельностный поход. Известна характеристика К. Марксом сущности человека, как совокупности всех общественных отношений. Критики постсоветского периода обычно берут это высказывание вне контекста, вне связи с основными идеями учения об обществе. Маркс имел в виду человека как родовое существо (индивид, конечно, не будет воплощением всех общественных отношений), и его характеристика – скорее программная установка (задача) исследования личности и общества, чем обобщение, или теоретический вывод.
Человек, как субъект творческой деятельности, включён в процессы производства материальных и духовных ценностей, в последовательность и длительность временных отрезков, которые сами по себе, в качестве «физического времени», не образуют истории. Какова значимость отдельных людей–личностей в историческом процессе? Это – вопрос о соотношении личности и массы, роли личности в истории. Как мы отметили раньше, индивиды становятся личностями в производственно-трудовой и интеллектуальной деятельности, требующей творчества. Вклад отдельной личности в благосостояние общества, в развитие культуры может быть значительным, как, к сожалению, и отрицательные результаты действий. (Вспомним печально знаменитого Герострата, который специально, чтобы обессмертить своё имя, поджёг храм Артемиды Эфесской, относимый к одному из семи чудес света). Непосредственными субъектами, творцами истории выступают люди в составе социальных групп, общностей (их характеристики даны ранее) или массы людей. В данном контексте «масса» (в соотнесении с понятием личности) – это некоторая совокупность (множество) людей, не обладающих выдающимися личностными качествами (или не проявляющими их), и поэтому объединяемых (нередко демагогическими лозунгами лидеров), чтобы совместно добиваться лучших условий жизни.
Побудительными мотивами и движущими факторами деятельности людей выступают личные и общественные интересы – целенаправленные отношения (мысли и действия) к объекту потребности. Интерес предстаёт как причина, побуждающая людей действовать, проявлять свою активность. Объективная сторона интересов может расходиться с их осознанием и реализацией субъектами (Все знают, что «курить – здоровью вредить», но всё же курят многие!). Это используют политики-демагоги, пряча свои собственные (часто честолюбивые и карьеристские) цели и устремления за лозунгами, идеями, картинами будущего благополучия, которые увлекают массы и начинают восприниматься как собственные интересы людей (напр., идеи жизненного пространства, чистоты расы и др. в арсенале нацистской идеологии, которые какое-то время увлекали многих людей в Германии 1920-х – 1940-х годов). Интересы могут не осознаваться и выражаться опосредовано, - в мотивах, установках, ориентациях людей. Мотив представляет интерес как осознанную (или осознаваемую) цель действия и субъективное отношение человека к поступкам. Установка для личности – внутреннее, глубинное побуждение к действию, основанное на сложившихся стереотипах (привычках, автоматических реакциях) восприятия ситуаций и действий в определённых условиях. Интересы личности и общества могут совпадать, или расходиться в зависимости от объективных условий, их субъективного восприятия и тех целей, которые ставят перед собой субъекты деятельности.
Многообразие личных интересов, стоящих перед обществом целей и задач, нередко представляемых недобросовестными политиками и идеологами в искажённой форме, создают пёструю картину представлений о возможностях и свободе личности, её месте и роли среди других людей – в коллективе, в обществе. В религиозных и идеалистических взглядах на личность, которые мы приводили, ведущая роль отводится Богу как Демиургу, Творцу людей и всего сущего, или же – нематериальному (сверхъестественному, как это предполагается «по умолчанию», если не признаётся прямо) началу. Оно, как Идея, Воля, Мировой разум и т.п., воплощается в творческом меньшинстве, в выдающихся личностях, героях, стоящих над массами и увлекающих их за собой.
Варианты представлений о героях и толпе, о творческой элите, ведущей за собой неактивные в обычных условиях и неразвитые «серые» массы, разнообразны. Но суть их сводится к попыткам идеологического обоснования элитарности, избранности лиц, в руках которых оказалось богатство (собственность) и власть. Они-то, в качестве творческого меньшинства, и должны вести за собой послушную массу рядовых работников, исполняющих их волю и желания. В современных условиях, когда конкурентные отношения в обществе делают престижным владение собственностью и принадлежность к властным структурам, появляются концепции, в которых само понятие народа, главного субъекта истории, начинает толковаться так, что большинство людей народом-то и не является. Народом оказывается энергичный, активный слой (группа) людей, составляющая в истории меньшинство, которое и определяет, в качестве субъекта деятельности и носителя сущностных общественных отношений, ход исторического процесса. Подобные варианты концепций героев и толпы, элитарного меньшинства и пассивной массы, не способной к творчеству, являются не следствием научных исследований, а порождаются идеологическими пристрастиями. Как следствие, получаются лишённые объективности научного анализа субъективные трактовки, в которых искажаются сложные отношения людей в общественной жизни, а роль трудящегося большинства населения принижается.
В попытках научного анализа взаимоотношений личности и общества внимание обращается на роль объективных факторов и субъективной деятельности людей. В марксизме, в отличие от религиозно-идеалистических трактовок, внимание уделялось объективным условиям общественных процессов – обстоятельствам и факторам детерминации, в первую очередь – материальным производственным отношениям, которые существовали в каждый исторический период независимо от воли и сознания отдельных людей или социальных групп. Каждый отдельный человек действует сознательно, ставит перед собой определённые задачи, намечает долговременные цели. Однако усилия многих людей, опосредуясь наличными материально-техническими условиями, уровнем развития социума, господствующими укладами жизни, трансформируются в результаты, которые зачастую расходятся с субъективными представлениями людей о своих целях и предполагаемых результатах деятельности. (На бытовом уровне подобные ситуации хорошо передаёт образное высказывание одного из политиков «Хотели как лучше, а получилось, как всегда»). Каждый человек, направляя свою волю и усилия на достижение определённой, значимой для него цели, вступает в непосредственное соприкосновение с десятками и сотнями других индивидов, а опосредовано, через коллективы, трудовую деятельность, потребляемые средства жизни, – с тысячами и тысячами людей.
Не зависимо от конъюнктурного возвеличивания идеологами и средствами массовой информации (СМИ) слоя удачливых бизнесменов-собственников и политиков, как элитарного меньшинства, история создаётся творческой, прежде всего, предметно-практической деятельностью масс. Народ как население региона, страны включает как одарённых, знатных, активных, так и сирых, немощных и убогих, – всех лиц с определёнными общими чертами ментальности, уклада жизни, языковыми и иными культурными особенностями, не зависимо от их пола, веры национальности и т.д. Именно народ, как главный субъект истории, создаёт материальные основы жизни и условия духовного творчества своих выдающихся представителей, – учёных, писателей, художников, политических и государственных деятелей разного масштаба и уровня их личных достижений. Личность может стать великой, если свою энергию, одарённость направит на достижение позитивных, социально значимых целей, уловив магистральные тенденции общественного развития или перспективные направления в избранной сфере деятельности (науки, культу- ры…) и действуя в соответствии с ними. Всему миру известны имена великих тружеников, рождённых на рязанской земле, – И.П. Павлова, К.Э. Циолковского, П.П. Семёнова Тян- Шанского, С.А. Есенина, А.С. Голубкиной.
В стремлении добиться известности, положения, прославиться некоторые энергичные и имеющие способности люди порою руководствуются личными целями, которые идут вразрез с общественными интересами, или не согласуются с позитивными, принятыми в обществе правовыми и нравственными нормами. Есть люди, готовые добиваться славы и почёта любой ценой, приобретая известность Герострата (грек, 1У в. до н.э.), который специально, чтобы прославиться, поджёг храм Артемиды Эфесской, одно из 7 чудес света. Если такие лица оставляют след своей личности в событиях общественной жизни, то их можно отнести к историческим личностям (например, Нерона, Гитлера). Однако по- своему неординарная их деятельность, лишённая социальной перспективы и связанная с напрасными и многочисленными жертвами их амбициозных устремлений, не позволяет относить таких исторических лиц к великим личностям. Великими в памяти людей остаются не кровавые тираны, а личности, отдавшие свой талант и энергию служению позитивным идеалам, принесшие своей деятельностью значимую пользу многим людям. Примерами таких исторических деятелей могут служить: афинский стратег У в до н.э. Перикл; российский император Пётр 1 Великий (1672-1725); отечественный военачальник ХХ в. маршал Г.К. Жуков, внесший весомый вклад в разгром фашистских армий в годы 2-ой мировой войны.
Многие личности, становясь великими или (без вектора положительной направленности их деяний) – просто историческими, уже при жизни приобретают известность. Нередко их обожают, им поклоняются, воздавая почести. Фараоны Др. Египта, императоры Др. Рима обожествлялись, а после смерти приравнивались к богам. Богом стали считать Александра Македонского после провозглашения его верховным правителем Египта и Персии. Такое отношение к известным и почитаемым людям называют культом личности. Порою сами выдающиеся личности (Наполеон, Гитлер, Сталин…) при жизни прилагают усилия для возвеличивания и почитания своей персоны. Используется природный дар, или свойство харизмы (от греч. charisma – милость, благодать, божественный дар), которым обладают едва ли не все выдающиеся личности. Возможно, они и выдвигаются на авансцену истории благодаря харизме, как особому, в глазах почитателей, качеству непогрешимости, значимости, сверхъестественности или святости, позволяющих, как бы гипнотизируя, подчинять своей воле других людей, увлекать их за собой, и многого добиваться благодаря этому. Психологический процесс («механизм») повышения самооценки личности хорошо передаёт один из героев гражданской войны, колоритный персонаж многих фольклорных сюжетов, В.И. Чапаев. Он откровенно говорит своему ординарцу Петьке, что с ростом числа побед в боях и сопутствующей славы повышается мнение о своей персоне, её значимости для людей, появляется осознаваемое нежелание умирать.
Кратковременный эффект культа личности, объединяющий людей на достижение целей, выдвинутых харизматическим лидером, гасится издержками нарастающей, как правило, нетерпимости к мнениям и заслугам других людей, ограниченного кругозора и способностей, присущих одной, хотя бы и выдающейся, личности, в том числе – предвидеть последствия своих амбициозных замыслов (мирового господства, направления масс к счастливой жизни). В социально здоровом обществе заслуженная оценка, поощрение наградами и признание выдающегося личного вклада людей в народное благосостояние и рост культурных достижений не должна приводить к отрицательным следствиям культа личности.
Свобода и необходимость.
Обладая сознанием, человек задумывался, насколько он свободен в своих поступках, волеизъявлении, выборе, зависит ли только от него результат действий? Сам ли он определяет своё будущее, или неумолимый рок (в Др. Греции мойры, в Др. Риме парки, – богини судьбы) определяет череду событий независимо от усилий человека, – «чему быть, того не миновать». Названные и им подобные вопросы выявляют одну из древнейших и постоянно решаемых людьми проблем свободы, в свою очередь, включающую ряд аспектов и направлений поиска ответов на многие вопросы, встающие при попытках выяснить, что же означает «это сладкое слово – свобода»?
Один из подходов в понимании свободы воплотился в концепциях волюнтаризма и независимой, недетерминированной воли, согласно которым человек может делать, что хочет и как хочет. Волюнтаризм (от лат voluntas – воля) проявляется в признании (напр., в учениях А. Шопенгауэра, Ф. Ницше) основанием и движущей силой всего существующего бессознательного духовного «первоначала» – воли. Аргументы волюнтаризма используются для обоснования и (или) оправдания волевых решений правителей, политиков как определяющих факторов жизни общества. В «Философском энциклопедическом словаре» (ФЭС. М., 1997) сказано, что «свобода – возможность поступать так, как хочется. Свобода – это свобода воли». Вопрос о свободе здесь оказался сведённым к свободе воли, о которой также говорится, что «Воля по своей сущности всегда свободная воля» (Там же). Задумаемся, может ли, и всегда ли может человек поступать так, как хочется? Вероятно, многие, если бы была возможность поступать, как хочется, предпочли бы выбор, который сделал Буратино (зачем в школу, лучше в цирк) или «греческая смоковница». (Героиня одноимённого фильма вместо того, чтобы учиться-трудиться в вузе Германии, отправилась в любовно-авантюрные приключения по Греции).
Субъективистские толкования свободы, как возможности делать, что хочется, и поступать, как хочется, могут служить выражением некоторой мечтательности, утопического желания людей подчинить себе обстоятельства, почувствовать себя господином положения. Реальная действительность, «живая жизнь» весьма прозаически накладывают ограничения на маниловские мечты о ничем не ограниченной свободе. Если даже каждый десятый житель Рязани по своей «всегда свободной воле» захочет оказаться в выходные дни в пригородной зоне отдыха – Солотче, то 50 тысяч жителей полумиллионного города сделать этого не смогут по той до банальности простой причине, что не хватит транспортных средств туда доехать. Не все желающие могут стать студентами госбюджетного, а не платного, обучения и т.д. и т.п. Какая уж тут свобода воли поступать так, как хочется!
Другой крайностью является идея примата необходимости, явственно выраженная в суждениях о судьбе, роке, в представлениях о фатализме (лат. fatalis- роковой; от fatum - рок, судьба, неизбежность) и жёстком (лапласовском) детерминизме воли, всех поступков людей и исторического процесса. У древних греков богини судьбы–мойры пряли нить жизни каждого человека, прерывая её по своему усмотрению. Даже судьба верховного бога Зевса была в руках мойр. Человек был бессилен что-либо изменить. Он должен был покориться судьбе. Предопределённость, неотвратимую необходимость событий личной и общественной жизни стали выражать словами: фатализм, предопределённость, детерминизм (содержание терминов характеризовалось ранее).
Уже в древности признание слепой, властной необходимости встречало возражения. Атомист Эпикур (341-270 до н.э.) полагал, что лучше быть рабом у случая, чем признавать слепую необходимость. Субъективистские толкования свободы были, как отмечалось выше, оторваны от жизни и могли вести к абсурдным выводам, наделявшим людей сверхъестественными возможностями. Крайности в толковании роли свободы и необходимости преодолевались в долгом развитии представлений о взаимосвязи, взаимодействии свободы и необходимости в стоицизме древних, учениях Спинозы, Гегеля, Маркса.
Стоики (1У в. до н.э. – 1Ув) приобрели известность своей готовностью покориться воле богов, явленных в событиях жизни, которые нельзя было изменить своей волей и действиями (несчастный случай, ранение, болезнь и т.д., включая смерть). Они считали достойным для мудреца освободиться от страстей и жить, подчиняясь разуму, признающему незыблемость воли богов. Само понятие «стоицизм» как Выраженные в учении и отношении к невзгодам ориентиры стоиков (главный – поступать в соответствии с обстоятельствами, покоряясь тем, которые нельзя изменить) придали новый смысл первоначальному значению слова «стоа». У афинян это слово («Stoa») было названием афинского портика (крытой галереи), – места, в котором собирались первые приверженцы нового учения, а стола выражать твёрдость в жизненных испытаниях, опиравшуюся на доводы разума (если нельзя изменить обстоятельства, им надо покориться).
Спиноза (1632- 1677) в своём основном философском труде «Этика, доказанная в геометрическом порядке» посвятил проблеме свободы целый раздел (5-ый) – «О силе разума, или о человеческой свободе». Как пантеист (признание Бога равным Природе), Спиноза считает, что единая субстанция (Бог, или то же самое, – Природа) является причиной самой себя. Бог как единая субстанция (или – Природа) свободен, поскольку исходит из своей необходимости, а всё существующее (в природе) жёстко детерминировано, определяется необходимостью. Однако необходимость не исключает свободы, а свобода не противоречит необходимости. По названию раздела «Этики» видно, что Спиноза свободу связывает с разумом. Разум позволяет осознать неизбежность подчинения необходимости внешних обстоятельств и возможность освобождения от подчинения инстинкту самосохранения, который связан с аффектами (яркими проявлениями эмоций радости, печали...). Для достижения свободы разум должен быть единым с волей в их направленности на осознанное подчинение необходимости.
Свобода у Спинозы – в единстве разума и воли. «Сила разума» определяет степень свободы в той степени, в какой действия сообразуются с познанной необходимостью внешних причин и зависимости от аффектов. Спиноза теоретически обосновывал положение о свободе как познанной необходимости. Это представление, ставшее широко известным, разрабатывалось позже с позиций идеализма (Гегель) и материализма (Маркс и др. представители диалектического материализма). Немецкий философ Гегель представлял весь мир реализацией Абсолютной идеи (Мышления) и полагал, что свобода осуществляется в сфере Духа, у человека – в его сознании. Можно было, оказавшись в тюрьме, в кандалах, считать себя духовно свободным, если разум постигал неизбежность сложившихся обстоятельств и неспособность человека изменить их в сложившейся ситуации. Продолжая линию суждений стоиков и Спинозы, Гегель выработал своеобразный, объективно-идеалистический вариант трактовки свободы как познанный необходимости.
С противоположных позиций идею свободы разрабатывали последователи диалектического материализма. Осуществив синтез идей материализма и диалектики, К. Маркс и Ф. Энгельс применили арсенал открывшихся эвристических возможностей нового философского метода к анализу процессов познания природных и общественных процессов. Не осталась без внимания одна из центральных проблем социальной философии и этики – проблема свободы и её соотношение с необходимостью. Уже в первом программном документе марксизма, («Манифест Коммунистической партии» - 1847/48 гг.) была сформулирована задача создания свободного общества, дающего простор развитию личности. «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Гл. 2). Данная формулировка идеала, наряду с содержательными позитивными ориентациями, выражает, как и всякий другой идеал, черту абстрактного представления о свободном человеке. Но представление о свободе каждого как условии свободы всех ориентирует на созидание общества и социальных отношений в условиях реалий земной, а не потусторонней жизни, и не связывает осуществление идеала с конкретной моделью его реализации (военного коммунизма, казарменного социализма и т.д.).
В марксистской, диалектико-материталистической философии разрабатывалась почтенная в истории интеллекта линия представлений о свободе, заложенная в учениях стоиков, Спинозы, Гегеля. Эта преемственная связь в разработке идеи свободы, как правило, игнорируется критиками представлений о свободе, как познанной необходимости. Но именно такой подход даёт основания избегать одностронностей как фатализма, принимающего неизбежность событий при неспособности влияния на них, так и волюнтаризма с его представлением о ведущей роли решений и воли субъекта. Проявлением диалектики свободы и необходимости является способности принимать решения со знанием дела. «Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определённых целей… Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы… господстве над нами самими и над внешней природой» (Энгельс Ф. В кн. «Анти-Дюринг». Гл. Х1).
Изложенное представление о свободе и её соотношении с необходимостью позволило выделить факторы детерминации общественной жизни и исторического процесса. Необходимость предстала как закономерность объективных изменений общественной жизни, вызываемых объективными условиями, в первую очередь – материальными производственными отношениями. Они складываются и существуют независимо от воли и желания отдельных людей, выполняя функции базиса по отношению к «надстройке» - государственным и общественным организациям, формам общественного сознания и соответствующим им отношениям: правовым, нравственным и т.д. Согласно марксистским представлениям, сфера материального производства и базисные, материально- производственные отношения, испытывая воздействия «надстройки», в конечном счёте, в основном и главном определяют развитие общества как закономерный поступательный процесс. При этом необходимость не исключает свободы, проявляющейся в действии субъективных факторов – компетентных решений, принятых со знанием дела, воли и желания людей, их готовности действовать для достижения общественно значимых целей. Более того. Именно в марксизме разрабатывался взгляд о возрастании роли субъективного фактора в историческом процессе, получивший практическое подтверждение в бурных событиях ХХ – начала ХХ1 веков. Его теоретическая правомерность получила несколько неожиданное обоснование в приложениях идей синергетики к анализу процессов общественной жизни. Оказывается, активность субъективного фактора (воздействия партий, групп и даже отдельных выдающихся, или «пассионарных», по Л.Н. Гумилёву, личностей) может в определённые, переломные периоды истории («точки бифуркации») существенно повлиять на выбор одного из возможных путей развития и переход (или перевод) сообщества на линию этого пути социальных изменений (например, переход «на рельсы» строительства социалистического общества).
12. Человек в системе социальных связей. Виды социальных общностей. Основные концепции дифференциации общества (классов, групп, страт…).
Идеи синергетики позволили объяснить возникновение живого в процессах самоорганизации. Эволюционные учения дают ключ к пониманию усложнения, совершенствования форм жизни, возникновения общества людей и новых форм организации социума, социальной жизни. Значение преемственности организации, ставшей одной из особенностей жизни, в социальной сфере непрерывно возрастает. В становлении человека, формировании социальных сфер жизни отходят на второй план прежние кровнородственные отношения таких объединений или форм общности как род, племя, союзы племён. В дальнейшем они сохраняются, совершенствуются формирующимися новыми социальными отношениями. На их базе формируются новые этнические (гр. ethnos – народ) общности – народы и нации, в которых помимо кровнородственных связей видное место начинают занимать иные факторы - общность языка, культуры, а у наций – экономические связи. Через тысячелетия проходит, видоизменяясь, такая форма связи людей как семья. При изучении общества определённое значение имеет выделение людей по полу, профессии, интересам и т.д.