Ключей…» как объект историко-методологического изучения

ТАБЛИЦА №1

·

Решающее правило распознавания оказалось очень простым. Если количество «ложных» суждений равно или меньше 5, то партия власти по итогам выборов сохраняет за собой Белый дом. В случае, когда оно оказывается равным 6 или более, прогноз для партии власти становится неутешительным: ей предсказывается поражение.

При анализе конкуренции двух главных кандидатов на пост президента может быть оценена доля электората, которая проголосует за представителя правящей партии. Она определяется формулой:

P=36.75 + 1.84L,

где L – количество суждений, признаваемых «истинными» для правящей партии. В частности, эта формула дает возможность рассчитать поддержку избирателями президента, борющегося за переизбрание.

К примеру, прогнозируя результаты выборов 1984 года, когда на второй срок переизбирался Рейган, Лихтман оценил 11 из 13 прогностических суждений как «истинные». Согласно этой оценке, можно было ожидать, что за Рейгана проголосует 57% электората (результаты голосования см. ниже, в таблице 2).

Поскольку суждения (шкалы), предложенные Лихтманом, и математический аппарат, созданный Владимиром Кейлис-Бороком, предназначены для прогнозирования результатов президентских выборов, то один из журналистов назвал их «ключами к Белому дому». Название прижилось. Летом 2006 года Лихтмана спросили, изменял ли он как-либо ключи с тех пор, как разработал их и начал использовать. Вот его ответ: «Нет, ключи постоянны, как Полярная звезда. Они не менялись с моего первого предсказания о переизбрании Рональда Рейгана в 1984 году, которое я сделал в апреле 1982 года».

Долгая дискуссия об эффекте «бэнд вагон» и метод «13 ключей…»

Прошло пять месяцев после завершения президентской кампании 2012 года в США, и остается свыше 3,5 года до выборов-2016. Однако и прошедшие, и предстоящие выборы широко обсуждаются аналитиками и политическими журналистами. Минувшие выборы обсуждаются больше, ожидаемые – меньше, но очень скоро ситуация изменится. Измерения, сделанные в 2012 году, займут свое место в длинном ряду электоральной статистики, собираемой и изучаемой американскими полстерами с 1936 года, и составят эмпирическую основу для рассуждений о характере борьбы за Белый дом в 2016 году. В известной мере это уже началось.

Согласно серии недавних опросов полстерской компании Public Policy Polling, 59% потенциального демократического электората США готово в 2016 году отдать свои голоса Хиллари Клинтон, а 26% – Джо Байдену. Есть и другие возможные кандидаты на пост президента от Демократической партии, но они пока не очень известны и популярны. Среди республиканцев нет столь яркой и «раскрученной» политической фигуры, как Хиллари Клинтон, и эта ситуация комментируется многими и объясняется по-разному. Пока списки основных обсуждаемых республиканских кандидатов возглавляют Марко Рубио (24%), Крис Кристи и Пол Райан (по 14–15%).

Как полагает известный электоральный аналитик Сильвер, в 2016 году в разных онлайновых банках, принимающих ставки на кандидатов, которые, по мнению инвесторов, победят на президентских выборах, будут поставлены миллиарды долларов. Некоторые уже принимают ставки. Так, на сайте http://www.oddschecker.com/ 17 марта можно было сделать ставки относительно победы 39 кандидатов от Демократической партии и 27 республиканских политиков. В ряду демократов лидировали Хиллари Клинтон, Куомо и Байден, среди республиканцев – Рубио, Райан и Джеб Буш. Есть в этом перечне и герои (или, напротив, неудачники) предвыборной гонки 2012 года: Санторум, Хантсман, Хаккаби, Ромни, Бахман, Перри, Пол, Трам и Гингрич. Первые четверо, возможно, кем-то серьезно рассматриваются как перспективные кандидаты на 2016 год, оставшиеся – интереса не вызывают.

Приходит время для взвешивания шансов на победу в 2016 году представителей двух соперничающих партий и каждого из кандидатов (еще условных). Но значительно более многообразна, разнопланова тематика анализа прошедшей избирательной кампании. Для полстеров представляет интерес дискуссия как минимум по двум вопросам, которые имеют давнюю историю, но обострились в поствыборные месяцы. Общее между ними – роль опросов общественного мнения в политической жизни страны, характер ответственности полстеров за публикуемые данные.

Первая тема связана с причинами неудачной работы старейшей в США и в мире полстерской службы – Организации Гэллапа. Эта структура – бренд отрасли, ньюсмейкер № 1 во всем, что касается мнений, суждений, настроений американцев и населения многих стран на всех континентах. Проблема заключается в том, что в 2012 году данные Организации Гэллапа об электоральных предпочтениях граждан Америки были сдвинуты в сторону республиканского кандидата Ромни, и ему, а не Обаме, предсказывал победу финальный опрос этой организации. Сейчас сформирована и работает высокопрофессиональная нейтральная команда, которая попытается выявить причины подобного устойчивого перекоса в производившихся электоральных замерах.

Перехожу ко второй теме. В своих предыдущих очерках я неоднократно отмечал, что одним из главных героев избирательной кампании 2012 года стал молодой, но уже несколько лет имеющий статус «гуру» аналитик и прогнозист электоральной динамики Нэйт Сильвер. Однако сейчас некоторые журналисты высказывают мнение, что Сильвер своими прогнозами во многом повлиял на ход выборов и определил победу Обамы. В феврале текущего года он заявил, что прекратит свою практику прогнозирования и не будет анализировать президентскую кампанию 2016 года, если поймет, что его прогнозы влияют на избирателей. Он не хотел бы воздействовать на течение процесса демократических выборов.

Безусловно, СМИ практически ежедневно тиражировали результаты опросов Организации Гэллапа и других полстеров, обсуждали данные расчетов Сильвера и еще нескольких электоральных аналитиков. Эта информация прочитывалась и комментировалась тысячами блогеров, и конечно, каким-то образом влияла на установки избирателей. Но тут мы сталкиваемся со старой, насчитывающей много десятилетий проблемой, которая касается меры воздействия на общественное мнение данных опросов, так называемого эффекта «бэнд вагон» («the bandwagon effect»). Речь идет об особенностях массового сознания и массового поведения: люди с определенной вероятностью поступают так, как действует (стремится действовать) их референтная группа, часто – большинство. Некоторые журналисты полагают, что избиратели в последний момент присоединяются к лидирующему кандидату или к лидирующей партии.

Более сорока лет назад, накануне президентских выборов 1972 года, в одном из комментариев отмечалось: «Гэллап отрицает, что опросы создают эффект "бэнд вагон" в пользу лидирующего кандидата. Если бы это было так, то в 1948 году должен был бы выиграть Дьюи...». В начале нынешнего века сын Джорджа Гэллапа, Джордж Гэллап-мл. (George Gallup, Jr.), несколько десятилетий отдавший изучению общественного мнения, в пространном интервью заявил: эффект «бэнд вагон» может проявиться в ходе локальных выборов, но маловероятно – что на общенациональных, когда предпочтения избирателей формируются многими, в том числе экономическими обстоятельствами, тем, ведет ли страна военные действия или нет и т. д. В частности, он тоже заметил, что на отсутствие подобного эффекта указывает ситуация 1948 года. Тогда все полстеры предсказали победу Дьюи, но первым оказался Трумэн. В феврале 2004 года, обсуждая роль ранних замеров электоральных установок перед президентскими выборами, нынешний руководитель опросов, проводимых Организацией Гэллапа, Фрэнк Ньюпорт (Frank Newport) коснулся и их влияния на голосование избирателей. Он сказал, что, по мнению Гэллапа, если бы воздействие опросов на избирателей было очень сильным, то лидирующий кандидат мог бы получить почти 100%-ную поддержку.

Подобно полстерам, Сильвер полагает, что он лишь информирует электорат, но влияние его прогнозов на исход выборов невелико. Тем не менее, поскольку в отдельных случаях информирование трудно отделить от подталкивания избирателей к определенным действиям, информирование невольно может стать средством манипуляции. Однако замечу: пока нет серьезных исследований о характере и силе влияния онлайновых публикаций и блогосферы на поведение электората.

И здесь я возвращаюсь к методу «13 ключей к Белому дому». Важно подчеркнуть, что он не зависит от измерения электоральных установок, и поскольку предлагаемые им прогнозы во многих случаях, как будет показано ниже, формулировались задолго до начала активной фазы борьбы за Белый дом, то этот метод фактически доказывает отсутствие направленного влияния на избирателей практики изучения общественного мнения. В его парадигматике опросы отсутствуют как таковые. Цель – предсказание итогов всеобщего голосования. Вместе с тем, его концептуальная основа, его математическая схема, его эмпирическая база вообще не предполагают знание предпочтений избирателей, как и, формально говоря, программ участвующих в предвыборной борьбе кандидатов от двух ведущих партий - Демократической и Республиканской.

ключей…» как объект историко-методологического изучения

Назову несколько моментов, в силу которых прогностическая схема «13 ключей…» представляется мне интересной для науковедческого и методологического анализа.

Во-первых, в общеметодологическом отношении эта прогностическая процедура противоположна, «перпендикулярна» многочисленным так называемым агрегационным методам, моделям. Они предлагают прогнозы, которые являются усреднением большого числа данных общенациональных опросов электората, выполненных разными полстерами.

Философия «13 ключей…» заключается в постулировании того, что в первые полтора-два года работы избранного президента население, избиратели делают заключение о его политике. Соответственно при позитивном отношении к этой политике вырабатывается решение о его дальнейшей поддержке (если это первый президентский срок) или о сохранении Белого дома за партией, которую он представляет (если президент работает второй четырехлетний цикл). В противном случае голоса будущих участников выборов будут отдаваться политику другой партии, и – в общем случае – неважно, кто он и в чем заключается специфика его программы. Никакие особенности ведения предвыборной борьбы, политической риторики, характера рекламных кампаний не включаются в концептуальную схему этого прогностического метода.

В прогнозных приемах, применяемых при анализе материалов опросов, напротив, фокус внимания сосредоточен на распределении электоральных предпочтений. На дальних подступах к финалу предвыборной гонки, когда партии лишь определяют, кому из политиков будет предоставлено право бороться за пост президента, агрегационные модели весьма поверхностны. Они приобретают силу лишь к осени в год выборов, после партийных съездов, когда партии выдвигают своих кандидатов в президенты и вице-президенты и избирательная кампания вступает в завершающую фазу. Некоторые из прогностических методов агрегационного типа учитывают и изменчивость макроэкономических показателей, но все же доминирующую роль в построении прогноза играют данные опросов. Можно сказать, что «13 ключей…» и прогностические модели агрегационного типа существуют в разных семантических пространствах. Они не дополняют друг друга, а скорее просто не мешают друг другу.

К тому же качественно различно их положение в политическом информационном пространстве. О «13 ключах…» знают в основном специалисты, исследователи президентских избирательных кампаний, политические историки. Этот метод остается элементом академической науки. Конечно, прогнозы Лихтмана размещаются в интернете, но они не стали предметом широкого обсуждения. Принципиально иначе происходит освещение в прессе результатов опросов, проводимых ведущими полстерами, и электоральных прогнозов, делаемых представителями разных групп специалистов. Практика публикации данных опросов избирателей в США начала складываться в первой половине XIX века, и сегодня в стране сложилась мощнейшая информационная индустрия, подробнейшим образом освещающая все аспекты избирательных кампаний разных уровней, и в первую очередь – президентских.

Во-вторых, метод «13 ключей…» дает удивительное, универсальное прогностическое правило. Он обеспечивает возможность ретроспективного прогноза, то есть действует применительно ко всем президентским кампаниям, состоявшимся на протяжении 1860–1980 годов. В то же время он успешно сработал для предсказания результатов общенационального голосования во всех восьми избирательных кампаниях, проходивших с 1984 года до настоящего времени.

Естественно возникает вопрос, какие феноменологические (сущностные) свойства электорального поведения лежат в основании подобной универсальности обсуждаемого прогностического метода. Напрашивается лишь одно допущение: в не известном нам уравнении, связывающим макрополитические обстоятельства и электоральные установки американцев, есть некоторые константы, которые и позволяют на основе одних и тех же правил предсказывать – ретроспективно и перспективно – итоги общенационального голосования. В общем случае они задают и результат президентских выборов, но изредка бывают исключения, как это произошло в 2000 году, о чем подробнее будет рассказано ниже.

В-третьих, метод «13 ключей…» обладает тем, что можно назвать внутренним совершенством. Это означает, что процедуры, образующие его, четко (насколько это возможно в таких научных дисциплинах, как история, политология и социология) заданы и не предполагается введение дополнительных, специальных (ad hoc) допущений, призванных учесть специфику политико-экономической ситуации в стране в год проведения выборов или особенности конкуренции между конкретными соискателями поста президента.

Высказывается критика в адрес семантической валидности 13 образующих данный метод шкал, но, на мой взгляд, оппоненты не в полной мере понимают природу (назначение) и содержание этих шкал. Дело в том, что разработчик соответствующих переменных историк Алан Лихтман в процессе построения своего метода осуществил огромную, высокопрофессиональную работу: он описал в системе этих шкал 31 избирательную кампанию, которые состоялись в разные эпохи (становление президентства, Гражданская война и восстановление, так называемый «позолоченный век», Великая депрессия, «холодная война» и т. д.). Таким образом, он видит не только сегодняшний смысл сконструированных им шкал, который только и просматривается его критиками, но способен дать им глубокую историческую, политико-социальную интерпретацию.

Нечто аналогичное наблюдается, скажем, в толковании переменных, вскрытых в результате факторизации корреляционной матрицы. Как правило, создатель набора переменных, который затем факторизуется, дает иную, более глубокую и сильную интерпретацию, чем другие аналитики.

Соавтором Лихтмана по выработке прогностического правила стал российский геофизик, один из ведущих в мире специалистов по прогнозированию землетрясений Владимир Кейлис-Борок. Таким образом, обсуждаемая прогностическая схема базируется на получившем признание специалистов естественно-научном подходе к разработке прогнозов. Сказанное задает четвертый принципиальный аспект метода «13 ключей…».

И последнее, пятое свойство метода – внешнее оправдание: практика показывает, что он отвечает цели, ради которой создан. После того как были разработаны шкалы, построено решающее правило, которое обеспечивало 100%-ный ретроспективный прогноз, Лихтман успешно использовал эту прогностическую процедуру для предсказания результатов голосования в восьми выборах. И, как уже говорилось, все восемь раз его утверждения оказались верными.

За 30 месяцев до дня голосования он предсказал переизбрание Рейгана в 1984 году. В мае 1988 года была предсказано избрание Буша-ст. Это казалось странным, так как в тот момент лидировал его конкурент.

Метод «13 ключей…» разработан для определения итогов борьбы кандидатов от двух партий, но в 1992 году помимо республиканцев и демократов за Белый дом успешно сражался независимый кандидат. Имя демократа Клинтона как будущего президента было названо Лихтманом лишь в сентябре. Но он и победил. Переизбрание Клинтона в 1996 году на второй срок было предсказано более чем за два года до дня голосования, Нужно отметить, что в той избирательной кампании также, хотя и менее успешно, участвовал третий, независимый кандидат.

Сложными для прогнозирования оказались президентские выборы 2000 года. От демократов борьбу за Белый дом вел вице-президент Гор, который не позиционировал себя как продолжатель политики Клинтона. Его республиканским конкурентом был Буш-мл., и многие видели в нем наследника политики его отца Буша-ст. Как и в двух предыдущих избирательных кампаниях, в предвыборной гонке участвовал и независимый кандидат, хотя его влияние на ход соперничества главных соперников в борьбе за пост президента не было ощутимым. Согласно прогнозу Лихтмана, избиратели должны были избрать Гора. Он и победил с отрывом в полмиллиона голосов. Но затем случилось то, что в истории американских президентских избирательных кампаний наблюдалось до этого лишь однажды, в 1888 году: итоги голосования выборщиков и голосования избирателей оказались разными. В итоге президентом стал Буш-мл.

В апреле 2003 года, то есть за полтора года до завершения очередной избирательной кампании, Лихтман уверенно прогнозировал переизбрание Буш-мл., причем тогда еще не было известно имя кандидата от Демократической партии.

В июне 2005 года, более чем за три года до завершения следующей избирательной кампании, Лихтман писал, что его «ключи» свидетельствуют о перспективах завоевания Белого дома демократами. И отмечал, что, по его мнению, только какие-либо непредвиденные катаклизмы в американской политике могут привести к победе республиканцев. Это было время, когда даже ведущие политики страны еще не приняли окончательного решения относительно своего участия в будущем сражении за президентство. Естественно, в то время Лихтман еще не мог назвать имя Барака Обамы.

Первый прогноз итогов президентских выборов 2012 года по методу «13 ключей…» был опубликовал в марте 2010 года. И уже тогда переизбрание Обамы почти гарантировалось Лихтманом.

Следует подчеркнуть, что ни один из известных сегодня методов прогнозирования волеизъявления американского электората не обладает столь высоким уровнем внешнего оправдания.

Завершая этот обзор, приведу данные о точности восьми реальных (не ретроспективных) прогнозов, сделанных Лихтманом (см. табл. 2). Хотя Лихтман отмечает, что прогнозировавшиеся им доли электората рассчитывались по указанной выше формуле, однако в действительности приводимые значения несколько отличаются от тех, которые получаются при использовании формулы. Не знаю, чем это объяснить. Могу лишь допустить, что в его расчетах коэффициенты, входящие в формулу, имеют бoльшее число десятичных знаков, чем указано в таблице.

Точность прогнозов по методу «13 ключей…», %

ТАБЛИЦА №2

·

Средняя величина абсолютной погрешности при использовании технологии «13 ключей…» равна 2,1%, несмотря на то, что прогнозы делались за много месяцев до дня голосования.

12
• Далее ⇒