Сравнительно-правовой аспект соотношения общественной вредности или общественной опасности в административных правонарушениях
Применительно к проблемам административной ответственности существенное теоретическое, но и практическое значение имеет также определение понятия административного правонарушения и его характерных признаков, что значимо для укрепления правопорядка и обеспечения законности в сфере государственного управления.
Если обратиться к законодательству двух стран, то стоит отметить, что в соответствии с легальной дефиницией административного правонарушения, содержащейся, например, в ст. 9 КоАП Республики Армения, под административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, несмотря на изменение идеологических установок и ориентации Республики Армения на демократическое государство с рыночными основами экономики, объектом административно-правовой охраны по-прежнему остается социалистическая собственность, что может являться, с одной стороны, свидетельством советских традиций определения объекта, с другой - недостаточного внимания и оценки со стороны законодателя Республики Армения административно-правовой охраны в механизме обеспечения законности и правопорядка в стране.
Возьмем для сравнения норму российского законодательства (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ): административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Анализ легального определения показывает, что российский законодатель не закрепляет категорию "общественная вредность" применительно к административному правонарушению.
В рамках сравнительного правоведения приходится констатировать, что законодатель Республики Армения не воспринял широко распространенную в литературе по общей теории и административному праву точку зрения на общественную вредность как качественную характеристику административного правонарушения, составляющую его "материальное" содержание. В этой связи представляется, что отсутствие признака общественной вредности в современной армянской законодательной конструкции административного правонарушения свидетельствует о недостаточной разработанности данной проблемы в науке административного права в Республике Армения.
Однако следует отметить, что мнения российских исследователей по поводу того, относится ли "общественная вредность" или "общественная опасность" к признаком административного правонарушения, также расходятся. Так, одни ученые исключают признак общественной вредности из числа признаков административного правонарушения[9]. Другие распространяют этот признак в равной мере как на преступления, так и на административные проступки[10]. Третьи усматривают в административных правонарушениях только общественную вредность, так как материальным критерием разграничения административных правонарушений и преступлений является общественная опасность[11]. Четвертые вообще общественную вредность не рассматривают в качестве обязательного признака административного правонарушения[12]. Вместе с тем следует отметить, что отсутствие в легальном определении административного правонарушения признака общественной вредности не свидетельствует, что административные деликты не наносят ущерба общественным отношениям.
Как представляется, всякое нарушение права причиняет тот или иной вред общественным или частным интересам. Вред является элементом, характеризующим правонарушение. Сам факт посягательства, утверждает, например, Б.М. Лазарев, предполагает нанесение ущерба общественным отношениям, правопорядку, а тем самым интересам общества и граждан[13].
В этом плане, если анализировать подходы законодателя Армении к определению правонарушения, отметим, что регламентация в Кодексе об административных правонарушениях какого-либо действия (бездействия) в качестве правонарушения фактически означает признание его общественно опасным или общественно вредным. Например, сам по себе факт несоблюдения установленного законом порядка проведения выборов уже причиняет вред государству и обществу, поскольку нарушает процесс легитимного формирования демократическим путем органов государственной власти, а также гражданам, в связи с тем что нарушает установленные законодателем гарантии реализации их активного и пассивного избирательного права, права участвовать в управлении делами государства.
В реальной жизни нет правонарушений, которые не были бы вредны охраняемым интересам государства и общества, в противном случае отсутствует логика негативной оценки и установления законодателем наказуемости противоправного деяния или осуждения его со стороны общества.
Неоднозначно в литературе применительно к проблемам административной ответственности оцениваются и категории "общественной опасности" и "общественной вредности". Насколько эти понятия являются тождественными? В этой связи возникает закономерный вопрос: какой из данных признаков соответствует преступлению, а какой административному проступку? По этому поводу обоснованным является подход, согласно которому главное социально-правовое отличие понятия преступления от понятия других правонарушений - это общественная опасность, которая, являясь сложной системной социально-правовой категорией, отражает особое качество противоправного деяния, определяя самую вредоносную разновидность правонарушений - "преступления".
[14]Между тем "пользоваться для административного проступка термином "общественная вредность", а для преступления "общественная опасность" - значит заниматься терминологической схоластикой. Это не несет в себе конструктивного содержательного начала. "Назовем ли мы объективную способность деяний определенного вида в той или иной степени нарушать интересы общества, точнее, общественные отношения, поставленные под защиту закона, "вредностью", суть от этого не изменится: если эта реальная возможность, заложенная в действии, претворена в действительность, общество с неизбежностью понесет определенный ущерб, урон", - отмечает Ю.Л. Ляпунов.
Иной позиции придерживается В.Р. Кисин, согласно которой общественная опасность может быть более или менее высокой. Для административных проступков характерна менее высокая общественная опасность. Об общественной вредности он не упоминает.[15]
В то же время анализ законодательства, устанавливающего наказуемость деяний за административные правонарушения, и правоприменительная юрисдикционная практика свидетельствуют, что по своей сути административно наказуемые деяния всегда противоправны, но не всегда общественно опасны. Наличие общественной опасности и ее степень являются практически основным и единственным критерием для разграничения преступного и непреступного, но наказуемого. Данная точка зрения разделяется и другими исследователями[16].
В недалеком прошлом интересную позицию выдвигал О.М. Якуба.
В этой связи представляет интерес позиция Е.В. Япрынцева, который отмечает, что "исторически сложившийся тандем понятий "общественная опасность" и "общественная вредность" не совсем удачен. На его взгляд, отграничение общественной опасности от общественной вредности правильнее делать с учетом точного значения слов и терминов, презюмируя в то же время их качественное отличие"[17].
В литературе бытует достаточно спорное мнение, что административное правонарушение по своей сути признается общественно опасным, а общественно вредным становится при совершении его в конкретных обстоятельствах.[18]
Данная дискуссия показывает, что вопрос о тождественности категорий "общественная опасность" и "общественная вредность" и соответствии их преступлению либо административному "проступку" остается открытым в административном праве Российской Федерации и Республики Армения и требует дальнейшей разработки.
Существование противоположных мнений относительно понятия содержания правонарушения имеет принципиальное теоретическое и практическое значение в административной ответственности за правонарушения в избирательном процессе, где, как показывает практика, значительно возросла численность правонарушений, но неопределенность в содержании понятий не способствует совершенствованию механизма реализации административной ответственности за нарушение избирательных прав.
Нам представляется целесообразным дифференцировать общественную вредность и общественную опасность, так как при определении административного правонарушения избирательных норм, в том числе, следует руководствоваться термином "общественная вредность" и предложить следующее определение административного правонарушения законодателю Армении: административное правонарушение - общественно вредное, противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, которое влечет административную ответственность.
Полагается, что если бы административные "проступки" не влекли вредных последствий, не представляли бы опасности для общества, государству не требовалось бы устанавливать юридическую ответственность за их совершение, создавать аппарат для борьбы с ними.
Итак, общественная вредность административного правонарушения заключается прежде всего в применении или возможности применения ущерба общественным отношениям.