Занятие 1. Цель, предмет и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве
1. Теория познания (гносеология) – основа учения о доказательствах и доказывании в уголовном процессе.
2. Цель доказывания в уголовном процессе. Объективная истина в уголовном процессе. Достижение достоверного и вероятного знания при производстве по уголовным делам.
3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания). Общая характеристика обстоятельств, подлежащих доказывания по уголовному делу.
4. Иные обстоятельства, устанавливаемые по делу.
5. Пределы доказывания в уголовном процессе.
6. Решение задач.
Задачи
1. Колесов обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению, Колесов при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном точно месте в районе Самарской площади в неустановленное время и у неустановленного лица приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство – кустарно приготовленный препарат из эфедрина общим объемом не менее 30 мл, которое хранил при себе в карманах одежды, носил и перевозил в принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21063, гос. номер К 954 ОТ. Примерно в 20 часов 40 минут 20 июня он в состоянии одурманивания был задержан на ул. Маслова для проверки документов сотрудниками полиции и доставлен в УМВД, где в присутствии понятых у него из правого кармана брюк был изъят флакон с жидкостью розового цвета, в котором находилось наркотическое средство – кустарно приготовленный препарат из эфедрина объемом 25 мл.
Была ли достигнута цель доказывания органами, осуществлявшими предварительное расследование?
Нужно ли устанавливать все признаки расследуемого события?
Каков характер истины, устанавливаемой в уголовном процессе?
2. Газин, Мохов и Кислов с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили нападение на водителей автомобиля КамАЗ – В. и Ш., в ходе которого, угрожая применить опасное для здоровья насилие, завладели автомобилем без цели его хищения, привезли на нем потерпевших в карьер, где избили и завладели деньгами в сумме 38 тыс. рублей. После этого, оставив потерпевших в кузове автомобиля, Газин и другие с места преступления скрылись, а похищенные деньги разделили между собой.
Определите обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.
3. В ресторане «Бригантина» Селезнев в нетрезвом состоянии из хулиганских побуждений набросился на Иванова, ударил его несколько раз кулаком по лицу, а затем нанес ножевое ранение в грудь. В результате Иванову были причинены тяжкие телесные повреждения. Очевидцами данного происшествия было 15 посетителей ресторана.
Следует ли всех очевидцев допрашивать в качестве свидетелей?
Каковы пределы доказывания по уголовным делам?
Занятие 2. Доказательства в уголовном судопроизводстве
1. Понятие и значение доказательств в уголовном процессе.
2. Основные признаки доказательств в уголовном процессе, их понятие и общая характеристика.
3. Правила допустимости доказательств. Основания и порядок признания доказательств недопустимыми.
4. Классификация доказательств. Основания и практическое значение классификации доказательств.
5. Решение задач.
Задачи
1. Баров обвиняется в разбойном нападении на Стекольщикова. Он свою виновность отрицает, ссылаясь на то, что в момент происшедшего со Стекольщиковым находился в другом месте. Следователь обосновал обвинение Барова следующими данными.
Потерпевший Стекольщиков показал, что хотя он и не узнал того, кто на него нападал ночью, но убеждён, что это был именно, Баров, который дважды судим в прошлом и только что появился в посёлке после освобождения из места заключения.
Служебно–розыскная собака на следующий день после разбойного нападения привела к дому Барова.
Отрицая свою виновность, Баров не назвал ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить, что в ночь, когда было совершено разбойное нападение, он не находился в посёлке.
Баров дал противоречивые и неправдоподобные объяснения о том, что он делал в ночь, когда совершено преступление: вначале он заявил, что ходил на свидание со случайной знакомой, которое не состоялось, затем стал объяснять, что, будучи пьяным, спал в копне сена у реки. Он не смог указать копну, в которой якобы спал, к тому же ко времени его допроса сено было уже убрано.
После задержание Барова следователь получил письмо без подписи, где автор утверждает о виновности Барова, но себя не называет, «не желая впутываться в дело».
Каково доказательственное значение приведённых данных?
2. В ходе производства по уголовному делу по обвинению гр-на П. в совершении хищения имущества у гр-на Ч. были получены следующие фактические данные в отношении гр-на П.:
- он не имеет постоянного заработка;
- часто употребляет спиртные напитки;
- два года назад взял взаймы 4500 руб. у соседки гр-ки О. и до сих пор не вернул;
- на следующий день после кражи вещей у гр-на Ч. он продал на рынке куртку, похожую по описанию на куртку Ч.;
- в характеристике с места последней работы указано, что причиной увольнения П. явился прогул без уважительной причины.
Какие из перечисленных фактических данных имеют значение для дела?
3. По делу о хищении готовой продукции со склада кондитерской «Сладкоежка» следователь вызвал на допрос в качестве свидетелей С., Г. и Л. В ходе беседы выяснилось, что никто из них о совершенном преступлении не знает.
На вопрос следователя, знаком ли С. с К. (который подозревался в совершении данного преступления) С. сообщил, что работает с К. длительное время в одном цеху, может охарактеризовать его как добросовестного работника, однако близко с ним не знаком и больше ничего сообщить о нем не может.
Г. рассказал, что на проходной фабрики отдельные вахтеры несут службу недобросовестно: проверку автомашин, выезжающих с территории, осуществляют формально, нередко сами ходят в цех и на склад готовой продукции, где берут конфеты и шоколад, часть взятого уносят домой. С К. он не знаком.
Л. на допросе показала, что является женой К., что он является хорошим семьянином и заботится о воспитании детей.
Являются ли показания С., Г. и Л. доказательствами по данному делу?
4. Подсудимый Михалко обвинялся в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия – пистолета. В ходе судебного разбирательства подсудимый Михалко заявил, что приобретённый и хранившийся у него пистолет он сдал работникам полиции добровольно, как только узнал, что из этого пистолета был убит человек. Для подтверждения указанного заявления Михалко, и, следовательно, для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности, значение имел процессуальный документ, отражающий факт изъятия у Михалко указанного пистолета.
Изъятие этого пистолета у Михалко было оформлено протоколом обыска, в качестве же понятого при этом обыске участвовал сам Михалко.
Можно ли признать протокол обыска допустимым доказательством по данному уголовному делу?
В чём заключается значение требований допустимости доказательств по уголовным делам?