Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 5 февраля 2013 года № 3гп-104-13

 

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - судьи Абдыкадырова Е.Н., судей Исмаилова Е.Ж., Линник А.В., Макулбекова Б.Д., Тумабекова Д.А., рассмотрев в открытом заседании в порядке судебного надзора с участием начальника отдела управления Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Абишева М.Б., истца Сыроватина О.Н. и его представителя Павленко Н.П. (ордер от 12 ноября 2012 года, доверенность от 14 июня 2011 года), представителя ТОО «Астанаводсервис» Хамхоева З.Ю. (доверенность от 5 февраля 2013 года), представителя ГУ «Департамент по контролю и социальной защите Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астане» Искакова К.З. (доверенность от 4 февраля 2013 года), гражданское дело по иску Сыроватина О.Н. к ТОО «Астанаводсервис», АО «Страховая компания «НОМАД Иншуранс» (далее - АО СК «НОМАД Иншуранс»), ГУ «Департамент по контролю и социальной защите Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астане» (далее - Департамент) о признании незаконными акта о несчастном случае, отказа в признании полученной травмы, связанной с производственной деятельностью, о взыскании заработной платы, разницы между назначенной пенсией по инвалидности и утраченным заработком, взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, поступившее по ходатайству Сыроватина О.Н. о пересмотре в порядке судебного надзора решения Сарыаркинского районного суда города Астаны от 4 апреля 2012 года, постановления апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 18 июня 2012 года и постановления кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 31 июля 2012 года,

 

установила:

 

Сыроватин О.Н. обратился в суд с иском к ТОО «Астанаводсервис» о возмещении материального ущерба, разницы между назначенной пенсией и утраченным заработком в сумме 651569 тенге, морального вреда в сумме 500000 тенге, судебных расходов в сумме 50000 тенге.

Состоявшееся по делу решение от 8 августа 2011 года определением суда от 6 февраля 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Сыроватин О.Н. изменил исковые требования и просил: признать незаконными акт от 16 января 2010 года о несчастном случае и отказ Департамента в признании полученной травмы связанной с производственной деятельностью; признать полученную 15 января 2010 года травму, связанной с производственной деятельностью, в ТОО «Астанаводсервис» при выполнении професиональных обязанностей; взыскать с ТОО «Астанаводсервис» заработную плату за период с 01 января 2011 года по 25 мая 2011 года в сумме 450000 тенге, разницу между назначенной пенсией по 2-ой группе инвалидности в сумме 15850 тенге и утраченным заработком в сумме 90000 тенге за период с 25 мая 2010 года по 25 мая 2011 года единовременно в сумме 889800 тенге, разницу между назначенной пенсией по 3-ей группе инвалидности в сумме 12061 тенге и утраченным заработком в сумме 90000 тенге с 26 мая 2011 года по 26 мая 2012 года единовременно в сумме 924468 тенге; взыскать с АО СК «НОМАД Иншуранс» страховое возмещение в 600-кратном размере месячного расчётного показателя (далее - МРП) в сумме 907200 тенге; взыскать с Департамента и ТОО «Астанаводсервис» компенсацию морального вреда сумме 1000000 тенге; возместить расходы по оплате помощи представителя и государственной пошлины.

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 4 апреля 2012 года исковые требования Сыроватина О.Н. удовлетворены частично. Акт о несчастном случае от 16 января 2010 года признан в части незаконным, вина работодателя в несчастном случае признана в размере 50%, вина Сыроватина О.Н. - 50%. С ТОО «Астанаводсервис» в пользу истца взысканы: разница между назначенной пенсией по 2-ой группе инвалидности /15850 тенге/ и утраченным заработком /90000 тенге/ за период с 25 мая 2010 года по 25 мая 2011 года единовременно в сумме 260049 тенге; разница между назначенной пенсией по 3-ей группе инвалидности /12061 тенге/ и утраченным заработком /90000 тенге/ с 26 мая 2011 года по 26 мая 2012 года единовременно в сумме 327659 тенге; компенсация морального вреда в сумме 350000 тенге; возмещение судебных расходов в сумме 120756 тенге. В удовлетворении остальной части исковых требований Сыроватина О.Н. отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 18 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В резолютивную часть решения в части взыскания с ТОО «Астанаводсервис» в пользу Сыроватина О.Н. разницы между назначенной пенсией по 2-ой группе инвалидности и утраченным заработком за период с 25 мая 2010 года по 25 мая 2011 года внесены исправления в связи с допущенной районным судом арифметической ошибкой. Указано о взыскании с ТОО «Астанаводсервис» в пользу Сыроватина О.Н. единовременно 309900 вместо 260049 тенге.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 31 июля 2012 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Сыроватин О.Н. просит изменить решение суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий с вынесением решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав пояснения Сыроватина О.Н. и его представителя Павленко Н.П. в обоснование ходатайства, возражения представителя ТОО «Астанаводсервис» Хамхоева З.Ю. и представителя ГУ «Департамент по контролю и социальной защите Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астане» Искакова К.З., заключение прокурора Абишева М.Б. о наличии оснований для изменения состоявшихся судебных актов, отмены их и направления дела на новое судебное рассмотрение в части, которой отказано во взыскании суммы страхового возмещения, изучив материалы дела, надзорная судебная коллегия считает необходимым решение Сарыаркинского районного суда от 4 апреля 2012 года, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий суда города Астаны соответственно от 18 июня и 31 июля 2012 года изменить, в части отказа в удовлетворении иска к Страховой компании «NOMAD» о взыскании суммы страхового возмещения отменить с принятием в этой части нового решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании индивидуального трудового договора от 1 марта 2008 года Сыроватин О.Н. работал в ТОО «Астанаводсервис» в качестве машиниста бульдозера с заработной платой 90000 тенге.

15 января 2010 года в ходе выполнения работы по прокладке и установке канализационного коллектора бригадой слесарей ТОО «Астанаводсервис» Сыроватин О.Н. попал левой ногой под правую гусеницу экскаватора под управлением машиниста Устюгова Н.Н.

В результате несчастного случая истцом получена травма: «закрытый перелом большой берцовой кости, нижней трети малоберцовой кости голени со смещением, закрытый перелом основания 5-плюсневой кости левой стопы со смещением, ссадины левой голени».

Согласно справке медико-социальной экспертизы от 25 мая 2010 года Сыроватин О.Н. признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию с установлением степени утраты общей трудоспособности в размере 75%.

Согласно справке медико-социальной экспертизы от 20 мая 2011 года Сыроватин О.Н. признан инвалидом 3 группы с установлением степени утраты общей трудоспособности в размере 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Трудового кодекса расследование несчастных случаев на производстве, за исключением случаев, подлежащих специальному расследованию, проводится комиссией, создаваемой в течение двадцати четырех часов актом работодателя с момента его наступления.

Созданной приказом директора ТОО «Астанаводсервис» от 15 января 2010 года комиссией определено, что причиной несчастного случая явились нарушение трудовой и производственной дисциплины и грубая неосторожность пострадавшего. Актом о несчастном случае на производстве от 16 января 2010 года степень вины работодателя определена - 0%, работника - 100%.

Суд установил, что по заявлению Сыроватина О.Н. от 12 мая 2010 года государственным инспектором труда по городу Астане проведена проверка, в ходе которой выявлены допущенные со стороны ТОО «Астанаводсервис» нарушения трудового законодательства при несчастном случае на производстве. Актом государственного инспектора, вынесенным в июне 2010 года, ТОО «Астанаводсервис» привлечено к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 322 Трудового кодекса не оформляются как производственные травмы и иные повреждения здоровья работников на производстве, в ходе расследования которых объективно установлено, что они произошли при выполнении пострадавшим по собственной инициативе работ или иных действий, не входящих в функциональные обязанности работника и не связанных с интересом работодателя, в том числе в период междусменного отдыха при работе вахтовым методом, перерыва для отдыха и приема пищи, а также по причине, связанной с состоянием алкогольного опьянения, употребления токсических и наркотических веществ (их аналогов).

Согласно статье 22 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» от 7 февраля 2005 года страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом (далее - ГК), а также при наступлении случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 322 Трудового кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Трудового кодекса акт о несчастном случае на производстве должен быть оформлен в соответствии с материалами расследования. Если при расследовании несчастного случая на производстве комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

Согласно статье 951 ГК моральный вред - это нарушение, умаление или лишение неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.) испытываемые потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 935 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательными актами не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении не допускается.

Применив положения приведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, признал установленным, что Сыроватин О.Н. спустился в траншею, где работал экскаватор под управлением машиниста Устюгова Н.Н., без указания работодателя и бригадира. Также установлено, что со стороны Устюгова Н.Н. допущены нарушения требований пункта 3.2. Инструкции по безопасности и охране труда для рабочей профессии «Машинист экскаваторов одноковшовых», утвержденной 4 января 2010 года, согласно которому машинисту экскаватора запрещается производить какие-либо работы при нахождении людей между забоем и экскаватором и машинист не вправе приступать к работе при наличии в зоне работы экскаватора посторонних людей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Сарыаркинский районный суд признал акт о несчастном случае на производстве от 16 января 2010 года в части незаконным, определил степень вины в несчастном случае работодателя - 50%, работника - 50% и постановил взыскать с ТОО «Астанаводсервис» единовременно в пользу истца разницу между назначенной пенсией по 2-ой и 3-ей группам инвалидности /15850 тенге и 12061 тенге / и утраченным заработком /90000 тенге/ за периоды с 25 мая 2010 года по 25 мая 2011 года и с 26 мая 2011 года по 26 мая 2012 года соответственно в сумме (с учётом исправления арифметической ошибки, внесённого судом апелляционной инстанции) 309900 тенге и 327659 тенге, а также компенсацию морального вреда в сумме 350000 тенге. В удовлетворении остальной части исковых требований Сыроватина О.Н. отказано.

В этой части состоявшиеся судебные акты надзорная судебная коллегия признаёт законными, постановленными с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, исследованных доказательств, в том числе о размере утраченного Сыроватиным О.Н. заработка, а также основанными на вышеприведённых положениях нормативных правовых актов.

В то же время, надзорная судебная коллегия признаёт обоснованными и соответствующими положениям статьи 8 ГК приведённые в ходатайстве доводы о незаконности судебных актов в части отказа во взыскании с АО СК «НОМАД Иншуранс» страхового возмещения в шестисоткратном размере месячного расчётного показателя в сумме 907200 тенге.

Суд первой инстанции отказал во взыскании страхового возмещения, указав, что нахождение Сыроватина О.Н. на месте происшествия и получение травмы не связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Такое решение районного суда незаконно, поскольку противоречит его же выводу о пятидесятипроцентной степени вины работодателя в причинении вред здоровью работника, находившегося при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеприведённые положения нормативных правовых актов и действовавшего на момент несчастного случая договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей ООР «020-09-0995, заключенного между ТОО «Астанаводсервис» и АО СК «НОМАД Иншуранс», и установленные по делу фактические обстоятельства, надзорная судебная коллегия считает подлежащей взысканию в пользу работника со страховщика суммы страхового возмещения причинённого здоровью вреда в пределах, заявленных истцом со ссылкой на статью 18 Закона Республики Казахстан от 7 июля 2004 года № 580-II «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев объектов, деятельность которых связана с опасностью причинения вреда третьим лицам».

Руководствуясь статьёй 384, частью 1 статьи 386, частью 3 статьи 387, подпунктом 4) части 4 статьи 398, частью 1 статьи 399 ГПК, надзорная судебная коллегия

 

постановила:

 

Решение Сарыаркинского районного суда города Астаны от 4 апреля 2012 года, постановление апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 18 июня 2012 года и постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 31 июля 2012 года изменить, в части отказа в удовлетворении иска к АО «Страховая компания «НОМАД Иншуранс» о взыскании суммы страхового возмещения отменить с принятием в этой части нового решения.

Исковые требования Сыроватина Олега Николаевича о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить, взыскать в его пользу с АО «Страховая компания «НОМАД Иншуранс» страховое возмещение в сумме 907200 (девятьсот семь тысяч двести) тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Ходатайство Сыроватина Олега Николаевича удовлетворить частично.

Копии постановления направить сторонам.

 

 

Председательствующий

Е. Абдыкадыров

Судьи коллегии

Е. Исмаилов А. Линник Б. Макулбеков Д. Тумабеков