Дело N 78/2008, решение от 22 января 2009 года 6 страница
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости прав пользования программным обеспечением в определенном истцом размере в евро подлежит удовлетворению.
4. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по сопровождению программного обеспечения, МКАС установил следующее.
В соответствии с п. 9.1 договора ответчик обязан подписать акт об оказании услуг по сопровождению не позднее 10 календарных дней после окончания периода, в котором оказывались данные услуги, или направить мотивированный отказ. Согласно п. 9.2 договора, если по истечении указанного срока ответчик не подпишет акт и не направит истцу мотивированный отказ, услуги считаются принятыми ответчиком без претензий, а подписанный истцом акт будет иметь силу двустороннего.
Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику на условиях договора услуг по сопровождению программного обеспечения, а именно: счетом от 31 марта 2008 года, актом от 31 марта 2008 года об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения, счетом-фактурой от 31 марта 2008 года; счетом от 23 июня 2008 года; актом от 30 июня 2008 года об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения; счетом-фактурой от 30 июня 2008 года; счетом от 7 августа 2008 года; актом от 30 сентября 2008 года об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения; счетом-фактурой от 30 сентября 2008 года; счетом от 28 октября 2008 года; актом от 31 декабря 2008 года об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения; счетом-фактурой от 31 декабря 2008 года. Перечисленные акты не были подписаны ответчиком. Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг ответчик также не представил. Следовательно, согласно заключенному сторонами договору услуги по сопровождению программного обеспечения считаются принятыми ответчиком без претензий.
В соответствии с п. 4.12 договора оплата счетов за сопровождение производится в течение 21 календарного дня с даты их выставления. Состав арбитража констатирует, что ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг не исполнил.
Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом изложенного МКАС, руководствуясь ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, признал требование истца о взыскании с ответчика суммы в евро, представляющей собой задолженность по оплате стоимости услуг по сопровождению программного обеспечения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки основано на ст. 330 ГК РФ и на п. 2 раздела IV Общих условий заключения сделок истца. Согласно данным условиям, если счет, выставленный истцом, не будет оплачен ответчиком в течение срока, указанного в договоре, ответчик обязан произвести оплату этого счета в течение 14-дневного льготного срока, начинающегося со дня, следующего за днем, в котором истек первоначально установленный договором срок на оплату. Если выставленный счет не будет оплачен в течение указанного льготного срока, истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки.
С учетом изложенного МКАС признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном им размере.
6. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, то есть на ответчика.
Дело N 108/2009, решение от 20 ноября 2009 года
Не признано действительным соглашение сторон, противоречащее императивной норме применимого права.
1. Исходя из императивного характера предписания ГК РФ (п. 3 ст. 706), устанавливающего ответственность генерального подрядчика перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, состав арбитража отверг как необоснованные ссылки генерального подрядчика на то, что соглашением генерального подрядчика и субподрядчика предусмотрена оплата генеральным подрядчиком субподрядчику выполненных субподрядчиком работ через определенный срок после получения оплаты от заказчика.
2. Поскольку контрактом, заключенным генеральным подрядчиком и субподрядчиком, было предусмотрено, что генеральный подрядчик оплачивает счета субподрядчика после представления им полного комплекта конкретных документов, а субподрядчик не представил доказательств передачи двух документов, входящих в этот комплект, субподрядчику отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.
* * *
Иск был предъявлен субподрядчиком (российской организацией) к генеральному подрядчику (сербской фирме) на основании заключенного сторонами 9 октября 2008 года договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на конкретном объекте. Истец требовал оплаты работ, выполнение которых подтверждается соответствующими документами, а также уплаты процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, не оспаривая факта выполнения субподрядчиком работ и размера основной задолженности, просил в удовлетворении иска отказать, учитывая, что дополнительными соглашениями, заключенными сторонами, предусмотрена оплата выполненных субподрядчиком работ после получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. В отношении компетенции по разрешению данного спора МКАС установил следующее.
Согласно п. 2 Положения о МКАС и п. 1 § 2 Регламента в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Состав арбитража констатировал, что заключенный 9 октября 2008 года между истцом (российской организацией) и ответчиком (сербской фирмой) контракт является договором строительного подряда. Истец - российская организация, ответчик находится за границей.
МКАС установил, что арбитражная оговорка в п. 15.7 ст. 15 заключенного между истцом и ответчиком контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, указанному в контракте, предусматривает следующее: "если Стороны не смогут разрешить споры путем переговоров в течение 45 (сорока пяти) дней после получения официального уведомления от Стороны, предъявляющей претензии к другой Стороне, любые споры, разногласия или требования, относящиеся к настоящему контракту или вытекающие из него, а также относящиеся к нарушению условий, прекращению действия или недействительности настоящего контракта, подлежат окончательному разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом".
МКАС в соответствии с п. 2 § 2 Регламента вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Основываясь на п. 15.7 ст. 15 контракта, состав арбитража пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть спора.
Таким образом, на основании арбитражной оговорки и руководствуясь п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС, п. п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента, МКАС компетентен рассматривать данный спор.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по контракту, МКАС констатировал, что стороны в п. 15.6 ст. 15 контракта определили, что "применимым правом по настоящему контракту является материальное право Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает споры в соответствии с такими нормами, которые стороны избрали применимыми к существу спора.
С учетом изложенного МКАС пришел к выводу, что к правам и обязанностям сторон по контракту применимо материальное право Российской Федерации.
3. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, что 9 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, указанному в контракте.
Истец выполнил строительно-монтажные работы в рамках выполнения условий контракта по состоянию на 6 июня 2009 года, однако ответчик эти работы не оплатил.
Из актов сверки от 1 мая и от 19 октября 2009 года, из письменных объяснений ответчика от 26 октября 2009 года, а также из устного выступления представителя ответчика на заседании следует, что ответчик не возражает против суммы задолженности и не предъявляет претензий по качеству выполненных работ.
Вместе с тем ответчик работы не оплатил, мотивируя это тем, что они еще не оплачены заказчиком. Однако в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Эта норма носит императивный характер. Таким образом, МКАС констатирует, что ответчик должен уплатить истцу задолженность по оплате выполненных истцом работ.
4. В отношении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате МКАС пришел к следующему выводу.
В п. 6.1.2 ст. 6 контракта предусмотрено, что платежи в размере 95% от стоимости выполненных работ выплачиваются ежемесячно в течение 20 банковских дней с более поздней из следующих дат: даты получения генподрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату; даты получения заказчиком от генподрядчика оригинала счета-фактуры; даты подписания обеими сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в отношении конкретного объема выполненных работ; даты подписания обеими сторонами соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в отношении конкретного объема выполненных работ.
Контракт предусматривал, что расчет следует производить с более поздней даты.
Истец представил оригинал счета-фактуры, однако не представил соответствующий акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.
Состав арбитража констатирует, что истец не доказал, с какого момента следует начислять проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств. Следовательно, требование истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
5. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.