ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА
МЁРТВАЯ ВОДА
ЧАСТЬ II
Книга 1
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
ОГЛАВЛЕНИЕ
Часть II
Вписание.
Концепция общественной безопасности.
Книга 1
1. ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.. 5
2. ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА.. 8
3. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ В БЛОКЕ РОССИЯ (СССР) 15
Процесс 1. ПРЕОБРАЖЕНИЕ ЭПИЧЕСКОГО НАРОДНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ В ОСОЗНАННУЮ ФИЛОСОФСКУЮ, МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ КУЛЬТУРУ. 15
МЕРОПРИЯТИЯ В СИСТЕМЕ НАРОДНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ. 22
МЕРОПРИЯТИЯ В СИСТЕМЕ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И ИСКУССТВ 32
Процесс 2. ГЛОБАЛЬНАЯ ЦИРКУЛЯЦИЯ ИНФОРМАЦИИ И СИСТЕМА РЕЖИМА СЕКРЕТНОСТИ. 36
МЕРОПРИЯТИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 46
Процесс 3. ОТОБРАЖЕНИЕ ПОЛНОЙ ФУНКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ
В ГОСУДАРСТВЕННЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ СТРУКТУРАХ СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Колебания степени соответствия системы общественного САМО-у-правления составу полной функции управления и её реализации. 70
МЕРОПРИЯТИЯ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ
САМО-γ-ПРАВЛЕНИЯ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА.. 88
ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР
МЁРТВАЯ ВОДА
ЧАСТЬ II
ВПИСАНИЕ
______________
Концепция общественной безопасности
Книга 1
КИТЕЖ
ДЕРЖАВНЫЙ ГРАД РОССИИ
МЕРА ЗА МЕРУ
Вам объяснять правления начала
Излишним было б для меня трудом.
Не нужно вам ничьих советов. Знаньем
Превыше сами вы всего. Мне только
Во всём на вас осталось положиться.
Народный дух, законы, ход правленья
Постигли вы верней, чем кто б то ни был
Вот вам наказ: желательно б нам было,
Чтоб от него не отшатнулись вы.
А. С. Пушкин
ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Термин «национальная безопасность» не применим к советскому обществу ввиду его многонационального, многокультурного состава. Во многонациональном обществе возможны попытки националистических и нацистских групп «обеспечить» «национальную безопасность» одних за счёт разрушения многонационального общества. Поэтому далее используется термин «общественная безопасность», под которым понимается безопасность общественного развития многокультурного, многонационального общества в ходе глобального исторического процесса, обусловленная своевременной реакцией как на общеприродные факторы воздействия, так и на социальные.
Термины «стратегическое равновесие», «стратегическая стабильность», определяющие цели управления обществом, также неудовлетворительны. Речь должна идти об устойчивости балансировочного режима концентрации управления производительными силами человечества в глобальных масштабах, обеспечиваемой так, чтобы исключалась целесообразная война и устранилась статистическая ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТЬ возникновения случайной неуправляемой войны по причине сбоя в работе систем управления вооружениями.
Не может идти и речи в этом процессе и о «независимости» того или иного государства или национального общества, поскольку человечество едино, и всякое общество подчинено объективным закономерностям развития, общим для всего глобального исторического процесса, являющегося всего лишь частным процессом в эволюционном процессе биосферы Земли.
По этой же причине права личности на достаточно длительном интервале времени могут быть обеспечены только в том случае, если обеспечена безопасность общественного развития в глобальном историческом процессе в ходе эволюционного процесса биосферы Земли. Но никак не наоборот: попытка обеспечить немедленно «права личности» из толпы ведёт к разрушению общества и биосферы.
Концентрация управления в евро-американском конгломерате и его экспансия протекают под контролем межрегионального надмасонского центра управления, строящего глобальную толпо‑«элитарную» систему, опирающуюся на сионо-нацизм. В настоящее время этот процесс поставил человечество на грань гибели.
Концентрация управления в глобальных масштабах в рамках технократической цивилизации, как было показано выше, процесс объективный, однако существуют несколько способов концентрации управления, в том числе и способ, исключающий господство глобального межрегионального центра управления над региональными центрами управления, не способными к управлению по полной функции. Альтернативой межрегиональной концентрации управления может быть только концептуальная концентрация управления.
Под концептуальной концентрацией управления здесь понимается обеспечение двух условий: во-первых, концептуальная самостоятельность региональных центров управления, т. е. способность их к управлению по полной функции; во-вторых, глобальный уровень ответственности каждого из региональных центров управления, принимающего участие в процессе концептуальной концентрации управления. Концептуальная концентрация управления — наиболее общий вариант экспансии по методу упреждающего вписывания.
Если межрегиональный центр ведёт концентрацию структурным способом, опираясь на структуры масонства и сохраняя «в тайне» глобальную концепцию, то принцип концептуальной концентрации управления предполагает открытость методологии построения концепции и самой концепции глобального уровня ответственности и опирается на бесструктурный способ управления.
Из теории управления в приложении к обществу следует, что основой общественной безопасности в глобальном историческом процессе (т. е. безопасности общественного развития) является концептуальная самостоятельность общества, ограниченная только его методологической культурой.
Дальнейшее изложение ориентировано на вектор целей, в котором первый приоритет занимает следующая взаимно обусловленная совокупность:
— сохранение многонационального, многокультурного человечества в ходе глобального исторического процесса;
— размывание толпо‑«элитаризма» во всех его формах — классовых, нацистских, расистских, мафиозных и т. п.;
— создание в общественной организации благоприятных условий для освоения генетически обусловленного потенциала развития;
— обеспечение УСТОЙЧИВОСТИ концептуальной самостоятельности блока Россия (СССР) глобального уровня ответственности;
— информационная поддержка концептуальной самостоятельности глобального уровня ответственности вне регионов СССР;
— опора на принцип концептуальной концентрации управления.
Поскольку все частные высокочастотные процессы протекают на фоне низкочастотных и модулируются низкочастотными, то более высокими приоритетами в векторе целей управления обладают низкочастотные из однокачественных процессов. Для разнокачественных процессов с близкими частотными параметрами порядок следования приоритетов определяется в соответствии с приоритетами обобщённых средств управления. Но поскольку мир целостен, то не следует забывать и об отображении информации между иерархическими уровнями структур, что в ряде случаев ведёт к тому, что информационно связанными оказываются разнокачественные и однокачественные процессы с весьма различными частотными характеристиками, что будет отражаться и в кажущемся нарушении порядка следования приоритетов.
Применительно к обществу это означает, что концепция, являясь вариантом будущего развития общества, должна обладать устойчивостью в процессе её реализации; это возможно только при условии, что в концепции правильно отражены социальные процессы исторического прошлого общества. По этой причине излагаемой концепции предшествует историко-философский очерк, что отличает предлагаемую концепцию от программ РСДРП–ВКП(б)–КПСС, всегда избегавших опираться на историческую память народов страны вследствие своей общей подчинённости глобальному сионо-нацизму. Поэтому, чем глубже историческая память, чем более низкочастотные процессы лежат в основе концепции, тем, в принципе, выше может быть её устойчивость.
ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА
Эпиграф-анекдот: Царь, прочитав роман Н. Г. Чернышевского «Что делать?», на титульном листе книги написал Высочайшее мнение:
«Как что? — Руду копать!»
Прежде, чем ставить извечный вопрос «что делать?», необходимо отдавать себе отчёт в том, что уже есть; иначе придётся или «копать руду» или каяться в делах и вспоминать о том, что «раньше было лучше».
В. И. Ленин (ППС, т. 39, стр. 15) выделяет три признака, совокупность которых позволяет выделить в обществе класс:
— по месту в исторически сложившейся системе общественного производства;
— по отношению, большей частью закреплённому в законах, к средствам производства;
— по роли в общественной организации труда, способам получения и доле общественного богатства, которой они сами располагают.
Из этого видно, что к началу перестройки бюрократия в СССР уже давно сформировалась как общественный класс:
— занята в сфере управления;
— положение по отношению к средствам производства заняла особое — «номенклатуру» можно было только похоронить или отправить на пенсию, но не устранить из сферы управления производством и распределением;
— осознала себя в качестве «элиты», занятой особо важным делом, и потому взимала монопольно высокую цену в общественном разделении труда прямо и через преимущественный доступ к элитарным фондам корпоративного (а не общественного) потребления.
Понятие «право собственности на средства производства» содержательно раскрывается только как право управления производством и распределением продукции либо непосредственно, либо через доверенных лиц.
Понятие «право собственности на землю, её недра, воду и другие природные ресурсы» содержательно раскрывается только как право организовать труд людей по использованию этих природных ресурсов.
Право и стоимость — категории, присущие социальной организации, а не природе. Поэтому природные ресурсы стоимостью не обладают, что в народном миропонимании выражалось в словах: «Земля — Божья! Бери и пользуйся, сколько можешь обработать, да помни, что и после тебя люди будут». Оплачивается всегда труд человека, прошлый, настоящий или будущий. Попытки доказать иное — либо глупость, либо подлость.
Поскольку понятие собственности на средства производства и природные ресурсы раскрывается через понятие управления, то право неограниченной собственности соответствует управлению по полной функции: ущемление же права неограниченной собственности соответствует изъятию из компетенции собственника-управленца тех или иных первичных этапов в процессе реализации полной функции управления и иным её ограничениям.
Понятия частной и общественной собственности связаны с общественным разделением труда и содержательно раскрываются через то, как формируется круг управленцев. Собственность — частная, если персонал, занятый обслуживанием данной совокупности средств производства, не имеет РЕАЛИЗУЕМОЙ возможности НЕМЕДЛЕННО отстранить от управления лиц, не оправдавших их доверия, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев.
Собственность — общественная, если управленцы, утратившие доверие, не справившиеся с обязанностями, немедленно могут быть устранены из сферы управления по инициативе персонала, занятого обслуживанием данной совокупности средств производства. Общественную собственность на что-либо нельзя ввести законом, поскольку право устранить управленца от должности может быть общественно полезным, только, если персонал отдаёт себе отчёт в том, что единственной причиной для отстранения от управления является неспособность управлять с необходимым уровнем качества управления. Это право в руках бездумной толпы или паразитирующего люмпена вытеснит из сферы управления наиболее квалифицированных управленцев, заменив их говорунами, которые собственное должностное несоответствие будут называть саботажем подчинённых и наломают немало дров.
Поэтому право общественной собственности проистекает из мировоззрения общества, а не из юридических форм. Сначала должен возникнуть мировоззренческий базис, обращающий собственность государственную и кооперативную в общественную, а только после этого общественная собственность может быть узаконена. Если есть юридические формы, но мировоззренческого базиса нет, то «общественная» собственность всё равно останется частной.
Частная собственность может быть как личной, так и корпоративной. В последнем случае она по форме может выглядеть как общественная. В СССР «общенародная» государственная и кооперативно-колхозная собственность формально выступают как общественная собственность. Но по причине «элитарной» замкнутости и неподконтрольности обществу «номенклатуры» бюрократии, начавшей из поколения в поколение воспроизводить себя саму в династиях, вся «общественная» собственность по содержанию является частной корпоративной собственностью.
Но и это право частной корпоративной собственности не является неограниченным, поскольку после 1953 г. советская бюрократия полностью утратила методологическую культуру, а с нею и концептуальную самостоятельность. Вследствие этого управление СССР в целом ведётся по импортным концепциям, поставляемым через сионизированную науку из евро-американского межрегионального конгломерата. Поэтому производительные силы СССР в настоящее время находятся в неограниченной корпоративной частной собственности надиудейского предиктора. СССР в целом не обладает суверенитетом, не говоря уже о суверенитете его республик.
Вывод из этого один: социализма в СССР никогда не было и нет в настоящее время. Страна переживает болезненно уродливую форму переходного периода, которая может завершиться либо победой социализма, либо восстановлением какой-нибудь формы капитализма с последующей катастрофой культуры.
Общество является толпо‑«элитарным». «Номенклатурная» бюрократия — эксплуататорский класс. Наряду с нею существует сионо-масонская нацистская «элита» — международная мафия, представляющая в СССР «державную» волю евро-американского конгломерата.
Все классы толпо‑«элитарного» общества рождают деклассированный сброд, люмпен, который не может найти своего места в общественном разделении труда по разным внешним и внутренним (по отношению к нему) причинам. «Элитарный» люмпен, более информированный и образованный, чем простонародный, видя несправедливость современной ему социальной организации, всегда становился на путь организованного разрушения системы общественного самоуправления, т. е. государственности, в необоснованных мечтаниях о своей способности создать более справедливое общественное устройство. Это делало его слепым орудием в руках межрегионального центра управления евро-американского конгломерата. Простонародный люмпен — основа кадровой базы преступности. В период кризисов управления люмпен, как губка, вбирает в себя политически активизированную толпу со всеми вытекающими последствиями. В случае успехов движения к власти приходит «элитарный» люмпен. Кроме благонамеренных лозунгов у него за душой ничего нет. Поэтому он успевает наломать немало дров, прежде чем погибнет в ходе вытеснения его из сферы управления политическими созидательными силами.
Толпо‑«элитаризм» под контролем сионо-нацизма имеет в основе своего господства культивирование в обществе следующих видов социального идиотизма.
ЖИДОВОСХИЩЕНИЕ Зависть к мафиози в законе Моисея. Его выражают разнообразные мнения такого содержания: евреи умнее народов, среди которых они живут; цивилизация всем хорошим в развитии культуры издревле обязана евреям; чернь завидует уму евреев, и от этого возникает антисемитизм; конечно, есть и евреи-подонки, но подонки есть среди всех народов, поэтому не надо делать обобщений; антисемитизм — позор наций, и каждый культурный человек обязан с ним бороться и защищать евреев.
Жидовосхищение бывает трепетное и сострадательное. «Антисемитизм» — тоже одна из форм жидовосхищения, но не евреем — «другом и наставником», а евреем-поработителем. Содержательная несостоятельность жидовосхищения была показана при анализе управления в глобальном историческом процессе.
ВЕРНОПОДДАННОСТЬ. Бездумная уверенность, что если все члены общества во всех делах будут следовать исключительно вышестоящему авторитетному руководству, не отступая от его предписаний, не вмешиваясь в дела, не предписанные руководством, то всё общество будет благоденствовать.
Не будет благоденствовать такое общество, поскольку верноподданность — выражение абсолютизации структурного способа управления, а ни одна конечная структура с жёстко фиксированными функциональными обязанностями её элементов не может отобразить бесконечное разнообразие жизни.
Должностная дисциплина и верноподданность — содержательно разные вещи, как содержательно разные вещи — самостоятельность поведения и анархия.
ЛИБЕРАЛИЗМ. Бездумная уверенность «элитарного» люмпена в том, что если всем таким либералам дать право болтать, что угодно («угодно» и «угодничество перед кем-либо» — однокоренные слова), то общество будет благоденствовать немедленно после того, как либералы возьмут государственную власть в свои руки. Либерализм проистекает из «элитарного» безответственного дилетантизма в вопросах социологии и отождествления себя со всем народом. Он сочетается с крайней агрессивностью и презрением по отношению к неразделяющим либерального образа мыслей. Все нелибералы в глазах «мыслящего» либерала — ретрограды, холуи, жандармы, чернь и, в общем, — «отечественное болото, самодовольнейшая грязь» («Вандея» Е. Гангнус-Евтушенко).
Несостоятельность либерализма в России (СССР) продемонстрировали П. Я. Чаадаев и декабристы, временные правительства 1917 г. и нынешние говорливые, но управленчески безграмотные Советы и их исполнительные органы всех уровней.
ЧИСТОПЛЮЙСТВО. Бездумная уверенность в «неприличии» в порядочном обществе интересоваться содержательной стороной тех или иных явлений: еврейского вопроса, источниками доходов, характером чьих-либо личных связей: с заграницей, мафиями, чужими спецслужбами и т. п. Начинает выступать под лозунгами: «Ребята, давайте жить дружно...», «Я занимаюсь только своим делом, чужие дела меня не касаются», а заканчивает: «Лучше быть агентом ЦРУ, чем агентом КГБ». Терпит крах, всегда подтверждая правоту древней мудрости: «Безумие думать, что злые не творят зла». Всегда выливается в антипатриотизм, поскольку от чистоплюйства в первую очередь страдает государство, в котором проживают не только чистоплюи. Действия чистоплюев направлены против органов государства, несущего прежде всего функцию общественного управления, а не её издержки в толпо‑«элитарном» обществе, против которых негодует чистоплюй.
В прошлом это выглядело так: сотрудничать с «охранкой» — плохо, а смотреть сквозь пальцы на доставку пароходами оружия из‑за границы для развала государственности — хорошо. В итоге чистоплюи, либералы, верноподданные и жидовосхищённые гибли без счёта «в порядке осуществления красного террора», что подтверждает Справедливость Истории на уровне социального явления.
Сейчас КГБ — плохо, а общение межрегиональной группы депутатов и «демократических» сил с ЦРУ-шниками всех мастей — похвальное «свободомыслие»...
Эти четыре вида социального идиотизма перетекают один в другой и в том или ином сочетании проявляются в поведении каждого, ими поражённого. Бывает, что, переболев всеми по очереди или вместе, человек пытается освободиться от них «самостоятельно» и впадает в пятый вид социального идиотизма.
НИГИЛИЗМ. Выражается в следовании лозунгу: «Я никому не верю и стою сам за себя». Если законопослушный иудей — мафиози в законе Моисея, то активный нигилист — «мафиози-единоличник», поскольку нигилизм паразитирует на общественном созидании, точно так же, как и мафиозный кооператив иудейства.
Вторая возможная линия поведения нигилиста — деградация личности в пьянстве, наркомании, сладострастии.
Социальный идиотизм всех этих пяти видов — разновидности калейдоскопического идиотизма, имеющего в своей основе нарушения целостности мировосприятия и (образного) ПРОЦЕССНОГО МЫШЛЕНИЯ. Поэтому излечение от всех пяти единообразно — САМОвоспитание в себе методологической философской культуры. Так это видится с методологических позиций, восприятия Вселенной как целостного процесса-триединства: материи, самоизменяющейся в формах по мере развития сообразно принципу полноты и целостности Вселенной и вероятностей матрице (возможных) состояний материи. (Одно из значений слова «матрица» — форма, заполняемая технологической средой).
Социальный идиотизм любого вида не является личным делом каждого из калейдоскопических идиотов, поскольку от мировоззренческого калейдоскопа идиотов страдает всё общество в целом.
Хорошо известен тезис о том, что внешняя политика есть продолжение внутренней за пределами своей государственной территории. С точки зрения теории управления один и тот же вектор целей (объективный) проявляется как внутри границ государства, так и вне их. Есть также и хронологическая последовательность: внешняя политика следует за внутренней с некоторым запаздыванием по фазе. При соотнесении внутренней и внешней политики к структурному и бесструктурному способам управления можно увидеть, что внутренняя политика — это прежде всего управление структурным способом, а внешняя — управление преимущественно бесструктурным способом. Если же управление в государстве ведётся по полной функции в условиях его концептуальной самостоятельности при глобальном уровне ответственности, то с точки зрения его предиктора-корректора нет разделения политики на внешнюю и внутреннюю. Есть только разделение по способам управления: структурному и бесструктурному, В условиях толпо‑«элитаризма», поддерживаемого предиктором, это ведёт к безответственности предиктора-корректора перед толпо- «элитарными» обществами, «безродной» космополитизации предиктора и возникновению межрегионального центра управления со всеми вытекающими последствиями. Поэтому всё дальнейшее направлено на необратимый вывод из толпо‑«элитаризма» прежде всего советского многонационального, многокультурного общества.
Историкам-«марксистам», а таких в СССР большинство, известен закон соответствия политической надстройки экономическому базису. К 1985 г. экономический базис в СССР был почти социалистический, а политическая надстройка — почти государственно-капиталистической, «элитарной». Это несоответствие названо «застой» и должно быть устранено одним из двух путей: либо на почти социалистический базис поставить социалистическую надстройку, либо под почти капиталистическую надстройку подвести и капиталистический базис. Экономический базис — продукт длительного исторического развития — обладает определённым уровнем организации и запасом устойчивости. Надстройка — система управления экономическим базисом; она вторична, поскольку система управления подбирается для объекта управления, а не наоборот. Если базис вышел на определённый уровень развития, то попытка надстройки понизить этот уровень, развалить базис может иметь лишь кратковременный успех с последующим крахом политической надстройки. Поэтому более дальновидная политика предполагает проведение своевременных трансформаций в надстройке, опирающихся на достигнутый уровень развития базиса. Исходя из этого, в капитализацию советского общества желающие могут «поиграть», но опыт истории говорит, что такие игрища представляют угрозу для жизни и самих игроков, кроме того, что портят жизнь людям.
Управление обществом — это управление объективно существующими социальными процессами по полной функции управления. Отношения концептуальной власти и объективных процессов аналогичны отношениям садовника и сада. Сад растёт сам. Садовник только подсаживает, поливает, удобряет, пропалывает, подстригает, борется с вредителями, ведёт селекционную работу и т. д. У хорошего садовника сад цветёт и плодоносит почти весь вегетационный период. Плохой садовник спилит сук, на котором сидит; самый плохой выведет в ходе напряжённой селекционной работы какой-нибудь «анчар», чей яд его же и отравит.
Исходя из этого, целостная концепция управления должна прежде всего указывать на социальные процессы, которые нуждаются в непосредственной поддержке; течение которых может быть предоставлено «самим себе», т. е. управляемых косвенно; на социальные процессы, интенсивность которых должна быть сведена к минимуму. При этом всегда необходимо помнить о взаимной вложенности и взаимной обусловленности частных процессов в объемлющей их целостности.