Либерализм и неолиберализм
2.1. Классический либерализм
Понятие «либерализм» появилось в европейской общественно-политической литературе в начале XIX в. Оно происходит от латинского liberalis (свободный, имеющий отношение к свободе).
В древнеримской мифологии бог Либер соответствует древнегреческому богу Дионису, который олицетворял экстаз, энергию, избыток жиз-i 1енных сил и их раскрепощение. Поэтому все определения либерализма включают в себя идеи личной свободы, не скованной рамками традиций.
При таком широком толковании либерализма его истоки видятся в ичубинах истории. Так, американский философ Дж. Дьюи обнаружил ростки либерализма в «свободной игре ума», которая проявилась у высыпавших на панихиде по афинскому полководцу и государственному деятелю Периклу (V в. до н.э.). Многие ученые усматривают корни ли-оерализма в труде Аристотеля «Политика», в котором ставится вопрос о ■■конституционном правительстве, склонном к демократии».
Понятия «либерализм» и «либеральный» широко распространены в философской, политической и экономической литературе. Вместе с тем пни не имеют определенного общепризнанного, устоявшегося
содержания.
Истоки идеологии либерализма восходят к христианству, Ренессансу и ньютоновской научной революции. Классический либерализм свя-1ан со становлением капитализма в XVII—XVIII вв. Его основные по-с i улаты сложились в антифеодальной борьбе «третьего сословия» прошв абсолютизма монархов и произвола церкви. Купцы, владельцы мануфактур нуждались в экономической свободе, в социальных инсти-тах, которые обеспечивали бы им независимость от власти и церкви.
Кульминацией движения за предоставление социально-экономических свобод и прав новому классу принято считать «славную» револю-ию 1688 г. в Англии. Эта революция была активно поддержана крупней-
шим философом XVII в. Дж. Локком (1632—1704), оказавшим значительное влияние на формирование либеральной общественно-политической мысли. Он разработал теорию «естественных прав», к которым относил прежде всего права человека на жизнь, свободу и собственность.
На возникновение и становление либеральных идей значительное влияние оказала протестантская этика, утвердившаяся в ходе Реформации. Она нацеливала на достижение успеха любой ценой, презрение к «чужим» и т.п. Анализ духовно-нравственных и психологических основ становления капитализма и либерализма осуществлен в известной работе М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» (1904—1905).
Таким образом, либеральное мировоззрение восходит к Ренессансу и Реформации. Его главные теоретические постулаты заложены в работах Дж. Локка, Ш. Монтескье, Т. Джефферсона, Дж. Мэдисона, И. Канта, Г. Гегеля, А. Смита и других мыслителей. В XIX веке либеральные идеи развивались И. Бентамом, Дж. Миллем, А. де Токвилем и другими представителями западной общественно-политической мысли. Из этого далеко не полного перечня персоналий очевидно, что весомый вклад в формирование либерального комплекса идей внесли представители европейского и американского Просвещения, немецкой классической философии, европейской классической политэкономии.
Джон Локк (1632—1704), которого называют родоначальником либерализма, впервые разделил такие понятия, как «личность», «общество» и «государство», поставил личность выше общества и государства. Государство рассматривалось им как инструмент обеспечения свободы граждан и защиты их естественных прав.
Суверенитет народа, согласно Дж. Локку, выше суверенитета создаваемого им государства. Если власть нарушит общественный договор и станет неприемлемой для большинства народа, для возвращения на путь свободы правомерно восстание.
Дж. Локк впервые выдвинул идею разделения власти на законодательную, исполнительную (она же судебная) и федеративную, ведающую межгосударственными отношениями. Это, по его мнению, способно предотвратить деспотическое использование власти. Наиболее значимой Дж. Локк считал законодательную власть, определяющую политику государства.
В рамках либеральной традиции политической мысли у Шарля Монтескье (1689—1755) две основные заслуги.
Первая — это разработка теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Потребность в разделении властей он выводил из самой природы человека, из его склонности к злоупотреблению властью. Различные ветви власти должны взаимно сдерживать друг друга, предотвращая произвол.
Дальнейшее развитие событий показало, что принцип разделения властей нигде в полной мере не был реализован. Стало очевидным, что суд по своему влиянию уступает двум другим ветвям власти, поскольку нормы его деятельности определяются не им, а законодательной властью. Кроме того, назначение членов высших судебных инстанций осуществляется президентом и парламентом, что ограничивает независимость судей.
Вторая заслуга Ш. Монтескье — это разработка проблемы факторов, определяющих «образ правления». В главном его труде «О духе законов» обосновывается идея географической детерминированности развития общества, зависимости нравственного облика каждого наро-ia и характера законов от физических факторов — климата, почвы, ре-и.ефа местности, величины территории. Большое значение Ш. Мон-гескье придавал и обратному влиянию политического фактора, прежде исего формы государственности, на географическую среду. Стремление раскрыть связь между различными факторами общественного развития было весьма плодотворным.
Логическим продолжением демократического наследия европейского Просвещения явились идеи американских мыслителей Бенджамина Франклина (1706— 1790), Джона Адамса (1735— 1826), Томаса Джеф-
ерсона (1743—1826), Джеймса Мэдисона (1751 — 1836). Александра Га-
ильтона (1755 или 1757-1804). Многие из выдвинутых ими идейных принципов и постулатов фор-
ировались как политические требования в ходе борьбы Соединенных татов за независимость, а затем были закреплены в конституционных документах. К числу важнейших из них, вошедших в фундамент современной политической и правовой науки, относятся следующие:
■ все люди от природы свободны, независимы и обладают неотчуждаемыми правами — на жизнь, свободу, стремление к счастью;
■ народ имеет право на политическое самоопределение и независимое существование;
■ право сменить правительство, которое не отвечает своему назначению — обеспечивать достижение всеобщего счастья и безопасности;
■ дополнение идеи разделения властей идеей создания системы сдержек и противовесов, обеспечивающих равновесие между ветвями власти;
■ идея судебного надзора за конституционностью принимаемых законов.
Существенный вклад в обоснование идеологии либерализма внесли смецкие ученые Иммануил Кант (1724-1804) и Георг Гегель (1770-1831).
Иммануил Кант отстаивал идею автономии личности. Важнейшим принципом его политической теории является положение об абсолютной ценности каждого человека и недопустимости его превращения в орудие достижения чьих-то целей. Этот нравственный по своей сути принцип он назвал «категорическим императивом» и считал, что им должны руководствоваться все люди.
И. Кант являлся сторонником договорной теории государства, развивал идею правового ограничения государственной власти. Политика рассматривалась им как гармония цели и средств.
Значительное внимание И. Кант уделял проблемам международных отношений. В трактате «К вечному миру» разработан гуманистический проект создания всеохватывающей федерации равноправных государств, отвергающих войны, мир характеризуется как «высшее политическое благо». Обеспечение мира связывалось с воспитанием и просвещением народов, моральным прогрессом человечества, осуждением войн и воинствующих политиков.
Георгу Гегелю принадлежит заслуга разработки и разграничения категорий «гражданское общество» и «правовое государство». Он создал основы теории групповых интересов, которые рассматривал как базу гражданского общества.
Дальнейшее развитие идеи либерализма получили в работах французского ученого Алексиса де Токвиля (1805—1859), англичан Иеремии Бентама (1748-1832) и Джона Стюарта Милля (1806-1873).
Алексис де Токвиль внес существенный вклад в разработку теории и истории демократии. В книге «О демократии в Америке» он показал, что именно демократия, идущая на смену аристократии, способна обеспечить максимум свободы и возможностей для развития личности, для роста благосостояния большинства граждан.
В то же время А. де Токвиль показал противоречивый характер процесса утверждения демократии, выявил его негативные последствия: демократия, во-первых, не гарантирует народу самое искусное правительство и, во-вторых, создает опасность тирании большинства. Вместе с тем, по его мнению, демократия благодаря своим уникальным достоинствам сама в состоянии неитрализовывать собственные недостатки.
А. де Токвиль полагал, что власть большинства должна заканчиваться там, где начинаются права личности и права меньшинства. Для предотвращения деспотизма большинства он считал важным расширять непосредственное участие населения в управлении, создавать различные добровольные ассоциации граждан, суды присяжных.
К середине XIX в. выяснилась, что поддерживавшийся либералами капитализм способствовал не только расширению свободы, но и усиле-
нию эксплуатации. Поэтому либеральная мысль стала больше ориен-i проваться на социальные проблемы, на принцип пользы с целью достижения счастья.
Идеолог английской либеральной буржуазии Иеремия Бентам разработал теорию утилитаризма и с ее помощью обосновал программу юмократизации политических и правовых институтов, обеспечения политической свободы. Задача государства, по И. Бентаму, состоит в гом, чтобы на основе принципа пользы обеспечить «наибольшее счас-i ье для наибольшего числа людей». Эта цель может быть достигнута ч щгодаря свободной конкуренции и частнособственнической иници-11 иве, невмешательству государства в экономику и демократизации го-1 vдарственно-правовых институтов.
Либеральные идеи Нового времени отражены в политическом учении Джона Стюарта Милля, английского утилитариста и поборника равноправия. Согласно Дж. Миллю, либеральные свободы — это, во-первых, свобода мысли и мнений; во-вторых, свобода действия сообща i другими; в-третьих, свобода выбора жизненных целей. Он полагал, ч ю угроза свободе индивида исходит как от тирании правительства, так и от тирании господствующего в стране общественного мнения.
Подобно А. де Токвилю, Дж. Милль искал пути преодоления тирании большинства. Чтобы предотвратить количественное возобладание невежд над образованными людьми, он предлагал создать такую избирательную систему, которая позволила бы последним голосовать в не-■ кольких избирательных округах.
Социальный акцент политических воззрений Дж. Милля особенно проявился в его рассуждениях о роли государства. Государству следует не удовлетворяться пассивной ролью защиты граждан, а стремиться сде-1лть своих подданных добрыми и просвещенными. Единственное правление, которое может удовлетворить наиболее острые социальные по-|ребности людей, — это правление с участием всех людей. Будущее он представлял себе как общество кооперативов производителей, сохраняющее частную собственность, но без ее отрицательных сторон, ь. Таким образом, в мировоззренческий комплекс классического либерализма вошли представления о самоценности личности, ее свободе от групповых, классовых и национальных ограничений; идеи космополитизма, гуманизма, прогресса, демократизма. А
В сфере политики либерализм основывается на признании прав человека, разделения законодательной, исполнительной и судебной вла-i ш, свободы выбора видов деятельности, свободы конкуренции. Все и и идеи составляют содержание концепции правового государства. В экономической области основатели либерализма требовали отме-[ ны регламентации и ограничений со стороны государственной власти,
простора для частной инициативы, максимально благоприятных условий для развертывания частного предпринимательства.
Ядро классического либерализма образуют следующие положения:
■ абсолютная ценность человеческой личности и изначальное («от рождения») равенство всех людей;
■ автономия индивидуальной воли;
■ существование неотчуждаемых прав человека (на жизнь, свободу, собственность);
■ договорный характер отношений между государством и индивидом;
■ верховенство закона как инструмента социального контроля;
■ ограничение объема и сфер деятельности государства;
■ защищенность — прежде всего от государственного вмешательства — частной жизни человека и свобода его действий (в рамках закона) во всех сферах общественной жизни.
Основополагающие принципы либерализма постоянно уточняются в ходе общественного развития, но неизменной остается ориентация либералов на осуществление индивидуальной свободы. Сама природа этих принципов не позволяет превратить либерализм в догматическую систему, состоящую из раз и навсегда установленных норм и правил. Классик современного либерализма Людвиг фон Мизес писал по этому поводу:
«Либерализм — это не законченная доктрина или застывшая догма. Наоборот, он является приложением научных теорий к общественной жизни человека. И так же, как экономическая наука, социология и философия не стояли на месте со времен Давида Юма, Адама Смита, Давида Рикардо, Иеремии Бентама и Вильгельма Гумбольдта, доктрина либерализма сегодня отличается от того, чем она была в их эпоху, хотя ее фундаментальные принципы остались неизменными...»1
Если в европейских странах принципы либерально-буржуазного устройства пробивали себе дорогу с трудом, преодолевая сопротивление со стороны феодально-аристократического государства, то в Соединенных Штатах они имели более широкую социальную базу (прежде всего торгово-промышленная буржуазия, многочисленное фермерство) и утверждались в сравнительно благоприятных условиях.
Формирование и развитие либеральной традиции в США протекало в процессе постоянной внутренней эволюции, включавшей, с одной стороны, напластование все новых идеологических компонентов, порождавшихся самим развитием американского общества, но при этом объединенных принципиальной общностью исходных принципов, а с
другой — обособление устаревших идеологических фрагментов, приобретающих консервативную функцию и служивших основанием для формирования разновидностей консервативной идеологии1.
На всех этапах американской истории между либерализмом и консерватизмом сохранялся определенный консенсус в отношении некоторых наиболее общих представлений, касающихся американского общества, политических институтов, механизмов социального развития 11 т.д. Формированию такого консенсуса способствовала «гибкость» иде-1 логических принципов американской либеральной традиции, которые, I >удучи изначально сформулированными в достаточно общей и абстракт-
ой форме, допускали существенные разночтения и могли обслуживать
пличные социальные и политические силы.
Специфика неолиберализма
В конце XIX в. либерализм подвергся существенной трансформации. Его ключевой принцип — свободной конкуренции производите-й — уступил место признанию необходимости вмешательства госу-рства в экономические и социальные процессы с целью предотвращения чрезмерной поляризации общества и в конечном счете — стабилизации системы. Складывавшийся тип либерализма обозначал-терминами «неолиберализм», «социальный либерализм» и «либерал-формизм».
В США попытки найти выход из Великой депрессии 1929-1933 гг. вершились расколом в либеральном лагере. Одни либералы продолжали отстаивать традиционные ценности свободного рынка и проти-
ись регулирующей роли государства, другие решительно требовали >аничения сферы действия рыночных механизмов и предпринимателю индивидуализма. «Новые либералы» подчеркивали необхо-мость активного вмешательства государства в экономику и сферу со-альных отношений. Практическая реализация идей «нового либера-зма» была связана с реформами Ф. Рузвельта, заложившими основы стемы государственного регулирования экономики.
Тенденция расширения роли государства в управлении обществом лучила дальнейшее развитие в годы Второй мировой войны и первые 'слевоенные десятилетия, особенно в рамках либерально-консерва-вного консенсуса. В 1960-е годы это нашло выражение в разработке вых программ в сферах образования, здравоохранения и социально-обеспечения. Их реализация, как полагали либералы, позволит со-ать «общество благосостояния». Идеи социального регулирования
1 Мизес Людвиг фон. Либерализм в классической традиции. М., 2001. С. 9. 30
1 Общественное сознание и внешняя политика США/ Под ред. Э. Я. Баталова, Ю. А. За-вшкина, А. Ю. Мельвиля. М., 1987. С. 182-183.
лежали в основе программ «Новых рубежей» Д. Кеннеди и «Великого
общества» Л. Джонсона. «
В 1960—1970-х годах либерализму была свойственна ярко выражен-' ная ориентация на интеграционные процессы в международных отношениях, отражавшая растущую взаимозависимость государств. Либералами активно разрабатывалась и пропагандировалась концепция конвергенции двух общественных систем под влиянием научно-технической революции и расширения торгово-экономического сотрудничества (Дж. Гэлбрейт, П. Сорокин, Р. Хейлбронер, Я. Тинберген и др.)1.
Выдвигались два варианта этой концепции. Первый предусматривал эволюцию социалистических стран к «западной демократии. Второй предполагал движение обеих систем к некоему обществу «интегрального типа».
Идее сближения свободной рыночной экономики и социалистического «планового хозяйства» был привержен и советский академик А. Д. Сахаров. В книге «Мир, прогресс, права человека» он писал:
«Я считаю особенно важным преодоление распада мира на антагонистические группы государств, процесс сближения (конвергенции) социалистической и капиталистической систем, сопровождающийся демилитаризацией, укреплением международного доверия, защитой прав человека, закона и свободы, глубоким социальным прогрессом и демократизацией, укреплением нравственного, духовного, личного начала в человеке»2.
Последующий ход событий, как известно, не подтвердил концепцию конвергенции. Одна из общественных систем — социалистическая — прекратила существование, а другая динамично трансформируется в «постиндустриальное» и «информационное» общество. В направлении постиндустриализма развиваются и процессы модернизации в бывших социалистических странах. Тем не менее концепция конвергенции сыграла определенную роль в подготовке идейно-политической почвы для разрядки начала 1970-х годов и формирования принципов нового политического мышления.
Расчетам либералов на создание общества «всеобщего благосостояния» также не суждено было осуществиться. Хотя жизненный уровень населения и вырос, выявилась неспособность государства выполнить многочисленные социальные программы, удовлетворить растущие притязания граждан на обеспечение занятости, образования, медицинской помощи, различные формы вспомоществования. Широкое распрост-
1 Термин «конвергенция» заимствован из естественных наук. В физике атмосферы и
океанологии он используется для обозначения перемешивания воздушных и водных масс
разной температуры, а в биологии обозначает уподобление признаков неблизкородствен
ных групп организмов в процессе эволюции, приобретение ими сходного строения в ре
зультате существования в близких природных условиях.
2 Сахаров А. Д. Мир, прогресс, права человека. М., 1990. С. 39.
оанение получили технократические иллюзии наступления эры техни-;еских ответов на социальные вопросы. Строительство «государства благосостояния» вошло в противоречие с потребностями экономики в поощрении предпринимательской инициативы, поиске перспективных направлений технологического прогресса.
Этими обстоятельствами частично объясняется рост популярности консерватизма в 1970-х годах и разрушение либерально-консервативного консенсуса. Вступление западного общества в фазу постиндустриализма и обострение глобальных проблем поставили либерализм перед необходимостью глубокого обновления.
Новый облик либерализма еще не сложился. Его становление идет по различным, во многом отрицающим друг друга курсам. С одной стороны, заметен акцент на проблемах равенства и справедливости, рационализации регулирующей роли государства. Либералы объявляют целью социальной политики оптимальное воспроизводство «человеческого капитала». Это предполагает преимущественное развитие системы переподготовки рабочей силы, а не увеличение пособий бедным и безработным, как в 1960-е годы. С другой стороны, возрождаются анти-юйнсианские традиции, суть которых — в отрицании вмешательства юсударства в сферу экономики.
Неолибералы видят ошибку сторонников «саморегулирования» экономики в абсолютизации монетаризма Чикагской школы и игнориро-н.шии опыта социально ориентированной экономики Германии. Они пи [черкивают, что в нормально функционирующем обществе должны быть преодолены наиболее вопиющие виды неравенства, препятствующие свободному развитию каждого индивида и дестабилизирующие Ьшество. Государство, по их мнению, только в том случае является социальным и правовым, если обеспечивает своих граждан экономическими средствами для достижения разумных целей, к Таким образом, основное различие неолиберализма и классического либерализма состоит в разном понимании общественной роли государства. Если классический либерализм выступал против вмешательства государства в экономическую жизнь, то современные либералы отводят ему значительную роль в решении социально-экономических проблем. А
Со второй половины 1990-х годов внутри либерального лагеря нашлось размежевание сторонников различных представлений по воп-
су о перспективах государственного суверенитета. Часть либералов слит государственническими категориями и декларирует привержен-ть суверенитету. Их оппоненты исходят из тезиса о происходящем змывании» национальных государств и их суверенитетов, все боль-
СЙ проницаемости грани между внутренней и внешней политикой.
ми прогнозируют неизбежность слияния человечества в единое целое
благодаря экономической интеграции, демократизации политического пространства, развитию коммуникаций. На основе подобных представлений делается вывод о возможности «гуманитарных интервенций» в отношении государств, где нарушаются права человека.
В среде либерального истеблишмента с середины 1990-х годов популярна теория демократического мира, основные идеи которой были сформулированы в 1983 г. М. Дойлом. Эта теория исходит из посыла о невозможности войн между демократиями, которые разрешают противоречия исключительно мирным путем, и, следовательно, необходимости распространения демократии на все страны и регионы. Сторонники такого подхода даже попытались придать ему статус закона мирового развития. С 1990-х годов теория демократического мира (ТДМ) стала одним из важнейших постулатов либерального интервенционизма, осуществлявшегося как демократами, так и республиканцами.
Дальнейший рост числа демократических государств действительно способен снизить уровень конфликтогенности в мировой политике и степень вероятности возникновения войн. Демократический миропорядок, видимо, может возникнуть на основе взаимодействия различных моделей демократии.
На самом деле демократии если и демонстрировали миролюбие, то прежде всего не в силу присущих им нормативных и институциональных характеристик, а вследствие конкретных обстоятельств военно-стратегического свойства. Демократические государства сплошь и рядом руководствовались поисками экономической выгоды или стремлением укрепить военно-стратегические позиции. Наглядное тому доказательство — недавний курс Соединенных Штатов на демократизацию Ближнего Востока, который, по оценке американских исследователей Д. Саймса и Р. Эл-суорта, основывался на «неотроцкистской вере в перманентную революцию, пусть даже демократическую, а не пролетарскую»1.
Неслучайно теория демократического мира является объектом длительной дискуссии. Исследователи подвергают сомнению ее эмпирии ческую основу, констатируют сложность взаимосвязи внутренней и внешней политики и определенную автономию внешнеполитического] курса государств. Комментируя теорию демократического мира, отече-1 ственный ученый либеральной ориентации Д. Тренин считает пробле-1 му взаимоотношений между демократиями не вполне проработанной, поскольку отсутствует достаточный опыт параллельного существования автономных по отношению друг к другу демократий2.
1 См.: Сайме Д., Элсуорт С. Мораль американского реализма // Россия в глобальной
политике. № 1. Январь—февраль 2005.
2 См.: Россия и Запад: Состояние^и перспективы отношений (круглый стол в Фонде
«Либеральная миссия»), [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //liberal.гиЛ
Discussions_Display Discussion.asp?Rel=255. Просмотр: 11.05.2009.
Процессы и явления, вызываемые усиливающейся взаимозависимостью мира, рассматриваются либералами в качестве предпосылки к глобальному управлению. В свою очередь глобальное управление понимается как фактор развертывания глобализации.
Изменились представления либералов о механизмах глобального управления. Популярные в прошлом модели мирового правительства и мирового парламента основывались на прямых аналогиях с реально существовавшими национальными институтами и предполагали создание единого центра принятия решений и соответствующих властных структур. Современные модели глобального управления, проникнутые верой it универсальность либеральных ценностей, базируются на коллегиальных и коллективных принципах межгосударственного взаимодействия. 1'еализация этих принципов предполагается путем использования наднациональных структур для согласования позиций и интересов различных акторов и прежде всего государств.
Поскольку для американского политического мышления характерно совмещение либеральных и империалистических элементов, основывающихся на отношении к своему государству как воплощению принципов либерализма и демократии, либерально-глобалистская часть истеблишмента негативно относится к идее подчинения США неким наднациональным механизмам принятия решений. Такая возможность гипотетически допускается лишь в случае, если все государ-11 ва или большая их часть будут соответствовать американским стан-ыртам демократии1.
Либерализм оказал значительное влияние на формирование одной li 1 наиболее влиятельных школ в теории международных отношений — В штического идеализма. Она возникла как реакция части ученых и поим иков на беспрецедентные по масштабу социальные бедствия, выз-i тные Первой мировой войной.
Базовые положения политического идеализма нашли отражение в I I пунктах послевоенного урегулирования, сформулированных одним и i создателей этой школы — профессором и президентом США Вудро Ипльсоном. Им были продекларированы такие принципы, как отказ от i 1йной дипломатии; моральность внешнеполитической деятельности и hi пломатии; сокращение вооружений до минимума, обеспечивающего н и тональную безопасность; создание международного органа, кото-I'uii гарантировал бы политическую независимость и территориальную 1елостность государств, — такая организация была создана, и называет Лига Наций (1919-1946).
1 См.: Войтоловский Ф. Г. Единство и разобщенность Запада: Идеологическое отра-|ниев сознании элит США и Западной Европы трансформаций политического миро->ридка (1940-2000-е гг.). М., 2007. С. 354-355.
Идеалисты рассматривали мировую политику в рамках правовых и этических категорий, разрабатывали нормативные модели международных отношений, в реализации которых значительную роль играло бы свободно выражаемое общественное мнение, выступающее против войны и вызываемых ею социальных бедствий. Для их убеждений было характерно неприятие силовых средств как важнейшего регулятора международных отношений. Предпочтение отдавалось системе и институтам международного права.
Вместо баланса сил идеалисты предлагали иной механизм регулирования международных отношений — коллективную безопасность. Эта идея основывалась на том соображении, что все государства имеют общую цель — мир и безопасность, а нестабильность силового баланса и войны наносят огромный урон народам.
На идеях неолиберализма в 1970—1980-х годах сформировался гло-балистский подход к международным отношениям. Неолиберализм исходит из того, что анализировать поведение государств следует с учетом не только национальных интересов, но и их участия в деятельности межгосударственных институтов, гармонизирующих международные отношения и влияющих на поведение самих государств. При этом особое внимание неолиберализм уделяет роли хозяйственного взаимодействия в мировом развитии. Универсальность демократии рассматривается неолибералами как важнейший фактор преодоления противоречий между государствами.
Взгляды глобалистов отражены в теории комплексной взаимозависимости, разработанной на основе неолиберальных принципов Робертом Кеохэйном и Джозефом Наем в исследованиях «Транснационализм в мировой политике» (1971) и «Мощь и взаимозависимость. Мировые политики в переходе» (1977). Согласно этой теории, фактор силы утрачивает решающее воздействие на международные отношения, более эффективными средствами влияния становятся экономические, правовые и информационные механизмы. По мнению ученых, создаются условия для институционализации отношений между государственными и негосударственными акторами, которые открывают перспективу упорядочения международной среды.
В области внешней политики либералы внесли существенный вклад! в разработку концепции «нового мирового порядка». В среде ученых и политиков либеральной ориентации во второй половине 1980-х годов господствовало стремление к многостороннему сотрудничеству с СССР, а в настоящее время доминирует намерение максимально способствовать становлению демократии в государствах, являющихся его преемниками. Либералы — сторонники оказания им всемерного содействия в создании рыночной экономики, решении гуманитарных проблем, урегулировании межнациональных конфликтов.
»., В целом либерализм является доминирующим типом массового сознания в странах Запада. Его принципы и установки воплотились в важнейших политических институтах и получили специфическое проявление в основных идейно-политических течениях — от консерватизма до социал-демократии. Большинство либеральных партий объединены в Либеральный интернационал, созданный в 1947 г. Л
Либерально-реформистской направленностью отличалась деятельность созданного в 1968 г. Римского клуба — неформального объединения влиятельных представителей научно-экспертного сообщества ведущих стран Запада. Клуб стал своего рода лабораторией научного поиска путей выживания и развития человечества как складывавшейся жономической, а впоследствии и политической целостности. В докладах Клуба была изложена система представлений о новом миропорядке, основывающемся на принципах растущей взаимозависимости государств.
В рамках либеральной парадигмы сформировалась идейно-политическая концепция трилатеризма, ставшая идеологической основой фу н к-ционирования Трехсторонней комиссии, созданной в 1973 г. по инициативе директора «Чейз Манхэттен банка» Д. Рокфеллера. Деятельность Трехсторонней комиссии, объединившей ведущих представителей истеблишмента США, Западной Европы и Японии, была направлен;! па согласование позиций политических элит по социально-экономическим и политическим проблемам глобального характера, формирование долгосрочной стратегии всего западного сообщества. Благодаря тесным спязям с политическим руководством США Трехсторонняя комиссия была самым влиятельным неофициальным транснациональным поли-i ико-идеологическим институтом вплоть до начала 1980-х годов, когда 1 рилатеристские представления о взаимозависимости, основах и целях единства Запада уступили место более жестким и бескомпромиссным неоконсервативным концепциям.
Несмотря на ослабление влияния Трехсторонней комиссии, мно-i не идеи, выдвинутые ее участниками в 1990—2000 гг., востребованы в идеологической и политико-практической сферах. Они оказывают вли-•ш ие на принципы и идейные основы деятельности такого влиятельно-ю неформального института, как «Большая восьмерка», куда входит и Россия.
Известные ученые, констатируя заслуги либерализма в формировании облика современного мира, связывают будущее человечества с ба-Ю11ЫМИ идеями именно этой идеологии. Так, американский исследователь Фрэнсис Фукуяма на рубеже 1980-х и 1990-х годов выдвинул дискуссионный тезис о якобы наступившем конце истории в результате победы либерализма над другими идеологиями. Этот тезис появился на волне эйфории по поводу эрозии марксистско-ленинских идей, распа-
да социалистической системы, успехов постиндустриального развития на Западе.
Абсолютизация Ф. Фукуямой новых тенденций в международных отношениях и либеральной демократии в качестве базового принципа политической организации общества вызвала резонную критику концепции «конца истории». Последующее развитие событий вынудило ученого скорректировать свои взгляды с учетом происшедших перемен, признать наличие многочисленных угроз для самого существования человечества. В своих последних публикациях Ф. Фукуяма связывает надежды на формирование нового миропорядка с модернизаторской ролью Соединенных Штатов в глобальном масштабе, а условием ее выполнения считает признание американской элитой принципов коллективизма и многополярности.
Для позиции либерализма в вопросе о путях становления нового миропорядка характерны основные положения, формулируемые Ф. Фукуямой в работе «Америка на распутье. Демократия, власть и неоконсервативное наследие». Первое: внешняя сила эффективна там, где она «подталкивает» преобразования, к которым народ уже подготовлен, а не там, где навязываемые ценности и практики рассматриваются как чуждые и враждебные. Второе: применение силы вне международно-правового контекста, с нарушением норм международного права и без учета мнения международных организаций ставит под сомнение саму причину ее использования и резко снижает, если не обесценивает, ту цель, ради достижения которой она применяется. Третье: одна лишь вера в незыблемость собственных нравственных принципов не может служить основанием для политических решений1.
Итоговый вывод ученого: Америке следует пересмотреть внешнеполитический курс, сформированный под влиянием неоконсервативных теоретико-политических представлений, которые привели к фиаско в Ираке и могут послужить причиной новых неудач. Критикуя радикал-консерваторов, он видит альтернативу силовому глобализму в проведении более умеренного и рационального курса, ведущего к той же цели — установлению глобального миропорядка под эгидой Соединенных Штатов.
Как и Ф. Фукуяма, активными оппонентами стратегии силового глобализма и унилатеризма, разработанной и реализуемой при активном участии неоконсерваторов, являются такие известные политологи либеральной ориентации, как Т. Барнет, Дж. Гэддис, Ч. Купчан, М. Ман-делбаум, Дж. Най-младший и др. Они считают такую стратегию бесперспективной, отторгаемой мировым сообществом и чреватой истощени-
1 Fukuyama F. America at the Crossroads. Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy. New Haven (Ct); L., 2006. P. 64-65, 103, 153.
см ресурсов самих Соединенных Штатов1. Альтернатива стратегии жесткого унилатеризма видится в мультилатеризме, т.е. формировании мировой системы, в которой полномочия были бы разделены между ведущими странами Запада, а фактический статус Соединенных Штатов был бы самым высоким — лидерским.
М. Манделбаум, исследуя перспективы демократии в современном мире, полагает, что нынешняя практика ее «продвижения» должна быть переосмыслена, поскольку дискредитирует демократические традиции и лишает демократию той репутации, которую она заслужила в XX в. С его точки зрения, не следует инициировать демократические преобразования при отсутствии необходимых для этого предпосылок и необходимо осознавать неизбежность отторжения привнесенных политических институтов там, где нет условий для становления либеральной демократии. По мнению М. Манделбаума, лишь глубокое знание истории, культуры и традиций других стран и народов «могло бы дать ключ к пониманию того, каким образом можно подтолкнуть их к усвоению демократических практик»2.
Прогнозируемый Ф. Фукуямой миропорядок по своей сути является американоцентричным, поскольку идеи и принципы либеральной демократии нашли свое наиболее полное выражение в Соединенных Штатах и поддерживаются ими. Наиболее эффективный путь к созданию такого миропорядка видится ему не в «превентивных войнах», сторонниками которых являются критикуемые им неоконсерваторы, а в широком использовании «мягкой силы», т.е. средств материального, морального и пропагандистского воздействия на противоборствующую сторону.
На наш взгляд, Ф. Фукуяма прав в следующем: либерально-демократические принципы, прошедшие испытание временем в странах Европы и Америки, могут стать основой для общецивил изационного единства перед лицом глобальных проблем, для формирования демократического миропорядка.
к Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы:
1. Исторический опыт свидетельствует о том, что политические принципы либерализма эффективны только при условии их системного применения и с учетом социокультурной специфики стран и регионов.
2. Либерализм претерпел эволюцию, в процессе которой он модифицировал свои идеи в соответствии с изменившимися конкретными условиями.
1 См., например: Barnett Th. The Pentagon New Map. War and Peace in the Twenty-First
ntury. N.Y., 2004; Mandeibaum M. The Case for Goliath. How America Acts as the World's
vernment in the 21st Century. N.Y., 2006; Най-младший Дж. После Ирака: Мощь и страте-
н США// Россия в глобальной политике. 2003. № 3. Июль—сентябрь.
2 Mandeibaum M. Democracy's Good Name: the Rise and Risks of the World's Most Popular
rm of Government. N.Y., 2007. P. 183.
Классический либерализм с его идеей свободы от вмешательства госу дарства в экономическую и социальную жизнь уступил место неолибера лизму, который отводит государству значительную роль в решении стоящи перед обществом проблем.
3. Либерализм и консерватизм сохраняют ведущие позиции благодаря тому что в конкурентной борьбе сумели выработать качества открытых идеолог гий, учитывающих и интегрирующих интересы широких социальных слоев! способных обеспечивать национальный консенсус. Между этими идеологиями сложилось своеобразное «разделение труда»: функция неоконсерватиз-t ма заключается в высвобождении предпринимательской активности; функ^ ция же неолиберализма состоит в смягчении неравенства.^
Контрольные вопросы
1. В каких исторических условиях сложился классический либерализм?
2. Охарактеризуйте вклад наиболее известных представителей либерализ
ма в разработку этого направления политической мысли.
3. Назовите основные положения классического либерализма.
4. Как и по каким причинам произошла трансформация либерализма i конце XX века?
5. Охарактеризуйте специфику неолиберализма и основные этапы его эволюции.
6. По каким направлениям осуществляется становление неолиберализма в условиях постиндустриализма?
7. Охарактеризуйте влияние либерализма на теорию международных от-1 ношений.
8. В чем заключается глобалистский подход неолибералов к международ-1 ным отношениям?
9. Изложите содержание концепции «конца истории» Ф. Фукуямы и дай-1 те ей оценку.
10. Охарактеризуйте неолиберальное видение формирующегося миропо-рядка и путей его становления.
Рекомендуемая литература
Аваков А. В. Судьбы либерализма. 6-е изд., перераб., доп. М.: Консалтбан-кир, 2000.
Алексеева Т. А. Либерализм как политическая идеология // Политая. 2000. № 1. Кара-Мурза А. А. Либерализм против хаоса (Основные интенции либераль- *
ной идеологии на Западе и в России) // Политическая наука в России:
Интеллектуальный поиск и реальность: Хрестоматия / Отв. ред.-сост.
А. Д. Воскресенский. М.: МОНФ ИЦН и УП, 2000. Классический французский либерализм: Сб. ст. / Пер. с фр. М.: РОССПЭН,
2000.
Кравченко И. И. Либерализм:,Политика и идеология // Вопросы философии. 2006. № 1.
Кругман Пол. Кредо либерала. М.: Европа, 2009.
Либеральный консерватизм: История и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: РОССПЭН, 2001.
Макаренко В. П. Либеральная парадигма: От ночного сторожа к ограниченному суверенитету // Вестн. МГУ. Сер. 18. Социология и политология.
2002. № 4.
Мизес Людвиг фон. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А. В. Куряева. М.: Экономика, 2001.
О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли / Отв. ред. М. А. Абрамов. М.: Наука, 1995.
Очерки истории западноевропейского либерализма (XVI1—XIX вв.).
М., 2004.
Поппер Карл Раймунд. Открытое общество и его враги: В 2 т. М.: Феникс, 1992.
Постзападная цивилизация. Либерализм: Прошлое, настоящее и будущее / Под ред. С. Н. Юшенкова. М.: Новый фактор, 2002.
Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М.: ИФ РАН, 1996.
Сахаров А. Д. Мир, прогресс, права человека. М., 1990.
Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон: Сб. ст. М.: Прогресс-Традиция, 1998.
Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.
Фридман Т. Плоский мир. Краткая история XXI века / Пер. с англ. М. Кропоткина. М.: ACT, 2006.
Фукуяма Ф. Америка на распутье: Демократия, власть и неоконсервативное наследие / Пер. с англ. А. Георгиева. М.: ACT, 2007.
Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М.: ACT
2004.
Фукуяма Ф. Конец истории? // США — Канада: экономика, политика, идеология. 1990. № 5.
Фукуяма Ф. Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI веке /
Пер. с англ. М.: ACT, 2006. Хайек Ф. Судьба либерализма в XX веке. М.: ИРИСЭН; Мысль, 2009. Харц Л. Либеральная традиция в Америке / Пер. с англ. М: Прогресс-Академия. 1993.
Цыганков П. А. Теория международных отношений: Учеб. пособие. М.: ГАРДАРИКИ, 2006. Гл. 4, 5.
Честнейшим Н. В. Консерватизм и либерализм: Тождество и различие // Полис. 2006. № 4.
Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. 1994. № 3.
Шацкий Е. Протолиберализм: Автономия личности и гражданское общество//Полис. 1997. №5, 6.
Gaus G. Liberalism at the End of the Century // Journal of Political Ideologies.
Oxford, 2000. Vol. 5. No 2. Hart G. The Musterious Disappearance of American Liberalism // Journal of
Political Ideologies. 1997. Vol. 2. No 3. Hoover K. Ideologizing Institutions: Laski, Hayek, Keynes and the Creation of
Contemporary Politics // Journal of Political Ideologies. 1999. Vol. 4. No 1.
Mandelbaum M. Democracy's Good Name: the Rise and Risks of the World's Mo
Popular Form of Government. N.Y.: Public Affairs, 2007. Manning D. The Philosophical Foundations of Liberal Ideology // Journal о
Political Ideologies. 1997. Vol. 2. No 2. Rosen F. Nationalism and Early British Liberal Thought // Journal of Politica
Ideologies. 1997. Vol. 2. No 2. Skorupska J. Liberal dilemmas and the concept of politics // Journal of Politica
Ideologies. 2008. Vol. 13. No 3. Stears M. Beyond the Logic of Liberalism: Learning from Illiberalism in Britain
and the United States // Journal of political Ideologies. 2001. Vol. 6. No 2. Turner R. The "Rebirth of Liberalism": The Origins of Neo-Liberal Ideology // Journal of Political Ideologies. 2007. Vol. 12. No 1.
Глава %#
Либерализм в России
3.1. Эволюция русского либерализма
Русский либерализм — оригинальный феномен, основывающийся н.i отечественных духовном опыте и традициях. По своему происхождению он связан с появлением ростков буржуазной цивилизации и был и юкватной формой выражения этого процесса.
В России социальную базу либерализма как идеологического, а заем и политического течения составляли помещики, переходившие к капиталистическим приемам хозяйствования, дворянская и буржуазная интеллигенция. Становление либерализма прошло ряд этапов и было прервано Октябрьской революцией.
Зарождение дворянского либерализма относится к 60-м годам aVIII в. — началу XIX в. (идеи просветительства, критика крепостничества и самодержавия, проекты ограничения абсолютизма). Суще-11 ненное влияние на его становление оказали опыт и идеи либерал из--ма Западной Европы.
Уже во второй половине XVIII в. в трудах Семена Ефимовича Дес-нмцкого (ок. 1740-1789), Якова Павловича Козельского (ок. 1728 "| 1794), Николая Ивановича Новикова (1744-1818) и других осуждаюсь крепостное право, защищались свобода, просвещение и самоуправление. Эти мыслители, не требуя прямой отмены крепостничества и шквидации самодержавия, предлагали дворянству приемлемые пути их преобразования, в частности ограничение продажи крестьян, ограни ■сние власти монарха представительным органом (Сенатом), укрепле-!аконности.
В первой половине XIX в. либеральная мысль нашла свое выражение прежде всего в программе общественных преобразований Михаила Михайловича Сперанского (1772—1839). Ближайший помощник Александра I и Николая I, он пытался приспособить к самодержавной форме правления принцип разделения властей, обеспечить гибкость и оперативность государственного механизма, его подотчетность сословиям.
Предлагавшиеся им реформы предусматривали некоторую трансформацию самодержавия в плане его самоограничения путем превращения в конституционную монархию. Эта главная проблема так и не была решена в XIX в.
Теоретические положения классического либерализма использовались дворянскими революционерами-декабристами. В обосновании своего протеста против самодержавия они исходили из теории естественного права, и прежде всего права каждого человека на жизнь, свободу, собственность, равенство перед законом. Кроме того, они предлагали использовать принцип разделения властей при формировании институтов государственной власти.
В дооктябрьский период либерализм в России был представлен несколькими направлениями (консервативный либерализм, «новый» либерализм).
Сущность консервативного либерализма — в синтезе основных идей классического либерализма (права и свободы личности, реформаторство) и консерватизма (сильная власть, порядок и стабильность, преемственность в развитии, приверженность религиозно-нравственным ценностям). Для обозначения этого синтеза как синоним используется понятие «либеральный консерватизм». Один из ведущих представителей этого направления П. Б. Струве полагал, что формула «либеральный консерватизм» возникает в «какой-то точке», где «либерализм и консерватизм, конечно, сходятся, ибо, как без свободы лица невозможна крепость современного государства, так без крепости государства как всенародного единства невозможна свобода лица...»1.
Консервативный либерализм представлял собой программу деятельности умеренной интеллигенции в пореформенный период, стремившейся расширить и закрепить общественные преобразования путем диалога с властью, участия в земском самоуправлении и просвещении народа.
Основателем консервативного либерализма был профессор права Борис Николаевич Чичерин (1828—1904). Суть разработанной им концепции заключалась в синтезе принципов личной и общественной свободы с политическими традициями и нравственно-культурными началами народа.
Б. Н. Чичерин значительное внимание уделял проблеме корреляции гражданского общества и государства. По его мнению, необходимость независимого, автономного гражданского общества вытекает из природы человека как самоопределяющегося существа. Вместе с тем он' указывал на взаимосвязь государства и гражданского общества, рассматривая гражданское общество как фундамент государства.
1 Струве П. Б. О мере и границах либерального консерватизма // Политические исследования. 1994. № 3. С. 33.
Б. Н. Чичерин развивал либеральные идеи правового государства,
рховенства закона, ограничивающего любую власть. Однако он не
щелял идею естественных и неотчуждаемых прав граждан, посколь-
считал, что ее реализация может привести к анархии. По мнению
Н. Чичерина, права гражданам должно предоставлять государство.
Наиболее разумной формой правления для России Б. Н. Чичерин
итал конституционную монархию, которая, как он полагал, способ-
гарантировать устойчивость и гибкость государственной власти. Это
жет быть достигнуто за счет ее рационального распределения между
•юнодательными, правительственными и судебными учреждениями
1 эгидой монархии.
Весьма плодотворна мысль Б. Н. Чичерина о том, что обновлению . штической жизни способствует принцип политического плюрализ-. Огромную роль в этом процессе играет оппозиция, которая критику-власть и заставляет ее выполнять взятые обязательства. Политическая нкуренция способствует появлению наиболее одаренных политиков. Б. Н. Чичерин отмечал и недостатки политического плюрализма. |ртийная принадлежность делает мировосприятие людей одностором IM, а постоянная политическая борьба ослабляет правительство, ремление партий любой ценой получить поддержку населения вы-ждает использовать такие методы борьбы, как ложь и клевета.
Видным представителем консервативного либерализма был Коп-антин Дмитриевич Кавелин (1818—1885), крупный философ, историк правовед. Его политический идеал — неограниченная монархия в со-нении с эффективным местным самоуправлением. Он считал, что ждевременное введение конституции, ограничивающей власть моха, могло бы привести к самовластию бюрократии и дворянства. К. Д. Кавелин был приверженцем философии ненасилия, утверж-, что всякое насилие погибнет не под ударами другого насилия, а едствие исчерпания своих внутренних принципов. Преодолеть со-альное зло и несправедливость, с его точки зрения, можно лишь пу i формирования общественного мнения и развития правосознания. Известный мыслитель Петр Бернгардович Струве (1870-1944) в ре-ьтате длительных творческих изысканий пришел кубеждениюо При-итете религиозно-нравственных ценностей общества и личности. Ис-я из принципов национально-консервативного либерализма, он обо-овал необходимость создания правового государства в форме нституционной монархии. Согласно П. Б. Струве, новая русская госу-ственность должна опираться на историческое прошлое стран ы, кул ь-ные традиции и творческую деятельность всех патриотических сил. В вопросе о правах личности П. Б. Струве придавал первостепенное ачение прежде всего гражданским правам. В этой связи он резко кри-ковал социализм, отрицающий право человека на частную собствен-
ность. Отрицание этого права ведет к подрыву принципа свободы и ответственности личности.
П. Б. Струве подчеркивал, что верит «в силу экономического развития на основе свободы и собственности»'. Вместе с тем он поддерживаго «идею разумного вмешательства государства в социально-экономичес-J кие отношения» в интересах экономически слабых слоев населения, т.е| принцип социальной справедливости2.
Консерватизм П. Б. Струве проявился в преувеличении роли государственного начала в общественной жизни. Он видел в государстве! самостоятельную силу, возвышающуюся над обществом и осуществля-j ющую те задачи, которые диктуются логикой его собственного развития. По его мнению, «именно государство есть как бы некая личность, у] которой есть свой верховный закон бытия»3. Этот закон усматривается в могуществе государства как главном мериле жизненных сил страны. Выше личности им ставится также национальное начало, которое, как и государство, носит сверхразумный и мистический характер4.
Слабым местом в концепции П. Б. Струве была также недооценка роли демократии. В вопросе о соотношении законодательной и исполнительной власти в правовом государстве он явно преувеличивал роль последней. Прерогативы законодательной власти сводятся лишь к «со-1 участию в установлении бюджета» и других законов государства.
Таким образом, понимание П. Б. Струве природы государства и демократии находится в явном противоречии с отстаиваемой им идеей правового государства.
В годы эмиграции П. Б. Струве была обоснована весьма продуктивная мысль о том, что для политического переустройства посткоммунистической России необходимо установление полудемократического режима, который, действуя в либеральном духе, ввел бы начала рыночной экономики и гражданского общества и тем самым подготовил население к широкому участию в политике. В том же духе высказывались отечественные философы И. А. Ильин и Г. П. Федотов. Впоследствии эту| же идею выдвигали отечественные ученые И. М. Клямкин и А. М. Миг-ранян, писатель А. И. Солженицын.
В публикациях конца 1920-х — начала 1930-х годов П. Б. Струве обратил внимание на «ахиллесову пяту» либерализма — отрыв принципа свободы от конкретных условий общественного бытия. Либерализм, констатирует П. Б. Струве, утверждает свободу индивида против любой власти, как бы она ни была организована, и отдельных лиц, но для него
1 Струве П. Б. Дневник политика. М., 2004. С. 60.
2 Там же. С. 82.
3 Струве П. Б. Великая Россия. Из размышлений о проблеме русского могущества //
Вопросы философии. 1992. № 2. С. 74Л
4 Там же. С. 102.
южным является вопрос, каковы могут и должны быть пределы этой нободы. Это означает, что либерализм в его «чистом понятии» вовсе не авит прямо и непосредственно проблему организации власти или го-дарственного устройства в ее точном смысле'.
В начале XX века либеральная политическая мысль приобрела но-je черты. Своеобразие так называемого нового либерализма заключать в том, что он формировался в обстановке резкой критики идеи равового государства со стороны леворадикальных и реакционных сил. оэтому важнейшими задачами либеральных ученых и политиков были Тнюнование прогрессивной роли государства в истории человечества и ита основных принципов правового государства. Русские либералы ссматривали социальные права как часть естественных прав челове-, настаивали на изменении фабричного законодательства, разреше-и деятельности профсоюзов, создании системы государствен нога и щественного призрения нетрудоспособных и т.д. Эти проблемы на-и отражение в трудах выдающегося философа и правоведа Павла нановича Новгородцева (1866—1924), известных историков и социо-гов Богдана Александровича Кистяковского (1868—1918) и Николаи вановича Кареева (1850-1931).
П. И. Новгородцев разработал концепцию социально-политических пностей, включающую как основные ценности (свобода, равенство, идарность), таки более конкретные ценности (правовое государство, одный суверенитет и др.).
Главной из наиболее общих ценностей П. И. Новгородцев считал боду. Она понималась не в негативном аспекте — как отсутствие при дения над человеком со стороны государства и других людей, а в штивном — как «свобода при помощи государства», обеспечиваю го гражданам возможность располагать надлежащими средствами териальными и духовными) для эффективного участия в сонма и, -политической деятельности.
П. И. Новгородцев идет дальше формального, юридического моим 11 ия равенства. Этот принцип означает для него не просто равенс i во \ перед законом, а создание для всех граждан общественных уело й, благоприятствующих их развитию, — обеспечения определенно! о овня образования, материального достатка, охраны здоровья. Принцип солидарности понимался П. И. Новгородцевым как сосне и добровольное сотрудничество людей в социально-политичес-п сфере. Конкретными его проявлениями должны быть прежде всею i ласие по поводу формы политического правления, основных направ ний деятельности правительства и т.д.
1 См.: Струве П. Б. О мере и границах либерального консерватизма // Политические едования. 1994. № 3. С. 33-34.
Ценности свободы, равенства и солидарности представлялись П. И. Новгородцеву универсальными для всех эпох, но имеющими кон-j кретно-историческое содержание.
П. И. Новгородцев отстаивал естественное право человека на выбор формы государственного устройства, рассматривал правовое rocyJ дарство как преграду для частного произвола. Он развивал идею соция ального государства, которое должно гарантировать индивиду достой ное существование. При этом особо подчеркивалась значимость такия прав, как право на труд, социальное страхование, профессиональную организацию и личную свободу. П. И. Новгородцев был одним из основателей конституционно-демократической партии (кадетов).
Базовым принципом правового государства П. И. Новгородцев счи-j тал политический и идеологический плюрализм. Спор с противниками этого принципа, согласно П. И. Новгородцеву, является «спором не на жизнь, а на смерть».
«Демократия, — писал он, — означает, возможно, полную свободу личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем...»1.
Правовое государство П. И. Новгородцев не мыслил без разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, уравновешивающих и контролирующих друг друга. Учение Ш. Монтескье о разделении властей он считал одним из наиболее существенных достижений политической мысли.
Значительное место в трудах П. И. Новгородцева занимает идея народного суверенитета, реализуемого через парламент, партии, референдумы, плебисциты и т.д. Парламент, полагал он, не может зеркально отражать волю народа, поскольку состоит из представителей групп и классов с отличающимися интересами. Поэтому власть должна искать! приемлемые, компромиссные решения для основных субъектов поли тики. Партии рассматривались им как важное звено, соединяющее об щество и государство.
Демократию П. И. Новгородцев считал невозможной без внепарла-| ментской инициативы.
«В последнем случае, — писал он, — все определяется нравственными и умственными силами народа, но именно поэтому необходимо и важно для каждой способности открыть свободу проявления в политической области»3.
Важная роль в механизме демократии П. И. Новгородцевым отводилась общественному мнению. Согласно П. И. Новгородцеву, оно особенно значимо при определении целей общества, но гораздо менее эф-^
'. ктивно в определении средств достижения целей: «Это область, в которой требуется не только здравый смысл, присущий массам, но и паническая подготовка и специальные знания»1.
П. И. Новгородцев высоко ценил заслугу выдающегося русского мыс-111 юля Вл. Соловьева в защите и обосновании общечеловеческих моральна i нравственных идеалов. В этой сфере он, с точки зрения П. И. Новго-
шцева, углублял и развивал западническую доктрину.
«Поскольку западничество было именно доктриной, а не простым продуктом подражательности и заимствований, — отмечал П. И. Новгородцев, — оно вытекало из одного очень важного и глубокого догмата: из веры в существование общечеловеческих начал и общеобязательных идеалов. Отсюда его доверие к опыту Западной Европы, далее нас ушедшей вперед, но родственной нам по идеалам и стремлениям; отсюда его протесты прогни замкнутости и обособленности России. Вот этот догмат и привлекав! Соловьева к западникам. То, что сам он использовал как требование вселенского единства и общечеловеческой солидарности, совпадало с ОСНОВНОЙ верой западников»2.
В целом П. И. Новгородцев был наиболее последовательным мыс-гелем либерально демократического направления в России начала
в., превзошедшим своих выдающихся предшественников В. Н. Чи-|срина и В. С. Соловьева. Многие его мысли весьма ценны и актуальны иловиях современных российских реалий.
По мнению другого известного представителя «нового либерализ-•> Б. А. Кистяковского, в правовом государстве власть будет форми-ваться на основе всеобщего и равного избирательного права, народ-о представительства, а высокая политическая культура облегчит уре-шрование социальных конфликтов. Как и П. И. Новгородцев, А. Кистяковский был сторонником идеи социального государства, вящего своей целью обеспечение права граждан на дост