В КОНТЕКСТЕ НЕОЛИБЕРАЛЬНОЙ ТЕОРИИ

АУБАКИРОВА Индира Ураловна,

доцент кафедры теории и истории государства и права Казахского гуманитарно-юридического университета. E-mail: indastana@gmail.com

Краткая аннотация: в условиях нынешнего экономического кризиса вопрос о том, какова должна быть оптимальная глубина воздействия государства на общественные процессы, актуа­лизировался как в теоретическом, так и практическом плане.

In the conditions of a present economic crisis the question of what has to be the optimum depth of in­fluence of the state on public processes, was staticized as in theoretical, and the practical plan.

Ключевые слова: государственное управление; либерализм; политическая экономия; госу­дарство; конкуренция; демократия; права человека.

Public administration; liberalism; political economy; state; competition; democracy; human rights.

В правоведении имеется ряд категорий, которые могут быть названы «золотым фон­дом», поскольку научный интерес к ним тради­ционно сохраняется на протяжении многих де­сятилетий, меняется лишь правовая парадиг­ма, на основе которой осуществляется позна­ние. К таковым, на наш взгляд, следует отнести «государственное управление», поскольку вни­мание к данной категории¹, к исследованию сущности² и пределов³ государственного

¹ См., в частности: Атаманчук Г.В. Государственное управление
как отрасль научного знания // Право и управление. XXI век.
Научно-правовое и публицистическое издание. 2007. № 1(4). С.
44-49; Бородин С.С. Государственное управление и его основные
характеристики (признаки) // Конституционное общество и про­
блемы совершенствования законодательства. Сборник научных
трудов. СПб., 2007. С. 123-126; Герасимов И.Г. «Государственное
управление» на современном этапе // Вестник Челябинского
государственного университета. Науч. журнал. 2008. № 2. С. 15-
19; Государственное управление и право: Сборник научных ста­
тей. Вып. 8 / Под общ. ред. И H. Барцица. М., 2009.

² Белозеров А.С., Глущенко П.П. Понятие, сущность и назначение
института государственного управления государственно-
правовыми и правозащитными отношениями // Проблемы даль­
нейшего совершенствования механизма управления правозащит­
ной деятельностью. Материалы международной научно-
практической конференции. СПб., 2007. С. 145-154; Братановский
С.Н. Государственное управление: понятие, социальная сущность
// Вестник Евразийской академии административных наук. 2011. №
3(16). С. 6-14; Черкасов К.В. К вопросу о содержании понятия «гос­
ударственное управление» в российской юридической науке //
Административное и муниципальное право. 2008. № 11. С. 10-14.

³ Горобец В.Д. Пределы государственной деятельности и право­
вого регулирования. Лекция. M., 1995; Майстровой В.В, Роль и
пределы государственного регулирования в сфере физической
культуры и спорта // Современная юридическая наука и право­
применение (III Саратовские правовые чтения): Сборник тезисов

управления в правовой литературе не ослабе­вает с течением времени.

Это не случайно, поскольку смысл дан­ной категории, на первый взгляд довольно аб­страктной, сводится к важной практической проблеме: насколько далеко может простирать­ся вмешательство государства в жизнь обще­ства? Каковы пределы такого вмешательства и чем они обусловлены?

Каждая эпоха предоставляет свои отве­ты на данные вопросы.

В условиях нынешнего экономического кризиса вопрос о том, какова должна быть оп­тимальная глубина воздействия государства на общественные процессы, актуализировался как в теоретическом, так и практическом плане.

В текущем году в своей статье «Соци­альная модернизация Казахстана: Двадцать шагов к обществу всеобщего труда» Н.А. Назарбаев отметил: «Утопические идеи как ли­беральной, так и социалистической направлен­ности остаются в прошлом веке. Практическим вектором становится социальный реализм»⁴.

докладов (по материалам Всероссийской научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 июня 2010 г.). С. 81-82; Русанов Г.А. Пределы уголовно-правового воздействия государства на эконо­мику в свете трансформации экономических моделей // Законода­тельство и экономика. 2011. № 1. С. 29-33.

⁴ Назарбаев Н.А. Социальная модернизация Казахстана: Два­дцать шагов к обществу всеобщего труда // Казахстанская прав­да. 10 июля 2012 г.

АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2013. № 4(100)

на государства (по Л. Штейну «управление есть действующее государство»).

Можно сделать общий вывод о том, что в настоящее время господствующими в право­ведении являются два основных подхода к по­ниманию сущности государственного управле­ния. Согласно первому из них, государственное управление понимается как деятельность орга­нов государства. Например, по мнению А.Е. Лу­нева, государственное управление представля­ет собой организаторскую деятельность, направленную на объединение, координацию усилий людей, государственных органов, учре­ждений, предприятий, организаций в целях ре­шения задач экономического, научно-технического, социально-культурного и админи­стративно-политического характера⁴. Н.И. Гла­зунова считает, что «государственно-административное управление - это практиче­ская реализация исполнительной власти. Сущ­ностная характеристика этого базового понятия может быть представлена в нескольких аспек­тах.

Государственно-административное управление - это:

1) деятельность государственных орга­нов, институций «вторичного» мандата;

2) государственные органы формируют­ся политическими (выборными) органами и должностными лицами;

3) подпадают под регуляцию админи­
стративного и административно-
процессуального законодательства;

4) государственно-административное
управление осуществляется не только на трех
уровнях публичной власти, а имеет более
сложную иерархическую структуру «этажей»
управления на: федеральном, общенацио­
нальном уровне; уровне федеральных округов;
уровне субъектов Федерации; уровне админи­
стративно-территориальных округов в субъек­
тах Федерации; уровне местном (города, райо­
на)»⁵.

⁴ Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управле­
ния. М., 1974. С. 5.

⁵ Глазунова Н.И. Государственное (административное) управле­
ние. М.: Проспект, 2006. С. 43.

Таким пониманием руководствуются также многие исследователи конкретных сфер государственного управления, например, госу­дарственного управления в области здравоохранения: «государ­ственное управление по сути представляет собой процесс посто-

Как явствует далее из статьи, то, что понимает­ся под социальным реализмом, является, по сути, коннотацией понятия «неолиберализм».

Неолиберализм (англ. «Neoliberalism»; нем. «Neoliberalismus» в современной правовой науке является одной из наиболее влиятель­ных концепций - это направление в западной политической экономии, пришедшее на смену экономическому либерализму и характеризую­щееся стремлением обосновать необходимость сочетания государственного регулирования с осуществлением свободной конкуренции по принципу: «конкуренция - насколько возможна, планирование - насколько необходимо»¹). Дан­ную концепцию подробно охарактеризовал американский исследователь Д. Харви в книге «Краткая история неолиберализма» (2005 г.). Однако прежде, чем перейти к рассмотрению либералистического взгляда на проблематику сущности и пределов государственного управ­ления, охарактеризуем кратко понимание дан­ной категории, сложившееся в современной правовой науке в целом.

Прежде всего, отметим, что категория «государственное управление» рассматривает­ся, как правило, в контексте более широкой ка­тегории «управление», как проявление одной из его разновидностей - социального управле­ния. При этом, как подчеркивают исследовате­ли, термин «управление» охватывает «почти безбрежное множество самых разнокачествен­ных явлений, отношений и процессов»², «управление - универсальный и необходимый элемент окружающего нас мира. В предельно широком смысле слова - это различные спосо­бы воздействия субъекта (субъектов) на объект (объекты), изменяющие положение, поведение и свойства субъекта (субъектов)»³.

Государство как организующая сила общества обнаруживает себя вовне (осуществ­ляет свою власть) в процессах управления раз­нообразными социальными процессами, объек-тивируясь в сфере государственного управле­ния. В государственном управлении проявляет­ся праксиологическая (деятельностная)сторо-

¹ Энциклопедия социологии, 2009.

² Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс
лекций. М., 2004. С. 38.

³ Чиркин В.Е. Государственное и муниципальное управление. M.:
ЮристЪ, 2003. С. 1.

Научные доклады и сообщения

В рамках второго наиболее распростра­ненного подхода государственное управление понимается как воздействие. Например, по мне­нию Г.В. Атаманчука, государственное управле­ние представляет собой практическое, органи­зующее и регулирующее воздействие государ­ства (через систему своих структур) на обще­ственную и частную жизнедеятельность людей в целях ее упорядочения, сохранения или преоб­разования, опирающееся на его властную силу¹.

Таким образом, как видим, общим для современной правовой доктрины является тен­денция определения сущности государственно­го управления через ответ на вопрос о том, ка­кой именно субъект осуществляет данное управление.

Также определенное внимание уделяет­ся в правовой литературе и пределам государ­ственного управления. Например, В.Е. Чиркин отмечает: «государственное и муниципальное регулирование общественных отношений (соот­ветственно в стране или в территориальном коллективе) имеет свои пределы. Самые общие пределы для вмешательства государства и му­ниципального управления в дела общества и территориального коллектива устанавливают две традиционные концепции: гражданского об­щества и естественных прав человека. Считает­ся, что государство и местные органы не долж­ны вмешиваться в сферу гражданского обще­ства, регулировать отношения в этой сфере»².

янного и непрерывного осуществления функций государства. Этот процесс воплощается в реальную жизнь в виде каждоднев­ной исполнительно-распорядительной деятельности государ­ственных органов. Указанную деятельность осуществляют орга­ны и должностные лица, относимые в наше время к одной из трех ветвей государственной власти, а именно, к власти испол­нительной. Именно поэтому органы исполнительной власти с полным правом именуются одновременно и органами государ­ственного управления» (Серебренников А.В. Государственное управление в области здравоохранения: Автореф. дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 3-4).

¹ Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс
лекций. М., 2004. С. 62.

Данное понимание также проецируется и на отдельные государ­ственно-управленческие сферы, например, под государственным управлением в области охраны труда предлагается понимать «упорядочивающее воздействие государства в области охраны труда через деятельность, осуществляемую соответствующими органами и через санкционированную им деятельность других органов, не являющихся по своему статусу государственными» (Кухаренко А.Ю. Правовые аспекты государственного управле­ния в области охраны труда на современном этапе: Автореф. дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 9).

² Чиркин В.Е. Государственное и муниципальное управление. M:
ЮристЪ, 2003. С. 11.

Однако в целом анализ правовых ис­следований в области государственного управ­ления показывает, что самому понятию госу­дарственного управления уделяется намного большее внимание, нежели его пределам. По нашему мнению, это можно частично объяснить сохраняющейся с советского периода традици­ей углубленного анализа различных абстракт­ных понятий и категорий, что зачастую напоми­нает своего рода «юридическую схоластику». Это нередко осуществляется в ущерб более «живым» и практически значимым категориям (таким, в частности, как «пределы государ­ственного управления»), которые не могут ис­следоваться в отрыве от социальных и полити­ческих аспектов.

В этой связи особенно интересен под­ход современной либеральной теории, в рамках которой именно пределы государственного управления, взаимосвязь государственного управления, права, экономики, общественной жизни подвергаются особенно внимательному анализу.

Д. Харви следующим образом характе­ризует суть идей неолиберализма: «неолибера­лизм представляет собой в первую очередь по-литэкономическую теорию, выводы которой стали широко применять на практике. Согласно этой теории, индивид может достигнуть благо­получия, применяя свои предпринимательские способности в условиях свободного рынка, хотя и в определенных институциональных границах - сильного права собственности, свободного рынка и свободной торговли. Роль государства при этом сводится к созданию и сохранению этих институциональных структур. Государство призвано гарантировать, например, надежность и целостность денег. Оно должно содержать армию и полицию, а также гарантировать обо-

Исследуются и пределы государственного управления в отдель­ных сферах, например, в области использования и охраны зе­мель: «существование различных доктринальных подходов по вопросу определения степени вмешательства государства в эко­номику, его организующей деятельности в области охраны окру­жающей среды, а также объективно возникающих коллизий меж­ду государственными и общественными интересами, реализуе­мыми на основе конституционно-правовых норм, обусловливают сложность такой деятельности, как государственное управление в области использования и охраны земель» (Воронина Д.М. Кон­ституционно-правовые основы государственного управления в области использования и охраны земель в Российской Федера­ции: Автореф. дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 3-4).

АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2013. № 4(100)

лучила распространение во многих современ­ных научных школах³.

Однако необходимо отметить, что нео­либеральный подход к государственному управлению не свободен от недостатков. Д. Харви отмечает, например, следующее: «в рам­ках концепции неолиберализма существуют се­рьезные политические проблемы, которые сто­ит рассмотреть. Противоречие возникает между соблазнительным и отталкивающим собствен­ническим индивидуализмом, с одной стороны, и стремлением к осознанной коллективной жизни - с другой. Индивиды на первый взгляд свобод­ны в своем выборе, но не имеют права делать выбор, способствующий созданию «сильных» коллективных институтов (например, профсою­зов) - хотя все же могут формировать «слабые» добровольные ассоциации (благотворительные общества). Они не должны образовывать сою­зов и политических партий, имеющих целью за­ставлять государство вмешиваться в рыночные процессы или вообще уничтожать рынок. Для защиты общества от наиболее страшных сил -фашизма, коммунизма, социализма, авторитар­ного популизма и даже права большинства -неолибералы предлагают устанавливать жест­кие ограничения на демократическое управле­ние и вместо этого основываться на недемокра­тических и ненадежных институтах (как Феде­ральный резерв или МВФ) для принятия ключе­вых решений. Возникает парадокс - серьезное вмешательство государства, правление элиты и «экспертов» в мире, где государство не должно ни во что вмешиваться»⁴.

³ См., например, научные труды представителей правовой школы
либертаризма, основоположником которой был академик B.C.
Нерсесянц (Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997; Он же.
Общество и право: из истории анализа их взаимодействия // Гос­
ударство и общество. Ежегодник советской ассоциации полити­
ческих наук. М., 1985. С. 198-207; Он же. От социализма к циви-
лизму: свобода, право, собственность // Собственность: право и
свобода. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1992. С. 3-13; Лапаева В.В. Со­
временные подходы к формированию концепции правового раз­
вития России (с позиций либертарного правопонимания) // Право
и политика. 2006, № 10. С. 5-17; Четвернин В.А. Современная
либертарно-юридическая теория // Ежегодник либертарно-
юридической теории. 2007. Выт. 1. С. 5-8 и др.).

⁴ Харви Д. Краткая история неолиберализма. М.: Поколение.
2007. Автор подчеркивает в книге, что «анализ указывает на про­
тиворечия в планах неолибералов и неоконсерваторов. Растущий
разрыв между рассуждениями (для блага всех) и действиями
(ради преимуществ узкой группы правящего класса) стал слиш­
ком заметен. Идея о том, что рынок - это конкуренция и честная
игра, все больше отвергается фактом невероятной монополиза­
ции, централизации, интернационализации корпоративной и фи-

роноспособность страны. Государство должно сформировать законодательные структуры и выполнять все функции, необходимые для охраны священных прав частной собственно­сти, гарантировать их соблюдение, если пона­добится - то и силой, - а также обеспечивать «правильную» работу рынков»¹.

В рецензии на книгу Д. Харви «Краткая история неолиберализма» И. Иоффе дает сле­дующую характеристику: «в подходе Харви к исследованию неолиберализма можно выде­лить две основные черты. Во-первых, неолибе­ральный капитализм рассматривается амери­канским антропологом не просто как важное социально-экономическое явление, затронув­шее основные аспекты современной мировой экономической системы, но как тотальность, детерминирующая весь ход современной исто­рии, накладывающая свой неизгладимый отпе­чаток на экономическое, политическое и куль­турное развитие практически в любой точке земного шара. ...Во-вторых, Харви трактует неолиберализм, прежде всего, как грандиозный проект восстановления процесса накопления капитала с одной, и власти крупной буржуазии, с другой стороны»².

Таким образом, как видится, суть под­хода современной либеральной теории к госу­дарственному управлению состоит в том, что вмешательство государства в экономику и иные сферы должно быть ограничено необхо­димым минимумом. Данная идея явилась до­вольно привлекательной, с учетом современ­ных тенденций к глобализации и укреплению власти транснациональных корпораций, и по-

¹ Харви Д. Краткая история неолиберализма. M.: Поколение,
2007. Автор подчеркивает: «более этого, если рынков не суще­
ствовало ранее (например, в таких областях, как земля, вода,
образование, здравоохранение, социальное обеспечение и
окружающая среда), то государство должно их создать, в том
числе путем реальных действий правительства. Но государство
при этом не может рисковать. Государственное вмешательство в
работу рынков (после того, как они будут созданы) должно, со­
гласно теории, ограничиваться необходимым минимумом. Госу­
дарство не располагает никакой «дополнительной» информаци­
ей, чтобы оно могло предвосхищать сигналы рынка (цены), по­
скольку влиятельные группы неизбежно исказят его вмешатель­
ство в экономику (особенно в демократических странах) в своих
интересах».

² Иоффе И. Неолиберальное иго (рецензия на выход русского
издания книги Дэвида Харви «Краткая история неолиберализма»
// размещена на Интернет-сайте еженедельника
http://wwwJeft.ru/2006/18/ioffe152.Dritmi. Дата актуального посе­
щения - 27 февраля 2013 г.

Научные доклады и сообщения

Д. Харви неоднократно критически вы­сказывался в адрес данной теории также в сво­их публичных выступлениях. Например, он об­ращался к аудитории со следующими рассуж­дениями: «что говорила нам рыночная неоли­беральная экономическая теория? Она говори­ла: вернемся к миру Джона Локка, вернемся к миру Адама Смита, и все будет в порядке, по­скольку Адам Смит говорил, что свободный ры­нок будет работать в равной степени на благо каждого. Однако, что мы реально видим за по­следние тридцать лет? Колоссальную концен­трацию власти и богатства в руках очень ма­ленькой олигархической элиты. То есть, полу­чается, что Маркс в очередной раз оказался прав. По крайней мере, в этом. Второе, что го­ворил Адам Смит, это то, что возникнет сво­бодная конкуренция. В реальности же мы наблюдаем колоссальную централизацию, фактически олигополию, которая контролирует рынки. Возьмите рынок фармацевтики, сколько там действует корпораций, сколько осталось корпораций на медиарынке Запада. То есть, в очередной раз мы видим, что произошла ко­лоссальная концентрация, победили сильней­шие. И мы видим, что в этом смысле, Маркс опять-таки оказался прав. Мой вывод из этого заключается в том, что чем больше вы разре­шаете рынку действовать по своему усмотре­нию, тем больше у вас будет концентрация власти и богатства, тем выше будет социаль­ное неравенство. И просто эмпирически оче­видно, что это соответствует реальности»¹.

нансовой власти. Невероятный рост классового и регионального неравенства как внутри отдельных государств (в Китае, России, Индии, Южной Африке), так и на мировой арене между государ­ствами создает серьезные политические проблемы, которые больше нельзя скрывать как что-то «переходное» на пути к иде­альному неолиберальному миру. Чем больше неолиберализм признается несостоятельной утопической теорией, маскирующей успешный проект по восстановлению власти правящего класса, тем более прочная основа формируется для роста массовых выступлений, требующих равноправия и экономической спра­ведливости, честной торговли, большей экономической безопас­ности».

¹ Лекция Дэвида Харви «Неолиберальная урбанизация». 25 мая 2007 г. // размещена на Интернет-сайте Института общественно­го проектирования, http://www.inop.ru/readinq/paqe140/. Дата ак­туального посещения - 27 февраля 2013 г.

Автор отмечает и другие недостатки неолибералистической кон­цепции государственного управления: «неолиберальное госу­дарство обычно поддерживает целостность финансовой системы и платежеспособность финансовых институтов, а не благополу­чие населения или состояние окружающей среды», «по мере того как государство снимает с себя функции социального обес­печения граждан и сворачивает свое участие в таких областях,

Таким образом, неолиберальный подход к пониманию сущности и пределов государ­ственного управления не свободен от недостат­ков. Главный из них, заключается, на наш взгляд, в том, что, провозглашая невмешатель­ство государства в различные сферы жизни общества (прежде всего, в экономику), неоли­берализм излишне абсолютизирует способ­ность общества и экономической системы к са­морегуляции. Однако в целом, на наш взгляд, отдельные элементы данного подхода в адап­тированной форме можно использовать в со­временных условиях в странах постсоветского пространства. При этом необходимо найти ба­ланс между неолиберальной теорией и практи­кой современного государственного управле­ния. Пределы государственного управления должны быть построены на признании того, что государство не должно чрезмерно вмешиваться в те экономические и социальные сферы, в ко­торых действуют собственные механизмы са­морегуляции, однако в то же время не должно устраняться от эффективной реализации госу­дарственных функций.

Анализ современных пределов государ­ственного управления в большинстве стран постсоветского пространства показывает, что данные пределы, по нашему мнению, несколько смещены от такой «оптимальной черты», что приводит к «зарегулированности» некоторых сфер государственного управления и недоста­точной стимуляции к развитию иных, помимо государственных, механизмов регулирования экономической и социальной сфер.

Для того чтобы устранить или, по край­ней мере, смягчить подобный дисбаланс, по нашему мнению, целесообразно принять сле­дующие практические меры:

как здравоохранение, государственное образование, социальные услуги, составлявшие когда-то неотъемлемую часть системы «встроенного либерализма», все новые группы граждан оказыва­ются на грани бедности и даже нищеты». При этом Д.Харви под­черкивает, что «за этими радикальными сдвигами в социальной политике лежат важные структурные изменения в природе госу­дарственного управления. ..В процессе неолиберализации рас­тущее значение стали придавать общественно-частному парт­нерству. ...Бизнесы и корпорации не только тесно сотрудничают с государственными деятелями, но даже активно участвуют в под­готовке законопроектов, определении общественных норм, раз­работке законодательных систем (преимущественно к собствен­ной выгоде)» (цит. по: Харви Д. Краткая история неолиберализма. М.: Поколение, 2007).

АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2013. №4(100)

1) уменьшить объем государственного регулирования как предпосылки для осуществ­ления государственного управления в соответ­ствующей сфере, а именно: оптимизировать количество законодательных актов, снизить ко­личество подзаконных актов, слишком подроб­но детализирующих требования законодатель­ства (во многих случаях достаточно установить лишь общие законодательные рамки), добиться использования лаконичных и кратких юридиче­ских конструкций в тексте законов (за счет усо­вершенствования законодательной техники);

2) уменьшить количество государствен­ных органов, осуществляющих государственное управление, при одновременном расширении функций тех из них, на которые возложено осуществление антимонопольного контроля и создания конкурентной среды.

3) сократить количество функций управ-

ления в отношении оставшихся государствен­ных органов;

4) уменьшить вмешательство государ­ства в тех сферах, в которых действуют иные виды социального управления и самоуправле­ния, прежде всего в рамках гражданского обще­ства (местное управление, управление в сфере деятельности общественных организаций, ре­лигиозных организаций, политических партий, средств массовой информации).

На наш взгляд, подобная оптимизация пределов государственного управления способ­ствует совершенствованию управленческой де­ятельности в целом, поскольку государство по­лучит возможность концентрироваться на глав­ных, стратегически важных областях государ­ственного управления, возлагая часть ответ­ственности на институты гражданского обще­ства.

Научные доклады и сообщения

МОРАЛЬ В ЗАПОВЕДЯХ БИБЛЕЙСКИХ. ТАБЛИЦА УМНОЖЕНИЯ ДОБРА И ЗЛА

ВОЕВОДОВА Елена Николаевна,

• ⇐ Назад
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 678
• 9
• Далее ⇒