Ценностные и тематические доминанты
Начало первому (и в некотором отношении простейшему) интегративному подходу к изучению личности и общества положила работа Р.Бенедикт (1). Бенедикт полагала, что организационным центром примитивных культур выступают те или иные ценностные и тематические доминанты (типа древнегреческих культов Диониса и Аполлона). При этом доминирующей культурной ценности
соответствует определенный тип личности, получивший позднее название "благоприятной личности". Хотя "благоприятная личность" есть отображение "ценностной доминанты'', их соответствие не является продуктом только воспроизводящих механизмов социализации. В своем ставшем классическим утверждении Бенедикт подчеркивала: "В основе моих рассуждений лежит допущение, что существующие человеческие темпераменты есть величина постоянная, что в каждом обществе имеется потенциальная возможность их примерно равного распределения и что культура, руководствуясь своими традиционными образцами, осуществляет селекцию этого материала и формирует значительное число сходных индивидов" (1, с. 233). Следующее ее высказывание свидетельствует о том, что процесс селекции более важен, чем формирование сходства: "Ни одна из известных до сих пор культур не смогла искоренить различие темпераментов входящих в нее субъектов" (1, с. 253). Точный смысл термина "селекция" в работах Бенедикт так и остался невыясненным. Я предлагаю следующую его интерпретацию. Во-первых, те личности, чьи темпераменты в наибольшей мере благоприятствуют развитию данной культуры, перемещаются на самые важные и влиятельные социальные позиции. Во-вторых, дифференциация возможностей и угроза наказания побуждают большинство, обладающее смешанными личностными тенденциями, развивать именно те из них, которые особо благоприятны для их культуры, а также способствуют ослаблению наклонностей неблагоприятных. В результате общество получает наиболее благоприятные, умеренно благоприятные и девиантные типы личности. Последние располагают столь скудным набором предпочтительных личностных диспозиций, что оказываются не в состоянии развиваться в направлении, поощряемом культурой.
Несмотря на очевидную примитивность исходных формулировок, данный подход послужил стимулом для большой и плодотворной работы. Так, сама Бенедикт высказала предположение, что в развитых обществах интеграция не охватывает
всего социального целого, а осуществляется внутри отдельных классов. Поскольку никому не удалось убедительно объяснить природу существующих классов в терминах единой ценностной доминанты, Т.Парсонс (16) и Р.Уильямс (21) попытались описать современное общество с позиций ценностной и тематической неоднородности. Подход Бенедикт до сих пор широко используется при характеристике субкультур, связанных с возрастной, половой, классовой и ролевой дифференциацией. Ценностное осмысление процессов социализации (в отличие от традиционного изучения поведенческих стереотипов) содержится в работе М.Кона (12). В качестве важнейшей ценности среднего класса, отличающей его от класса рабочих. Кон выделил самостоятельный выбор жизненного пути. При этом исследование Кона учитывает и такие факторы, как сознание и самосознание личности, которая реализует данную ценность разными способами и в разных обстоятельствах.
Дальнейшее усложнение исходных формулировок модели "ценностной доминанты" поможет более эффективному ее применению. Я сошлюсь только на один пример. Анализируя генезис "благоприятной личности", Д.Мартиндейл использовал сведения о частной жизни некоторых выдающихся общественных деятелей Америки (14). Как свидетельствовали биографические данные, личностные диспозиции этих индивидов как частных лиц заметно отличались от общественных ценностных ориентиров. Однако именно те черты их личности, которые не обладали публичной ценностью, помогли им быстро продвинуться по ступеням социальной лестницы. Хотя впоследствии общественное мнение связывало успех этих людей с позитивными ценностями американского общества, такие ориентации не были присущи им лично. Таким образом, модель Бенедикт, исходившей из соответствия благоприятной личности и доминирующей ценности, оказалась в данном случае неадекватной. Однако вполне вероятно, что аналогичные исследования биографии других выдающихся деятелей позволили бы наметить общий "абрис" благоприятной личности, где были бы запечатлены контуры таких личностных
качеств, которые облегчают движение по каналам социальной мобильности в американском обществе. Для обозначения этих качеств я предпочел бы сохранить термин "благоприятная личность". Тогда вариант, разработанный Бенедикт, будет равнозначен описанию "образцовой личности", поскольку в ее модели акцентированные свойства личности представлены как достойные восхищения.
Результативность данного подхода повышается в том случае, если учитывается взаимодействие между культурой и социальной структурой. В частности, с этих позиций несложно было бы выявить те каналы, посредством которых расхождение и напряжение между культурой и социальной структурой в конечном счете воздействуют на способы реального воплощения социальных ролей. В настоящий момент особый исследовательский интерес представляет уяснение социальной значимости подобных расхождений как факторов, подрывающих веру в общественные авторитеты и питающих настроения цинизма в институциональной сфере.