Структура базовой личности
По мнению Р.Линтона, идея базовой личности, выдвинутая А.Кардинером, отличается от теории "ценностной доминанты" по крайней мере, двумя ориентирующими положениями. Во-первых, Кардинер и Линтон предприняли попытку провести четкую границу между первичными институтами, формирующими базовую личность, и институтами вторичными, которые оформляются уже в соответствии с природой и структурой этой личности (9, 10). Объяснение первичных институтов, таких как воспитательная практика и отношения между братьями и сестрами в семье, строится с привлечением географических и демографических данных, а также сведений о способах жизнедеятельности. С этих позиций осмысление первичных институтов ни в коем случае не должны базироваться на изучении институтов вторичных - таких, как политическая система или напрвленис развития элитарной и массовой культуры, Во-вторых, в формировании личности участвуют преимущественно
реактивные и адаптивные механизмы социализации; роль репродуктивных механизмов и значение селекции специально не выделяются.
Большая часть написанного Кардинером, который предпочитал теоретизированное ad hoc систематическому анализу, касается осмысления звеньев, связывающих ситуации (или микроструктуры) и базовую личность. Кардинер оставляет без внимания такую интересную с социологической точки зрения проблему, как формирование базовой личностью вторичных институтов. Первоначально он настаивал на существовании одной-единственной структуры базовой личности, которая, подобно униформе, в равной мере подходит каждому члену общества. Впоследствии, анализируя базовую личность в американском обществе, он ввел понятие характерологических типов. Эти типы, или альтернативные формы, соотносятся со структурой базовой личности так же, как музыкальные вариации - с лежащей в их основе темой. Объясняя возникновение характерологических типов, Кардинер подчеркивал неоднозначность способов реального воплощения воспитательных стандартов и прочих институтов в практике разных агентов социализации. Как это ни парадоксально, при разработке характерологических типов он ссылался преимущественно на адаптивные и реактивные механизмы социализации, невольно оставляя механизмы репродуктивные для объяснения структуры базовой личности. Кроме того, характерологические типы в интерпретации Кардинера в большей мере соотносились с личностными особенностями субъектов социализации, чем с местоположением последних в социальной структуре.
Социологи в большинстве своем не приняли идеи Кардинера -вследствие его догматического толкования психоаналитической теории, неоправданного преувеличения роли младенчества и раннего детства в формировании личности, а также из-за наивной концепции социальной структуры, отрицавшей взаимное влияние первичных и вторичных институтов, и непоследовательности теоретического
анализа, грешащего гипотезами ad hoc. Тем не менее, этот подход получил заметный резонанс в популярной литературе и массовом сознании. Если мы признаем не абсолютную, а относительную направленность воздействий первичных и вторичных институтов, а также сумеем с известной долей осторожности применить усовершенствованную теорию психоанализа, то концепция "базовой личности" еще сможет претендовать на внимание специалистов. Выдвинув на первый план реактивные и адаптивные образцы поведения, эта концепция с успехом избежала пассивности, за которую справедливо критиковали традиционные репродуктивные теории. Данный подход может стать отправным пунктом при изучении биологических детерминант поведения, которое в последнее время вновь стало популярным. К тому же нельзя не признать очевидной конвергенции между теорией базовой личности и классической социологической концепцией первичных групп как средоточия процессов, формирующих личность (что, разумеется, не исключает существенных различий между ними).