Классовая природа первоначальных социализмов
В.Ф.Исайчиков
mihmarkin@mail.ru
Характер советского социализма
и причины его поражения
Под этим общим заголовком автор предлагает 2 материала: предельно краткий («13 дихотомий»), и достаточно развернутую статью («Классовая природа первоначальных социализмов»). По своему научному содержанию они одинаковы, отличия преимущественно в форме и объеме.
Читателей, знакомых с ранее опубликованными материалами автора на эту тему, предуведомляю, что существенно нового в этих материалах они найдут немного. Несмотря на то, что авторские разработки этого вопроса самым решительным образом отрицают по существу все предшествовавшие концепции характера советского социализма и причин его поражения (при совпадении отдельных моментов), они не только всерьез не оспариваются, но даже не упоминаются. Для того, что бы они вошли в научный оборот и в практику идеологической работы компартий, автору остается долбить повторными публикациями самый твердый материал в мире – головы партийных лидеров и теоретиков J.
В связи с тем, что на ряд поставленных вопросов ответы даны в других публикациях, отсылаем читателей на сайт www.prosvet.h1.ru , а также к статьям журнала “Просвещение” последних лет.
ДИХОТОМИЙ
Предисловие.
Читатель, усвоивший основные премудрости диалектики, ещё не вдаваясь в содержание «13 дихотомий», вправе выразить свои сомнения: можно ли такой сложный диалектический вопрос, как причины поражения социализма в СССР (или, что то же самое, причины победы Августовской контрреволюции) решить «метафизическими» дихотомиями (разрезами) с ответами типа «да», "да", «нет», «нет»?
На этот счет хотелось бы напомнить, во-первых, слова Плеханова: «Диалектика не отменяет формальной логики, а только лишает её законы приписываемого им метафизиками абсолютного значения» (Г.В. Плеханов Соч., т.ХVIII, с267), а, во-вторых, диалектика включает в себя метафизические элементы как моменты развития и материального мира, и понятий.
В данном случае использование «метафизических дихотомий» показались автору удобным дидактическим приемом для пояснения вопроса, сложность которого определяется не тем, что требует знакомства с большим объемом малоизвестных фактов, а тем, что для большинства читателей старшего возраста и их молодых учеников эти всем известные факты уже «вморожены» в старые метафизические конструкции. Чтобы факты действительности выстроились в диалектическую, развивающуюся систему, их необходимо высвободить из старых конструкций, а для этого необходимо разрезать «замороженные» связи. Для ответа на вопросы, риторические по форме, но требующие самостоятельной работы, желателен достаточно высокий уровень владения материалом, то есть, хорошего знания истории СССР и работ классиков.
1. Признаёте ли Вы, "2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура пролетариата сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов..."?
Если нет, то почему Вы считаете себя марксистом?
Если да, то:
2. Имело ли и имеет слово "социализм" одно единственное значение?
Если да, то обоснуйте.
Если нет, то:
3. Всегда ли Маркс, Энгельс и Ленин называли социализмом только первую фазу коммунистической формации, а коммунизмом - только вторую её фазу?
Если да, то докажите.
Если нет, то:
4. Называли ли они социализмом непролетарские (и ненаучные) его виды?
Если нет, то докажите.
Если да, то :
5. Утверждали ли они категорически, что непролетарские социализмы как общественные формации невозможны в принципе?
Если да, то докажите.
Если нет, то:
6. Были ли, (и могли ли быть) Парижская коммуна или режим Пол-Пота, научным (марксистским) осуществлением диктатуры пролетариата?
Если да, то докажите.
Если нет, то :
7. Считаете ли Вы, что установление диктатуры пролетариата возможно при любой, даже крайне ничтожной, численности промышленного пролетариата в данной стране?
Если да, то докажите.
Если нет, то:
8. Была ли Россия недостаточно развитой капиталистической страной с преобладанием мелкотоварного и сохранением форм докапиталистического хозяйства?
Если нет, то докажите.
Если да, то:
9. Была ли Великая Октябрьская социалистическая революция революцией только рабочего класса?
Если да, то докажите.
Если нет, то:
10. Были ли мелкая буржуазия города и деревни и полупролетарские классы союзниками пролетариата в Октябрьской революции?
Если нет, то докажите.
Если да, то:
11. Считаете ли Вы возможным временное установление совместной диктатуры пролетариата и крестьянства (мелкобуржуазного и полупатриархального) в стране недостаточно развитого капитализма?
Если нет, то докажите.
Если да, то:
12. Возможно ли, что незначительный по численности пролетариат мог утерять власть в мелкокрестьянской стране в пользу мелкой буржуазии, идущей под социалистическими лозунгами?
Если нет, то докажите.
Если да, то:
13. Может ли быть устойчивой диктатура мелкой буржуазии при том, что этот класс в своём развитии постоянно разлагается на пролетариат и буржуазию?
Если да, то докажите.
Если нет, то причина происшедшей в 1991г. в СССР Августовской буржуазной революции (Августовской контрреволюции) ясна.
Классовая природа первоначальных социализмов
Исторические пределы
и основное политэкономическое содержание ХХ века
Календарный ХХ век начался и завершился в сроки, отведенные ему движением планет. Исторические же границы ХХ века определились двумя российскими революциями: Великой Октябрьской социалистической революцией 7 ноября 1917г. в Петрограде и Августовской контрреволюцией 21 августа 1991г. в Москве. Думается, что не найдется серьезных историков и политиков, которые бы отрицали всемирное значение Великой Октябрьской социалистической революции. До 21 августа 1991г. многие из них уверенно утверждали, что именно эта революция определила главное содержание ХХ века, ибо она открыла новую эру – эру пролетарских революций и начало перехода к новой, коммунистической формации.
Но Августовская контрреволюция (которую никто не считает великой, а некоторые не признают её вообще революцией), тем не менее, изменила оценку содержания ХХ века. Ибо она, как мы сейчас видим, подвела если не окончательный, то достаточно убедительный итог ХХ века. Очевидно, что в конце ХХ – начале ХХI веков сохранившиеся социалистические страны, несмотря на значительные экономические успехи, а сейчас – даже на политический успех в Венесуэле, не определяют мировую политику, а ведут арьергардные бои за выживание. Более того, мы сейчас можем уверенно утверждать, что Великая Октябрьская социалистическая революция не открыла новой эры – эры пролетарских революций и не была началом перехода к будущей коммунистической формации.
Отсюда логически следует, что основное содержание ХХ века определяется процессами, происшедшими в основной, главенствующей экономической системе - в капиталистической системе, а процессы в социалистических системах ХХ века являются процессами на периферии основного, капиталистического развития. С другой стороны. хотя коммунизм и капитализм - два непримиримых антагониста, не следует забывать, что до полного (социально значимого) отмирания общественного разделения труда и окончательной победы коммунизма только совместное рассмотрение этих двух явлений может дать нам понимание основных процессов развития человечества. При этом способ производства, являющийся основным в данную историческую эпоху, до поры, пока он находится на восходящей линии своего развития и не потерял своей относительной прогрессивности, является определяющим при взаимодействии этих антагонистов.
Основное политэкономическое содержание ХХ века - окончательное поражение и практически полное исчезновение докапиталистических укладов, побеждённых как развитием империализма, так и социалистическими революциями.
Кризис капитализма
Анализ развития капитализма говорит, что капитализм, утвердившийся вплоть до самых отдаленных мест Африки, Азии и Латинской Америки, достиг пределов своего экстенсивного развития. Его современный этап приближается к завершению, то есть - к перелому в развитии. Наступает новый этап - этап глобализации капитализма, когда масштабы крупнейших транснациональных монополий перерастают национально-государственные рамки самых обширных стран. Тысячелетние государственные границы становятся преградой и постепенно растворяются: сначала для товаров, затем для капитала, потом - для рабочей силы. Мы не будем всесторонне рассматривать особенности этого этапа кризиса капитализма, поскольку они вытекают из основного противоречия капитализма, противоречия между общественным характером производства и частным характером распределения. Более ста лет назад классиками показана и причины кризиса, и его всеобщность; повторять их здесь не имеет смысла. Сейчас мы обратимся к связанному с этим этапом кризиса капитализма кризису, перелому в развитии его антагониста - коммунизма.
Кризисы коммунизма
Есть ли в настоящее время кризис, перелом в развитии коммунизма? Можно смело утверждать, что он есть, и этот кризис затронул все стороны коммунизма: теорию, движение, общественный строй.
Теоретический
В теории он назревал давно. Его характерная черта: теоретическое основание коммунизма - диалектический материализм - по-прежнему остаётся незыблемым; кризис в теории касается лишь некоторых особенностей теории развития. Характерно, что содержание теоретического кризиса диалектического материализма остаётся непонятым как раз именно теми теоретиками, которые считают себя «правоверными марксистами», а критикой марксистской теории развития и попытками её дополнения занимаются немарксисты.
Но главная проблема у марксистской теории лежит не в ней самой, а в неумении, в неудовлетворительном применении разработанной марксистской методологии к решению конкретных исторических вопросов, например, таких, как понимание классовой природы социализма в СССР и других соцстранах, причин его гибели и путях возрождения коммунистического движения. Оказались ложными и тезисы Троцкого о СССР как о "деформированном рабочем государстве"; и Сталина-Хрущёва о СССР как стране победившего социализма и начале строительства коммунизма; и Клиффа - о СССР как стране государственного капитализма (сотни прочих определений фактически сводятся к указанным).
Однако в настоящее время эти проблемы, в основном, решены (на сути решения мы остановимся чуть позже) и дело сводится к пропаганде полученных результатов.