Глава 10. РОССИЯ В КОНЦЕ XIX-НАЧАЛЕ XX в.
XX в. — один из наиболее ярких и трагичных периодов, занимает в русской истории особое место. Этот период вместил ряд экономических скачков и не менее стремительных «падений» (или периодов «застоя»); три революции и «смутное время» конца XX в.; различные типы политического устройства: абсолютную монархию, тоталитаризм, попытки установления демократического общества и бюрократическое правление; ряд крупных поражений и убедительных военных побед.
В настоящее время уже для каждого здравомыслящего человека очевидно, что нигде и никогда социальные революции не являются нормальным, здоровым явлением.
Классики марксизма назвали революции «локомотивами истории». Однако это еще и взрыв, стихийное бедствие. Буржуазная революция в Англии стоила восемнадцати лет войны, резни, виселиц, диктатуры Кромвеля. Великая революция во Франции обошлась почти в четверть века резни, массового террора, гильотин, войн Наполеона и разрухи. А гражданская война в США унесла жизней больше, чем страна потеряла во всех войнах, вместе взятых, по сегодняшний день, и на полстолетия отбросила США в разряд второстепенных государств. Российский печальный опыт лишь подкрепил эту закономерность самыми яркими фактами (В. Е. Шамбаров).
Для нормального поступательного развития нужно, чтобы власть вовремя отслеживала тенденции и ход исторического прогресса, своевременными реформами приводила в соответствие с ним законодательство и государственные институты. Иначе в обществе начинает накапливаться напряжение, понижается устойчивость.
Как накопление напряжения в земной коре ведет к землетрясению, так в обществе — к революционному взрыву. Сдерживать его искусственно, силой уже невозможно. Это лишь оттянет время.
В психологии существует термин «накопление агрессии». Чем дольше сдерживаешь пар в котле, чем крепче затыкаешь отдушины — тем страшнее будет взрыв.
В конце XIX—начале XX в. Россия переживала действительно критический период. Когда долгое время сдерживаемым социально-экономическим и политическим реформам открылась зеленая улица, то сами результаты этих реформ — интенсивный переход к промышленному развитию, успехи просвещения и культуры, демократизация общества, видоизменение государственных структур — невольно ослабили прежние патриархальные моральные устои государства: «Вера — Царь — Отечество».
Из-за традиционного триединства формулы ослабление одного звена неизбежно сказывалось на прочности других. А новый фундамент общества — характерный, например, для развитых стран современности — сформироваться еще не успел, сразу же подвергшись столь серьезным нагрузкам, как мировая война...
10.1. Экономическое и социальное развитие
• Административно-территориальное деление России в начале XX в. Сословная структура. Социальный состав общества
• Российский монополистический капитализм и его особенности
• Реформы С. Ю. Витте и П. А. Столыпина; их влияние на дальнейшее развитие России
Административно-территориальное деление России в начале XX в. Сословная структура. Социальный состав общества. К началу XX в. территория России выросла до 22,2 млн.. кв. км. В административном отношении страна была разделена на 97 губерний, по 10—15 уездов каждая.
По данным переписи 1897 г., население России составляло около 126 млн.. человек. К 1913 г. оно увеличилось до 165 млн.. человек. Население страны подразделялось на «природных обывателей» и «инородцев» (51% населения) (О. В. Кишенкова, Е. С. Королькова).
В начале XX в. в России наблюдался переход от традиционного общества к индустриальному. По-прежнему основу социальной структуры составляли сословия — замкнутые группы людей, наделенные определенными правами и обязанностями, передающимися по наследству (в России наследственным зачастую был и род занятий).
Господствующим сословием являлось дворянство, составлявшее около 1% населения (дворянская элита — около 30 тыс. человек). Основная масса дворянства не имела крупных имений и состояний, либо находясь на гражданской или военной службе, либо живя на жалованье. Представители творческой интеллигенции, преподаватели, юристы в большинстве своем были дворянами. Дворянство делилось на два разряда: потомственное и личное. Потомственное передавалось по наследству, личное — нет. Хотя роль дворянства в экономической жизни падала («дворянские гнезда» приходили в запустение), его роль в политике оставалась ведущей.
К привилегированным сословиям относились также почетные и именитые граждане (потомственные и личные). Эти небольшие сословия включали в себя «верхи» горожан.
Особым сословием являлось духовенство. В его состав входили служители Русской православной церкви — черное (монашествующее) и белое (проповедующее в миру) духовенство. Церковь пользовалась непререкаемым авторитетом в вопросах культуры, образования и воспитания.
Гильдейское купечество (I, II, III гильдий) составляло около 1,5 млн.. человек. Представителями этого сословия были крупные российские предприниматели и финансисты Морозовы, Гучковы, Мамонтовы и др. Политически российское купечество было бесправным, хотя играло видную роль в органах местного самоуправления — земствах и городских думах.
Значительную часть городского населения составляли мещане — лавочники, ремесленники, рабочие, служащие.
К сельским сословиям относились крестьяне, однодворцы и казаки.
Крестьянство (около 82% населения России) было политически бесправным. Малоземелье вынуждало крестьян арендовать землю у помещиков на испольной или издольной основе. Инициативность крестьянства сковывала и община. Выйти из общины можно было только с разрешения мирского схода. Основная масса крестьян была неграмотной. Крестьянство противостояло не только дворянству: процесс социальной дифференциации затронул и саму деревню (около 15—20% дворов составляли кулацкие и зажиточные дворы).
Особое военно-служилое сословие составляли казаки. Они были обязаны нести военную службу в течение 20 лет. Казачество имело право на землю и сохраняло определенные традиции казачьего круга. Казаки составляли особые войска — Донское, Кубанское, Уральское.
Однодворцами называли сельскохозяйственное население западных губерний, где не существовало общинной системы земледелия.
«Отменить» сословия в России одним махом было практически невозможно. Однако в начале XX в. мы видим и элементы новой России — буржуазию, рабочий класс (формировавшийся в основном из крестьян) и интеллигенцию.
Особое место в обществе занимала интеллигенция, рекрутировавшаяся из различных слоев населения. Ее отличали:
2) жертвенность и подвижничество, стремление служить своему народу;
3) оторванность от народа и власти;
4) социально активная роль: ее представители формировали основные политические партии, разрабатывали идейные доктрины.
В социальной структуре населения, по мнению J1. В. Жуковой, с известной степенью точности можно выделить пять крупных категорий:
1. высший государственно-бюрократический аппарат, генералитет, помещики, банкиры, крупные и средние предприниматели, архиереи церкви, академики, профессора и др. — 3%;
2. мелкие предприниматели, основная часть гражданской и военной интеллигенции, среднее чиновничество, инженерно-технические работники, учителя, врачи, офицерский корпус, священнослужители, мелкие служащие государственных учреждений, городские обыватели, кустари, ремесленники и др.-8%;
3. крестьяне, казаки — 69%, в том числе зажиточные — 19%, средние — 25%, бедные — 25%;
4. пролетарское население: промышленные, транспортные, сельскохозяйственные и другие рабочие, рыбаки, охотники, прислуга и др. — 19%;
5. люмпенские элементы: нищие, бродяги, уголовники — около 1%.
Главным фактором, повлиявшим на формирование новой социальной структуры, была активная капитализация страны. Определенным препятствием на этом пути явились многоконфессионалъность и многонациональность страны.
Основными проблемами в области межнациональных отношений были следующие:
5) 51% населения России составляли инородцы;
6) имелось в наличии несколько конфессий (ислам, буддизм, католицизм, лютеранство);
7) русификаторская политика в отношении украинского, белорусского, польского и других народов вызывала рост местного национализма;
8) особую остроту приобрел еврейский вопрос, так как основная масса еврейского населения жила в пределах «черты оседлости» и подвергалась дискриминации в различных сферах деятельности (образование, предпринимательство и т. д.);
9) крайне сложной была обстановка в исламских районах — Поволжье, Средней Азии, Закавказье.
Формирование новой социальной структуры оказало влияние и на культурное развитие. По мнению А. Головатенко, вчерашние крестьяне переселялись из деревень в города, вырывались из привычного окружения и осваивали новую среду обитания. Бытовые и культурные традиции, существовавшие в этой среде, не сразу становились достоянием новых горожан.
Приобщение людей к новым ценностям шло намного медленнее, чем рост городов. В итоге в фабричных поселках и на рабочих окраинах промышленных центров происходило сосредоточение людей, не уверенных в своем будущем, не дороживших прошлым, смутно ориентировавшихся в настоящем. Составленные такими людьми слои называют маргинальными (от лат. marginalis — находящийся на краю). Они пополнялись не только в ходе урбанизации, т. е. массового переселения в города, но и в результате возросшей В конце XIX в. социальной мобильности (подвижности), в результате того, что существовавшие издавна перегородки и барьеры между разными группами и разными сословиями стали преодолимыми, проницаемыми.
К началу XX в. в России сложились следующие группы противоречий: дворянство — буржуазия, дворянство — крестьянство, буржуазия — рабочие, власть — народ, интеллигенция — народ, интеллигенция — власть, национальные проблемы. Незрелость средних слоев, разрыв «верхов» и «низов» обусловливали нестабильное, неустойчивое состояние российского общества.
Российский монополистический капитализм и его особенности. Конец XIX—начало XX в. — период вступления ведущих стран мира в эпоху буржуазной модернизации. Этому предшествовал промышленный переворот. Раньше всего он произошел в Англии. В середине столетия промышленный переворот имел место во Франции и Германии. В России он завершился к 1880—1890 гг. Следом за промышленным переворотом началась индустриализация. В зависимости от скорости и интенсивности ее протекания к концу XIX в. образовалось четыре группы стран:
индустриальные — Англия (2% населения занято сельскохозяйственным трудом);
индустриально-аграрные — Германия;
аграрно-индустриальные — Россия (82% населения занято в сельском хозяйстве);
аграрные — Китай.
В современной науке принято выделять три эшелона модернизации:
1) страны с высоким уровнем развития капитализма (Англия, Франция, США):
раннее вступление на путь развития капитализма;
эволюционный, постепенный характер этого развития;
развитие капитализма определяют внутренние факторы;
импульсы развития идут «снизу», от общества, от предпринимательской среды;
формируются устойчивые, зрелые структуры, характерные для капитализма;
— страны со средним (Германия, Япония) и слабо-средним (Россия, Австро-Венгрия) уровнем развития капитализма:
1. более позднее вступление на путь капитализма;
2. форсированный, «догоняющий» характер развития капитализма;
3. сочетание внутренних и внешних факторов, определяющих это развитие;
4. импульсы развития идут не от общества, а от государства;
5. формируется экономика многоукладного типа, наряду с капиталистическим сохраняются и докапиталистические уклады (феодальные, патриархальные порядки);
6. неустойчивое, кризисное развитие общества;
7. страны слабого развития капитализма (несколько групп — Латинская Америка, Азия, Африка):
8. позднее вступление на индустриальный путь развития;
9. ведущими являются внешние факторы развития;
10. импульсы развития идут «сверху», от власти;
11. формируется особый, монокультурный характер экономики, т. е. развиваются только те отрасли, в которые направляются иностранные инвестиции;
12. сохраняются устойчивые элементы докапиталистических отношений.
Особый характер капитализма рубежа веков отмечали многие ученые
и политики. Основываясь на теории английского экономиста Джона Гобсона, В. И. Ленин охарактеризовал эту стадию развития капитализма как империализм. Характерными признаками империализма являются:
1. создание в промышленности крупных объединений, предприятий — монополий, диктующих свои правила игры на рынке;
2. образование в результате слияния банковского капитала с промышленным нового, более маневренного и активного, увязывающего в единую систему банки, предприятия, связь, сферу услуг, типа капитала — финансового;
3. вывоз капитала в другие страны начинает доминировать над товарным экспортом, что позволяет получать сверхприбыль за счет эксплуатации дешевой рабочей силы, дешевого сырья и низких цен на землю;
4. экономический раздел мира между союзами монополий;
5. политический, территориальный раздел мира между ведущими странами, колониальные войны.
Монополии — крупные хозяйственные объединения, сосредоточившие, в своих руках большую часть производства и сбыта товаров. Основные формы монополий:
10) картель: участники сохраняют производственную самостоятельность, но при этом совместно решают вопросы объема производства, сбыта продукции; прибыль распределяется согласно доле участия;
5 — синдикат: сохраняется производственная и юридическая самостоятельность предприятий, определяются объем производимой продукции, цены, условия продажи; централизован сбыт;
11) трест: участники теряют производственную, а часто и юридическую самостоятельность; чаще всего возникают в отраслях, производящих однородную продукцию;
12) концерн: многоотраслевое объединение с сохранением самостоятельности в управлении, но с полной финансовой зависимостью.
Процесс формирования монополистического капитализма затронул экономическую, политическую и социальную жизнь России. Наряду с общими закономерностями и тенденциями в каждой стране имелись свои особенности монополистического капитализма. В России они проявлялись наиболее сильно, что было обусловлено рядом факторов:
во-первых, исторических — Россия перешла к капитализму позднее многих стран Европы;
во-вторых, экономико-географических — необъятная территория с различными природными условиями и ее неравномерным освоением;
в-третьих, социально-политических — сохранение самодержавия, помещичьего землевладения, сословного неравноправия, политического бесправия широких народных масс, национального угнетения;
в-четвертых, национальных — различный уровень экономического и социокультурного развития многочисленных народов империи.
В процессе монополизации в России можно выделить четыре этапа:
1. 1880—1890-е гг. — возникновение первых картелей на основе временных соглашений о совместных ценах и разделе рынков сбыта, усиление банков;
2. 1900—1908 гг. — создание крупных синдикатов, банковских монополий, концентрация банков; 3) 1909—1913 гг. — создание синдикатов «по вертикали», объединявших предприятия по закупке сырья, по его производству и сбыту; возникновение трестов и концернов; сращивание промышленного и банковского капиталов, создание финансового капитала; 4) 1913—1917 гг. — возникновение государственно-монополистического капитализма; сращивание финансового капитала, монополий с государственным аппаратом.
Россию принято относить ко второму эшелону модернизации. Существуют разные точки зрения исследователей на вопрос об уровне развития капитализма в России: средний или слабо-средний. Кроме того, наряду с мнением о «догоняющем» характере российской модернизации (формационный подход) существует мнение и об особом пути развития России, о ненужности и бесперспективности «гонки за лидером» (цивилизационный подход).
Особенности экономического развития.
1. Для России по сравнению с Западом были характерны не только быстрые темпы, сжатые сроки, но и резкое смещение стадий складывания фабричного производства. В развитых странах железные дороги явились результатом про-
мышленного переворота, в России железнодорожное строительство развернулось до промышленного переворота, явившись мощным стимулом, с одной стороны, индустриального развития страны, с другой — капиталистической эволюции всего народного хозяйства.
Система российского фабричного производства во многих отраслях промышленности складывалась без прохождения предшествующих стадий — ремесла и мануфактуры.
В другой последовательности в России происходило и оформление кредитной системы. К началу XX в. эта система была представлена прежде всего крупными и крупнейшими акционерными коммерческими банками, а бурный рост средних и мелких кредитных учреждений приходился лишь на время предвоенного промышленного подъема.
Наблюдался быстрый рост различных форм экономической организации производства — мелкотоварной частнокапиталистической, акционерной, государственно-капиталистической, монополистической, а затем государственно-монополистической.
Для России был характерен не вывоз, а ввоз капитала.
Создалась высокая степень концентрации производства и рабочей силы.
Важная особенность капиталистической эволюции России состояла в том,
что огромную роль в экономической жизни, становлении основных элементов новых отношений играло самодержавное государство. Вмешательство государства в хозяйственную жизнь выражалось:
— в создании казенных заводов (военное производство), которые были исключены из сферы свободной конкуренции;
— в государственном контроле за железнодорожным транспортом и строительством новых дорог (2/3 сети железных дорог принадлежало государству);
— в том, что государству принадлежала значительная часть земельных угодий;
— в существовании значительного государственного сектора в экономике;
— в установлении государством протекционистских тарифов, предоставлении государственных кредитов и заказов;
— в создании государством условий для привлечения иностранных инвестиций (в 1897 г. была проведена денежная реформа, ликвидировавшая биметаллизм и установившая золотое обеспечение рубля, его конвертируемость).
Государство активно покровительствовало развитию отечественной промышленности, банковского дела, транспорта, связи. В страну стали поступать значительные иностранные инвестиции. Но на развитие российской экономики отрицательно влияли следующие факторы:
— во-первых, многоукладный характер экономики — наряду с частнокапиталистическим, монополистическим и государственно-монополистическим сохранялись мелкотоварный (кустарная промышленность), полукрепостнический и натурально-патриархальный (община) уклады;
— во-вторых, неравномерность и глубокие диспропорции в развитии отдельных отраслей;
— в-третьих, зависимость от внешних рынков зерна и иностранных инвестиций, в результате чего Россия тяжело пережила кризисы 1898—1904 и 1907—1910 гг.;
— в-четвертых, сочетание высоких темпов развития экономики с низкой производительностью труда (в 2—3 раза ниже, чем в Европе), отставанием в производстве продукции на душу населения и технической вооруженности труда;
— в-пятых, российская буржуазия не имела доступа к власти и не была свободна в принятии решений, она так и не вышла из сословных рамок гильдейского купечества;
— в-шестых, наличие мощного бюрократического капитала, представлявшего собой громадное государственное хозяйство — колоссальный земельный и лесной фонды, шахты и металлургические заводы на Урале, Алтае, в Сибири, военные заводы, железные дороги, государственный банк, предприятия связи, которые принадлежали казне и управлялись не буржуазными, а феодально-бюрократическими методами.
Несмотря на ускоренное развитие промышленности, ведущим по удельному весу в экономике страны оставался аграрный сектор. 82% ее населения было занято в этой отрасли. Она занимала первое место в мире по объему производимой продукции: на ее долю приходилось 50% мирового сбора ржи, 25% мирового экспорта пшеницы.
Особенности сельского хозяйства:
— зерновая специализация сельского хозяйства, приведшая к аграрному перенаселению и истощению земель;
— зависимость от цен на зерно на внешнем рынке в условиях усилившейся конкуренции со стороны США, Аргентины, Австралии;
— маломощность основной массы крестьянских хозяйств, прирост продукции отмечался только в помещичьих хозяйствах и хозяйствах зажиточных крестьян (не более 15—20% всех крестьян);
— месторасположение России — «зона рискованного земледелия», что при низкой технологии сельского хозяйства приводило к хроническим неурожаям и голоду;
— сохранение полукрепостнических и патриархальных пережитков в деревне (помещичье землевладение, общинная система землевладения и землепользования).
Аграрный сектор был включен в процесс модернизации лишь частично. Именно проблемы сельского хозяйства стали главным стержнем экономической, социальной и политической жизни страны начала века.
Таким образом, Россия вступила на путь модернизации с отставанием от Западной Европы. Противоречия в развитии российской экономики были связаны именно с недостаточностью втягивания ее отдельных секторов в модернизацию. Серьезным тормозом на пути экономического развития являлись самодержавие и политическое засилье дворянства.
Реформы С. Ю. Витте и П. А. Столыпина; их влияние на дальнейшее развитие России. Важная роль в реформировании России на рубеже XIX—XX вв. принадлежит С. Ю. Витте и П. А. Столыпину.
Сергей Юльевич Витте — государственный деятель, мемуарист, действительный тайный советник, статс-секретарь, граф, почетный член Петербургской АН (1893), министр путей сообщения (1892); в 1892—1903 гг. — министр финансов; председатель Комитета министров и Совета министров в 1903— 1906 гг.; из семьи голландского происхождения, получившей российское дворянство в 1856 г. Окончил физико-математический факультет Новороссийского университета (Одесса).
Оказывал значительное влияние на внутреннюю и внешнюю политику русского правительства, активно содействовал развитию российского капитализма и пытался сочетать этот процесс с укреплением российской монархии. В работе Витте широко использовал научные и статистические данные. По его инициативе были осуществлены крупные экономические мероприятия.
При Витте значительно расширилось вмешательство государства в экономику: помимо таможенно-тарифной деятельности в области внешней торговли и юридического обеспечения предпринимательской деятельности, государство поддерживало отдельные группировки предпринимателей (прежде всего связанные с высшими государственными кругами), смягчало конфликты между ними; поддерживало некоторые области промышленности (горнодобывающую и металлургическую промышленность, винокурение, железнодорожное строительство и др.), а также активно развивало казенное хозяйство. Особое внимание Витте уделял кадровой политике: издал циркуляр о привлечении на службу лиц с высшим образованием, добивался права комплектовать личный состав по опыту практической работы. Ведение делами промышленности и торговли было поручено В. И. Ковалевскому.
В целом по инициативе Витте были осуществлены крупные экономические мероприятия:
1) усиление роли государства в экономике:
— введение единых тарифов на железных дорогах;
— государственное регулирование внутренней и внешней торговли через систему налогов;
— сосредоточение большей части железных дорог в руках государства;
— расширение государственного сектора в промышленности;
— активизация деятельности Госбанка;
— введение государственной монополии на торговлю спиртным;
• укрепление частного предпринимательства:
— гибкое налоговое законодательство;
— борьба с дефицитом бюджета;
— укрепление национальной валюты (денежная реформа 1897 г. отменила биметаллизм и ввела золотой эквивалент рубля);
— умеренный протекционизм в отношении иностранных инвесторов.
Витте предложил ряд мер, направленных на разрушение общины и превращение крестьянина в собственника земли, а также на улучшение положения рабочих. Программа Витте не нашла должной поддержки в ближайшем окружении царя.
Несмотря на далеко не полное осуществление своих планов, Витте сделал многое для превращения России в индустриальную страну. При нем было развернуто строительство Транссибирской железной дороги, КВЖД, существенно укрепились финансы, уменьшился дефицит бюджета.
Власти не хватило прозорливости пойти по пути реформ «сверху» и осуществить политическую модернизацию страны. Далее попытка изменить облик России была произведена «снизу», в ходе революции 1905—1907 гг.
После революции была сделана попытка разрешить противоречия путем постепенного реформирования страны. Определяющим моментом реформаторской деятельности стала перестройка отношений собственности в сельском хозяйстве. Ставка делалась не на ликвидацию помещичьего землевладения, а на создание и укрепление частной крестьянской собственности на землю путем разрушения общины. Попытку реализовать запланированное на практике предпринял П. А. Столыпин.
Петр Аркадьевич Столыпин — русский государственный деятель, председатель Совета министров в 1906—1911 гг. Он был сыном героя Севастопольской обороны А. Д. Столыпина и княжны Горчаковой, представительницы знаменитой в то время фамилии.
П. А. Столыпин закончил Петербургский университет и в качестве юриста начал свою деятельность в министерстве внутренних дел. Проявив незаурядное служебное старание, он в 1899 г. был назначен ковенским предводителем местного дворянства, а в 1903 г. переведен на должность саратовского генерал-губернатора.
П. А. Столыпин в годы первой русской революции отличался решительностью и бескомпромиссностью по отношению к любым лицам, основой деятельности которых была революционность. Это привлекло внимание к его личности со стороны властей, и после отставки С. Ю. Витте и его правительства П. А. Столыпин получил пост министра внутренних дел. Главную задачу момента он видел в наведении в стране порядка при проявлении со стороны государства воли и умения ее реализовать. Это был жесткий, умелый и умный противник революционеров.
Действуя силой государственного принуждения, Столыпин не исключал и компромисса с оппозиционными силами и готов был пойти на формирование коалиционного правительства из числа представителей либеральных партий. К сожалению, большинство оппозиционеров свои партийные интересы поставили выше интересов Отечества, что свело на нет попытки П. А. Столыпина.
После назначения Столыпина на пост премьер-министра (председателя Совета министров) на него посыпались не только нападки со стороны коллег, но и покушения со стороны террористов. Самой страшной и чудовищной из них была попытка взорвать виллу премьера на Аптекарском острове в Петербурге. Взрыв произошел во время приема посетителей — погибли 27 человек и 32 были ранены, в том числе и члены семьи Столыпина; был ранен единственный сын и искалечена 14-летняя дочь. Скорее всего, эта трагедия и подтолкнула премьера на подписание указа от 19 августа 1906 г. о чрезвычайном порядке. Это был Указ о военно-полевых судах, согласно которому судопроизводство над «бунтовщиками» завершалось в пределах 48 ч, а приговор исполнялся в 24 ч по распоряжению командующего округом. Это был жестокий, но и в какой-то мере справедливый указ, который дал новое понятие — «столыпинский галстук», т. е. петля, так как решения военно-полевых судов в основном мерой пресечения считали смертную казнь. Эти суды немало вынесли суровых приговоров террористам и участникам крестьянских волнений.
Однако П. А. Столыпин вошел в историю нашего Отечества не только как реакционная фигура. Он был прекрасным оратором и не боялся полемики. Столыпин смело выходил на трибуну Думы и своими речами мог не только подавлять оппонентов, но и убеждать депутатов в правильности выбранного им курса политических, социальных и экономических преобразований. При всей приверженности идее самодержавия Столыпин все же был реформатором.
Столыпин понимал, что бессмысленно бороться со следствиями, не затрагивая причин социальной нестабильности. 9 ноября 1906 г. был издан указ, позволявший крестьянам закреплять за собой свой надел и разрешавший им выход из общины, а закон 14 июня 1910 г. сделал выход обязательным. Началась столыпинская аграрная реформа. Основной ее целью было создать крепкое крестьянское хозяйство, основанное на частной земельной собственности. Это дало бы возможность, во-первых, успокоить Россию, избежать новой революции, расширить социальную опору власти, и, во-вторых, обеспечить продвижение страны по пути капиталистической модернизации.
В аграрных преобразованиях Столыпина можно выделить несколько направлений:
1) разрушение общины «сверху» и вывод крестьян на отруба (выделение крестьянина с землею из общины при сохранении усадьбы на прежнем месте) и хутора (выделение с переносом усадьбы на новое место). Избавляясь от общинных ограничений (периодических переделов земли, принудительного севооборота, т. е. необходимости сеять ту же культуру, что и соседи), крестьянин превращался в полноправного собственника, по своему усмотрению распоряжающегося принадлежащими ему сельскохозяйственными угодьями.
Государственные органы активно содействовали разрушению общинных порядков. В губерниях и уездах создавались землеустроительные комиссии, следившие за правильным отводом участков выделявшимся хозяевам. Комиссии убеждали крестьян в том, что реформа принесет им ощутимую выгоду, часто оказывали давление на консервативные крестьянские сходы. При выделении отрубов и хуторов некоторые хозяева получали земли больше, чем у них было до реформы; эти излишки передавались самостоятельным владельцам бесплатно или по низким ценам. В годы реформы из общин выделилось около 2 млн.. хозяйств, в основном зажиточных. Это был несомненный успех политики Столыпина;
2) реорганизация крестьянского поземельного банка, скупка им помещичьих земель и перепродажа их в руки крестьян. Эта мера решала проблему малоземелья, не затрагивая интересы крупных собственников. Крестьянам была передана часть государственных и удельных (принадлежавших императорской семье) земель. Основанный еще в 1882 г. Крестьянский банк в годы аграрной реформы покупал помещичьи имения и продавал их крестьянам мелкими участками на достаточно выгодных условиях. Чтобы облегчить положение Крестьян, государство с 1906 г. отказалось от взимания остатков выкупных платежей;
3) поощрение переселения малоземельных и безземельных крестьян из Центральной России на окраины (в Сибирь, на Дальний Восток, в Среднюю Азию). Переселенцам прощались недоимки, выдавались беспроцентные ссуды, продавались дешевые железнодорожные билеты. В течение пяти лет переселенцы не платили налогов. Эти льготы и отсутствие перспектив в родных местах побудили многих малоземельных крестьян отправиться в восточные районы. За 10 лет число переселенцев превысило 3 млн. человек.
Несмотря на существенные положительные моменты, аграрная реформа имела серьезные недостатки:
— экономический прогресс в деревне был несовместим с сохранением помещичьего землевладения;
— реформа оказалась слишком запоздалой, потому что у страны не было 20 лет, на которые уповал Столыпин; в результате царизм не успел создать себе опору в деревне из крестьян — собственников земли;
— постепенное разрушение общинных порядков порождало новые и обостряло старые проблемы. Разорявшиеся крестьяне уже не могли рассчитывать на помощь мира; во многих центральных губерниях, где остро ощущалась нехватка земли, ускорилась пролетаризация части крестьян. Противостояние зажиточных и бедных крестьян дестабилизировало обстановку в деревне;
— «середняк» начал борьбу против разрушения общины, увидев в нем угрозу своему положению. Крестьяне стали препятствовать деятельности землеустроительных комитетов, не тушили при пожаре дома хуторян или отрубников, даже не разрешали хоронить их на мирском кладбище. Общинная психология оказалась у крестьянства сильнее, чем полагали власти;
— переселенческая политика также не во всем достигла своих целей: суровые климатические условия, неумение приспособиться к новым, непривычным способам хозяйствования, далеко не всегда организованный прием переселенцев на местах. Это вынудило примерно 16% крестьян вернуться обратно и приводило к тому, что переселенцы-неудачники с трудом находили себе место в покинутых ранее родных местах, тем самым увеличивая число социально неустроенных и малоимущих в центральных районах. Переселенческая программа привела, таким образом, лишь к частичному разрешению проблемы малоземелья.
Столыпин руководил правительством до своей смерти (в 1911 г. премьер-министр был смертельно ранен террористом, возможно, сотрудничавшим одновременно с революционерами и полицией). Все это время аграрная реформа подвергалась критике, исходившей из разных политических кругов. Многие либералы упрекали Столыпина в нежелании принять предложения кадетов, которые считали необходимым принудительный выкуп части помещичьих земель на казенный счет (с последующей передачей этих земель
крестьянам). Нежелание трогать помещичьи имения было, по мнению многих оппонентов премьер-министра, серьезной ошибкой. Столыпин, вполне возможно, опасался, что решение проблем одной социально» группы за счет другой приведет не к стабилизации общественных отношений, а к результатам прямо противоположным. Кроме того, председателю Совета министров приходилось думать и о позиции правых партий, и о настроениях высшей бюрократии, и о взглядах царя, без особого энтузиазма относившегося к идее реформ. Подобные факторы придавали столыпинским преобразованиям оттенок консерватизма — быть может, чрезмерного.
У Столыпина не было достаточно надежной политической опоры в обществе. Октябристы, одно время поддерживавшие реформатора, вскоре перешли в оппозицию правительству; правые партии (которые вместе с октябристами составляли большинство в III Думе) также во многом не соглашались с премьер-министром. В проведении преобразований Столыпин стремился опереться на исполнительную власть, на бюрократические структуры, но далеко не всегда встречал понимание высшего чиновничества.
Многие из планов Столыпина остались неосуществленными. Из 43 обещанных реформ были осуществлены лишь 10. Еще в марте 1907 г. премьер- министр предложил ряд законопроектов, реализация которых должна была, по его мысли, приблизить Россию к идеалу правового государства. Столыпин предлагал преобразовать крестьянские волостные суды, которые часто руководствовались не писаными законами, а обычаями; обеспечить национальное и вероисповедное равноправие (для этого необходимо было в первую очередь отменить сохранявшиеся еще ограничения, ущемлявшие права иудеев, и разрешить свободный переход из православия в другие конфессии); усовершенствовать уголовное законодательство.
Большое значение Столыпин придавал местному управлению. Он хотел ввести волостные земства (при Александре II представительные учреждения были созданы на уездном и губернском уровнях), расширить представительство в земствах зажиточных крестьян, ограничить права предводителей дворянства. Настойчивость Столыпина в утверждении законопроекта о западных земствах (о введении самоуправления в шести польских губерниях) привела к конфликту с Государственным советом и правительственному кризису (1911). Тогда премьер-министру удалось привлечь на свою сторону Николая II и провести закон без одобрения представительных органов, но многие проекты отвергались или до неузнаваемости изменялись в ходе сложного процесса одобрения Думой, Государственным советом и утверждения императором.
Иные из замыслов Столыпина были реализованы только после его смерти; так, лишь в 1912 г. были приняты законы о начальных училищах (вводивший обязательное начальное обучение) и о страховании рабочих.
Сложная политическая ситуация в стране и непоследовательность самого Столыпина определили компромиссный, половинчатый характер реформ. Тем не менее преобразования — особенно в аграрной сфере — способствовали постепенному решению многих актуальных проблем общественной жизни. Столыпин полагал, что для полного успеха преобразований в России потре-
буется не менее трех десятилетий спокойного развития. Такого запаса времени в начале XX в. уже не было.
Стремление Столыпина приспособить феодальную форму правления к развивающимся буржуазным отношениям подвергалось все большим нападкам слева и справа. Правым был нужен Столыпин-«успокоитель», в Столыпине-реформаторе они не нуждались. Поэтому часть его законопроектов, прошедших через Думу, отклонялась Государственным советом (о расширении бюджетных прав Думы, усовершенствовании судопроизводства и т. д.).
После убийства Столыпина в сентябре 1911 г. реформы постепенно были свернуты. Однако их проведение во многом обусловило экономический подъем 1911—1913 гг., существенное увеличение количества свободных рабочих рук, превращение зажиточного крестьянина в стабильного потребителя Промышленной продукции (именно эта часть крестьянства станет производить около 40% товарного хлеба).
После смерти Столыпина в стране не нашлось сил, способных продолжить политику реформирования. Пришедший на смену Столыпину бывший министр финансов В. Н. Коковцов стал проводить политику, которая фактически свернула реформы его предшественника. Брошенная Столыпиным фраза: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!» — получила обратное значение: все, что делалось после него, вело к социальному взрыву и непредсказуемости развития страны.