Quot;NONCLASSIC" PSYCHOLOGY OF A. N. LEONTIEV AND HIS SCIENTIFIC SCHOOL 2 страница
Принимающие решения люди рациональны настолько, насколько их ограниченные способно-
стр. 30
сти к анализу и неполная информация позволяют им быть таковыми, вследствие чего здесь и устанавливается тесная связь между нормативной и дескриптивной теориями принятия решений. Обе области исследований затрагивают в первую очередь скорее процедурную, нежели субстантивную рациональность (Simon, 1978). Так как открыты новые математические средства подсчета оптимальных и удовлетворительных решений и поскольку компьютеры становятся все более мощными, рекомендации нормативной теории принятия решений будут изменяться. Но поскольку эти рекомендации распространяются, то будет меняться и реально наблюдаемая практика принятия решений в бизнес- организациях. И эти изменения могут иметь макроэкономические последствия. Например, есть некое соглашение: учет среднего уровня имеющихся запасов в американских фирмах значимо упрощается введением формальных процедур подсчета определенных пунктов и количеств.
ХАРАКТЕРИСТИКИ ОГРАНИЧЕННОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ
Принципиальная предпосылка поведенческой теории фирмы - традиция, обычно именуемая институционализмом. Так и не ясно, много ли общего имеют между собой все труды - европейские и американские - обычно собираемые под эту рубрику, и пришли бы к соглашению их авторы относительно единства своих взглядов. В лучшем случае они согласились бы со следующим: экономическую теорию следует переформулировать, чтобы учесть роль социальных и правовых структур, в рамках которых осуществляются рыночные взаимодействия. Сегодня мы легко обнаружим энергичное развитие экономической теории, стремящейся достигнуть институциональных целей, даже в контексте неоклассической теории цен. Ниже я остановлюсь на этом подробнее.
Среди американских институционалистов известно и, более того, знаменито имя Джона Р. Коммонса. Его труды (например, "Commons", 1934) нелегко читать, так как в их языке много заимствований из юриспруденции и в них обосновывается попытка использовать трансакцию как базовую единицу поведения. Не буду здесь излагать идеи Коммонса, а только подчеркну, что они обогатили меня многими гипотезами на начальных стадиях изучения процессов принятия решений в организациях (смотри "Administrative Behavior", р. 136).
Коммонс оказал также существенное влияние на умонастроение Честера И. Барнарда, тонко рассуждающего бизнес-администратора, который извлек полезные уроки из президентства в телефонной компании Белта в Нью-Джерси, работы управляющего в других деловых, правительственных и общественных организациях, изложив их в основательной книге по принятию решений под названием "Функции управляющего" ("The Functions of the Executive") (Bamard, 1938). Барнард предложил оригинальные теории, которые хорошо выдерживают испытание эмпирической проверкой: о природе властного механизма в организациях; о мотивационных основах восприятия сотрудниками организационных целей (так называемая "стимулирующе- вознаграждающая" теория); он дал реалистичное описание процессов принятия решений в организациях, которое охарактеризовал как "оппортунистическое". Многочисленные ссылки на работу Барнарда в "Административном поведении" отражают, не всегда адекватно, влияние, которое он оказал на мои размышления по поводу организаций.
В поисках дескриптивной теории
В 1934-1935 гг. в ходе полевого исследования управления местами общественного отдыха в Милуоки, которое совместно осуществлялось школьным советом и городским департаментом общественных работ, я столкнулся с необычным феноменом. Хотя руководители обоих агентств по-видимому соглашались относительной целей программы отдыха и не показывали признаков борьбы за контроль над этой областью, все же между ними оставались непрекращающиеся размолвки и трения по вопросу о разделении фондов на поддержку физического состояния объектов, с одной стороны, и на контроль за ходом развлечений - с другой. Почему они не могли, как на то указывали мои экономические книги, просто сбалансировать конечные прибыли от одного вида деятельности по сравнению с другим?
Дальнейшие исследования выявили, что они не сравнивали предельные затраты, потому что не могли этого сделать из-за отсутствия соответствующих знаний. Не оказалось той измеряемой производственной функции, из которой можно было бы извлечь количественные предположения о предельной производительности; качественные понятия о производственных функциях, наличествующие у двух менеджеров, оказались взаимно несопоставимыми. Для руководителя общественных работ площадка для игр обладала физическими свойствами, она служила зеленым оазисом в мрачном городе. Для руководителя отдыхом эта же площадка обладала свойством социальности: на ней дети могли играть вместе со взрослыми - под их руководством и с их помощью.
Как могут принять рациональное решение человеческие существа в подобных условиях? Как они сопоставят результаты окончательных расчетов? И если таковые невозможны, то чем их заместить?
стр. 31
Наблюдаемый в Милуоки феномен повсеместно присутствует в принятии решений человеком. В теории организаций его обычно относят к идентификации подзадачи (subgoal identification). Если задачи организации нельзя операционно связать с действиями (когда производственная функция не формулируется в конкретных терминах), то решения должны быть приведены в соответствие с подчиненными задачами, с которыми они могут связываться. Единообразной детерминации такого рода задач нет. Их формулировка зависит от знаний, опыта и организационной среды, в которой находится принимающий решение. В ситуации двойственного характера их формулировка может также оказаться под влиянием таких трудно уловимых, но и не полностью скрываемых его качеств, как своекорыстие и стремление к власти.
Этот феномен возникает часто в процессе принятия и индивидуальных, и социальных решений при определении процедур разрешения проблем. Сегодня он - как термин представление проблемы (problem representation) - являет собой центральный предмет исследования когнитивной психологии. Как может личность организовать сложную совокупность информации в ходе формулировки проблемы при данном особом средоточии стимулов и на имеющемся фоне предшествующего знания, чтобы способствовать успехам в решении? Как эксперимент Ньютона с яблоком, если таковой действительно был, может предстать в качестве примера земного притяжения?
Подобные феномены составляют главную тему книги "Административное поведение", представляющую собой "попытку создания средств, используемых на основе собственных исследований в сфере общественного управления". В итоге на самом деле получилась не столько теория, сколько введение к ней, исходящее из убеждения, что "принятие решений - жизненный нерв управления и что словарь теории управления должен включать в себя понятия из логики и психологии человеческого выбора". Это есть, если угодно, задача представления проблемы.
В ходе исследования феномен идентификации подзадачи представляет обнаружение лишь видимой части огромного айсберга. Наилучшим образом вся его форма оценивается вопреки моделям рационального выбора. Классическая модель требует знания всех альтернатив, которые открыты для выбора. Она требует полного знания или же возможности подсчета последствий, которые образуются при осуществлении каждой альтернативы. Ей нужна определенность со стороны принимающего решения при оценке настоящего и будущего состояния этих альтернатив. Она предполагает способность сравнивать указанные последствия, сколь расходящимися и гетерогенными они не представлялись бы с позиций некоторого постоянного уровня полезности. Задача заключается в замене классической модели такой, которая могла бы описывать и осуществлять решения должным образом (и как, по всей вероятности, они действительно осуществляются) в условиях неизбежного поиска альтернатив, - с учетом таких последствий их особого выбора, при которых он обеспечивается всего лишь весьма неполным знанием: из-за недостаточных подсчетов, из-за неопределенности внешнего мира, из-за отсутствия у принимающего решение описания общей и надежной функции полезности для сравнения гетерогенных альтернатив.
Несколько процедур - или скорее их общая применимость и широкое использование - делают явным то, как неподатливые решения проблем становятся поддающимися трактовке. Одна из процедур уже упоминалась - это поиск удовлетворительных выборов вместо оптимальных. Вторая - замещение абстрактных и глобальных целей осязаемыми подзадачами, осуществление которых может подвергаться наблюдению и измерению. Третья - разделение задачи по принятию решения между многими специалистами, координирующими свои усилия посредством структуры коммуникаций и властных отношений. Все эти процедуры, равно как и некоторые другие, подпадают под рубрику "ограниченной рациональности" ("bounded rationality"). Сегодня ясно: тщательно разработанные организационные структуры, которые конструируются людьми в современном мире с целью обеспечения производства и управления, могут быть поняты лишь как аппараты, приноравливающиеся к ограниченным способностям человека воспринимать и анализировать информацию - вопреки сложности и неопределенности этого мира.
Эта довольно неопределенная и первоначально общая формулировка идеи ограниченной рациональности требует проработки в двух направлениях: большей формализации теории и эмпирической верификации ее главных утверждений. В течение десятилетия после публикации "Административного поведения" существенный прогресс наблюдается в обоих направлениях, в частности благодаря усилиям моих коллег и меня самого, но в основном благодаря другим исследовательским группам, которые прониклись тем же духом времени (Zeitgeist).
Эмпирические исследования
Главный источник эмпирических данных о принятии организационного решения - продвинутые "антропологические" полевые исследования, выводящие описания соответствующих процедур принятия решения и слежения за ходом таковых в ряде специфических эпизодов. Примерами мо-
стр. 32
гут служить исследования Гуцкова, Козмецкого и Тиндалла (Guetzkow, Kozmetsky and Tyndall, 1954) о способах получения информации, используемой при принятии решений в крупных корпорациях; серия исследований Сиерта, Марча и др. о специфически непрограммируемой политике решений в ряде различных компаний (Cyert, Simon and Trow, 1956). Последнее направление основательно разработали и распространили Сиерт и Марч, их теоретические последствия для экономики изложены в их важной работе "Поведенческая теория фирмы" ( "The Behavioral Theory of the Firm" (Syert, March, 1963).
Примерно в это время был проделан анализ и определена полезность некоторых сведений об особенностях восприятия бизнесменом проблемной ситуации - в книге по анализу случайных событий, подготовленной Дирборном и мною (Dearborn, Simon, 1958), демонстрирующей когнитивную основу для идентификации подзадач, т.е. феномена, заметно повлиявшего на меня в ходе исследования рекреационной деятельности в Милуоки. Восприятия бизнесменами ключевых проблем, с которыми столкнулась компания в описанном случае, в основном детерминировались их собственным опытом по налаживанию сбыта; исследование касалось управленцев, отвечающих за продажи и изготовление продукции, а также анализа проблемы внутреннего строения организации.
Конечно, надо изучать и проверять принятие организационного решения в куда более широких масштабах, чем это делалось в упомянутых исследованиях. Но хотя ряд дальнейших разработок осуществлялся и в Европе, и в Соединенных Штатах Америки, это влияние по большей части все еще не освоено (ссылки смотри в March, 1965; Johnsen, 1968; Eliasson, 1976). Среди причин относительного невнимания к подобным исследованиям - в отличие, скажем, от лабораторных экспериментов в социальной психологии, - можно назвать следующие: они крайне дороги и отнимают много времени, их результативность незначительна по сравнению с усилиями; методология их проведения примитивна, а нужный подход к поведению при принятии решения трудно обеспечить. Эта часть экономической науки все еще не характеризуется при подборе фактов умеренностью и постоянством, уже демонстрируемым в других ее владениях, как это видно, скажем, в работах Кузнеца или создателей Пенсильванских эконометрических моделей MIT-SSRC (Pennsylvania econometric models).
Теоретические исследования
В теоретическом плане представлялось в особой степени важным разъяснить три вопроса: при каких обстоятельствах предпочтительнее придать отношениям по найму форму своего рода контракта по сравнению с условиями, оговаривающими производство работ; каково отношение классической теории фирмы к теориям организационного равновесия, впервые изложенным Ч.И. Барнардом; каковы главные характеристики рационального выбора человека в ситуациях, сложность которых не способствует их полному видению?
Отношения занятости. Функциональной характеристикой современного индустриального общества является то, что в нем труд по большей части осуществляется не индивидами, производящими продукты для продажи, и не индивидуальными подрядчиками, а занятыми в деловых фирмах людьми и в ходе таких отношений, когда наниматель властно определяет характер занятости. Восприятие такой властности можно трактовать как желание позволить нанимателю детерминировать поведение занятого или в крайнем случае сохранять его в некоторой зоне безразличия или восприятия. Каковы преимущества такого рода соглашения перед контрактом в отношении определенных товаров и услуг? Почему столь значительное количество работ в мире осуществляется в больших иерархических организациях?
Анализ показал (Simon, 1951), что предпочтение договора о найме другим формам контракта можно вывести из комбинации двух факторов: неопределенности, в соответствии с которой будущие поведенческие акты предписывается задавать нанимателю, и относительно большему безразличию со стороны занятого (внутри сферы восприятия первого) касательно того, какие именно действия он будет осуществлять. При найме секретарши работодателю неизвестно, что за бумаги та захочет печатать, она же не выражает предпочтения печатать одну бумагу вместо другой. Договор о найме позволяет отложить выбор, пока не прояснится, сколь это мало значимо для работника и какое преимущество представляет работодателю. Данное объяснение весьма похоже на гипотезу Маршака (Marschak, 1949) о предпочтении ликвидности. В условиях неопределенности предпочтительнее держать ресурсы в ликвидной и подвижной форме.
Организационное равновесие. Барнард (Вагnard, 1938) описал развитие организаций в терминах мотиваций, которые их участники (наемные рабочие, инвесторы, потребители, поставщики) желают сохранить в рамках системы. В "Административном поведении" я развил данное понятие до уровня мотивационной теории баланса между стимулами (Inducement), которые поддерживаются организацией у ее участников, и их вкладами (contributions) в организационные ресурсы.
Формализация этой теории (Simon, 1952-1953) выявила тесную ее близость к классической теории фирмы, но с важным и поучительным различием. При сравнении двух теорий каждое соотно-
стр. 33
шение стимул-вклад становится функцией предложения для фирмы. Условия развития становятся условиями для дополнительной прибыли. Но в то время как классическая теория фирмы утверждает, что все доходы (profits) переходят к ограниченному набору ее участников - собственникам, организационная теория рассчитывает излишки (Surplus) более симметрично, однако не предсказывая, как точно они будут распределены. Вследствие этого последняя теория оставляет место -при условиях монополии и несовершенной конкуренции - для сделок между участниками (т.е. между рабочими и собственниками) излишков. Условия развития - скорее гарантированные, чем максимизированные доходы - также позволяют уйти от положений полной рациональности.
Механизмы ограниченной рациональности. В "Административном поведении" такая рациональность характеризуется в основном как остаточная категория - рациональность ограничивается, когда она сталкивается с неполными знаниями. И недостижимость полного знания - это в основном невозможность выявления всех альтернатив, неопределенность относительно релевантных внешних воздействий, неспособность относительно релевантных внешних воздействий, неспособность подсчитать последствия. Поэтому необходимо в большей степени позитивно и формально характеризовать механизмы выбора в условиях ограниченной рациональности. Две статьи (Simon, 1955, 1956) предстали в данном направлении как первый шаг.
Центральными для ее характеристики являются два понятия: поиск и удовлетворенность. Если альтернативы выбора не даны принимающему решение изначально, он должен их отыскать. Тем самым теория ограниченной рациональности должна включать и теорию поиска. Данная идея позже независимо развивалась Стиглером (Stigler, 1961) в весьма серьезной статье, где он выбрал предметом исследования покупки подержанного автомобиля. Стиглер разлил новое вино теории поиска в старые меха классической теории максимизации полезности, при этом цена поиска приравнивалась к его предельным доходам. В статье 1956 г. я продемонстрировал то же формальное уравнение, используя в качестве примера формулы динамического программирования в процессе покупки дома.
Но я показал, что, к счастью, максимизация полезности не столь существенно для схемы поиска; в этом случае принимающему решение пришлось бы устанавливать предельные затраты и доходы самого поиска в ситуации выбора, что само по себе является уже слишком сложной задачей для обеспечения полной рациональности. В качестве альтернативы можно постулировать: принимающий решения формирует некоторые притязания на то, что хорошо бы найти такие альтернативы. Как только открытые альтернативы для решения сочетаются с уровнем его притязаний, он прекращает поиск и выбирает одну из них. Я называю такой способ отбора удовлетворяющим. Он имеет свои корни в эмпирически обосновываемых психологических теориях об уровнях притязания, восходящих к К. Левину и др. Как показывают психологические исследования, данные уровни не носят статического характера, но имеют тенденцию повышаться и понижаться в соответствии с меняющимся опытом. В благотворном климате, где есть много хороших альтернатив, они возрастают, в неблагоприятном - понижаются.
Долгосрочное равновесие может даже порождать такую ситуацию, когда выбор с динамически приспосабливающимися уровнями притязаний представляется эквивалентным выбору оптимальному, и в таком случае цену поиска можно принять к сведению. Но серьезный подход с позиций теории поиска и теории удовлетворения демонстрирует, что выбор может осуществляться в действительности с приемлемым набором расчетов, использованием весьма неполной информации, без потребности достигать невозможного, даже проводя эту оптимизирующую процедуру.
Выводы
Таким образом, к середине 1950-х гг. теория ограниченной рациональности предстала в качестве альтернативы классической теории полной рациональности; был предпринят целый ряд эмпирических исследований, показавших, что реальное решение в бизнесе лучше подтверждается положениями ограниченной рациональности, чем рациональности полной; ключевые компоненты теории - природа властных отношений и отношений найма, организационное равновесие, механизмы поиска и удовлетворения - поддаются формализации, В оставшейся части статьи мне хотелось бы наметить пути дальнейшего развития теории принятия решения, включая момент ее конкурентных отношений с теорией ограниченной рациональности, а затем прокомментировать смысл (и потенциальные возможности) новой дескриптивной теории решения для политической экономии.
Окончание следует
стр. 34
ПОСЛЕСЛОВИЕ К ЛЕКЦИИ
Автор: И. Е. Задорожнюк, С. М. Пястолов
C) 2001 г.
Настоящей публикацией мы предлагаем вниманию читателя Нобелевскую лекцию Герберта А. Саймона. Мы решили опубликовать этот материал впервые на русском языке не только потому, что в это году исполняется 100 лет со дня учреждения Нобелевской премии, и не только потому, что психологам весьма полезно познакомится с оригинальными работами основателя поведенческой экономической теории. Есть и печальный повод - 9 февраля 2001 г. в возрасте 84 лет Герберт Саймон, профессор университета Карнеги-Меллон, член Национальной Академии Наук США и иностранный член Российской Академии Наук, покинул этот мир, и нам бы хотелось, чтобы эта публикация стала данью памяти великого мэтра.
Герберт Саймон получил Нобелевскую премию по экономическим наукам в 1978 г. "за новаторские исследования процесса принятия решений в рамках экономических организаций". Она явилась признанием его заслуг не только экономиста, но также математика и психолога. Фактически это была первая премия, присужденная за работы по экономической психологии - дисциплины, в оформлении современного облика которой он принимал непосредственное участие. Об этом, к примеру, свидетельствует его лидерство по количеству ссылок в первом англоязычном "Учебнике по экономической психологии" ("Handbook of Economic Psychology", 1988), да и в десятках - если не сотнях - других работ по данной относительно новой науке.
Среди русскоязычных монографий можно назвать книгу B.C. Автономова "Модель человека в экономической науке", вышедшую в 1998 г. в серии "Этическая экономия". Это пионерская работа, которая вводит российского читателя в интереснейший мир, где зарождается новое существо - homo oeconomicus - объект и субъект социально- экономического исследования. По мнению автора монографии, Герберт Саймон сделал многое для того, чтобы этот гомункулус хотя бы немного походил на реального человека. С некоторыми статьями Саймона российский читатель мог также ознакомиться, обнаружив их в книжках серии "Вехи экономической мысли" (Экономическая Школа, СПб), "THESIS", "Истоки" (М.: Высшая Школа Экономики). К сожалению, не получила продолжения работа по изданию избранных трудов Нобелевских лауреатов по экономике, начатая под руководством профессора P.M. Нуреева (вышел в свет лишь том с работами Дж. Бьюкенена).
Идеи, высказанные в работах Саймона, стали особенно актуальными в последнее время. Ведь попытки представить экономические задачи, как некое подобие шахматной игры, когда известны возможности противника и ваши собственные, когда жестко заданы также и правила игры, оказались несостоятельными не только в России, но и в других странах. Ряд работ Саймона может создать впечатление, что психологию при этом он просто игнорировал. Но это далеко не так, и прочитать плодотворно его работы по моделированию нельзя, если не знать, что они основаны на углубленном знании о когнитивных процессах; в то же время его психологические представления обязательно опираются на формализованное знание.
Надо сказать, что основным научным интересом Саймона были исследования особенностей человеческого мышления, участие в работе по созданию искусственного интеллекта, начатой еще в Чикагском университете. Поступив в 1933 г. в этот университет, Саймон намеревался стать математиком - правда, в области социальных наук. Затем центр его исследовательских интересов сместился в экономику. Но уже на первых шагах карьеры после университета определилась ключевая роль психологии в русле интереса к принятию решений в организациях.
Сам Нобелевский лауреат позже так объяснял суть своей концепции: "Понятие "удовлетворенность" не играет никакой роли в классической экономической теории, тогда как в психологии, в теории мотивации, оно является одним из самых важных. Согласно большинству психологических теорий, побуждение к действию происходит из неудовлетворенных стремлений (drives) и исчезает после их удовлетворения. Более того, условия наступления удовлетворенности не являются неизменными, а определяются уровнем устремлений, который может быть выше или ниже в зависимости от жизненного опыта. Если мы хотим объяснить поведение на основе этой теории, мы должны полагать, что целью фирмы является не максимизация, а достижение определенного уровня прибыли, удержание определенной доли
стр. 35
рынка и определенного уровня продаж. Фирмы будут стремиться достигнуть скорее удовлетворения, чем максимизации" 1 .
Очевидно, что, вслед за появлением идеи, возник вопрос: каким же образом можно измерить эту "удовлетворенность"? Саймону одному из первых удалось не только выявить роль психологических детерминант в принятии экономических решений, но и "просчитать" их на количественном уровне. При этом надо подчеркнуть парадоксальную особенность его научного поиска: чем в большей степени в проработке экономических проблем он уделял математическим моделям, тем сильнее им ощущалась (и удовлетворялась) потребность в их дополнении (по принципу комплементарности) психологическими разработками. Можно поэтому утверждать, что он создал новые образцы исследовательских междисциплинарных подходов к социально-экономическим проблемам в самом широком смысле - с ведущей ролью психологической составляющей. Об этом и свидетельствует приводимая ниже лекция, прочитанная в Королевской академии наук Швеции: достаточно познакомиться даже с названиями подразделов статьи, написанной на ее основе, а также автохарактеристикой трудов Саймона в ней.
В своем эпохальном труде "Административное поведение" ("Administrative Behavior"), впервые появившемся в 1947 и переведенным к 2001 г. на десятки языков (к сожалению, помимо русского), равно как и в ряде последующих работ, Саймон описывает компанию как адаптивную систему, состоящую из физических, личностных и социальных компонентов, которые объединены сетью взаимопроникающих коммуникаций и поддержкой желания ее участников кооперироваться и трудиться для достижения общих целей. Чтобы сохраняться и развиваться, фирма должна прилагать усилия для удержания равновесия не только по отношению к внешнему окружению, о чем экономисты уже знали, но также и по сохранению внутренних связей между различными компонентами организации. В подобной, естественно, предельно приближенной к реальной жизни фирме трудно найти место принимающему решение лицу (decision- maker) с непогрешимым предвидением, совершенной рациональностью, со стремлением всего лишь к максимизации прибыли в качестве неукоснительной цели. Статус такого лица и ставится под сомнение Саймоном.
Действительно, элементарная теория фирмы, как часть традиционной экономической науки, могла служить всего лишь основой для изучения рыночного поведения в предельно широком плане, не касаясь способа действий какой-либо индивидуальной фирмы с конкретными, "телесными" ее руководителями. Пока такого рода фирма являет собой небольшое по размеру семейное предприятие или патриархально управляемую единицу, которые испытывают жесткую ценовую конкуренцию - ее деятельность остается мало интересной. Но классическая успешная фирма часто предстает в экономической теории... обезличенной, "безлюдной" структурой, ориентированной на успех ради успеха во главе с неким "живым калькулятором".
Саймон отвергает присущие классической теории фирмы утверждения о всезнающем, рациональном и максимизирующем прибыль предпринимателе. Вместо этого он начинает с психологии научения (the psychology of learning) с присущими ей упрощенными правилами выбора и более умеренными требованиями к памяти и способности к подсчету со стороны принимающего решения (decision- maker). Он заменяет предпринимателя классической школы рядом сотрудничающих в процессе принятия решения лиц, способности которых к рациональному действию ограничены отсутствием знания всех последствий принимаемых ими решений, равно как их личными и социальными связями. Так как подобные лица не могут выбрать лучшие альтернативы - что якобы в состоянии делать классический предприниматель, то они ограничиваются альтернативами удовлетворительными. Поэтому отдельные фирмы стремятся не максимизировать прибыль, а найти подходящие решения для снятия остроты проблем. Это означает, что в одно и то же время должна достигаться некая совокупность в чем-то противоположных целей. Каждый принимающий решение в подобной ситуации стремится найти удовлетворяющую линии поведения для собственного набора проблем, принимая во внимание то, как решают свои проблемы и другие.
Существенная мысль, выраженная Саймоном в его трудах, состоит в том, что знания, которыми пользуется человек в своей экономической деятельности, часто бывают недостаточными для того, чтобы все его решения были рациональными. В этом случае человек пользуется правилами и, кроме того, неформальными знаниями. Идея о существовании "молчаливого знания", личностного знания, высказана еще М. Поланьи (Polanyi). Это знание, которым человек обладает, не подозревая об этом. В психологии для такого феномена существует термин "фоновые знания". Действительно, даже для того, чтобы правильно интерпретировать известные человеку (работнику) правила, действующие в организации, он должен обладать еще некоторым количеством нефор-
1 Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении / Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 56.
стр. 36
мальных, нигде не зарегистрированных знаний. Это слой, в котором осваивается человек в процессе деятельности, в процессе взаимодействия с другими людьми.