Научно-методические рекомендации

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресур­сы используются и охраняются как основа жизни и деятельности на­родов, проживающих на соответствующей территории. Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на благоприятную окру­жающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на воз­мещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу эколо­гическим правонарушением (ст. 42). При изучении экологических преступлений следует исходить из указанных конституционных по­ложений о значимости природных объектов для существования че­ловека.

Экологическим преступлением является запрещенное уголов­ным законом общественно опасное деяние, посягающее на окру­жающую среду, экологический правопорядок, экологическую без­опасность общества и причиняющее или способное причинить вред природной среде и здоровью человека. Диспозиции статей об эколо­гических преступлениях являются бланкетными, поэтому для рас­крытия составов этих преступлений необходимо изучить положения федеральных законов от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», Водного кодекса, Земельного кодекса, иных законов и под­законных нормативных актов (например, постановление Правитель­ства РФ от 24 марта 2000 г. «Об утверждении перечня вредных ве­ществ, сброс которых в исключительной экономической зоне Рос­сийской Федерации с судов, других плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений запре­щен»), раскрывающие понятия природных объектов, определяющие правила использования и охраны этих объектов, устанавливающие порядок обеспечения экологической безопасности людей.

Родовым объектом рассматриваемых преступлений являются об­щественные отношения, обеспечивающие общественную безопас­ность и общественный порядок. Видовым объектом являются обще­ственные отношения, связанные с рациональным использованием природной среды как основы существования и жизнедеятельности 130 человека и иных живых существ, обеспечивающие экологическую безопасность человека.

Непосредственным объектом экологических преступлений при­знаются общественные отношения по охране и рациональному ис­пользованию земли, недр, вод и атмосферы (объектов неживой при­роды), животного либо растительного мира (объектов живой приро­ды) и по обеспечению экологической безопасности человека.

Следует обратить внимание на то, что подавляющее большинство экологических преступлений относится к двуобъектным и многообъ­ектным преступлениям (ст. 246—254, 256 УК и др.). Нужно усвоить содержание дополнительного непосредственного объекта в преступ­лениях, предусмотренных, например, в ч. 2 ст. 251 УК, — загрязне­ние атмосферы, дополнительным объектом которого является здоро­вье человека, ч. 1 ст. 253 УК — дополнительный объект — безопас­ность морского судоходства.

Для ряда экологических деяний обязательным признаком соста­ва, характеризующим объект преступления, является предмет. Сле­дует уметь отграничивать в необходимых случаях предмет от призна­ков объективной стороны состава преступления. Предметом престу­плений могут быть природные ресурсы: земля, ее недра, атмосфера, воздух, воды открытого моря, растительный мир и др. Например, в ч. 1 ст. 256 УК предметом преступления являются: рыба, морской зверь, иное водное животное, промысловое морское растение; в ст. 252 УК — живые ресурсы моря (рыбы, млекопитающие, планк­тон, морские растения и др.) и морская среда, к которой относятся воды внутреннего, территориального морей РФ и воды открытого моря. Одно и то же понятие может быть в одном преступлении его предметом, а в другом — признаком объективной стороны состава преступления. Морская среда в ст. 252 УК выступает предметом пре­ступления, а в ч. 2 ст. 256 УК — местом совершения преступления.

Объективная сторона экологических преступлений характеризу­ется нарушением соответствующих правил охраны окружающей сре­ды и природопользования.

Изучая объективную сторону составов экологических преступле­ний, нужно исходить из того, что большинство этих составов сконст­руированы в виде материальных (ст. 246—251, ч. 2 и 3 ст. 252, ч. 2 и 3 ст. 254^ ст. 259 УК и др.). К преступлениям с формальным составом относятся нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне (ст. 253 УК) и не­законная добыча котиков, морских бобров или иных млекопитаю­щих в открытом море (ч. 2 ст. 256 УК). Следует уяснить содержание преступлений с формально-материальным составом: загрязнения морской среды (ч. 1 ст. 252 УК), незаконной добычи водных живот­ных и растений (ч. 1 и 3 ст. 256 УК), незаконной охоты (ст. 258 УК).

Объективная сторона исследуемых преступлений может быть вы­полнена путем совершения как общественно опасного действия, так и бездействия, например нарушение правил выброса в атмосферу за­грязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, со­оружений (ст. 251 УК), либо только действия, например добыча рыбы, водных животных и растений (ст. 256 УК), порубка деревьев (ст. 260 УК).

В материальных составах преступлений необходимо уяснить со­держание вредных последствий и причинной связи между деянием и последствиями как необходимых признаков объективной стороны. В некоторых экологических преступлениях разновидностью преступ­ных последствий является вред здоровью человека. В большинстве статей вредные последствия являются оценочным признаком: массо­вая гибель рыбы (ст. 257 УК), значительный ущерб (ст. 255, 262 УК), крупный ущерб (ст. 256, 258 УК) и др. Надо уметь раскрыть содержа­ние этих оценочные признаков. При этом следует исходить из поло­жения о том, что под ущербом в экологических преступлениях пони­мается имущественный вред. Для усвоения понятия преступных по­следствий в экологических преступлениях следует использовать соответствующие рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, со­держащиеся в постановлении от 5 ноября 1998 г. «О практике приме­нения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»^[8].

Понятие значительного размера в незаконной порубке деревьев и кустарников (ст. 260 УК) дано в примечании к этой статье. В ст. 247 УК создание угрозы причинения существенного вреда здоровью че­ловека или окружающей среде следует рассматривать как само вред­ное последствие.

Завершить изучение объективной стороны составов преступле­ний надо анализом факультативных признаков: способа, обстановки, орудий и средств, места и времени совершения преступления. Для некоторых деяний эти признаки предусмотрены как обязательные, например, уничтожение лесов путем поджога, иным общеопасным способом (ст. 261 УК), исключительная экономическая зона РФ как место совершения преступления (ст. 253 УК).

Рассматривая субъективную сторону экологических преступле­ний, следует обратить внимание, что в большинстве случаев они яв­ляются неосторожными или преступлениями с двумя формами вины (хотя некоторые посягательства совершаются умышленно). К такому выводу приводит анализ сущности и содержания экологических пре­ступлений. Так, во многих экологических преступлениях одним из преступных последствий является вред здоровью человека. Сравни­тельное исследование норм о таких преступлениях и норм, закреп­ленных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 и ст. 118 УК, позволяет считать, что в статьях об экологических преступлениях вред здоро­вью человека может быть причинен только неосторожно, и этот вред допустим исключительно как тяжкий. Отсутствие в большинстве ис­следуемых статей указания на неосторожную вину является пробе­лом в законе, устранение которого возможно путем легального тол­кования или внесения соответствующих изменений в УК. Нужно ус­воить, что применение положения, предусмотренного ч. 2 ст. 24 УК, к экологическим преступлениям было бы чисто формальным, не со­ответствующим сути этих преступлений. Поэтому при анализе субъ­ективной стороны экологических преступлений следует исходить из того, что большинство этих деяний может совершаться только неос­торожно или относиться к преступлениям с двумя формами вины. К примеру, нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК), пред­полагает неосторожную вину, а загрязнение атмосферы, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 251 УК), — преступление с двумя формами вины.

Некоторые преступления могут быть совершены как умышлен­но, так и по неосторожности, например загрязнение морской среды из находящихся на суше источников (ч. 1 ст. 252 УК), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259 УК). Незаконная же порубка деревьев и кустарни­ков (ст. 260 УК) может совершаться только умышленно.

Необходимо рассмотреть мотив и цель совершения преступлений как факультативных признаков состава преступления.

При анализе субъекта экологических преступлений нужно поми­мо необходимых признаков: достижения 16-летнего возраста и вме­няемости, — обратить внимание на признак специального субъекта, который для ряда основных (ст. 246, 247, 248 УК и др.) и квалифици­рованных составов (ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258 УК) приобретает значение обязательного.

Необходимо усвоить квалифицирующие и особо квалифицирую­щие признаки составов преступлений: совершение деяния в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации; группой лиц по предварительному сговору или организо­ванной группой; лицом с использованием своего служебного поло­жения; повлекшее причинение по неосторожности смерти человеку и др.

Завершить изучение экологических преступлений необходимо вопросами их отграничения от смежных составов преступлений. От­граничение экологических деяний от хищений и иных преступлений

против собственности нужно проводить по признакам предмета и его целевого назначения.

Предметом экологических преступлений являются животные и растения в естественном природном состоянии, в появление и выра­щивание которых не вложен труд человека, т.е. эти животные и рас­тения являются естественным компонентом природной среды. Когда же объекты окружающей среды задействованы в экономическом процессе, в них вложен труд человека, то деяние в отношении особей животного мира является преступлением против собственности, от­носительно же представителей растительного мира преступность оп-. ределяется в зависимости от их целевого назначения: в одних случаях будет экономическое преступление, в других — экологическое. Если целью является получение материальной выгоды, участие в сельско­хозяйственном производстве, то имеется преступление против собст­венности, при отсутствии таковой — экологическое. Например, городские парки, скверы и т.п. чаще всего имеют искусственное про­исхождение, т.е. являются результатом производственной деятельно­сти человека. Но они не предназначены для получения прибыли, а имеют своей задачей обеспечение необходимого природного балан­са, очищение атмосферы, являясь частью окружающей среды, по­этому посягательство на них является экологическим преступлени­ем. Фруктовые сады в фермерском хозяйстве вовлечены в сферу по­лучения материальной выгоды, поэтому порубка таких Деревьев будет преступлением экономическим. При отграничении указанных преступлений необходимо использовать положения уже упоминав­шегося постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.

Следует выяснить, чем отличается умышленное уничтожение чу­жого имущества (ст. 167 УК) от незаконной порубки деревьев (ст. 260 УК) и от уничтожения и повреждения лесов (ст. 261 УК).

Нужно уметь отграничивать экологические преступления от на­рушения правил охраны труда (ст. 143 УК), нарушения правил без­опасности (ст. 215—217 УК), диверсии (ст. 281 УК), экоцида (ст. 358 УК) и иных преступлений.

Необходимо выяснить соотношение между ст. 247 и ст. 248—252 и 254 УК. Следует уяснить, в каких случаях имеется конкуренция об­щей и специальной норм, части и целого, а когда требуется квалифи­кация по совокупности преступлений. Например, норма о преступ­лении, предусмотренном ст. 254 УК, является специальной по отно­шению к норме, указанной в ст. 247 УК; норма, предусмотренная ст. 255 УК, соотносится с нормой, закрепленной ст. 246 УК, по пра­вилам специальной и общей норм. При загрязнении воды вследствие нарушения правил обращения с химическими веществами, повлек­шем причинение существенного вреда рыбным запасам, здоровью 134 человека, необходима квалификация по совокупности преступле­ний, предусмотренных ст. 247 и 250 УК.

Рассматривая вопрос о системе экологических преступлений и взяв за основу классификации непосредственный объект преступле­ния, можно представить ее в следующем виде:

1) четыре общих экологических преступления, посягающих на природную среду в комплексе (живую и неживую прирбду), связан­ных с нарушением специальных правил или режимных требований:

нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК); нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК); нарушение правил безопас­ности при обращении с микробиологическими либо другими биоло­гическими агентами или токсинами (ст. 248 УК); нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК);

2) шесть экологических преступлений, посягающих на отдель­ные объекты неживой природы:/воды, атмосферу, землю и недра:

загрязнение вод (ст. 250 УК); загрязнение атмосферы (ст. 251 УК); загрязнение морской среды (ст. 252 УК); нарушение законода­тельства РФ о континентальном шельфе и об исключительной эко­номической зоне РФ (ст. 253 УК); порча земли (ст. 254 УК); наруше­ние правил охраны и использования недр (ст. 255 УК);

3) семь преступлений, посягающих на животный и раститель­ный мир:

нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК); незакон­ная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК); нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257 УК); незаконная охота (ст. 258 УК); уничтожение критических местообитаний для организ­мов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259 УК); незаконная по­рубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК); уничтожение или повреж­дение лесов (ст. 261 УК).

Задача 1

При размещении атомной установки в одном НИИ научного го­родка не учли наличие другого действующего атомного реактора на городской территории. Этим не были соблюдены правила охраны ок­ружающей среды, выразившиеся, в частности, в недостаточном со­гласовании места размещения объекта. Выяснилось, что вследствие этого повысился радиационный фон, уровень радиоактивного излу­чения превысил предельно допустимые нормы.

Задача 2

На мясокомбинате «Славино» вышла из строя система очистки использования вод. Главный инженер Карпов дал указание сбрасы-

вать неочищенные воды в реку, что привело к ее загрязнению. Про­изошла массовая гибель рыбы. Население близлежащего городка в течение недели не могло употреблять водопроводную воду, так как вода в город поступала из реки, а система городских водоочистных сооружений не была рассчитана на столь загрязненную воду. Карпов был привлечен к уголовной ответственности по совокупности пре­ступлений, предусмотренных ст. 246 и ч. 1 ст. 250 УК,

Правильно ли суд квалифицировал действия Карпова ?

Задача 3

При перевозке грузовиком химических веществ по сельской ме­стности были нарушены правила их транспортировки, вследствие чего химические вещества просыпались в большом количестве на до­рогу. Ветром эти вещества разнесло на близлежащие поля, что при­вело к гибели растительности и отравлению почвы площадью в 15 га. Виновных осудили по ч. 2 ст. 247 и ч. 1 ст. 254 УК.

Обоснованно ли привлечены лица % уголовной ответственности?

Задача 4

Во время захоронения радиоактивных отходов на специальном полигоне № 2 была обнаружена трещина в корпусе контейнера. Не­смотря на прямой запрет по захоронению радиоактивных отходов в контейнерах с механическими повреждениями, ответственный за ра­боты Евдокимов отдал распоряжение захоронить такой контейнер с отходами. Вскоре в районе полигона было установлено значительное Превышение допустимого уровня радиационного излучения.

Задача 5

Васильевы завезли на садовый участок химические удобрения и сложили их у забора рядом с общим колодцем, воду из которого ис­пользовали Васильевы и их соседи. Вскоре пятилетний сын соседей был увезен в больницу с диагнозом — отравление. Супруга Васильева стала жаловаться йа общее недомогание. Установили, что источни­ком отравления и плохого самочувствия стала колодезная вода с из­быточной концентрацией химических веществ, с дождевой водой просочившихся в колодец из поврежденных упаковок с химически­ми удобрениями. Васильевы видели, что несколько мешков с удобре­ниями не были целыми. Повышенное содержание химических ве­ществ нашли еще в трех соседних колодцах товарищества.

Задача 6

В лаборатории биологической химии НИИ ведущий сотрудник Соловьев, нарушив правила безопасности обращения с опасным вирусом весенне-летнего клещевого энцефалита, разбил сосуд с этими вирусами. Несмотря на своевременно принятые меры, один 136

сотрудник института заболел. На карантинные, дезинфекционные „ и иные необходимые работы были истрачены большие финансовые средства.

Задача 7

После исследования токсинов холеры сотрудник Исаев забыл за­крыть и убрать со стола сосуд с токсинами в специальную установку для хранения опасных микробиологических агентов. Об этом Исаев вспомнил утром следующего дня, подойдя к рабочему месту и увидев сосуд на столе. Срочно были проведены меры по дезинфекции лабо­ратории, карантину ее сотрудников. Заболевания не произошло.

Задача 8

Фермер Рыбаков, зная, что в округе были случаи коровьего бе­шенства, не предпринял обязательных профилактических мер в от­ношении своего небольшого стада. Вскоре одна корова фермера пала. Причиной гибели стало бешенство. Стадо фермера паслось в общем стаде коров, принадлежащих другим фермерам. Начался па­деж скота у всех трех фермеров.

Задача 9

На птицефабрике «Простор» было обнаружено заболевание гриппа птиц. Следовало всех цыплят уничтожить, чтобы предотвра­тить распространение болезни. Цыплят умерщвляли, в специальных мешках вывозили и сжигали. Такой процесс уничтожения занимал долгое время. Директор фабрики Пахомов дал указание часть цыплят забить и закопать в земле. Что и было сделано. Однако место с зако­панными цыплятами обнаружили бездомные собаки. Произошло распространение гриппа птиц.

Задача 10

На участке виноградника агроном Строев обнаружил кусты, по­раженные опасным вредителем, филлоксерой. В хозяйстве имелись давно приобретенные ядохимикаты. Не удостоверившись в дейст­венности и пригодности химикатов, агроном дал указание протра­вить виноградники данным ядом. Через некоторое время филлоксе­рой были поражены большие площади виноградника. Несмотря на использование новых закупленных ядохимикатов, спасти урожай не удалось.

Задача 11

На барже «Стрелец» перевозили емкости с раствором опасного вещества фенола. Емкости в нарушение правил не были стационарно закреплены, в результате чего в одной из них от удара при падении во время резкого маневрирования образовалась значительная трещина, через которую фенол вылился в реку. Погибло значительное количе-

ство рыбы, на некоторое время местным жителям было запрещено пить воду и использовать ее для полива.

Капитана баржи привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 234, ч. 2 ст. 247 и ч. 1 ст. 250 УК. Адвокат просил исключить из обвинения ст. 234 УК.

Задача 12

На заводе вышла из строя система фильтров по очистке сбрасы­ваемых в воду вредных веществ. Не дожидаясь ее исправления, глав­ный инженер Миронов отдал распоряжение продолжать работу в прежнем режиме. Из-за неисправных фильтров в атмосферный воз­дух поступило вредных веществ больше допустимого уровня в виде соединений тяжелых металлов: свинца, цинка, ртути. Было установ­лено участившееся обращение населения, проживающего рядом с за­водом, в медицинские учреждения после аварии с фильтрами на за­воде.

Задача 13

На нефтехимическом комбинате «Северный полюс» в результате нарушения технологического процесса в одном из цехов образова­лась повышенная концентрация вредных веществ. Двое рабочих были госпитализированы с диагнозом — острое отравление. Вслед­ствие отравления рабочим был причинен тяжкий вред здоровью.

Сначала следственные органы возбудили уголовное дело по при­знакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 251 УК, а впоследст­вии изменили квалификацию на ч. 1 Ст. 143 УК.

Задача 14

Командование военно-морской флотилии отдало распоряжение захоронить в море вблизи побережья большое количество радиоак­тивных отходов с подводных атомных лодок с нарушением преду­смотренных правил захоронения. Через некоторое время установили повышение радиационного фона воды в районе захоронения, пляжи были закрыты.

Командующего флотилией и командиров подводных лодок при­влекли к уголовной ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247 и ч. 1 ст. 252 УК.

Задача 15

В Портовом городе вышла из строя система очистки канализаци­онных отходов, сбрасываемых в море, в результате чего в прибреж­ные водЫ\попало большое количество мусора и загрязняющих ве­ществ, вредных для моллюсков, рыб и морских растений. Работа го­родских прибрежных зон Отдыха и пляжей была приостановлена на все время, пока качественный состав морской воды не придет в нор- 138 му. Руководителю Сидорову было известно об аварийном состоянии очистных сооружений, он неоднократно обращался к мэру города Коробову о необходимости срочных ремонтных работ и выделении на эти цели значительных финансовых средств. Однако каждый раз в ответе мэрии содержалось положение о невозможности финансиро­вания ремонтных работ из-за отсутствия средств.

Задача 16

Японское судно было задержано в исключительной экономиче­ской зоне РФ во время добычи путассу, сайды ц пикши, на промысел которых у японской стороны не было соответствующего российского разрешения.

Задача 17

Российская пограничная служба обнаружила дрейфующую ту­рецкую яхту, владельцы которой вместе с друзьями занимались ло­вом крабов, морских ежей и звезд для пополнения собственных кол­лекций обитателей морского дна. Как выяснилось, подводный лов турки вели на континентальном шельфе РФ, о чем они не знали.

Задача 18

В нарушение установленных правил по хранению опасные хими­ческие вещества были складированы без соблюдения требований по непромокаемое™ упаковок с химическими веществами. Во время сильных ливней дождевые потоки проникли в указанные упаковки и унесли большое количество химического вещества, отравив на 5 га земель сельскохозяйственного назначения, сделав их непригодными для использования. Органы следствия квалифицировали действия виновных по ч. 2 ст. 247 и ч. 1 ст. 254 УК.

Задача 19

На опытном участке научный сотрудник Меньшова применила чрезмерное количество ядохимикатов. Земля оказалась перенасы­щенной химическими веществами, вредными для здоровья людей и окружающей среды. Растения на участке стали гибнуть, оказалось, что они содержали вредные химические вещества свыше предельно допустимой концентрации. Обнаружили погибших птиц, мелких грызунов, отравившихся съеденными насекомыми и растениями с опытного участка.

Задача 20

Рокецкий, не имея никаких прав на земельный участок и разре­шения на строительство коттеджа, построил его в месте залегания нефтяных пластов. В результате нефть смогли выкачать из-под участ­ка, занятого строением, частично.

Частное предприятие «Зеленая зона», получив разрешение на до­бычу известняка в пределах конкретного участка, сделало его выбо­рочную отработку, что привело к необоснованной потере значитель­ных запасов известняка. Поскольку добытого известняка для «Зеле­ной зоны» было недостаточно, она приступила к разработке соседнего участка, разрешения для ведения работ на котором у нее не было.

Задача 22

Смагин и Викулов, договорившись, занимались добычей ценной породы рыбы — осетра на его миграционном пути к месту нереста. Смагин поймал двух осетров, а Викулов — ни одного. Смагин был осужден по п. «а» (таксовая сумма двух осетров считается крупным ущербом) и «в» ч. 1 ст. 256 УК, а Викулов — за покушение по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК. Прокурор внес протест на приговор суда, обосновывая необходимость переквалификации действий Сма- гина и Викулова на ч. 3 ст.' 256 УК по квалифицирующему призна­ку — совершению преступления группой лиц по предварительному сговору.

Задача 23

Титаев с Немовым по предварительному сговору с применением взрывчатых веществ выловили 605 кг рыбы (половина улова — мо­лодь). Мировой судья квалифицировал действия виновных по п. «а» и «б» ч. 1 ст. 256 УК, а адвокат просил привлечь Титаева и Немова только по п. «б» ч. 2 ст. 256 УК за незаконную добычу водных живот­ных и растений с применением взрывчатых веществ.

Задача 24

Амелин и Степанов в хозяйстве «Заозерное» выловили свыше 800 кг зеркального карпа. Виновные знали, что около двух лет назад в пруд запустили мальков этой рыбы, что ее ежедневно подкармлива­ли. По берегам пруда были установлены щиты с надписями о запре­щении рыбной ловли.

Задача 25

Михеева привлекли к уголовной ответственности за незаконный отстрел зубра. Органы дознания квалифицировали его действия по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК, обосновывая такую квалификацию тем, что зубр относится к животным, охота на которых полностью запрещена. Мировой судья с такой квалификацией не согласился и осудил Ми­хеева по п. «а» и «в» ч. 1 ст. 258 УК. 140

Жуков, старший егерь областного общества охотников и рыба­ков, без надлежащего разрешения и в запретные сроки в корыстных целях в зоне экологического бедствия вместе с братом производил отлов ондатры.

Задача 27

Органы охотинспекции Республики Саха (Якутия) задержали охотников Чуйкова и Курочкина, которые не имея лицензии, отстре­ляли пять северных оленей. Вместе с Чуйковым и Курочкиным охо­тился с просроченным охотничьим билетом и без лицензии Поспе­лов, в отношении которого уголовное дело не было возбуждено, так как установили, что его выстрелы не попали в цель. Прокурор не стал утверждать обвинительное заключение, считая необходимым при­влечение Поспелова к уголовной ответственности.

Задача 28

При строительстве моста производили взрывные работы с нару­шением правил охраны рыбных запасов, не были установлены за­щитные преграды, препятствующие проникновению рыбы к местам взрыва. В результате погибло большое количество речной рыбы, в том числе молодь.

Задача 29

На гидроэлектростанции вышла из строя система защитных уст­ройств, препятствующих выкачиванию рыбы и кормовых запасов. Из-за несвоевременного ремонта защитной системы и принятия профилактических мер мощными насосами станции было уничтоже­но множество рыбы.

Задача 30

Маков и Емельянов были осуждены мировым судом по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 260 УК за то, что они без лесорубочного билета срубили в лесу первой группы пять берез, а через некоторое время — еще три березы. Адвокат Емельянова подал апелляционную жалобу, в кото­рой просил изменить квалификацию с ч. 2 на ч. 1 ст. 260 УК.

Задача 31

Миронов и Исаев, предварительно договорившись, перед Новым годом на собственном грузовике выехали в пригородный лес и, имея разрешение на порубку пяти елей, срубили большое количество де­ревьев с целью их последующей перепродажи.

Задача 32

Бригада лесорубов осуществила заготовку древесины дуба для муниципального мебельного комбината. Пастухов, Попов, Яшин и

Тарасов, собственники частного предприятия по производству мебе­ли, вывезли тайком заготовленную древесину на двух большегрузных машинах.

Задача 33

Член садоводческого товарищества Липатов неоднократно вы­сказывал недовольство своему соседу Цветкову за то, что посажен­ные Цветковым две яблони затемняют часть его участка. Однажды, приехав на участок, Цветков обнаружил срубленные яблони. Липа­тов, не отрицал того факта, что яблони уничтожены им, потому что из-за яблонь на его участке ничего не вырастало. Цветков считал, что своими действиями Липатов уничтожил его имущество, причинив ему значительный ущерб.

Задача 34

Пятнадцатилетние подростки Агарков и Солнцев поджигали то­полиный пух в сквере. Незаметно для них огонь охватил скамейку, а потом перекинулся на деревья. Сгорело несколько аллей деревьев в сквере.

Задача 35

Хромов, сотрудник питомника «Малиновый звон» по выращива­нию плодово-ягодных деревьев и кустарников, бросил непогашен­ную сигарету в мусорную корзину и вышел из-за перегородки, разде­лявшей небольшое производственное помещение от остального па­вильона, проверить температуру в дальнем углу питомника. От сигареты загорелся мусор, огонь охватил деревья и кустарники. Сго­рела половина питомника. Адвокат считал, что сгоревшие деревья и кустарники являются насаждениями, хотя и не входящими в лесной фонд, но представляющими собой часть окружающей растительной природу, и убеждал в необходимости привлечения Хромова к ответ­ственности по ч. 1 ст. 261 УК. Мировой судья не согласился с довода­ми адвоката и квалифицировал действия Хромова по ст. 168 УК.

Задача 36

Водитель Антонов, перевозивший к месту захоронения химиче­ские отходы, однажды выгрузил отходы на свалке в лесу, не довезя опасный груз до места назначения. Упаковки с химическими отхода­ми при этом повредились. Ветром вредные вещества разнесло по лес­ной территории общей площадью 5 га, деревья на этой территории стали усыхать. Антонова привлекли к уголовной ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247 и ч. 2 ст. 261 УК. 142

Туристы на территории заповедника разожгли костер. Уходя, за­тушили его. Но несколько незамеченных угольков остались тлеть. Налетевший ветер раздул огонь и перекинул его на кустарники и де­ревья. Благодаря быстро принятым мерам пожар не получил значи­тельного распространения.

Задача 38

Скульптору Разину для работы требовался особой формы кусок дерева. Прогуливаясь по территории заповедника, Разин случайно увидел ответвление дерева с теми формами, которые ему были нуж­ны. Разин спилил эту часть дерева. Дерево не погибло и продолжало расти.

Правовые акты и судебная практика

Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей сре- ды»//2002. № 2. Ст. 133.

Федеральный закон от 10 июля 2001 г. «О специальных экологических про­граммах реабилитации радиационно загрязненных участков территории»//СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2947.

Земельный кодекс РФ.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»//СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

Федеральный закон от 4 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха»//СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.

Градостроительный кодекс РФ.

Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «Об исключительной экономиче­ской зоне Российской Федерации»//С3 РФ. 1998. № 51. Ст. 6273.

Лесной кодекс РФ.

Основы законодательства об охране здоровья граждан Российской Федера­ции от 22 июля 1993 Г.//ВВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

Федеральный закон от 19 июля 1997 г. «О безопасном обращении с пестици­дами и агрохимикатами»//СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3510.

Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. «О животном мире»//СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных тер­риториях»/^ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. «О континентальном шельфе Рос­сийской Федерации»//С3 РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.

Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе»//СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.

Федеральный закон от 5 декабря 1995 г. «О радиационной безопасности насе­ления»/^ РФ. 1996. № 3. Ст. 141.

Закон РФ от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвы­чайных ситуаций природного и техногенного характера»//СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

Закон РФ от 14 мая 1993 г. «О ветеринарии»//ВВС РФ. 1993. № 24. Ст. 857.

Закон РФ от 21 февраля 1992 г. «О недрах» // СЗ РФ.' 1995. № 10. Ст. 823.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические пра­вонарушения» // ВВС РФ. 1999. № 1.

Литература

Дубовик О.Л. Экологические преступления: комментарий к главе 26 Уголов­ного кодекса РФ. М., 1998.

Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды. СПб., 2000.

Лопашенко Н.А. Экологические преступления: комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2001.

Чураков Д.Б., Чучаев А.И. Экологические преступления в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.

• ⇐ Назад
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 101112
• 13
• 14
• 15
• 16
• 17
• Далее ⇒