Досуг как педагогическое явление

Проблемы молодежи в значительной мере упираются в пробле­му становления личности молодого человека, его самореализации. Отечественная педагогика многие десятилетия отдавала примат коллективному в ущерб индивидуальному, боясь проявления у молодежи эгоизма и индивидуализма. Общеизвестно, что в усло­виях тоталитарного государства коллектив, особенно если это суррогат коллективности, нередко формировал послушных кон­формистов, деформировал личность молодого человека. «Строи­тельство» же личности наиболее оптимально осуществляется в благоприятной социально-культурной среде, стимулирующей у нее самовоспитание и саморазвитие. Молодежь способна сознавать и создавать себя и свое окружение. Нужно лишь дать возможность ее субъективности проявиться в социально значимых действиях. Важное место в жизни молодежи занимает сфера свободного времени, объем которого по данным Всесоюзной переписи населения достаточно велик. Это видно из таблицы № 1, в которой объемы свободного времени представлены в среднем за день недели в минутах [129, С. 227].

Проблема активного включения молодежи в реконструкцию нашего общества осложняется:

- невозможностью полностью реализовать ее творческий потенциал из-за отсутствия необходимых для этого социально-экономических условий;

- пассивностью, потребительским отношением части молодых людей к жизни, к реалиям сегодняшнего дня;

- отсутствием высокого культурного, общеобразовательного и профессионального уровня у значительной части молодежи;

- не полной востребованностью обществом высокоинтеллекту­ального труда в эпоху «первоначального накопления капитала»;

- низким уровнем социальной защищенности значительной части молодежи, выражающимся в трудностях материального, жилищного, бытового порядка;

- переориентацией общественного сознания с духовных, гума­нистических ценностей на ценности материального благополучия, гедонизма;

- кризисом образовательной и культурной политики, являюще­гося частью системного кризиса общества.

Обвиняя молодежь в потребительском отношении к жизни, ве­щизме, бездуховности, социальной пассивности, следует признать, что все эти негативные качества в значительной мере были зало­жены в условиях нашего бывшего тоталитарного государства, и иного от него ожидать не приходилось. Когда в обществе нет должного стимула к добросовестному, честному и высокопроизво­дительному труду, когда интересы распределения и уравнения всегда доминируют над интересами производства и творчества, тогда производство паразитов и хамов ставится на поток. Тота­литарной системе не нужны были яркие одаренные личности, стремящиеся к полной реализации творческого потенциала. Ее вполне устраивала личность унифицированная, усредненная, по­слушная и безропотная. Унификация форм и методов обучения, отсутствие последовательной системы воспитания, базирующейся на гуманистических идеях и общечеловеческих ценностях (ее «мероприятный» характер), авторитаризм и назидательность растили не талант, а посредственного, догматизированного мутанта.

Свободное время является одним из важных средств формирования личности молодого человека. Оно непосредственно влияет и на его производственно-трудовую сферу деятельности, ибо в условиях свободного времени наиболее благоприятно происходят рекреационно-восстановительные процессы, снимающие интенсивные физические и интеллектуальные нагрузки. Диалектика взаимоотношений труда и свободного времени в данном случае такова, что только усиливая и обогащая друг друга, они могут способствовать социально-экономическому и культурному прогрессу общества. Использование свободного времени молодежью является своеобразным индикатором ее культуры, круга духовных потребностей и интересов конкретной личности молодого человека или социальной группы. Являясь частью свободного времени, досуг привлекает молодежь его нерегламентированностью и добровольностью выбора его различных форм, демократичностью, эмоциональной окрашенностью, возможностью сочетать в нем физическую и интел­лектуальную деятельность, творческую и созерцательную, производственную и игровую. Для значительной части молодых людей социальные институты досуга являются ведущими сферами социально-культурной интеграции и личностной самореализации. Однако все эти преимущества досуговой сферы деятельности пока еще не стали достоянием, привычным атрибутом образа жизни всей молодежи. У значительной части молодежи досуг чаще всего ассоциируется с пассивным отдыхом, бездельем. У многих моло­дых людей нет навыков самоорганизации свободного времени, нет элементарных основ культуры досуга. Между тем, в сфере общест­венного сознания все чаще прослеживается мысль о необходимо­сти формирования у молодежи культуры досуга, определенной «досуговой квалификации», без которых ей все сложнее будет ос­ваивать новые социальные роли. Об этом справедливо пишет ис­следователь Н.Н.Королев: «Впервые встала проблема формиро­вания у трудящихся и молодежи досуговой квалификации, кото­рая позволяет эффективно реализовать свое свободное время. Ны­не, наряду с этим, у каждого необходимо сформировать соответст­вующие досуговые интересы и способы их удовлетворения» [93, С. 9]. Досуговая квалификация поможет молодежи не только ра­циональнее использовать свободное время, но и более полно самореализовывать себя в различных направлениях социально-культурного творчества.

Подчеркивая важность решения проблем свободного времени и культуры досуга молодежи, Э.В. Соколов акцентирует внимание на их нравственной и социально-экономической значимости для общества. «Частичная неосвоенность свободного времени, - пи­шет он, - является причиной антисоциальных поступков, пьянст­ва, расстройства семейной жизни, настроений эгоизма, мещанства, накопительства, равнодушия к заботам и делам народа. Не­достатки организации досуга вызывают повышенную текучесть рабочей силы, уход трудоспособной молодежи из села, отток лю­дей с вновь осваиваемых территорий» [180, С. 9].

Характерной тенденцией наших дней в сфере молодежного досуга является невостребованность обществом социально-культурного потенциала части молодых людей. Как справедливо заметил профессор И.С, Кон, «невостребованные обществом воз­можности личности атрофируются или направляются в асоциаль­ное или антисоциальное русло» [87, С. 37]. С социально-психологической точки зрения подобная невостребованность при­водит молодого человека к отчуждению и социальной изоляции. Одиночество, отсутствие идентичности, духовный вакуум могут компенсироваться алкоголизмом, наркоманией, противоправным поведением, заставляют молодого человека искать новые формы коллективности, делают таких людей объектом идеологического манипулирования. Наше исследование показало, что около 20 % молодых людей (преимущественно выпускников средних специальных и высших учебных заведений, рабочих) свои социально-культурные интересы чаще всего реализуют в узком кругу сверстников, друзей, в тусовочных компаниях. Большинство из них глубоко разочарованы в содержании и направленности деятельности культурно-досуговых учреждений, которые они не посещают.

выделяют причины.

Стереотипизированность форм работы культурно-досуговых учреждений, отсутствий у них гибкости и мобильности в удовлетворений различных культурно-досуговых интересов молодежи. Содержание работы культурно-досуговых учреждений, по мнению этой группы молодежи, чрезмерно формализовано и носит мероприятийный характер.

2. чрезмерная коммерциализация культурно-досуговой сферы, вытеснение из ее структур бесплатных культурных услуг, традиционных для данной территории видов самодеятельного народного творчества. На этом фоне участились случаи административно-чиновничьего вмешательства в развития и совершенствование сети культурно-досуговых учреждений, которое чаще всего ориентировано на перепрофилирование зданий и сооружений под различные коммерческие структуры.

3. .. Содержание их деятельности зачастую было оторвано от реальных досуговых интересов молодежи, оно не стимулировало у нее потребностей в социально-культурном творчестве, не форми­ровало подлинной культуры досуга. В этой связи, не выдерживает никакой критики деятельность самых массовых учреждений досу­га - клубов. Призванные по своей сути быть полифункциональ­ными и демократичными центрами организации досуга и народного творчества, клубы многие десятилетия являлись придатком райкомов и горкомов партии, преимущественно идеологическими центрами работы с массами. Сложившаяся за многие десятилетия идеологизированная модель клуба повлияла даже на его архитек­турно-планировочное устройство. Во многих клубных учреждени­ях центральное место занимают большие и, зачастую, неуютные зрительные залы, предназначенные, как правило, для проведения массовых мероприятий. Что же касается камерных форм работы клубов, деятельности различных любительских объединений, творческих групп, то для них архитекторы не оставляли, как пра­вило, никакого пространства.

4. В нашей стране за многие десятилетия так и не сложилась це­лостная индустрия досуга, а в государственной, инвестиционной политике сфера досуга фактически всегда финансировалась по остаточному принципу.

Особенности молодежной субкультуры как автономного и це­лостного образования внутри господствующей культуры, определяющего стиль жизни и мышления ее носителей, исследовались такими зарубежными и отечественными учеными, как М.Брейк, А.Коэн, Т.Парсонс, Г.Г. Воробьев, В.А. Гришин, Ю.Н. Давыдов, А.И. Долгова, А.С. Запесоцкий, В.Д. Ермаков, В.Т. Лисовский, К.Г. Мяло, З.В. Сикевич, А.В. Толстых и др.

Наиболее глубокое изучение проблем свободного времени сель­ских жителей развернулось в рамках социологических исследова­ний культуры села. В последние три десятилетия здесь был накоп­лен большой материал о культурных потребностях различных социально-профессиональных групп села. Эти исследования легли в основу публикаций А.В. Арутюняна, М.П. Василенко, П.П. Ве­ликого, А.В. Воронцова, Р.В. Гребенникова, И.В. Журавлевой, В.А. Калмык, Т.А. Кудриной, И.Т. Левыкина, Р.В. Рывкиной, П.И. Симуши др.

Проблемы свободного времени освещаются в работах исследо­вателей, специально занимающихся социологией сельской моло­дежи (И.Т. Гуцу, Н.И. Ивановой, Е.М. Клюско, Б.И. Князева, Н.Н. Михайлова, А.Э. Мурзина, СИ. Плаксий, И.М. Слепенкова).

Важное место в теоретическом и практическом значении имели исследования величины и структуры свободного времени различ­ных социальных групп населения, в том числе молодежи (А.А. Артемов, В.И. Болтов, Л.А. Гордон, Б.А. Грушин, Г.Е. Збо­ровский, Э.В. Клопов, Б.Т. Колпаков, А.В. Неценко, Г.П. Орлов, В.Д. Патрушев, В.Н. Пименова, А.Н. Прус и др.). Особый интерес представляют труды известных ученых С.Г. Струмилина и Г.А. Пруденского, которые по праву считаются отечественными основоположниками изучения бюджетов времени различных кате­горий населения. Их исследования обогатили понятийный аппарат экономической и социологической науки, в результате чего в при­вычный научный оборот вошли понятия «внерабочее время», «сво­бодное время», «общественно необходимое свободное время» и дру­гие, как своеобразные показатели уровня общественного богатства.

Стилевые и структурные особенности использования свободного времени нашли отражение в исследованиях Г.А. Евтеевой, Е.В. Кеменовой, А.В. Неценко, В.Н. Пименовой, А.С. Щавель и др.

Духовные потребности молодежи в сфере досуга исследовались в работах В.И. Волкова, А.Н. Данилова, СП. Ермоченковой, Л.Н. Когана, В.Я. Суртаева, В.М. Тарбокова, Б.А. Титова, B.C. Цукермана, А.Ф. Шаровой, Р.К. Шеметило и др.

Принципиально важное значение в изучении проблем моло­дежного досуга имеют философски-социологические исследования свободного времени и культуры досуга И.В. Бестужева-Лада, А.Я. Куклина, Э.Г. Рыжик, И.В. Саркисовой, Э.В. Соколова, Б. А. Трегубова и др.

В нашей стране за многие десятилетия так и не сложилась це­лостная индустрия досуга, а в государственной, инвестиционной политике сфера досуга фактически всегда финансировалась по остаточному принципу. В этой связи для нас небезынтересен опыт формирования индустрии! досуга и рекреационной сферы в разви­тых странах Запада. За последние годы эти вопросы нашли отра­жение в исследованиях И.Г. Васильевой, Е.Г. Доронкиной, Б.И. Дубсон, И.А. Новиковой, Е.Б. Мамбекова и др.

Значительный вклад в теорию и практику организации досуга различных социальных групп населения в странах Западной Ев­ропы, США и Канады внесли такие крупные исследователи, как А.Андерсон, Н.Баммел, В.Бужински, М.Буш, А.Грин, Ж.Дюма-зедье, М.Каштан, Д.Келли, Н.Миллер, Д.Моран, С.Паркер, К.Робертс, Ж.Фридман и др. Все они считают досуг важнейшим компонентом духовной жизни человека, а французский социолог Ж.Дюмазедье вообще считает современную цивилизацию - циви­лизацией досуга.

Из психолого-педагогических исследований проблем свободно­го времени в 80-е годы наиболее фундаментальными, на наш взгляд, были работы Г.А. Евтеевой и В.Е. Триодина. В работах этих исследователей основательно и глубоко рассматривались психолого-педагогические основы использования личностью сво­бодного времени, анализировались интересы pi духовные потреб­ности различных социальных групп населения как основы моти­вации занятий в свободное время, раскрывались конкретные структуры досуговых занятий, выявлялись соотношения индиви­дуальных и общественных, клубных и внеклубных форм занятии в свободное время. В исследованиях В.Е. Триодина впервые куль­турно-просветительная работа стала рассматриваться как целост­ное педагогически организованное свободное время.

В 90-е годы теория и практика молодежного досуга обогати­лись исследованиями В.Д. Луганского, М.М. Поплавского, В.Я. Суртаева, Б.А. Титова. Объектом исследования Б.А. Титова впервые во всей полноте стал процесс социализации детей, подро­стков и юношества в сфере досуга. В исследованиях В.Я. Суртаева вскрыта специфика молодежного досуга, определены социально-педагогические условия стимулирования культурно-досуговой деятельности молодежи.

Особую актуальность в современной социокультурной практи­ке приобретают проблемы социального проектирования центров досуга, региональной культурной политики и формирования культурно-досуговых программ. Значительный вклад в решение этих проблем внесли исследования Г.М. Бирженюка, И.В. Жежко, А.П. Маркова, С.Г. Пановой, В.М. Розина, А.В. Фалина и др.

В последнее время значительно возрос интерес исследователей к проблемам формирования архитектурно-досугового простран­ства, проектирования культурно-досуговых учреждений, исходя из их функционального назначения (И.М. Бакштейн, И.Г. Лежава, Ю.Н. Лобанов и др.). Большой вклад в разработку экономико-географических основ индустрии туризма внесли исследования В.И. Азар, И.В. Зорина, В.М. Кривошеева, П.Г. Олдак и др.

Свободное время занимает важное место в образе жизни моло­дежи. Использование свободного времени является своеобразным индикатором уровня культуры, круга духовных потребностей и интересов конкретной личности или социальной группы. Его ра­циональное использование - необходимое условие удовлетворения увеличивающихся и постоянно изменяющихся социальных, куль­турных и физических потребностей молодежи.

В изучении проблем молодежного досуга ключевыми, базис­ными понятиями являются понятия «свободное время» и «досуг». Эти понятия достаточно полно описаны и раскрыты в социологи­ческой литературе, хотя и в ней встречается немало противоречи­вых подходов к их рассмотрению. При всех особенностях рассмот­рения понятий «свободное время» и «досуг» наиболее часто выде­ляются два основных подхода: отождествление этих понятий и их разделение (свободное время - пространство для развития лично­сти, а досуг - деятельность, осуществляемая в свободное время и неоднозначно воздействующая на личность).

Значительная часть отечественных философов, социологов, эко­номистов, педагогов склонны считать понятие «свободное время» исходным, базовым, основополагающим (Б.А. Грушин, Г.Е. Зборов­ский, Г.А. Евтеева, Г.П. Орлов, В.Д. Патрушев, Г.А. Пруденский, Э.В. Соколов, В.А. Ядов и др.). Все другие же родственные понятия, по их мнению, являются производными, детерминированными содержанием и направленностью этого понятия.

В подходе к определению сущности свободного времени сфор­мировались две основные методологические позиции: 1) определе­ние свободного времени через перечисление занятий, либо, наобо­рот, через исключение видов деятельности, не входящих в него (В.А. Артемов, В.Д. Патрушев, Г.А. Пруденский и др.); 2) опреде­ление его через указание внутренней сущности деятельности или при помощи выделения единого общего принципа: «свободной деятельности» (Г.Е. Зборовский, А.В. Неценко, Э.В. Соколов, Г.П. Орлов и др.); «самоценности» (Л.А. Гордон, Э.В. Клопов); «собственного усмотрения» (Б.А. Грушин). Недостаток первого подхода состоит в том, что по величине и соотношению досуговых занятий можно лишь частично судить о ценности свободного вре­мени, его функциях и социальной сущности. Второй подход исхо­дит из того, что значение одних и тех же действий у разных людей, социальных групп и слоев неравноценно.

Важным условием исследования свободного времени является учет его недостаточной формализованности. Это предполагает сознательное отношение к существующим нормам и ценностям, индивидуальному выбору, базирующемуся на внутреннем много­образии личности, что обычно и характеризуется как «свободная самодеятельность».

Свободное время - это пространство восстановления не только физических, но и духовных сил человека, поддержания целостно­сти его личности во всем многообразии свойств и способностей, осуществление ее внутренней самотождественности как мира своей индивидуальности. В этом смысле содержание свободного времени «индивидуализируется», поскольку оно формируется как отраже­ние состояния самореализованности индивида во всех ведущих сферах его жизнедеятельности. Свободное время имеет много­уровневую детерминированность со стороны общества, конкрет­ной культурной среды, психофизических потребностей индивида, его ценностных ориентаций, уровня общей культуры. Оно облада­ет определенной устойчивостью и может рассматриваться как социокультурный и социально-педагогический феномен, особен­ности которых порождены действием этих факторов. Здесь на первый план выходит изучение специфики роли и места свободно­го времени у различных социально-демографических групп, кото­рые определяются особенностями социальных условий их сущест­вования и сформированной культурной среды. Сама свобода вы­бора культурно-досуговой деятельности у данной социально-демографической группы в сфере свободного времени должна быть осмыслена как относительное явление: ее внутренняя моти­вация связана с культурными ценностями, характерными для кон­кретной культурной среды. В этом случае предметом анализа ста­новятся не столько особенности индивидуального поведения, сколько типичные тенденции освоения свободного времени.

По существу многие вышеназванные исследователи при опре­делении понятия «свободное время» стремились решать следую­щие основные задачи:

- очертить границы и место свободного времени в совокупном фонде времени общества (в этом случае свободное время характе­ризуется как время, освобожденное от определенной деятельности, прежде всего от материально-производственной); обозначил» функциональное предназначение свободного времени;

- определить важнейшие структурные элементы свободного времени.

Исхода из вышеназванных типичных исследовательских задач, наиболее полное определение свободного времени дал, на наш взгляд, Г.А. Пруденский: «Свободное время, - пишет он, - это часть внерабочего времени, которая затрачивается на учебу, по­вышение квалификации, общественную работу, отдых и т.д., то есть то время, которое люди используют за пределами рабочего дня для своего всестороннего развития» [158, С. 41]. Уточняя со­держание этого понятия, Б.А. Грушин вкладывает в него «время, свободное от исполнения разного рода непреложных обязанно­стей» [30, С. 14-15].

Приведенные определения сыграли значительную роль в даль­нейших исследованиях проблем свободного времени. Важно и то, что в этих подходах к определению понятия «свободное время» оно по существу было освобождено от непреложных обязанностей, заключенных во внерабочем времени. Этим самым было исключе­но неправомерное противопоставление свободного времени рабо­чему. Отделение свободного времени от непреложных обязанно­стей позволяет использовать по отношению к этому понятию принцип свободной деятельности.

Развернутую характеристику свободного времени и свободной деятельности с учетом дальнейшего расширения границ теорети­ческого знания дали Г.Е. Зборовский и Г.П. Орлов: «Свободное время, - пишут они, - мы могли бы назвать пространством, сво­бодным от непреложных дел, в котором личность выбирает вари­ант действий с учетом своих склонностей и уровня культуры. Сво­бодная деятельность применительно к свободному времени означает: во-первых, наличие сферы, свободной от непреложных дел; во-вторых, сознательное стремление человека определенным образом использовать это время и отсюда - самостоятельный выбор варианта возможного действия (с определенной степенью разумности, рацио­нальности выбора); в-третьих, способность (умение) осуществить поставленную цель; в-четвертых, само действие» [54, С. 79].

Углубление методологических основ познания проблем сво­бодного времени нашло отражение в исследованиях, проведенных в 90-е годы. В исследованиях И.В. Саркисовой, например, «сво­бодное время» понимается как часть внерабочего времени, сво­бодная от необходимых затрат и реализуемая в соответствии с потребностями, уровнем развития, направленностью личности, возможностью свободно располагать собой и своим временем [166, С. 8]. Она справедливо замечает, что свободное время в усло­виях демократизации может быть временем действительно сво­бодного выбора занятий, когда регулятором поведения выступит именно внутренняя, духовная культура, или ее отсутствие.

Ряд исследователей десятилетиями необоснованно pi односто­ронне, а иногда и просто эмоционально, связывали содержание свободного времени и его влияние на другие сферы жизнедеятель­ности личности либо с классовой природой общества, либо с его общественно-экономической формацией. Жизнь показала, что такой подход является малопродуктивным, он не дает объяснения новым социально-культурным фактам и явлениям. Свидетельст­вом тому является интересный, заслуживающий пристального изучения опыт развитых капиталистических государств (США, Японии, Англии, Франции) по формированию мощной индустрии досуга, плодами которой пользуются представители всех возрас­тных и социальных групп общества. Западная индустрия досуга преследует не только коммерческие цели, но представляет людям широкие возможности для содержательного отдыха, ярких раз­влечений, она способствует снятию накопившихся физических и эмощюнальных нагрузок, создает атмосферу психологического комфорта. В конечном итоге индустрия досуга способствует физи­ческому оздоровлению людей, косвенно оказывает благоприятное воздействие на их работоспособность, на повышение эффективно­сти производства. И, напротив, в бывших странах социалистиче­ской ориентации роль и значение сферы свободного времени в воспитании людей чаще всего декларировались, но практически мало что-либо делалось по укреплению материально-технической, финансовой и кадровой базы этой сферы. Мы считаем, что в под­ходах к оценке содержания и направленности свободного времени необходимо руководствоваться прежде всего общечеловеческими нормами, лишенными классовых принципов. Такой же точки зре­ния придерживается исследователь И.В. Саркисова: «Содержание свободного времени, - подчеркивает она, - должно быть связано с ценностно-нормативным комплексом конкретной социальной эпохи» [166, С. 8].

Ценность и значимость свободного времени осознаются, к сожалению, далеко не каждым молодым человеком. Осознание этих ценностей приходит постепенно и не сразу, а подчас никогда. Между тем, осознание этих ценностей является одним из условий формирования духовности, оно помогает человеку глубоко осоз­нать себя частью природы и общества и неразрывности с ними. Бережное отношение ко времени pi осознание его ценности интересно и глубоко осмыслены известным журналистом В.М. Песко­вым при описании образа жизни, обычаев, нравов семьи старооб­рядцев Лыковых, проживших многие десятилетия в глухой сибир­ской тайге, вдали от людей. «Счет времени по числам, неделям, месяцам и годам, пишет В.М, Песков, - имел для Лыковых зна­чение наиважнейшее! Потеряться во времени - они отчетливо по­нимали - значит разрушить строй жизни с праздниками, молит­вами, постами, мясоедами, днями рождения святых, со счетом сво­их тут прожитых лет. Счет времени самым тщательным образом берегли. Каждый день начинался с определения дня недели, числа, месяца, года. «Жрецом», следившим за временем, был Савин. И вел это дело он безупречно, не ошибаясь. Никаких зарубок, как это было у Робинзона, Савин не делал. Феноменальная память, какая-то старая книга; проверка счета по рождению Луны и не­пременно коллективные определения утром, «в какой день живем», были частями этого житейского календаря. Не отстали, не забе­жали Лыковы в хронике жизни ни на один день!» [152, С. 79].

Если подходить к оценке влияния содержания свободного вре­мени на личность с социально-педагогической точки зрения, то мы разделяем точку зрения Э.В. Соколова: «Содержание свобод­ного времени, - подчеркивает он, - существенным образом влияет на физическое и духовное воспроизводство человека, функциони­рование экономики, прочность семьи, воспитание молодого поко­ления, физическое и душевное здоровье личности» [180, С. 3]. Это влияние может проявляться в степени рационального отношения личности к свободному времени, в культуре его освоения, в уровне общей культуры личности.

Весьма противоречивыми и спорными в научной литературе остаются вопросы о структуре свободного времени и об основани­ях его классификации. Г.Е. Зборовский и Г.П. Орлов, например, в основу классификации свободного времени кладут уровни его регулируемости, выделяя при этом два основных уровня: 1) обще­ственно регулируемое свободное время; 2) лично регулируемое свободное время [54, С. 97-98]. К первому уровню они относят:

- коллективное творчество (в том числе и общественную дея­тельность);

- учебу;

- физические занятия (участие в спортивных секциях, туризме и других видах спортивной деятельности, подчиненной обществен­ной регламентации);

- виды культурного потребления, развлечения и отдыха, носящие общественный характер (художественная самодеятельность, массовые формы досуга, любительские организации по интересам).

Спорным здесь, на наш взгляд, является механическое соедине­ние в один уровень различных по своей природе перечисленных видов деятельности. Вряд ли можно согласиться с позицией авто­ров, которые к культурному потреблению отнесли художествен­ную самодеятельность и любительские организации по интересам. Значительная часть участников художественной самодеятельности и любительских объединений в свободное время не только потреб­ляют духовные ценности, но и творят их. Это особенно характер­но для участников авторской самодеятельности.

Ко второму уровню регулирования свободного времени они относят:

- индивидуальное творчество; самообразование;

- индивидуальное культурное (духовное) потребление; физические занятия, не регламентированные обществом; любительский труд (ремесло), в том числе и занятия типа

«хобби»;

участие в воспитании детей; товарищеские встречи;

- развлечения;

- пассивный отдых;

12
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• Далее ⇒