Я сущностная категория исторического материализма: процесс углубления общественного разделения труда. 2 страница

Да и в СССР, на тех предприятиях, где внедрялся бригадный подряд, производительность труда росла в разы, поскольку трудовые коллективы получали свободу развития и совершенствования производства в рамках государственной формы собственности.


П.ч. Но социализм означает отсутствие свободы личности, сковывает частную инициативу, лишает человека права выбора! Разве не так это было в СССР? А монополия КПСС на власть?»

- Отсутствие свободы? Какой? Для какого класса? Для буржуазии? - разумеется. У рабочего класса, колхозного крестьянства, народной интеллигенции социальных свобод (а именно они – главное) было много больше, чем на Западе. А существовавшие ограничения политических свобод (они есть везде и всегда) были вызваны или условиями «холодной войны», или ошибками в проведении внутренней политики со стороны руководства КПСС. Но ошибки и есть ошибки, а не внутренне присущие общественному устройству пороки.

Например, действительно, не было в СССР полной свободы публичной критики высшего партийного и государственного руководства. Но опять же, при чем здесь социализм, который как таковой является даже на ступени диктатуры пролетариата (она не вечна) несравнимо более высокой ступенью демократии, чем буржуазная? Невозможность свободной публичной критики высшего руководства, монополия на власть КПСС – были вызваны историческими причинами: СССР, объективно, являлся до середины 50-х годов осаждённой крепостью. В таких условиях демократия всегда вынужденно ограничивается. В США такое, при этом существенное, ограничение демократии произошло после уничтожения всемирного торгового центра в Нью-Йорке.

Но в 50-80-х годах – сохранение государственной монополии в СССР было уже следствием причин чисто субъективных.

Кроме того, критики, весьма острой и, что очень важно, действенной в СССР было очень много. Даже и высших партийных функционеров, но она не носила публичного характера. А когда вырывалась на страницы газет, это означало, что критикуемый будет снят (или уже снят) с должности и будет наказан. Да, если критика оказывалась справедливой, то меры принимались незамедлительно и весьма жёсткие.

Людям в СССР было куда обратиться, кому пожаловаться, и все жалобы рассматривались в установленные законом сроки…Сегодня же при кажущейся полной свободе слова и печати можно годами кричать о вопиющих беззакониях, но результат остаётся нулевой. Яркий пример – затопление станции «Мир» вопреки огромной критике со стороны весьма известных и влиятельных ученых, включая нобелевских лауреатов, не говоря уже о позиции КПРФ. А игнорирование мнения большей части граждан по поводу применения смертной казни к нелюдям?

То же самое произошло с введением закона о ЕГЭ, а также с заменой милиции на полицию: «99% отзывов на этот законопроект резко отрицательные. «Ну и что?» - заявил президент г-н Медведев и «реформу» произвел. Правда, как и ожидалось, неэффективную.


П.ч. Но коммунизм – это уравниловка! А люди-то все разные!

Абсолютно неверно! Принцип социального равенства и уравниловка ничего общего между собой не имеют. Социалистический принцип труда и распределения – каждый по способности, каждому по труду – исходит из того, что все люди разные. По-разному отдают – по-разному получают.

И коммунистический принцип распределения по потребности говорит о том же: что у разных людей потребности разные!

Конечно, необходимо лишь понимать, какие экономические и социальные условия соответствуют осуществлению этих принципов: ведь их нельзя осуществит волевым путем.

В СССР уровень доходов работающих зависел от многих причин, но уравниловки не было. При этом многое было сделано для социальной защищённости всех советских людей. Разве отсутствие в СССР безработицы, организованной преступности (до Хрущева с его безграмотностью в области теории марксизма, в политэкономии и конкретной экономике), наличие бесплатных и лучших в мире систем образования и здравоохранения, великолепной системы дошкольных учреждений, а также обширной сети домов отдыха, турбаз, санаториев, вполне доступных для всех, огромная забота о детях и материнстве и многое другое – это плохо? Никто в России такого сегодня об этих реальных благах советского образа жизни не скажет, за исключением либералов, бормочущих об «уравниловке и иждивенчестве». («Великолепные образцы безграмотных суждений либералов: «Советская система воспитала в людях иждивенчество, отучила их работать»! Последнее говорится о стране, исторически мгновенно превратившейся из отсталой, лапотной, малограмотной в первоклассную космическую державу! Что касается «иждивенчества», то это тоже абсурд. За таковое пытаются выдать социальную защищенность советских людей от бедствий капитализма).

Статья V Понимаем ли мы природу того общества, которое было построено в 30 - 50-е годы и разрушено в 1991 году?



П.ч. Что же это было за общество?

- Многоукладное общество, в котором уклады (не только хозяйственные) были поглощены системой государственной монополии, что крайне затрудняло государству их регулирование.

П.Ч. Многоукладное? Да ведь частная собственность была запрещена напрочь!

Укладом следует называть не только разные виды собственности на средства производства – государственную и частную - но и, главным образом, существующие в снятом виде основные производственные отношения (ОПО) предыдущих способов производства – различные жизненные уклады.

П.ч. ОПО – это что? В снятом виде - как это?

- Термин «снятие» на языке философов означает, что при уничтожении (отрицании) какого-либо явления сохраняется и получает мощное развитие всё положительное в его содержании. Например, при уничтожении (снятии) отчужденных отношений капитала должны быть сохранены и умножены его положительные свойства: самовозрастание стоимости, высокая мотивировка к труду, инициативность граждан, гибкое реагирование на изменение условий функционирования производства и распределения.

В капитале (капиталистический способ производства) в снятом виде тоже содержатся, совершенствуются и используются исторически нижележащие жизненные уклады, бывшие в своё время основными производственными отношениями (ОПО) миновавших способов производства (перечисляю сверху вниз):

- Товарно-денежные отношения (эпоха разложения феодализма);

- Право (как основное производственное отношение феодального способа производства, не как система законов - (СП);

- Закон (регламентация насилия - рабовладельческий СП);

- Насилие (азиатский СП);

- Личная собственность (первобытнообщинный СП);

- Кровнородственные связи (родовой СП);

- Ритуал(первично-коллективный СП);

- Обычай, стереотипное поведение (архаичный СП)

В Советском Союзе господствующим был социалистический уклад (в этомсмысле социализм в СССРсуществовал с 8 ноября 1917 года), но он был представлен вначале не системой производства, не в экономике и культуре, не типом развития общества, а юридически – государством диктатуры пролетариата (административный уклад) и правящей партией пролетариата, его авангардом – ВКП(б) (организационный уклад)

В СССР существовала и осуществлялась юридическая возможность направлять развитие страны к социализму, но «непосредственный переход к социализму» (В.Ленин), или «действительное коммунистическое действие» - (К.Маркс) сначала вынужден, а в последние годы в силу преимущественно субъективных причин о осуществлялись далеко не в полной мере.

П.ч. Да нам все уши советская пропаганда прожужжала, что мы «строим социализм», «построили социализм окончательно», построили «развитой социализм»! Даже коммунизм обещали к 1980 году! А вы утверждаете, что переход к социализму даже не начинали! Как это понимать?
Как это не начинали?

- Начали 7-8 ноября 1917 г.! Но социализм (напоминаю) – это совершенно новый тип развития общества, противоположный тому, который осуществлялся на протяжении тысячелетий в «предыстории человечества» - в «царстве естественной необходимости» (формулировки К.Маркса). И войти в этот тип развития, начать «непосредственный переход к социализму» наша страна так в полной мере и не смогла, хотя все материальные предпосылки для этого были созданы к середине 50-х годов. Не смогла, поскольку не было в головах ведущих политиков и официальных обществоведов теории такого типа общественного развития, коротко - социализма. Они ее потеряли и подменили коммунистической идеологией.

П.ч.А что, есть разница между теорией и идеологией?

- В точном смысле слова, идеология есть представление о желаемом, о некоем идеале, который выработан чисто умозрительно, без точного указания путей его достижения. К.Маркс говорил: «Где начинается идеология, там кончается наука», поскольку наука имеет дело лишь с твердо установленными фактами.

В.И.Ленин называл марксизм научной идеологией,поскольку в системе взглядов К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленинаидеал был неразрывно слит со строго научной теорией его достижения. Но после смерти И.В.Сталина эта связь, в силу как объективных, так и субъективных причин оказалась разорванной. Вот почему, когда задачи первого переходного периода в середине 50-х годов ХХ века оказались выполнены, советское общество столкнулось с отсутствием теории социализма и коммунизма. Поэтому была сделана попытка по-прежнему использовать теорию развития в предыстории - исторический материализм.

Идеология, которая претендует на роль теории, всегда порождает мифы и заводит в исторические тупики. В ходе первого переходного периода от капитализма к социализму (1921 – середина 50-х годов), содержанием которого было ускоренное создание «необходимых условий цивилизованности» для того, чтобы «открыть дверь социализма» и начать «непосредственный переход к социализму» (в кавычках – слова В.И.Ленина), в СССР происходило планомерное ускоренное развитие производительных сил и совершенствование производственных отношений, то есть отношений собственности на средства производства. С 1921 по 1929 годы эти отношения имели форму НЭПа. То есть при наличии в стране пяти экономических укладов – патриархального, мелкотоварного, частнокапиталистического, госкапитализма и социалистического – предпринимались усилия по вытеснению преобладающего в стране мелкотоварного уклада в пользу госкапиталистического и социалистического.

В 1929 г. начался переход к государственно-монополистическому социализму с фактическим поглощением всех остальных укладов. Если переход к НЭПу означал отступление рабочего класса, уступку среднему крестьянству, не желавшему строить социализм, то в конце 20-х годов рабочий класс переходит в наступление, поскольку для этого появились и экономические, и политические условия, а международная обстановка диктовала необходимость наступления на мелкобуржуазный уклад жизни.

В СССР победил рабочий класс, устремленный к социализму: все основные средства производства оказались в собственности государства диктатуры пролетариата как формы общенародной собственности, в отличие от госсобственности при капитализме. Частная собственность была упразднена (но не уничтожена - не снята!); пролетариат, организованный в государство под руководством ВКП(б) направил большую часть ресурсов на ускоренное развитие аграрно-промышленного комплекса, отдавая приоритет тяжелой промышленности, энергетике, осуществлению культурной революции, развитию науки. Тем не менее, большие средства направлялись на улучшение жизни самого рабочего класса и всего населения.

Перед обществом была поставлена высокая цель: построение социализм с помощью госмонополии - системы, напоминающей государственный капитализм: с одной стороны государство как почти всеобщий работодатель (за исключением кооперативно-колхозного сектора), с другой - всё работающее население промышленности, транспорта, строительного комплекса, связи, совхозов и бюджетной сферы - в качестве наёмных работников. То есть производственные отношения, по-прежнему, остались в какой-то степени отчуждёнными, что порождало возможности как для злоупотреблений властью, так и для лодырничества и рвачества и подпольного предпринимательства.

Сталин боролся с этими пороками с помощью террора, Хрущев - с помощью авантюрных реформ, Брежнев – почти отпустил вожжи, а Горбачев пошел на прямую измену. Почему же им это оказалось позволено? Потому, что в правящей Партии осталась жесткая система партийной дисциплины без партийной демократии.

Поймем и запомним: производственные отношения есть форма господства производительных сил над создавшими их людьми,иными словами форма их самоотчуждения от результатов своего труда. ПО - это отношения, превращающие человека в частичное существо, искалеченное разделением труда.

Так же допустимо ли при социализме совершенствовать форму господства ПС над людьми – хозяевами страны и создателями их? Недопустимо! В многотысячелетнюю предысторическую эпоху произошло и постоянно углублялось в различных формах отделение умственного (управленческого) труда от труда физического (управляемого).

Следовательно, социалистический тип развития требует ликвидации шаг за шагом, при переходе общества со ступени на более высокую ступень, существенного различия между умственным и физическим трудом, т.е. вытеснения с помощью автоматизации производства и управления им сначала неквалифицированного труда, а затем и всякого другого физического труда, с заменой его наумственный труд всех участников производства. Иными слова из производительных сил общества шаг за шагом, планомерно вытесняется важнейший ранее их компонент – сам человек как участник производства. Человек, в отличие от науки, перестанет быть важнейшей производительной силой общества! Иными словами труд, в его нынешнем понимании, будет уничтожен – снят. Занятия людей в коммунистическом обществе могут быть, по утверждению классиков, «дьявольски тяжелыми», но они не будут трудом, работой.

Процесс целенаправленного и научно обоснованного снятия слоёв самоотчуждения человека от его человеческой сущности (см. выше – типы исторических укладов, содержащиеся в снятом виде в капитале) и есть сущность социализма и коммунизма. Последовательное снятие отчужденных экономических отношений – задача ступеней социализма.
Пч.Вот, значит, в чем дело, однако не слишком ли мудрено?

- Не слишком. Здесь тот самый случай, когда простота хуже воровства. Понимание смысла социализма и коммунизма требует от каждого, кто к этому стремится, напряженной учебы и умения думать.

Экономика как определенный тип производственных отношений, возникший при феодализме и окончательно сформировавшийся при капитализме, в 30-е годы практически была в СССР отменена - упразднена. Вместо нее административными и организационными методами был сформирован единый народнохозяйственный механизм по принципу: «страна – единое предприятие». Эту систему можно назвать государственно-монополистическим социализмом (ГМС). Она позволила решить в короткий срок задачи огромного масштаба и сложности. Но ГМС есть крайне бюрократизированная система и нуждался в жестком контроле и управлении со стороны организованного сознательного пролетариата, возглавляемого его авангардом – марксистской партией в условии сохранения демократизма внутри партии (демократический централизм). В СССР в силу объективных и субъективных условий был избран другой вариант управления ГМС: диктатура пролетариата приняла форму диктатуры вождя, политбюро и партийных комитетов на местах над органами Советской власти. Так произошло, а история не имеет сослагательного наклонения. Нужно понять причины и извлечь уроки, а не стонать, не жаловаться, тем более не обличать.

К середине 50-х годов возможности ГМС оказались исчерпаны. Но войти в абсолютно новый тип развития, каковым является социализм, начать «непосредственный переход к социализму» – оказалось невозможным в силу указанной выше причины – потери заложенных классиками марксизма основ теории коммунистического типа общественного развития. Вспомним слова Ю.В.Андропова: «Мы движемся вперед с помощью метода проб и ошибок». «Мы не знаем общества, в котором живем»!


П.ч:И все же коммунизм – это утопия! Как быть с принципом «каждому по потребности»?Да им ведь ни конца, ни краю нет! Никаких ресурсов Земли не хватит! И потреблять, не работая? Да вы, коммунисты, бредите! Это ли не верный путь к гибели через всеобщее вырождение тунеядцев! Недаром и сегодня звучит библейская заповедь в поте лица добывать хлеб свой!


- Об уничтожении труда как экономической категории я уже сказал, по-моему, достаточно. Люди вовсе превратятся в бездельников, занятых только потреблением дармовых благ, как это случалось во все эпохи с т.н. «золотой молодёжью» из богатых семей. Их досуг будет заполнен творчеством, а оно – нелегкое занятие. Стоит только сослаться на искусство балета. Сколько труда и пота надо затратить балерине, чтобы поэт мог о ней сказать «Блистательна, полувоздушна…»!

Что касается принципа каждый по способности, каждому по потребности, то он существует тысячи лет: осуществлялся в родовой общине, в патриархальной семье. Осуществляется и сегодня в каждой нормальной семье, в которой потребности её членов удовлетворяются вне зависимости от их индивидуального трудового вклада.

Речь в данном случае идет о разумных потребностях физически и духовно правильно воспитанного человека, а не о буйстве плоти и эгоизма! И сегодня о реальных возможностях семьи удовлетворять эти потребности. Но не только в семье! Вспомним существовавшее в СССР бесплатное образование и здравоохранение - для всех! То есть по потребности – каждому!

А 2,5 миллиарда кв. метров практически бесплатного жилья, построенного за 20 послевоенных лет? Целью Советской власти было обеспечение разумной потребности каждой семьи в благоустроенном отдельном жилье. В СССР были общедоступные общественный городской транспорт, услуги связи и возможность для всех без всякого напряга проезда на дальние расстояния во всех направлениях огромной страны. Существовала и развивалась обширная система внешкольного воспитания и образования, турбазы и пионерские лагеря, стадионы для всех и т.д – все то народное богатство, которое сегодня шаг за шагом прихватизируется немногими для извлечения прибыли за счет трудящихся. Разве эта действительность СССРнеестьосуществление принципа «по потребности»?


- П.ч.Да что такое «разумность в потреблении»? Кто её устанавливает и, главное, кто контролирует? И качество «бесплатных» в кавычках квартир, качество всех перечисленных услуг в СССР, да и товаров разве не оставляли желать много лучшего? То же мне осуществление принципа «по потребностям»!

- Да, разумность в потреблении всегда осуществлялась, исходя из возможного. На ступени рода – родом, в семье – родителями. В обществе… Здесь сложнее. Вообще всё, действительно, гораздо сложнее, чем я вам описал.

Во-первых, в развитии общества, не имеющего возможности удовлетворять все разумные потребности индивидуумов, всегда есть неравенство в потреблении – в эксплуататорском вопиющее. В СССР и других странах, вставших на путь социализма, неравенство было небольшим, к тому жен сглаживалось наличием растущих фондов общественного потребления. Однако одной из закономерностей общественного арзвития является закон возвышения потребностей. По мере развития производительных сил, роста культуры и образованности населения, то, что более или менее удовлетворяет большинство трудящихся и мелкобуржуазных слоев сегодня, становится недостаточным завтра и начинает казаться совершенно убогим послезавтра. Что касается этих слоев, то разумность в потреблении определяется наличными возможностями семьи. Высшие слои господствующих классов в потреблении, как правило, не знают меры, хотя её превышение приносит вред, вместо пользы. Мера – это важнейшее понятие, о значении которой знали еще древние греки. Но возможность безоглядно тратить большие деньги есть вопрос престижа и, зачастую, необходимости сохранения накопленного капитала.

Но в обществе с социалистическим вектором развития, что есть разумность в потреблении. Кто её устанавливает? Она, во-первых, устанавливается действием закона распределения по труду. Кто больше и лучше трудится, тот больше зарабатывает (при правильно налаженном функционировании народнохозяйственного механизма). Поэтому многодетная семья, даже при высоком заработке родителей, буде жить намного беднее малодетной, тем более бездетной,.. если не принять специальных мер государственного распределения (общественные фонды потребления- ОФП). Но как бы ни мал был семейный доход, потребление внутри семьи буде определяться принципом «по потребности». Семейный бюджет в нормальной семье расходуется на питание: никто не должен быть голоден. На одежду: одеты более менее прилично должны быть все члены семьи и т.д. Образование и лечение – за счёт общества, но для каждого гражданина в отдельности -бесплатно.

Семья с большим доходом на каждого члена семьи будет потреблять по другим нормам, чем бедная, но хорошо бы, чтобы также в пределах разумного. С этим в СССР после войны, начиная с 60-х годов было не все в порядке. Кто такие «стиляги»? «Золотая молодежь», зараженная мелкобуржуазной моралью потребительства. С этим явлением бороться было необходимо, но не так, как это делалось в СССР.

Понятие разумной нормы в индивидуальном и общественном потреблении должно было стать государственной задачей, вырабатываться и воспитываться обществом на основании специальных научных исследований, внедряться в общественную мораль с помощью тщательно сконструированных государственных механизмов воспитания в семье, школе, вузе и на производстве. Этого требовал сформулированный И.Сталиным категорический императив движения по пути социализма: «возможно более полное удовлетворение постоянно растущих материальных и духовных потребностей людей». Этот принцип называют экономическим законом социализма, что неверно. Закон действует объективно, независимо от воли и сознания людей. Императив же только через целеустремленную волю большинства трудящихся, которые сами определяют требование к трудовому вкладу каждого на его рабочем месте и, исходя из успехов совместной работы на предприятии, определяют уровень его дохода, а значит и потребления. Успешная работа трудового коллектива должна позволить ему все более полно удовлетворять постоянно растущие потребности каждого его члена.

Что касается так называемой бюджетной сферы, то здесь меру труда и потребления за пределами ОФП на первых ступенях должно определять государство.

П.ч. А если индивидуум не хочет работать ни на заводе, ни в колхозе, да и вуз ему не нужен? Ну, хочется ему пожить в свое удовольствие, благо родители могут такое ему позволить, то что? Не работающий – не ест? Тунеядец? Туда его - в Сибирь на перевоспитание, блин?

- Может быть, и не так круто, но позволить взрослым людям жить за счет других, даже родителей, ничего полезного для общества не делая, социалистическое общество не должно. Лечить такие социальные болезни необходимо, но лечить умело. Признаю, что в СССР нужных методов борьбы с социальными язвами не нашли: не успели! Однако это не значит, что они не могут быть найдены.

На ступени коммунизма - при полном отсутствии системы надзора и принудительной регламентации со стороны общества - регулятором потребления станут выработанные в процессе в высшей степени хорошо поставленного воспитания общественная мораль и стереотипы поведения - обычаи. Это не значит, что никакого контроля за идущими в обществе процессами не будет. Контроль необходим, но абсолютно гласный, имеющий целью привлечь внимание коммунистического общества к возникающим тревожным явлениям с целью принятия коллективных мер.

При полной доступности всего имеющегося общественного богатства для всех и каждого, обжорство в широком смысле слова, как и пустая праздность станет восприниматься людьми как нечто ненормальное или даже постыдное.

Воспитание, высокая личная культура каждого человека, впитавшего в себя нормы общественной морали, исключат, сделают внутренне неприемлемой для абсолютного большинства чрезмерность в потреблении материальных благ, как и поступки отдельных личностей или групп, опасные для жизни общества. Вероятно, будут существовать и меры социальной самозащиты. В романах И.Ефремова – это для преступников или просто несогласных с соблюдением общепринятых форм жизнедеятельности личностей «Остров забвения» или ссылка на дикие планеты.

Возможность для каждого человека бесконтрольно, своевременно, удобно, разнообразно удовлетворять все индивидуальные разумные потребности вполне осуществима, но лишь на такой высокой ступени, когда господство общественной собственности станет абсолютным.

Сколько времени потребует выработка такого уровня общественной морали, сказать нельзя. Столько, сколько потребуется – и не меньше

П.ч.Но что такое общественная собственность, если это не та же самая государственная? Государственная собственность при отсутствии государства?

- Общественная собственность в точном смысле этого понятия - это такой общественный технологический комплекс, который уже невозможно использовать по частям, т.е. в интересах одного человека или группы лиц. При полном отсутствии запретов, никто не сможет стать владельцем или даже пользователем в ущерб обществу какой-либо части этого комплекса, т.к. это будет просто невозможно. Автоматически и автономно действующий технологический комплекс будет защищен встроенными в него программами от несанкционированного вмешательства одиночек или групп, так как при гигантском могуществе науки и техники непродуманные, бесконтрольные действия даже одного человека могут иметь катастрофические последствия. Этот фактор опасности для общества безответственного поведения отдельных лиц проявляет себя уже сегодня, когда при господстве частной собственности: научно-технический прогресс далеко обогнал прогресс социальный.

П.ч. Но коммунизм противоречит людской природе! Люди по природе своей ленивы, жадны, завистливы и властолюбивы. Они такими были, такие сегодня и таковыми останутся всегда! Им нужна узда со стороны государства. А значит коммунистические принципы жизни неосуществимы и потому вредны. Безнравственно обманывать людей миражами!


- Вы плохо меня слушаете или не хотите слышать. Люди рождаются такими же детёнышами, как и волчата или телята, и людьми становятся только, живя в обществе, среди людей. Кем они станут, родившись на свет, зависит от условий жизни и воспитания. Пока жизнедеятельность людей подчиняется объективным законам, которых они не понимают и которые они не могут изменить, действуют те же инфернальные механизмы, что и в остальной живой природе: сильный поедает слабого.

Но трудящиеся массы издревле вырабатывают не мораль хищника, а трудовую мораль, неразрывно связанную с требованием социальной справедливости и равенства. Уродует человека духовно, пробуждая в нем звериные инстинкты именно частная собственность. Это выдающиеся мыслители понимали ещё в глубокой древности.

В обществе, где частная собственность находится под контролем создаются все более благоприятные условия для «очеловечивания» людей. Вся соль – в возможности и воспитанной необходимости и умении активно участвовать в строительстве нового общества для всех его граждан, а при отсутствии государства - коммунаров. В наличии в обществе благоприятных условий и необходимого времени для каждого. Только тогда люди станут окончательно хозяевами своей судьбы.

Когда частная собственность перестанет работать, то есть перестанет давать хоть какие-то преимущества частникам перед работниками общественного сектора производства, люди начнут постепенно избавляться от тех черт, которые упомянули Вы и которые с горечью перечислил А.С.Пушкин в стихотворении «Поэт и толпа».

Помните? «Мы малодушны, мы коварны, бесстыдны, злы, неблагодарны; мы сердцем хладные скопцы, клеветники, рабы, глупцы, клубятся роем в нас пороки…». Согласитесь, всё это - следствие отношений частной собственности, а не исконные свойства людей-тружеников.

П.ч.Но, тем не менее, именно обладание частной собственностью есть фундамент свободы. Человек, не владеющий ничем, кроме способности работать, неизбежно – зависим. Или он – маргинал, человек без корней, без чувства ответственности…

- Да, верно! На любой ступени развития человек, чтобы обладать хотя бы относительной свободой и ответственностью, должен реально иметь собственность, включая собственность на средства производства или хотя бы на свой труд, если ничего другого не имеешь. Но диалектика развития такова: от коллективной собственности общины - к индивидуальной, семейной собственности. От неё через ряд ступеней к капиталистической частной собственности. От последней – снова к индивидуальной и коллективной. От них – к общественной собственности, т.е. к такой ступени развития производства и общества, на которой каждый в ассоциации с другими на деле является хозяином всего общественного богатства. На этой ступени само понятие собственности должно исчезнуть из языка за ненадобностью.