Кто использует детектор в своей работе

Использование детектора для выявления всевозможных форм обмана распространено весьма широко и имеет тенденцию увеличиваться. Трудно определить точное количество таких испытаний, проводимых в Соединенных Штатах; во всяком случае, не менее миллиона в год [124].

Чаще всего (около 300 000) их проводят частные работодатели. Эти испытания проводят как часть предварительного собеседования при приеме на работу, для выявления всевозможных правонарушений среди сотрудников внутри фирм и для составления рекомендаций на повышение. Предварительное собеседование с применением детектора «очень распространено среди членов Национальной ассоциации аптекарей и Национальной ассоциации бытового обслуживания…», а также среди работников бакалеи [125].

И несмотря РЅР° то, что РІ 18 штатах его применение запрещено, работодатели находят всевозможные обходные пути для этого. В«Работодатель может обвинить работника РІ краже, РЅРѕ если тот найдет СЃРїРѕСЃРѕР± доказать СЃРІРѕСЋ невиновность, то уволен РЅРµ будет» [126].

В 30 штатах использование детектора официально разрешено, и наиболее часто его используют банки и организации розничной торговли. Так, например, более половины из 4700 закусочных Мак-Дональдс применяют испытание на детекторе при приеме на работу [127].

На втором месте по использованию детектора находятся правоохранительные службы, занимающиеся расследованием уголовных преступлений. Причем испытаниям порой подвергаются не только подозреваемые, но и жертвы, и свидетели, особенно если есть сомнения в их показаниях. Министерство юстиции, ФБРи полиции применяют детектор только после того, как следствию удастся сузить круг подозреваемых до нескольких человек, а во многих штатах и вообще запрещено обнародовать результаты таких испытаний в суде. Однако двадцать два штата принимают эти результаты в качестве доказательств, если это было оговорено заранее и согласовано с обвинением и защитой. Адвокаты, как правило, используют такое соглашение в обмен на обещание прокурора закрыть дело, если детектор покажет, что подозреваемый говорит правду. Так было в случае с Жужжалкой Фэем, описание в начале главы. Но обычно, если у прокурора есть веские основания, достаточные для того чтобы убедить присяжных в виновности подозреваемого, он на такую сделку не идет.

Р’ РќСЊСЋ-Мексико Рё Массачусетсе результаты испытаний РјРѕРіСѓС‚ быть оглашены РІРЅРµ зависимости РѕС‚ позиции сторон. Апелляционные федеральные СЃСѓРґС‹ результат испытаний обычно РЅРµ признают, если это РЅРµ было оговорено заранее. И РЅРё РѕРґРёРЅ государственный апелляционный СЃСѓРґ РЅРµ отменит решения районного СЃСѓРґР° РЅР° основании того, что тот отказался РѕС‚ признания подобных результатов. Как утверждает Ричард Рљ. Уиллард, второй помощник Генерального РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РЎРЁРђ: «Верховный РЎСѓРґ, РІ отличие РѕС‚ федерального, РІ СЃРІРѕРёС… решениях РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ принимает РІ расчет результаты испытаний РЅР° детекторе лжи» [128].

Третье место занимают федеральные правительства. Р’ 1982 РіРѕРґСѓ РїРѕ сообщению различных федеральных агентств РЅР° детекторе лжи было проведено 22 597 испытаний. Р—Р° исключением испытаний, проводимых Агентством национальной безопасности (РђРќР‘) Рё Центральным разведывательным управлением (Р¦РРЈ), большая часть РёР· РЅРёС… относится Рє уголовным расследованиям. РђРќР‘ Рё Р¦РРЈ, как правило, применяют детектор лжи РІ разведке Рё контрразведке. РЎСЋРґР° РІС…РѕРґСЏС‚ испытания людей имеющих РґРѕРїСѓСЃРє Рє секретной работе, РЅРѕ подозреваемых РІ деятельности, угрожающей поддержанию секретности, Р° также работников, стремящихся получить такой РґРѕРїСѓСЃРє, Рё людей, подозреваемых РІ шпионаже. РџРѕ сообщениям РђРќР‘, РІ 1982 РіРѕРґСѓ было проведено 9672 испытания, главным образом РїСЂРё приеме РЅР° работу. Р¦РРЈ РЅРµ дает отчета РѕР± использовании детектора, РЅРѕ известно, что РѕРЅРѕ применяет его практически РІ тех же случаях, что Рё РђРќР‘.

Р’ 1982 РіРѕРґСѓ Министерство РѕР±РѕСЂРѕРЅС‹ предложило несколько пересмотреть взгляд РЅР° применение детектора лжи, что могло означать более широкое его пользование РІ дальнейшем как для проверки работников, стремящихся получить РґРѕРїСѓСЃРє Рє секретной работе, так Рё для постоянных проверок работников, такой РґРѕРїСѓСЃРє уже имеющих. Это означало Р±С‹, что для работников Рё претендентов отказ пройти испытания РЅР° детекторе будет иметь «самые нехорошие последствия». Р’ 1983 РіРѕРґСѓ президент Рейган предложил еще больше расширить применение подобных испытаний. Всем исполнительным министерствам было рекомендовано «требовать РѕС‚ работников прохождения испытаний РЅР° детекторе лжи РІ С…РѕРґРµ расследований Рѕ недозволенном разглашении закрытой информации…» Как Рё РІ предложении Министерства РѕР±РѕСЂРѕРЅС‹, отказ пройти РїРѕРґРѕР±РЅРѕРµ испытание влек Р±С‹ Р·Р° собой… административные санкции Рё снятие РґРѕРїСѓСЃРєР° Рє секретным материалам… Новая правительственная политика также разрешала Р±С‹ широкое применение детектора лжи РІ испытаниях работников (равно как Рё кандидатов РЅР° места), имеющих РґРѕРїСѓСЃРє Рє секретности. Новая политика давала Р±С‹ право руководству агентств проводить подобные испытания периодически или постоянно для произвольно избранных работников РёР· числа имеющих высший РґРѕРїСѓСЃРє секретности Рё РІ случае отказа лишать РёС… такого допуска» [129].

Конгресс ответил на такое предложение Министерства обороны законом об отсрочке применения детектора лжи до апреля 1984 года и потребовал от Бюро технологической оценки (БТО) подготовить заключение о научных доказательствах точности результатов проводимых на детекторе лжи испытаний.

Это заключение было опубликовано в ноябре 1983 года, и сейчас, когда я пишу эту главу, Белый дом пересмотрел свое предложение о расширении сферы применения детектора; на следующей неделе конгресс начинает слушания по этому делу.

Заключение БТО является беспримерным документом, дающим глубокий подробный обзор и критический анализ доказательств научной обоснованности испытаний на детекторе лжи [130].

Сделать подобное заключение было нелегко, ибо вопрос слишком ответственен и страсти вокруг законности применения детектора даже среди научного сообщества бушуют весьма сильно. Тем более было ценно, что консультативный совет, наблюдавший за его написанием, состоял из ведущих ученых, принадлежащих к противоположным партиям научного мира. Причем большинство из них и вообще сомневались, что смогут найти общий язык, но они нашли его и сделали заключение и объективным, и правдивым. И даже несмотря на наличие некоторых уверток, что конечно же слегка разочаровывает, надо признать, что, в общем, заключение сделано очень добросовестно.

Некоторые профессиональные операторы, не относящиеся к научному миру полагают, что заключение БТО трактует работу детектора лжи слишком негативно. Так, например, считают специалисты из Министерства обороны. В 1983 году появился отчет Агентства национальной безопасности «Точность и полезность испытаний на детекторе лжи», созданный главами отделов, занимающихся применением таких испытаний при армии, флоте, военно-воздушных силах и в самом АНБ [131].

Их отчет, приготовленный всего за 30 дней и не принявший во внимание советов научного сообщества, явил собой полную защиту детектора лжи. АНБ и БТО сошлись лишь в одном (хотя БТО и делает это более осторожно), что испытания на детекторе наиболее эффективны при расследовании отдельных уголовных преступлений. По поводу убедительности этого утверждения и конфликта между БТО и АНБ в отношении использования детектора в проверке допусков к секретности и к работе в контрразведке мы поговорим немного позже.

В заключении БТО, к сожалению, нет единого простого вывода, который можно было бы принять в качестве закона. Как и следовало ожидать, точность детектора лжи (так же, как и иных техник по обнаружению обмана) зависит от природы лжи, самого лжеца и верификатора (хотя БТО и не пользуется подобными терминами). Кроме того, она зависит и от конкретной техники постановки вопросов, и от умения оператора определить круг этих вопросов, и от того, как отлажена аппаратура.