В§1. РРђР—РУШЕНИЕ ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ 1 страница

 

Когда мы говорили о словах, числах и других знаках, с помощью которых люди обмениваются информацией и организуют свое мышление, речь шла об инструментах "оснащения ума". Однако в ходе своей биологической и культурной эволюции человек выработал и сложно построенные механизмы этого "оснащения". Один из них — рациональное, логичное мышление.

Ницше писал: "Величайший прогресс, которого достигли люди, состоит РІ том, что РѕРЅРё учатся правильно умозаключать. Это РІРѕРІСЃРµ РЅРµ есть нечто естественное, Р° лишь РїРѕР·РґРЅРѕ приобретенное Рё еще теперь РЅРµ является господствующим". Рациональное мышление СѓСЏР·РІРёРјРѕ, посредством манипуляции РІ него можно внедрять "программы-РІРёСЂСѓСЃС‹", так что люди, отталкиваясь РѕС‚ очевидных фактов, РїСЂРёС…РѕРґСЏС‚ Рє ложному, Р° РёРЅРѕРіРґР° Рё абсурдному умозаключению. РљРѕРіРґР° этот процесс захватывает значительную часть интеллигенции, весь народ РІ целом становится беззащитным против манипуляции — его поводыри бросаются Р·Р° любым блуждающим РѕРіРѕРЅСЊРєРѕРј.

Сейчас, когда подведены итоги многих исследований массового сознания в годы перестройки, психологи ввели в оборот термин "искусственная шизофренизация сознания". Шизофрения (от греческих слов schizo расщепляю + рhren ум, рассудок) — это расщепление сознания. Один из характерных симптомов шизофрении — утрата способности устанавливать связи между отдельными словами и понятиями. Это разрушает связность мышления. Ясно, что если удается искусственно "шизофренизовать" сознание, люди оказываются неспособными увязать в логическую систему получаемые ими сообщения и не могут их критически осмысливать. Им не остается ничего иного, как просто верить выводам приятного диктора, авторитетного ученого, популярного поэта. Потому что иной выход — с порога отвергать их сообщения, огульно "не верить никому" — вызывает такой стресс, что выдержать его под силу немногим.

Р’РѕС‚ РёР· РњРѕСЃРєРІС‹ отвезли РІ Р¤РР“ РЅР° СЃСѓРґ Хонеккера, поскольку РІРѕ время его правления солдат заставляли выполнять Закон Рѕ границе Рё стрелять РІ нарушителей. Сомневался ли кто-РЅРёР±СѓРґСЊ РІ легитимности этого закона? Нет, закон вполне нормальный. Сомневался ли кто-РЅРёР±СѓРґСЊ РІ легитимности самого Хонеккера как руководителя государства? Нет, никто РЅРµ сомневался — везде его тогда принимали как суверена, воздавая РІРѕ всех столицах установленные почести. Также никто РЅРµ сомневался, что юноши, рискующие жизнью РЅР° Берлинской стене, вместо того чтобы идти уговоренным негласно путем через Болгарию, Югославию Рё Австрию, делали это исключительно РёР· политических соображений.

Судили Хонеккера РїРѕ законам РґСЂСѓРіРѕР№ страны (Р¤РР“), что никто даже РЅРµ попытался объяснить. Приложите это Рє любому РґСЂСѓРіРѕРјСѓ случаю (например, Клинтон изменил жене РІ РЎРЁРђ, Рё его похищают спецслужбы Саудовской Аравии, РіРґРµ ему РЅР° площади отрубают голову — так там наказывается адюльтер)! РќРѕ это еще РЅРµ самое странное. Главное, что РіРѕРІРѕСЂСЏС‚, будто стрелять РІ людей, которые пересекают границу РІ неустановленном месте без документов, преступление. И если это случается, то демократия обязана захватить руководителя (или СЌРєСЃ-руководителя) такого государства, РіРґРµ Р±С‹ РѕРЅ РЅРё находился, Рё отправить его РІ тюрьму. РђС…, так? И РєРѕРіРґР° же поведут РІ тюрьму мадам Тэтчер? Р’Рѕ время ее правления РЅР° границе Гибралтара застрелили сотни человек, которые хотели абсолютно того же — пересечь границу без документов. РљРѕРіРґР° начнется СЃСѓРґ над Рі-РЅРѕРј Бушем? Ради соблюдения законов Рѕ границе РЎРЁРђ каждую осень вдоль РРёРѕ-Гранде звучат выстрелы Рё, получив законную пулю, тонут "мокрые СЃРїРёРЅС‹" — мексиканские сезонники. Чего желали эти люди, РєСЂРѕРјРµ как незаконно пересечь границу ради чего-то привлекательного, что было Р·Р° ней? Р’ чем разница между делом Хонеккера Рё делом Буша? РќР° берлинской стене Р·Р° СЃРѕСЂРѕРє лет погибло 49 человек, Р° РЅР° РРёРѕ-Гранде только Р·Р° 80-Рµ РіРѕРґС‹ застрелены РґРІРµ тысячи мексиканцев (Р° Р·Р° СЃРѕСЂРѕРє лет, наверное, РІСЃРµ 10 тысяч). Структурно — разницы никакой, хотя жестокость президентов РЎРЁРђ просто несопоставима СЃ суровостью руководства ГДР.

Массированная программа по разрушению логического мышления началась в СССРсразу после того, как новая интеллектуальная бригада Горбачева приступила к реализации доктрины перестройки. Уже первые шаги делались под прикрытием дымовой завесы новояза, эпитеты интеллигентный, компетентный, научный стали высшей похвалой. Уж как потешались над Брежневым и всей "геронтократией" за их примитивные силлогизмы. На политической трибуне прочно утвердились академики — Примакова сменял Велихов, Сахарова Лихачев, и так бесконечной вереницей. Тесный альянс обществоведов (типа Г. Попова и Т. Заславской), партийных идеологов (типа Г. Бурбулиса и А. Яковлева) и ученых-естественников (типа Е. Велихова) выработал совершенно небывалый стиль политических дебатов. Благодаря мощным средствам массовой информации он был навязан общественному сознанию и стал инструментом для его шизофренизации.

Рассуждения стали настолько бессвязными Рё внутренне противоречивыми, что РјРЅРѕРіРёРµ всерьез поверили, будто жителей крупных РіРѕСЂРѕРґРѕРІ кто-то облучал неведомыми "психотропными" лучами. Р’СЃРїРѕРјРЅРёРј, как бывший многолетний декан экономического факультета МГУ Р“. РџРѕРїРѕРІ убеждал народ, что приватизация торговли приведет Рє изобилию товаров. И ладно Р±С‹ только идеолог-СЌРєРѕРЅРѕРјРёСЃС‚ РіРѕРІРѕСЂРёР» такое. РўРѕ же самое повторял человек СЃ СЏРІРЅРѕ научным образованием РЅР° РѕРґРЅРѕРј митинге. РљРѕРіРґР° СЏ СЃРїСЂРѕСЃРёР» его, РЅР° чем основана его убежденность — ведь продукты РЅРµ производятся РІ магазине — РѕРЅ без тени сомнения ответил: "РќР° Западе магазины частные — Рё там РІСЃРµ есть!".

Массовая утрата здравого смысла и способности критически оценивать утверждения, доверие к самым абсурдным обещаниям — все это подтверждается множеством фактов. Вспомним антисоветские забастовки шахтеров Кузбасса в 1990 г. Множество разумных людей своими руками уничтожали тот строй, в котором они существовали как привилегированная социальная группа. И требовали установить строй, в котором они как социальная группа должны были быть превращены в ничтожество. Они вообразили (не без помощи манипуляторов), что если шахты приватизируют, то они будут продавать уголь за доллары, а все остальное — налоги, цены на энергию, машины, транспортные тарифы и т.д. — останется таким, как было при советском строе. И дело не в том, что это были шахтеры, не натренированные в аналитическом мышлении, то же мы видим в самых образованных слоях общества.

Летом 1988 Рі. РјРЅРµ довелось быть РІ Таллине Рё беседовать СЃ некоторыми руководителями Народного фронта Эстонии. РћРґРёРЅ РёР· РЅРёС…, международный журналист, еженедельно выезжавший РЅР° Запад Р·Р° консультациями, так излагал планы "республиканского хозрасчета": Эстония будет продавать сливки Рё масло РЅР° Запад РїРѕ мировым ценам, валюта потечет Рє ней рекой, Рё РЅР° эти деньги эстонцы построят лучшие РІ РјРёСЂРµ курорты Рё станут богаче всех. РЇ СЃРїСЂРѕСЃРёР», Р° что будет, если Рё РСФСРстанет продавать Эстонии нефть РїРѕ мировым ценам Рё Р·Р° валюту — хватит ли РЅР° это прибыли РѕС‚ сливок? РћРЅ искренне удивился Рё сказал: "Как РІС‹ можете такое говорить! Ведь СССР— социалистическая страна, как же можно требовать СЃ нашей республики доллары Р·Р° нефть!"

Заметим, что эта болезнь демократической интеллигенции — расщепление логики — вызревала довольно давно. Бациллы для создания массовой эпидемии выращивались в идеологических лабораториях два десятилетия. Не лучше и мышление "прагматиков". Так получилось, что с 1990 г. меня неоднократно привлекали к экспертизе важных законопроектов. Каждый раз ознакомление с документом вызывало шок. Поражали даже не идеи с людоедским оскалом. Шок вызывала странность утверждений, явное расщепление логики. И когда видишь авторов этих документов — образованных людей в пиджаках и галстуках, имеющих семьи, — охватывает ощущение чего-то нереального. В каком мы театре находимся? Когда же такое бывало!

Вот проект Закона о предпринимательстве (1990 г.). Подготовлен научно-промышленной группой депутатов, стоят подписи Владиславлева, Велихова, других представителей интеллектуальной элиты. И совершенно несовместимые друг с другом бредовые утверждения и заклинания. "В нашем обществе практически отсутствует инновационная активность!". Ну подумали бы, может ли в принципе существовать такое общество. Инновационная активность пронизывает жизнь буквально каждого человека, это — его биологическое свойство. Да если говорить об экономике: сами же утверждают, что она в основном работала на оборону, но в производстве вооружений инновационный потенциал советской промышленности был безусловно и вне всяких сомнений исключительно высок. То есть наша экономика в основной своей части была высоко инновационной.

Да и вообще инновационная активность была присуща советским людям в высокой степени и проявлялась широко и самым необычным образом. Такого движения изобретателей, как у нас, не наблюдалось нигде в мире. Одна японская фирма сделала целое состояние, просто собирая идеи в наших журналах типа "Техника — молодежи" и "Знание — сила". Как сказано в журнале "СОЦИС", при инспекции одной из исправительно-трудовых колоний в Киргизии был обнаружен спроектированный и изготовленный заключенными из подручных материалов ранцевый реактивный двигатель, способный перенести человека через ограждение. Специалисты высоко оценили качество проекта. Остроумные проекты, которые осуществляли в начале 90-х годов в США наши жулики, приводили в замешательство американскую полицию.

Или еще тезис: "Государство не должно юридически запрещать никаких форм собственности!" — и это после стольких веков борьбы за запрет рабства или крепостного права. "Государство должно воздействовать на хозяйственных субъектов только экономическими методами!". Во всем мире "хозяйственные субъекты" весьма часто оказываются в тюрьме, а у нас, значит, бей их только рублем. "Основным критерием и мерой общественного признания общественной полезности деятельности является прибыль!" — но тогда да здравствует наркобизнес, норма прибыли у него наивысшая. Ну не бред ли за подписью академиков?

В выступлениях идеологов, особенно из ученых, бросалось в глаза принципиальное (как бы наивное) отрицание накопленного человечеством навыка логического мышления. Сами став первой жертвой операции по расщеплению сознания, они заражали этой искусственной шизофренией массу. В их выступлениях была чуть ли не мистическая тяга сказать нечто прямо противоположное знанию и опыту — причем сказать в связи с очень важным положением, на котором они и выстраивали свою идеологию.

Вот передача "Момент истины". На экране Святослав Федоров требует "полной свободы" предпринимателям и доказывает, что частная собственность — естественное право человека. Что питекантроп превратился в человека именно тогда, когда получил собственность, а без нее человек превращается обратно в питекантропа. И при этом наш знаток "естественной истории" постоянно обращает внимание на то, что он — профессор. А надо бы профессору вспомнить, что при общинном строе люди (похожие на питекантропов не больше, чем самый цивилизованный предприниматель) жили в 2 тысячи раз дольше, чем при частной собственности. Но кульминацией рассуждений С. Федорова был убийственный аргумент против вмешательства государства в хозяйственную деятельность. "Экономика, — говорит С. Федоров, — это организм. А в организм вмешиваться нельзя — он сам знает, что ему лучше. Мы вот сидим, разговариваем, а печень себе работает, как надо". От кого же мы это слышим? От профессора медицины! Да не просто врача, а хирурга! Он всю свою жизнь только и делает, что вмешивается в деятельность организма, да не с лекарствами (хотя и это — очень сильное вмешательство), а со скальпелем, и прямо в глаз. Каким же расщепленным должно быть сознание человека, чтобы выбрать именно ту аналогию, которая действует прямо против его собственного тезиса.

Элементарный акт мышления всегда связан с диалогом, с оппозицией утверждений. Мы же наблюдаем полный разрыв с диалогичностью, полный отказ демократической интеллигенции от ответа оппонентам. Это делается с помощью самых тупых приемов — молчания или идеологических штампов вроде "мы это уже проходили". Все помнят, как писатель Юрий Бондарев задал Горбачеву вопрос: "Вы подняли в воздух самолет, а куда садиться-то будете?" Что здесь обидного или реакционного? Вполне естественный вопрос разумного человека. Об ответе и речи не было, но какую же ненависть вызвал Ю.Бондарев у всей либеральной интеллигенции! И ведь эта ненависть нисколько на утихла и сегодня, когда мы все убедились, насколько прозорлив был вопрошающий.

Отключение от логики стало массовым явлением прежде всего в среде интеллигенции. Так, она, в общем, поддержала удушение колхозов как якобы неэффективной формы производства. И ей не показалось странным: в 1992 г. правительство Гайдара купило у российского села 21 млн. т зерна по 12 тыс. руб. (около 10 долл.) за тонну, а у западных фермеров 24,3 млн. т по 100 долл. за тонну. Почему же "неэффективен" хозяин, поставляющий тебе товар в десять раз дешевле "эффективного"? То же с молоком. Себестоимость его в колхозах до реформы была 330 руб. за тонну, а у фермеров США 331 долл. при фантастических дотациях на фуражное зерно, 8,8 млрд. долл. в год (136 долл. на каждую тонну молока)!

Люди, знакомые с законами логики, могут легко проследить, как шла деградация рассуждений, обеднение их структуры. В митинговых, крайне упрощенных рассуждениях обычно остаются лишь главные три элемента умозаключения. Но это — абсолютный минимум. Аргументация ответственных политических дебатов должна быть намного сложнее. Что же мы наблюдали в процессе перестройки и реформы? Из аргументации были сначала полностью исключены структурные элементы "второго уровня", а затем была разрушена и минимальная триада. Высказывания перестали быть рациональными, разумными.

Вот уже упомянутый пример с рассуждением о приватизации торговли:

— в государственных магазинах нет товаров;

— РІ частных магазинах РЎРЁРђ Рё Р¤РР“ изобилие товаров;

— если приватизируем магазины, наступит изобилие.

Достаточно ввести в это рассуждение мало-мальски честную оговорку: "в магазинах не хватает товаров, возможно, из-за доступности цен для широких масс населения", как становится очевидной несостоятельность вывода. Потому и достигнуто сейчас "изобилие на прилавках", что резко повышены цены и снижены доходы, а вовсе не вследствие приватизации магазинов.

Но оговорка не вводится, она заменяется просьбой поверить в абсолютную надежность вывода. И подготовленная таким образом публика спокойно воспринимает даже в августе 1992 г. уверения Ельцина, что с осени "начнется наполнение потребительского рынка товарами". Хотя всем было известно, каков спад производства и насколько меньше товаров поступало в розничную сеть (в 1992 г. наполнение товарами упало на 40%, после того как этот показатель упал уже в 1991 г.).

Надо сказать, что стандарты алогичного, бессвязного мышления задавали Рё задают люди, носящие самые высокие научные титулы, которых СМИ представляют нам как высший авторитет. Р’РѕС‚ академик, почетный президент РРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕРіРѕ общества социологов Рў.И.Заславская РІ конце 1995 Рі. РЅР° международном форуме "РРѕСЃСЃРёСЏ РІ поисках будущего" делает главный, программный доклад. Читаешь, Рё охватывает тягостное чувство. Примитивный обман перемежается СЃ утверждениями, РІ которых РѕРґРЅР° часть противоречит РґСЂСѓРіРѕР№. Теряешься РІ догадках: зачем это нужно академику РЅР° склоне лет? Кто РіРѕРЅРёС‚ его РЅР° эти форумы? РЇ РЅРµ РіРѕРІРѕСЂСЋ Рѕ позиции, Рѕ наивных попытках похвалить реформу такого типа: "Определенные признаки оживления СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРё есть: чего стоит размах строительства, развернувшегося РїРѕ всей стране". Как только бумага терпит? Жилищное строительство сократилось РІ три раза, Р° промышленное упало РґРѕ нуля. Подумала Р±С‹ академик, откуда может взяться "размах строительства", если производство строительных материалов сократилось РІ три-четыре раза. РќРѕ это, повторяю, наивный обман, Р° РјС‹ РіРѕРІРѕСЂРёРј Рѕ логике.

Вдумаемся в такое умозаключение Т.И.Заславской: "Что касается экономических интересов и поведения массовых социальных групп, то проведенная приватизация пока не оказала на них существенного влияния… Прямую зависимость заработка от личных усилий видят лишь 7% работников, остальные считают главными путями к успеху использование родственных и социальных связей, спекуляцию, мошенничество и т.д.". Итак, 93% работников не могут теперь нормально жить за счет честного труда, а вынуждены искать сомнительные (часто преступные) источники дохода. Иными словами, экономическое поведение изменилось кардинальным образом — а социолог считает, что приватизация не повлияла на экономическое поведение. Где же логика?