О том, с какими проблемами сталкиваются работники при обращении в суд, мы и попытаемся разобраться.
Одна из проблем – это отсутствие доказательств, на которых основываются требования.
Гражданин Е. был принят на работу в Частное охранное предприятие. При этом ему было сказано, что за каждое свое дежурство он будет получать по 1000 руб.
После того, как за дежурство ЧОП с ним не расплатилось, Е. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы в сумме 1000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Тут он и столкнулся с тем, что в соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Разумеется, что если все соглашения с работодателем носили устный характер, то никакие документы к иску приложены не были.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК, судья вынес определение об оставлении заявления без движения и предоставил работнику разумный срок для исправления недостатков.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Е. подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила, что в заявлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие размер оплаты труда за смену, поэтому исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, поэтому у суда имелись основания оставить его без движения (Апелляционное определение от 18.10. 2012 по делу N 33-5773/2012).
О том, сколько оно будет находиться без движения, догадаться нетрудно.
В другом случае работнице не помог даже заключенный трудовой договор.
После ее увольнения и обращения в суд с иском о выплате задолженности по зарплате, было установлено, что трудовой договор со стороны работодателя был подписан супругой индивидуального предпринимателя.
Суд решил, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что супруга работодателя является директором магазина, и имела полномочия на его подписание от имени работодателя, истицей не представлено.
Впрочем, в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд решил, что факт допуска к работе подтверждается журналом прихода-расхода, из которого усматривается принятие работницей продуктов питания; объяснениями индивидуального предпринимателя, не оспаривающего принятие истицы на работу в качестве продавца, а также показаниями двух свидетелей, подтвердивших выполнение истицей обязанностей продавца в магазине.
Однако, разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы заработной платы, суд не принял во внимание условия трудового договора, решив, что поскольку за отработанное время продавщице начислена и выплачена заработная плата более МРОТ, то это не противоречит действующему законодательству.
Далее суд перешел к вопросу об оплате вынужденного прогула.
Продавщица, придя на работу, от другой продавщицы узнала о своем увольнению. В результате, она, не дожидаясь работодателя, ушла с работы.
Суд, заслушав показания свидетеля по этой ситуации, решил, что не доверять данным показаниям оснований нет, поскольку на момент рассмотрения дела свидетель в магазине уже не работал, а потому не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
На этом основании суд признал уход работницы с рабочего места самовольным, поэтому отказ в оплате этого времени признал обоснованным (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасияот 23.10.2012 г. по делу N 33-23552012).
Еще в одном деле работница потребовала оплатить ей сверхурочную работу, сославшись в суде в качестве доказательств работы сверхурочно на выписку из журнала службы безопасности
. Суд не принял во внимание в качестве доказательства выписку из журнала прихода и ухода работников через службу контроля магазина, поскольку из содержания документа не усматривается, что в нем отражены данные касающиеся работницы. Кроме того, данная выписка не подтверждает, что в выходные дни работница с ведома и по распоряжению работодателя приступала к исполнению своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Не подтверждает журнал и факт переработки в остальные дни, поскольку в рассматриваемом документе фиксируется не отработанное количество часов, а время выхода и входа из организации.
Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни удовлетворению не подлежат (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 12.09. 2012 г. по делу N 33-4106/2012)
На этом же заседании был рассмотрен иск о взыскании с работодателя расходов работницы на прохождения медосмотра.
Суд установил, что статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).
Однако работницей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств подтверждающих, что распоряжением работодателя на нее была возложена обязанность по прохождению медицинского осмотра. На этом основании в иске также было отказано.
Нередко в суде работники узнают, что у работодателей имеются раздаточные ведомости, подтверждающие, что никакой задолженности нет, и что работники получили заработную плату сполна.
Разумеется, что после этого стороны спора часто привлекают эксперта для проведения почерковедческой экспертизы этих ведомостей.
В деле, рассмотренном во Владимирском областном суде, эксперт установил, что в двух платежных ведомостях подписи выполнены работницей, а в пяти - другим лицом.
После этого работодателем было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с работницы суммы недостачи. В подтверждение заявленных требований представлен акт инвентаризации материальных ценностей; договор о полной материальной ответственности работницы; заявление работницы о добровольном внесении суммы недостачи в кассу.
Работница встречные исковые требования не признала, заявив, что на всех документах подписи она не ставила.
Согласно заключению эксперта подписи работницы в акте инвентаризации материальных ценностей; в договоре о полной материальной ответственности выполнены самой работницей.
После этого работница ходатайствовала о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой она настояла назначить за пределами Владимирской и Ивановской областей, высказав сомнения в объективности и беспристрастности экспертов.
Суд назначил повторную экспертизу, и производство по делу на время проведения экспертизы приостановил. (Апелляционное определение от 09.10. 2012 г. по делу N 33-3075/2012)
Совершенно очевидно, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса и увеличит судебные расходы сторон
А эти расходы могут лечь и на плечи работника. Так в деле, рассмотренном Верховным Судом Республики Татарстан (Апелляционное определение от 15.10.2012 г. по делу N 33-10520/2012) экспертом было установлено, что подпись от имени работника в платежной ведомости, в графе "подпись в получении денег", выполнена самим работником.
В результате работник остался не только без взыскиваемых денег, но ему пришлось возмещать еще и судебные издержки, понесенные по этому делу работодателем.