Основные стратегии поведения в процессе взаимодействия
Одна из наиболее известных попыток разработки типологии взаимодействия принадлежит Р. Бейлсу. Он разработал схему, позволяющую по единому плану регистрировать различные виды взаимодействия в группе. Бейлс фиксировал при помощи метода наблюдения те реальные проявления взаимодействий, которые можно было увидеть в группе детей, выполняющих некоторую совместную деятельность. Первоначальный список таких видов взаимодействий оказался весьма обширным (около 82 наименований) и потому был непригоден для построения эксперимента. Бейлс свел наблюдаемые образцы взаимодействий в категории, предположив, что в принципе каждая групповая деятельность может быть описана при помощи четырех категорий, в которых зафиксированы ее проявления: область позитивных эмоций, область негативных эмоций, область решения проблем и область постановки этих проблем. Тогда все зафиксированные виды взаимодействий были разнесены по четырем рубрикам (схема 12.).
Схема 12.
Основные области взаимодействия и соответствующие поведенческие проявления (по Р. Бейлсу)
| Области взаимодействия | Основные поведенческие проявления |
| Позитивных эмоций | Выражение солидарности Снятие напряжения Выражение согласия |
| Решения проблем | Предложение, указание Выражение мнений Ориентация на других |
| Постановки проблем | Просьба об информации Просьба высказать мнение Просьба об указании |
| Негативных эмоций | Выражение несогласия Создание напряженности Демонстрация антагонизма |
Получившиеся 12 видов взаимодействия были оставлены Бейлсом, с одной стороны, как тот минимум, который необходим для учета всех возможных видов взаимодействия; с другой стороны, как тот максимум, который допустим в эксперименте.
Схема Бейлса получила широкое распространение, несмотря на ряд существенных критических замечаний, высказанных в ее адрес. Замечания эти сводятся к следующему:
нет логического обоснования существования именно двенадцати возможных видов взаимодействия;
нет единого основания, по которому были выделены коммуникативные проявления индивидов (например, высказывание мнения) и непосредственные проявления их в “действиях” (например, отталкивание другого при выполнении какого-то действия и т.д.).
полностью опущена характеристика содержания общей групповой деятельности, т.е. схвачены лишь формальные моменты взаимодействия.
Трудность фиксации в эксперименте содержательной стороны взаимодействия породила в истории социальной психологии тенденцию к упрощению ситуации анализа и обращению преимущественно к исследованию взаимодействия в диаде, то есть к взаимодействию лишь двух людей. Такого рода исследования, проводимые в рамках теории “диадического взаимодействия”, являют собой еще один пример того, насколько даже самое тщательное изучение формы процесса мало дает для понимания его сущности.
При изучении “диадического взаимодействия”, а наиболее подробно оно исследовано американскими социальными психологами Дж. Тибо и Г. Келли, используется предложенная на основе математической теории игр “дилемма узника” (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978). В эксперименте задается некоторая ситуация: два узника находятся в заточении и лишены возможности общаться. Строится матрица, в которой фиксируются возможные стратегии их взаимодействия на допросе, когда каждый будет отвечать, не зная точно, как ведет себя другой. Если принять две крайние возможности их поведения: “сознаться” и “не сознаться”, то, в принципе, каждый имеет именно эту альтернативу. Однако результат будет различен в зависимости от того, какой из вариантов ответа изберет каждый. Могут сложиться четыре ситуации из комбинаций различных стратегий “узников”: оба сознаются; первый сознается, второй не сознается; второй сознается, а первый — нет; оба не сознаются. Матрица фиксирует эти четыре возможные комбинации. При этом рассчитывается выигрыш, который получится при различных комбинациях этих стратегий для каждого “игрока”. Этот выигрыш и является “исходом” в каждой модели игровой ситуации. Применение в этом случае некоторых положений теории игр создает заманчивую перспективу не только описания, но и прогноза поведения каждого участника взаимодействия.
Однако сейчас же возникают многочисленные ограничения для применения этой методики к анализу реальных ситуаций человеческого взаимодействия. Прежде всего, как известно, в теории игр рассматриваются игры двух типов: с нулевой суммой и с ненулевой суммой. Первый случай предполагает, что в такой игре выигрыш одного точно равен проигрышу другого, то есть ситуацию, крайне редко встречающуюся в реальном взаимодействии даже двух участников.
Что же касается игр с ненулевой суммой, аналогов которых можно найти значительно больше в реальных проявлениях человеческого взаимодействия, то аппарат их значительно сложнее и степень формализации значительно меньше. Применяемый же аппарат игр с нулевой суммой приводит к крайнему обеднению специфики социально-психологического взаимодействия людей. Не случайно, что их использование в социально-психологических работах встречается довольно редко.