В о с о а о и а> а. а> с

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 -Q 1 « н ас         X ч а а Л X Ы а О о Ч I о а -а ч о Ю S н aj X X 0J са О I X X О m В. X -а X о о с к X X са о н •6- X Э" о ю о С ч ее 5 « о X 0J S са н о ч ч о СС о и D. о с о CJ CJ Я О с с ю о а. о m •6-3 5-О ю о С н 9 а; ч ее ее о X •е- ч ч о о ю Q с^; са к о -а S- X са &, о S X 3- О. VO о 0 ш 1 ° 1 & ° 1 Н X и са
греговоры о co-ании новых ус­ловий здание новых ститутов или зак- чение взаимовы- годных соглашений   і S х го со се О) S cd X Г) О й выгоды или ска упустить ее. лее заинтересо- тная сторона мо- т выступить ини-атором кінтересованность жет перейти от ной стороны к угой   храняется статус- п      
і— ч С— n и ч   О О I о. о ід Ч са   IT) * ч о а ч   U са      
Переговоры о пере­распределении s А X*       Ч о   і тые угрозы нападаю­щего О э- н     IX >" ч    
Перераспределение пользу напалаюшег (уступка территори освобождение кол S С 0J X х 0J cd Q. с тиворечия между н ступающими и обор няющимися. Постоянные и откр Обороняющийся м жет получить отсро ку, но неблагоприя ные последствия замедлят сказать при нормализации Либо нападающі реализует угроз либо сохраняется сі о са у. о е-  
Переговоры о норма­лизации Прекращение ненор- мального положения (прекращение огня, вос- становление дипломати- X X а о X н о X X л о 0J у S о fL) S I к S ч СО о I -а и g о СС о а. с о и X в а X |=; X 3 о. о ш о 1> а. и х ;Х о> давление третьей сто- роны в интересах нор- І Если враждебность со- храняется, реализуется ч X о о CQ f-U 1> 3 >. X i> с X о 1— э >s X   D. О X и X сз 1С ja О. О ю о ю X мальное положение) о X ч с=Г о CJ га ^ 6 ч о о. X прекращается (молча- "2 X S >х 3 са X с^
і ° = £ 3 >> о .л с. о X S с; X к и S X и   0J X I о: S ч са 6 о X         X о о. о f- и         о: X X а се О DC О н      
р. зХ rt X о * О     >.         <L>         О      
  tu   X     ю         IU         пре краща      
са Ч ^ £ s 3 Л 5 о Продолж ствующег ного пол его возоб   о х и предшест глашенш       Теряют о         Действие      
  5 Ч QJ О. С         X X ее о X О о рактеристики процесса пере- га о а о са о     Последствия затягивания переговоров     | Последствия недостижения соглашения    

 

іцественно графическую форму представления материала и повы­шение его компактности путем отображения явлений (объектов) с помощью символов.

Для иллюстрации процесса преобразования содержательной модели в один из простых вариантов формализованной можно со­слаться на пример прикладного анализа переговорного процесса, предложенного А. Загорским и М. Лебедевой1. На этапе создания содержательной модели экспертами устанавливаются все возмож­ные варианты переговорного решения проблем, каждый из эле­ментов этих вариантов рассматривается с точки зрения соответ­ствия интересам и целям участников переговоров, полученные оценки используются для определения области достижения воз­можного соглашения. В итоге содержательная модель представляет собой последовательное описание и группировку важнейших ха­рактеристик конкретного переговорного процесса, но не позволя­ет осуществлять синхронное наблюдение за постепенно формиру­ющимися тенденциями.

Обеспечение такого наблюдения может быть достигнуто путем элементарной формализованной классификации эмпирических данных. Для этого выделенные при построении содержательной модели понятия (категории) сводятся в матрицу, позволяющую сопоставить варианты решения проблем и целей государств—уча­стников переговоров (табл. 3).

Сопоставление приоритетов отдельных участников перегово­ров позволяет выявить те варианты (и их элементы), которые в той или иной степени могут быть приемлемы для всех или боль­шинства государств. При этом вероятная зона компромисса вклю­чает те варианты, которые для всех или большинства участников наиболее, в целом или относительно приемлемы. Результаты ана­литической обработки данных формализованной модели представ­ляются в виде итоговой таблицы, которая может служить основой для заключительных выводов и прогнозов (табл. 4).

Описанная выше аналитическая процедура, проводимая путем поэтапной трансформации содержательной модели переговорной концепции и ее преобразования в простую формализованную мо­дель переговорного процесса, способствует выявлению наиболее компромиссных вариантов договоренностей и достижению балан-


 

 

 

 

 

 

oj к ю о о. с о; s X <и а а> о. н і сз я о. 03 ы = н Е 5   S О с; S О и о, С + + + + 1 1 >, с с + + + + 1 1 С С С >. с + 1 + I + 1 + 1   Е- j >. 8 '" я х + £ £ >' О g l' га ^ ° ~ + га ~-о + >, J >> о Г о = + н І г со ^ О CJ (- 2 5, ■ £г * - ° 4- О о
+ ' с + '   + £ 3 а+"
  3 н «и СП   + + >1 + + с >> + + >> Л с 5, £ >' о о I >. f2 ^ О о 1 к I .. ° + -а ь ° і- ° 4- О
+ с +   + £ совокуп­ность +; -; уп
  Механизм сотрудничества Цели государства-участника -о 3 «г; с; % -С --г S о о я S 1- X ш о 5?

 

Таблица 4 Результаты аналитической обработки формализованной модели

 

---^Государства-участ-Степень—^^^ ники приемлемости —^^^
Наиболее приемлемые варианты 6: 3 3; 4
В целом приемлемые варианты 5; 3 5; 4 5; 3
Относительно приемлемые варианты 5; 2 5; 2 1; 2
Малоприемлимые варианты 2; 7 2: 6 -
Неприемлемые варианты

са интересов участников переговоров. В целом она обеспечивает также существенную оптимизацию наблюдения за развитием пе­реговорного процесса.

Интересным примером последовательного применения содер­жательного логико-интуитивного и формализованного моделиро­вания является одна из отечественных разработок последних лет в области исследования международных переговоров1. Небольшой по масштабам проект состоит из трех разделов, первый из которых излагает общие концептуальные представления о переговорной про­блематике, а два других формализуют и структурируют ее содер­жательные аспекты. В этой связи на основе соответствующих опи­сательных пояснений предлагается системная типология междуна­родных переговоров (табл. 5).

Таблица 5