Злочини проти громадського порядку та моральності
Нормативний матеріал
Постанова Пленуму Верховного Суду № 3 від 28 червня 1991 р.”Про судову практику у справах про хуліганство”
Закон України “про охорону культурної спадщини” від 14 лютого 1992 р.
Положення про державний реєстр національного культурного надбання. Затверджене постановою Кабінету Міністрів № 466 від 12 серпня 1992 р.
Закон України “Про тваринний світ” від 3 березня 1993 р.
Закон України “Про інформацію” від 2 жовтня 1992 р.
Закон України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” від І6 листопада 1992 р.
Закон України “Про телебачення і радіомовлення” від 21 грудня 1993 р.
Закон України “Про національний архівний фонд і архівні установи” від 24 грудня 1993 р.
Закон України “Про рекламу” від 3 липня 1996 р.
Закон України “Про видавничу справу” від 5 червня 1997 р.
Закон України “Про кінематографію” від ІЗ січня 1998 р
Про заходи щодо розвитку духовності, захисту моралі та формування здорового способу життя громадян Указ Президента України N”456/99 від 27 квітня 1999 р
1) Мешканці одного з гуртожитків, бажаючи порозважатися, зібралися групою з 12 –ти чоловік. Прямуючи вулицями одного з мікрорайонів м. Харкова, вони нищили вітрини магазинів, кафе, порушували роботу автомобільного транспорту, оскільки перекривали невеличкі вулиці.
Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.
Чим відрізняється групове порушення громадського порядку від хуліганства, вчиненого групою осіб.
2. Гукін та Пахомов систематично підмовляли неповнолітніх Луцевича, Баранніка та Краплюка цькувати жильців однієї з квартир на першому поверсі. Керуючись черговими вказівками своїх «наставників» Луцевич, Бараннік та Краплюк хлюпнули на дерев’яні двері квартири Демченко одеколон та запалили його. Від пожежі що була ліквідована лише пожежниками, зайнялися вхідні двері сусідньої квартири потерпілим була спричинена майнова шкода на 720 гривень.
Визначити відповідальність Гукіна, Пахомова, Луцевича, Баранніка та Краплюка. Чи зміниться кваліфікація, якщо буде встановлена особиста неприязнь Луцевича, Баранніка та Краплюка до потерпілих.
3. Лошкомоєв, який був доставлений до лікарні з рваною раною до лікарні, знаходячись в нетверезому стані, почав ображати лікарів, нецензурно лаявся. Лікар Панікарпов зробив йому зауваження, щоб Лошкомоєв вів себе належним чином і не заважав бригаді швидкої надавати йому медичну допомогу, на що Лошкомоєв вдарив Панікарпова кулаком в обличчя, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, оскільки лікарю було пошкоджено око.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Лошкомоєва.
4. 29 травня 2003 року неповнолітні Лапшин, Черкасов, Потапов та Герасимов зібралися вдома у їх приятеля Некрасова. Після вживання алкогольних напоїв близько 11-тої години вони вийшли на подвір’я багатоповерхового будинку, де голосно лаялися, порушуючи цим самим спокій громадян. Літня жінка зробила їм зауваження, на що підлітки у відповідь почали її ображати та штовхати. Так, не встоявши на ногах після одного з таких поштовхів, 62-х річна Максимова впала на кам’яну плиту. Продовжуючи свої дії, неповнолітні гуртом били її ногами по різним частинам тіла. Зясувавши , що бабуся померла, вони відтягли її до гаражів, де почали знущатися над трупом, вирізаючи на її тілі різні фігури.
Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.
5. Знаходячись на пляжі у нетверезому стані Потапов почав чіплятися до 12-ти річної Зайченко. Дорослі, які були поруч зробили йому зауваження, на що Потапов у відповідь почав лаятися та битися. Один з чоловіків намагався припинити його дії, однак Потапов підібрав пляшку, яка знаходилася поруч, розбив її об каміння й “трояндою”, яка утворилася наносив удари Кирилову, внаслідок чого спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження. Наряд міліції, який викликали відпочиваючі, припинив дії Потапова.
Дайте кваліфікацію діям Потапова.
Визначте чим відрізняються предмети спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень від заздалегідь заготовлених для зазначених цілей?
6. Повертаючись додому молодший лейтенант Карпаєв, побачив, що біля одного з кафе троє п’яних чоловіків чіпляються до дівчини, викручуючи їй при цьому руки та лаючись, оскільки вона не хотіла йти з ними. Відвідувачі кафе, які були поруч робили зауваження, однак не вживали інших заходів, оскільки знали, що ці троє входять до складу одного з злочинних угруповань й побоювалися помсти. Карпаєв наблизившись до кафе, відрекомендувався як працівник міліції й попрохав Кротова, Мухіна та Блохіна припинити свої дії, на що Мухін підібравши уламок арматури, який знаходився поруч й почав наносити удари міліціонеру. Інші двоє схопили Карпаєва та утримували його, щоб Мухіну зручніше було наносити удари. Побачивши, що Карпаєв знепритомнів, всі троє злякавшись, що вони вбили міліціонера, втекли з місця події. Життя працівника міліції було врятовано завдяки вчасній медичній допомозі.
Кваліфікуйте дії Кротова, Мухіна та Блохіна.
7. Давидова, будучи пенсіонеркою, перепродавала газети, на яких заробляла по 50 коп. На кожній. Згодом з’ясувалося, що ці газети належать до літератури порнографічного характеру.
З’ясуйте, чи підлягає Давидова кримінальній відповідальності за розповсюдження порнографічних предметів. Якщо так – то за яких умов? Охарактеризуйте суб’єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 301 ККУ.
8. У одному з районів м. Харкова Климовим створена група осіб з метою підшукування дівчат-студенток, які за винагороду повинні були надавати сексуальні послуги знайомим Климова. До складу цієї групи входило три студенти-старшокурсники одного з Вузів м. Харкова, яких Климов залучив до такої діяльності, пообіцявши їм великі “бариші”.
Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.
9. В ході оперативної розробки співробітниками карного розшуку був затриманий 12-ти річний мешканець м. Харкова Зубарєв, який за винагороду надавав сексуальні послуги чоловікам. Згодом з’ясувалося, що клієнтуру для Зубарєва знаходив Колпаков, який згідно домовленості з матір’ю Зубарєва передавав останній частину грошей, отриманих від клієнтів.
Визначте відповідальність Зубарєва, Зубарєвої та Колпакова.
10. Зуєв, вживав спиртні напої з неповнолітніми: один раз з Миколаєвим, другий – з Опришко, а потім ще й з Шиловим.
Чи підлягає Зуєв кримінальній відповідальності?
11. 19-ти річний Павлов, запропонував 13-ти річному Миколаєнку разом вчиняти крадіжки на ринку. Для цього Павлов відволікав увагу продавців, а Миколаєнко непомітно вилучав речі, які знаходилися на прилавку.
Визначте відповідальність Павлова та Миколаєнка. Чи зміниться Ваше рішення, якщо Миколаєнко було а) 14-ть років; б) 18-ть років?