Железнодорожная компания "Эрие" против Томпкинса (1938 год).
Решение 1938 года по делу железнодорожной компании "Эрие" против Томпкинса направлено против понятия федерального общего права. Обстоятельства дела следующие.
В штате Пенсильвания некто Томпкинс шел ночью по тропинке вдоль железнодорожного пути. Прошел товарный поезд. Томпкинс был отброшен на землю и ранен -- по всей вероятности, открытой дверцей одного из вагонов. Поезд принадлежал названной железнодорожной компании, зарегистрированной в штате Нью-Йорк. Томпкинс возбудил иск о возмещении убытков в федеральном суде южного округа этого штата. Не было сомнений в том, что этот суд должен решать дело согласно "законам Пенсильвании" в силу ст. 34 Акта о судоустройстве 1789 года. Железнодорожная компания в этих условиях заявляла, что, согласно судебной практике Верховного суда Пенсильвании, Томпкинс не имеет права на возмещение убытков; его самого следует считать правонарушителем: он не имел права ходить по тропинке, принадлежащей компании, и поэтому причинение вреда произошло лишь по вине самого Томпкинса. Томпкинс оспаривал это положение. Он выдвигал следующий аргумент: так как Акт о судоустройстве 1789 года обязывает федерального судью применять "законы Пенсильвании", это положение следует толковать как имеющее отношение только к писаным законам штата Пенсильвания. За отсутствием закона по данному вопросу федеральный судья должен применять федеральное общее право США, а не судебную практику (общее право) штата Пенсильвания. Окружной, а затем и Апелляционный суд приняли эту аргументацию и решили, что в случае отсутствия писаного закона федеральные суды должны применять федеральное общее право и могут не принимать во внимание нормы общего права Пенсильвании.
Верховный суд США, в который была подана жалоба, отменил вынесенное решение и направил дело в Апелляционный суд Третьего округа, чтобы он рассмотрел дело по общему праву Пенсильвании. "За исключением вопросов, регулируемых федеральной Конституцией или законами конгресса,-- заявил судья Брандейз, выражая мнение большинства членов суда,-- право, которое следует применить в тех или иных случаях, является правом отдельного "штата. Вопрос о том, сформировано ли это право парламентом штата в законодательном акте или в решении Высшего суда штата, некасается федеральных властей. Федерального общего права не существует". Верховный суд США с 1938 года часто имел возможность утверждать и применять принцип, сформулированный в рассмотренном выше деле Томпкинса: этот принцип в настоящее время твердо укоренился в американском праве, несмотря на многие трудности, которые он вызвал.
379. Исключения: сферы, входящие в исключительную компетенцию федерального права, "федеральное общее право не существует". Эта формула, подтвержденная в решении по делу "Железнодорожная компания "Эрие" против Томпкинса", в свою очередь не является абсолютной. Федеральное общее право существует, поскольку речь идет о сферах, подпадающих под исключительную компетенцию федеральной законодательной власти.
Имеется, например, федеральный патентный закон и федеральный закон о фабричных марках. Считается, что в этих сферах федеральное право полностью "захватило территорию", исключив возможность вмешательства штатов. За пределами точного применения законодательных норм здесь возможно появление федерального общего права и, более того, оно может охватить также и некоторые смежные проблемы, например недозволенную конкуренцию.
Проблема более сложна, когда речь идет о сферах, где федеральная законодательная власть, обладая соответствующей компетенцией, тем не менее бездействует. Здесь создание судами норм федерального общего права допускаются лишь в порядке исключения. Тем не менее это происходит в некоторых областях, в частности в морском праве.
380. Важное значение права штатов и различия между ними. Таким образом к общему праву, как и к законодательному праву США, применим один и тот же принцип: компетенция не федеральных властей, а каждого из штатов.
Между правом разных штатов немало различий, подчас значительных, которые большей частью связаны с законодательными решениями, но бывают и следствием толкования общего права. Судебная система и организация управления меняются от штата к штату, равно как гражданский и уголовный процесс. Различны основания и условия развода, и в одних штатах установлен режим общности имущества супругов, а в других -- раздельный режим. Несовпадением норм отмечены право товариществ и фискальное право. От штата к штату меняется список наказаний, предусмотренных уголовным законом.
Как ни значимо федеральное право, в повседневной жизни наиболее важным для граждан и юристов остается право штатов. При этом необходимо знать не только право штатов, но и возможные расхождения между ними.
381. Основа права США -- его единство. Очень важно отдавать себе отчет в том, что при всех возможных различиях в праве штатов в основе своей право США едино. Это фундаментальное единство обусловлено рядом факторов институционного характера, но прежде всего оно результат состояния умов американского населения и юристов.
382. Институционные факторы. Остановимся на тех институционных факторах, которые не позволяют различиям между правом штатов нарушить единство американского права.
Первый из них--воздействие федерального права. С первого взгляда в распределении компетенции, установленном Конституцией США в 1787 году, произошло мало изменений. Эта Конституция, ограничившая полномочия федеральных властей, не претерпела значительных модификаций. К ней добавлено 26 поправок, из них десять первых (Билль о правах) в 1789 году и поправки XIII, XIV, XV сразу же после Гражданской войны. Именно эти пятнадцать поправок интересуют нас в рассматриваемой связи, ибо они сделали федеральные суды защитниками гражданских прав и свобод от федеральных властей, с одной стороны (поправки I--X), и от властей штатов--с другой (поправки XIII, XIV, XV).
Однако, помимо этих поправок, конституционное разделение полномочий между федерацией и штатами было существенно изменено Верховным судом США путем толкования, данного формулам конституционного текста и поправкам. В итоге этой интерпретации (к которой мы еще вернемся ниже), штаты обязали уважать некоторые общие принципы, что отразилось и в праве судебной практики, и в законодательном праве. Были предприняты и другие инициативы, направленные на то, чтобы обеспечить в разных сферах единообразие законов штатов. К этому вопросу мы вернемся ниже, при рассмотрении места закона среди источников права США.
383. Мышление юристов. Еще более важно, чем институционные факторы, мышление, которое господствует у американских юристов. Они охотно признают, что законы разных штатов в рамках некоторых общих принципов могут различаться. Однако они решительно не согласны с тем, что общее право в разных местах может интерпретироваться по-разному. Формула "федеральное общее право не существует" означает лишь, что федеральные органы неправомочны создавать такую систему и при отсутствии федерального закона должны применять право штата. Но она не означает, что право одного штата полностью автономно и чуждо праву других штатов. В США действует постулат, согласно которому единство является фундаментальной основой права страны и лишь на этой основе возможны варианты, вводимые законодателями различных штатов. Этот столь существенный постулат мышления юристов находит разные формы выражения.
Юридические труды, публикуемые в США, лишь в очень редких случаях посвящены праву какого-то одного штата. Сборники судебной практики, энциклопедии, учебники, юридические журналы говорят, как правило, о "праве США", причем даже тогда, когда речь идет о таких аспектах права, которые, согласно теории, могут иметь место только на уровне штата.
Во многих случаях с правом штата трудно ознакомиться или же в подлежащем применению общем праве штата отсутствует соответствующий прецедент. В подобных случаях американский юрист, вполне естественно, учитывает решения, ранее принятые в других штатах. Они помогают ему увидеть нечто большее, чем наиболее разумно возможное разрешение спора. Они позволяют ему увидеть решение, которое должно быть дано спору, кроме тех случаев, когда имеются особые обстоятельства, которые влекут исключения.
Как изучаются те или иные вопросы в американской школе права? Базой для такого изучения являются решения, принятые в отдельных штатах. Проблема заключается в том, чтобы сгладить и примирить имеющиеся расхождения и сблизить решения. Никто никогда не относился к этой работе как к бесполезной и не считал, что достаточно констатировать необходимость применять в одном случае общее право штата Нью-Йорк, а в другом -- штата Огайо. Эти две системы могут быть и теоретически, и по Конституции различны; американский юрист исходит из постулата их общности. Если два решения противоречат друг другу настолько, что не могут быть примирены, то в данном противоречии не только видят показатель разницы, существующий между системами общего права соответствующих штатов, но и приходят к выводу (по крайней мере в школах, так как суды более сдержанны), что одно из этих решений вынесено правильно, а второе неправильно и его обоснование не должно иметь места в будущем не только в других штатах, но и в том штате, где оно в настоящее время представляет позитивное право.
384. Вывод. В итоге можно сказать, что в США нет федерального общего права. Однако надо скорректировать это положение. 50 систем общего права, имеющиеся в 50 штатах, теоретически действительно различны, но давно уже считается, что они стали или должны стать идентичными. Эта идентичность не создает концепции федерального общего права, но, так как большого различия между 50 системами права отдельных штатов нет и они считаются единообразными, тем самым признается единое право, по сфере своего применения являющееся федеральным правом.
В конце концов все, что было решено по делу компании "Эрие" против Томпкинса, сводится к тому, что направление судебной практики, необходимое для восстановления гармоничного единства общего права в США, должно быть делом не федеральных судебных органов, а штатов. Именно на суды штатов возложена задача уточнения и развития американского общего права по тем вопросам, которые не входят в законодательную компетенцию конгресса. Унификация американского общего права должна осуществляться в форме сближения правовых систем 50 штатов, а не путем выработки федерального права.
385. Конфликт законов. Вопросы коллизии законов не урегулированы в США в федеральном плане: каждый штат имеет свою собственную систему их разрешения. Конечно, в этом вопросе, как и в других, имеется значительное сходство между системами различных штатов. Однако оговорка о публичном порядке может при этом по-разному пониматься в отдельных штатах, и это следует учитывать. Особенно с учетом получившей распространение доктрины о том, что традиционный коллизионный метод должен быть заменен прямыми поисками закона, в наибольшей степени соответствующего обстоятельствам спора2. Верховный Суд никогда не обнаруживал желания вмешаться в сферу коллизии законов путем выработки единообразных норм, хотя некоторые положения Конституции открывали перед ним такую возможность. В принципе каждый штат обязан признавать решения, принятые в других штатах, но этот принцип может натолкнуться на оговорку о публичном порядке. Закон Массачусетса, ограничивающий сумму возмещения, на которую может претендовать жертва несчастного случая на воздушном транспорте (а в случае смертельного исхода -- его наследники), был сочтен противоречащим публичному порядку в штате Нью-Йорк.
Следует сделать еще одно замечание по поводу коллизии законов, которое иллюстрирует, как понимается общее право в США и как относятся американские юристы к законам. Как применяется в одном штате общее право другого штата?
Судьи должны знать это право, излагать его содержание не требуется. А что же в отношении законов? Вновь появляется различие между отдельными штатами. Судьи обязаны знать только законы своего штата (и федеральные законы, конечно). Сторона, требующая применения закона другого штата, должна сообщить судье о наличии такого закона и изложить его содержание. Судья не может применять закон другого штата ех оfficio.
Развитие законодательства в настоящее время имеет тенденцию отменить это положение и разрешить судьям принимать во внимание законы других штатов ех оfficio. Однако эта тенденция связана с принципами, которые выходят за пределы изучаемого вопроса; по крайней мере в некоторых штатах судьи действительно уполномочены применять ех оfficio законы государств, не входящих в состав США.