А кто судит не по тому, что ниспослал Аллах, те - несправедливы”.
(Там же, 49).
а также:
“А кто не судит по тому, что ниспослал Аллах, те - распутники'-,
(Там же, 51).
и действие этих аятов распространяется на всех неверных". Так говорится об этом в "Сахихе" имама Муслима.
Благодаря этому достоверному хадису для нас становится ясным следующее:
То, что наказанием, установленным Аллахом в Торе для прелюбодеев, является побивание камнями, то, что иудеи, сначала придерживавшиеся данного установления Торы, затем стали отклоняться от него, и, наконец, то, что это отклонение сначала являлось отклонением частичным, что выражалось двояко:
ВО-ПЕРВЫХ, в том, что это отклонение было связано с приговорами или же с применением закона на практике, но не касалось законотворчества.
ВО-ВТОРЫХ, в том, что это отклонение касалось отдельных конкретных фактов, в данном случае - того, что нарушавшие закон относились к числу знати, не распространяясь на все подобные факты, и выражалось это в неприменении к ним установленного законом наказания за их поступки. Если допустивший отклонение такого рода признает свою ошибку и свой грех, то оно может быть квалифицировано как несправедливость и распутство, а о том, кто допустил его, можно сказать, что он впал в "неверие, которое меньше другого неверия".
Однако можно ли сказать, что это отклонение иудеев так и осталось частичным?!
Данный хадис свидетельствует о том, что в этом отношении иудеи пошли иудеи пошли дальше, ибо они сказали: "Давайте остановимся на чем-то одном и будем применять это и к знатным и к слабым"-, и они сделали таким общим для всех наказанием чернение лица и бичевание вместо побивания камнями.
Это стало уже отклонением всеобщего характера, затронувшим собой и установления Аллаха Высокого и Великого. Оно также нашло себе двоякое выражение:
ВО-ПЕРВЫХ, это отклонение оказалось связанным с установлением законов, а не с их применением или конкретными приговорами. Речь идет о том, что вместо того, что было установлено Аллахом Всевышним в отношении прелюбодеяния, был принят иной закон, что сами иудеи выразили следующим образом: "...и мы сделали таким общим для всех наказанием вместо побивания камнями чернение лица и бичевание"-, в то время как Аллах Всеблагой и Всевышний установил общий для всех закон, который гласит, что прелюбодея следует побить камнями. Они же ввели новый и также всеобщий закон, который противоречит установлению Аллаха, ибо гласит, что прелюбодею следует вычернить лицо и подвергнуть его бичеванию.
ВО-ВТОРЫХ, и это соответствует первому из упомянутых нами последствий, данное отклонение стало носить всеобщий характер, перестав распространяться лишь на отдельные конкретные факты, что явствует из слов иудеев: "Давайте остановимся на чем-то одном и будем применять это и к знатным и к слабым".
Но какое же суждение вынес о них Аллах после того, как они совершили это?
В приведенном нами хадисе говорится о том, что иудеи сказали: "Идите к Мухаммаду, да благословит его Аллах и да приветствует, и если он велит вам вычернить лицо прелюбодея и подвергнуть его бичеванию, то примите это, а если вынесет решение о побивании камнями, то берегитесь!"-, после чего Аллах Всевышний и ниспослал аят, в котором говорится:
"А кто не судит по тому, что низвел Аллах, то это - неверие"-,
(Трапеза, 48).
а также и другие аяты, которые приводятся в конце цитированного нами хадиса.
И ввиду того, что они достигли в этом отклонении подобных пределов, священный Коран заклеймил их как неверных, несправедливых и распутных людей, а то, что было зафиксировано в сунне, нашло свое подтверждение и в тексте священного Корана. Мы имеем в виду то, что было сказано в Книге Аллаха относительно крайних форм отклонения от установленного свыше, когда последнее слово остается за тем законом, который заменяет собой закон, ниспосланный Аллахом, и люди начинают предпочитать такой закон закону Аллаха. И один из аятов Корана поясняет, что люди согласившиеся с подобным, впали в многобожие и избрали себе господ помимо Аллаха. В этом аяте говорится:
"Они взяли своих книжников и монахов за господ себе помимо Аллаха, Мессию, сына Марийам. А им было повелено поклоняться только единому Богу, помимо которого нет божества. Хвала Ему, превыше Он того, что они придают Ему в соучастники!"
(Покаяние, 31).
Благодаря всему сказанному нам должно быть ясно, что те аяты Корана и хадисы пророка, да благословит его Аллах и да приветствует, которые имеют отношение к установлению законов, являются указанием на это последнее требование и поясняют собой его.
ПРИМЕЧАНИЕ:
Ранее я уже упоминал о том, что религиозные авторитеты прошлого не считали нужным прямо говорить об этом третьем требовании, и указал на то, что, по моему мнению, явилось причиной этого, но я упомянул также и о том, что косвенные указание на это требование все же содержались в их высказываниях, и сейчас я приведу некоторые из подобных высказываний, указывающих на это.
1.В приведенной нами ранее полностью беседе, состоявшейся между Абу Миджлязом Ляхиком бин Хумайдом ас-Садуси и группой хариджитов из числа ибадитов, которые обвиняли в неверии правителей своего времени, помимо всего прочего было сказано и нижеследующее:
Хариджиты спросили:
- О Абу Миджляз, судят ли они по тому, что было ниспослано Аллахом?
Абу Миджляз ответил:
- Это - их религия, в соответствии с которой они судят, в соответствии с которой высказываются и к которой побуждают других, а если они не выполняют чего-либо из ее установлений, то знают, что совершают грех.
Так Абу Миджляз в нескольких словах объяснил суть этой проблемы, пояснив также и то, что объявленный общим для всех проблемы, пояснив также и то, что объявленный общим для всех закон, к которому обращаются эти правители, является законом Аллаха, а имеющие место отступления от этого закона касаются отдельных конкретных случаев, ибо во времена Абу Миджляза, да помилует его Аллах, правители не устанавливали общих законов и не выносили распространящихся на всех суждений в противоречии с установлениями Аллаха. Точно также можно сказать, что они и не обращались к подобным законам и установлениям на практике, поскольку общепризнанным было то, что право устанавливать общие для всех законы и выносить универсальные суждения принадлежит только Аллаху. Этот довод против хариджитов и использовал Абу Миджляз, да помилует его Аллах, объяснивший им, что правители, которых они хотели обвинить в неверии, не вводили всеобщих законов, противоречащих установлениям Аллаха, на основании чего им можно было предъявлять подобные обвинения. Он указал им и на то, что общим для всех законом при них оставался закон Аллаха, и поэтому, касаясь подхода современных ему правителей к вынесению суждений на основании того, что было ниспослано Аллахом, он сказал: "Это - их религия, в соответствии с которой они судят, в соответствии с которой высказываются и к которой призывают других".
2 - На это указывают также и цитированные нами слова Аль-Хафиза Ибн Кясира, говорившего о суде времен неведения. В пример он привел установленный Чингиз-ханом закон, получивший название "Ясак", объяснив, что этот "Ясак" представлял собой книгу, в которую в качестве общих для всех законов были внесены различные установления, противоречившие установлениям Аллаха и Его посланника, вследствие чего эти внесенные в "Ясак" установления, по словам Ибн Кясира, "стали для потомков Чингиз-хана обязательным законом, который они ставят выше суждений по Книге Аллаха и сунне Его посланника, да благословит его Аллах и да приветствует". Иначе говоря, этот "Ясак" стал для них общим законом, к которому люди обращались на суд, и закон этот противоречил установлениям Аллаха и Его посланника, да благословит его Аллах и да приветствует, то есть в данном случае речь идет не о противоречии в отдельных конкретных ситуациях, а о том, что нечто, противоречащее установленному Аллахом, превратилось в общепринятую основу для суждений. И далее Ибн Кясир сказал о них следующее: "И тот из них, кто поступает таким образом, является неверным, с которым необходимо сражаться, чтобы он вернулся к суду Аллаха и Его посланника, да благословит его Аллах ида приветствует, и не обращался бы ни к чему иному ни в большом, ни в малом".
Эти и подобные им слова свидетельствуют о том, что в своих делах и высказываниях религиозные авторитеты прошлого учитывали это требование, хотя и не считали необходимым прямо его формулировать. Однако если обратиться к словам шейх-уль-ислама Ибн Таймийи, то мы увидим, что в тех его высказываниях, которые мы уже приводили раньше, он недвусмысленно говорит об этом, поясняя, что суждения общего характера имеет право выносить только Господь миров и Бог первых и последних.
Возможно, что я слишком долго говорю об этом третьем условии, но этому есть свои оправдания, суть которых сводится к двум нижеследующим обстоятельствам:
ВО-ПЕРВЫХ, многие из тех, кто касался этой темы, в силу вышеупомянутых причин не считал нужным упоминать об этом условии, я же посчитал нужным упомянуть о нем и привести соответствующие примеры с целью его разъяснения.
ВО-ВТОРЫХ,реальное положение вещей,с которым мы сталкиваемся в мусульманских странах, вступает в противоречие с этим третьим условием самым очевидным образом, и этого не в сосоянии отрицать ни изменяющие установления Аллаха, ни подменяющие их и никто другой, также как никто из них не может игнорировать признаки, свидетельствующие о существовании подобного противоречия.
(Эти признаки находят себе более чем явное выражение в такстах конституций и законов, включающих в себя многое из того, что определенно относятся к законам Ислама, в то время как сами эти конституции и законы представляют собой обязательные для всех установления, к которым обращаются как к авторитетным источникам и судят на основании того, что в них говорится, принуждая людей руководствоваться этими законами и подвергая различным наказаниям тех, кто восстает против них).
Таким образом, дело тут обстоит совсем не так, как с предыдущими двумя условиями, ибо когда какой-нибудь лицемер из числа этих правителей попадает в трудное положение и начинает опасаться утраты своей власти или краха своего режима, он сразу же принимается заявлять о своей приверженности к этим двум требованиям с целью сохранения своей власти.
В завершение этой главы нам хотелось бы упомянуть о том, что если какой-нибудь правитель, судящий не по тому, что ниспослано Аллахом, удовлетворяет всем этим трем требованиям, которые были упомянуты и разъяснены нами, то нельзя будет вынести суждение о его вероотступничестве и о том, что он сказался вне религии Ислама, хотя то, что он делает, и является тяжким грехом. Если же хоть одно из требований окажется нарушенным, например, в том случае, когда правитель или судья вынесет по какому-нибудь конкретному факту решение, противоречащее установленному Аллахом и его посланником, да благословит его Аллах и да приветствует, но не признает свою ошибку исвой грех, или когда он выносит суждение по общим вопросам, устанавливая при этом закон, противоречающий тому, что было узаконено Аллахом и его посланником, да благословит его Аллах и да приветствует, даже если потом он и признает ошибочность и греховность своего поступка, то во всех этих случаях правитель становится неверным и отступником от религии Ислама, мы же прибегаем к защите Аллаха от этого.
Да и как может быть мусульманином тот, кто приравнивает себя к Аллаху Всеблагому и Всевышнему, вводя установления, противоречащие установленному самим Аллахом и ставя свои установления выше установленного Аллахом?!
Или как может быть мусульманином тот, кто выносит суждение по отдельному конкретному факту не на основании того, что было ниспослано Аллахом, хотя и знает об этом, а потом еще и начинает утверждать, что не допустил никакой ошибки и не совершил греха?!
Если оценить дела правителей с точки зрения удовлетворения их этим требованиям или же условиям, то нам обязательно станет ясно, кто из правителей мусульманских стран является мусульманином, а кто - вероотступником.
ЕЩЕ ОДНО ПРИМЕЧАНИЕ:
Уже после того, как я написал все, что хотел, относительно третьего требования, указав на обязательность того, чтобы суждения, противоречащие установленному Аллахом, касались лишь отдельных конкретных случаев, не затрагивая ничего всеобщего и универсального, один из моих достойных братьев в Исламе обратил мое внимание на то, что сказал по этому поводу шейх Мухаммад бин Салих аль-Асимейн, да хранит его Аллах, после чего мне захотелось привести его слова, чтобы другие люди тоже ознакомились с ними и получили представление о том, что пишет об этом условии один из религиозных авторитетов нашего времени. Кроме того, я цитировал его высказывания и во многих других местах своей книги.
Шейх считает, что суждение, основанное не на том, что ниспослано Аллахом, можно подразделить на две части:
Он поясняет, что первая часть имеет отношение к тем, кто судит не по тому, что ниспослано Аллахом, пренебрегая этим или считая нечто иное более подходящим или полезным для людей. Такой человек является неверным, и неверие его таково, что оно ставит его вне религии Ислама. Как мы уже упоминали об этом, шейх поясняет, что людьми впавшими в неверие такого рода, являются те, кто устанавливает для людей законы, противоречащие законам Ислама, желая, чтобы они придерживались их.
Далее шейх поясняет, что вторая часть относится к тем, кто судит не по тому, что ниспослано Аллахом, но при этом не пренебрегает этим и не считает, что нечто иное является более подходящим или полезным для людей. И если человек судит не по тому, что ниспослано Аллахом, желая подчинить себе того, против кого обращено это суждение, или добиться чего-то подобного или стремясь поддержать того, в пользу которого выносится данное суждение, или добиться чего-то подобного, значит, он является несправедливым или распутным человеком.
После этого шейху задали вопрос, связанный с тем третьим требованием, о котором я говорил. Один человек спросил шейха: "А существует ли разница между отдельным определенным вопросом, по которому судья выносит свое суждение, основываясь не на том, что было ниспослано Аллахом, и теми вопросами, которые квалифицируются как общие для всех законы?"
Шейх ответил: "Да, разница существует, ибо приведенное толкование неприменимо к тем вопросам, которые относятся к категории общих законов. Они имеют отношение только к первой части, поскольку человек, который устанавливает закон, противоречащий закону Ислама, делает это потому, что считает такой закон более подходящим и полезным для рабов Аллаха, как это уже было отмечено мной раньше".
Далее шейх говорит: "Суждение, основанное не на том, что было ниспослано Аллахом, бывает двух видов:
ПЕРВЫЙ ВИД имеет отношение к тем случаям, когда человек заменяет установление Аллаха Всевышнего на нечто иное, зная об установлении Аллаха, но считая, что нечто противоречащее ему установлении Аллаха, но считая, что нечто противоречащее ему является более подходящим и полезным для рабов, или что это является равноценным установлению Аллаха или что отклонение от установленного Аллахом в сторону этого является чем-то допустимым. На основании подобных воззрений такой человек и превращает это в закон, к которому следует обращаться всем.
(И то, что он превращает закон, противоречащий установленному Аллахом, в замену закону Аллаха, свидетельствует о том, что он усматривает в нем нечто из перечисленного шейхом, употреблявшим при этом союз "или". Ранее мы уже приводили слова шейха о том, каким умозаключениями руководствуется при этом правитель.
ПЕРВЫЙ: Когда человек делает это, зная об установлении Аллаха Всевышнего, но считая, что нечто противоречащее ему является более подходящим и полезным для рабов Аллаха, или что это является равноценным установлению Аллаха или же что отклонение в сторону этого от установленного Аллахом является допустимым. Такой человек является неверным и неверие его таково, что оно ставит его вне религии Ислама, как уже отмечалось ранее в связи с тем, что касалось первой части.
ВТОРОЙ: Когда человек, поступающий таким образом, знает об установлении Аллаха и считает его наиболее подходяшим и полезным для рабов Аллаха, однако все же действует вопреки ему с целью нанесения ущерба тому, против кого обращено его собственное суждение, или желая помочь тому, в пользу кого он выносит подобное суждение. Такой человек является несправедливым, но не неверным.
ТРЕТИЙ: Когда действует также, как и во втором случае, но поступает вопреки установлению Аллаха в силу собственных пристрастий или же исходя из каких-то собственных интересов. Такой человек является распутным, но не неверным..."
(См.: "Драгоценное собрание", 1/36-38).
Благодаря этой пространной цитате можно получить ясное представление о том, как именно шейх объясняет разницу между суждением по определенному отдельному вопросу и установлением общего для всех закона, и почему признание правителем своей ошибки и своего греха в случае вынесения им суждения, противоречащего тому или иному установлению шариата, не позволяет обвинить его в неверии, ставщем человека вне религии Ислама, в том случае, когда подобное касается лишь отдельных конкретных фактов.
Остается лишь надеяться, что после того, как мы привели слова шейха, этот вопрос уже не нуждается в дальнейших пояснениях.
Однако остается другой вопрос: а что если человек, установивший такой закон, который противоречит установлениям Аллаха, и заставивший других людей руководствоваться им, скажет: "Я считаю, что установления АллахаВсевышнего являются наиболее подходящими и полезными для страны и для рабов Аллаха, а руководствоваться законом, противоречащим этим установлениям, недопустимо"? Можно ли будет принять его слова? И освободят ли они его от обвинений в неверии?
Единственным ответом на такой вопрос может быть только отрицательный ответ, иначе говоря, такие слова не могут быть приняты от него и обвинение в неверии нельзя будет снять с него только на основании того, что он сказал.
И мы должны будем ответить ему таким образом по трем причинам:
ПЕРВАЯ ПРИЧИНА: Она состоит в том, что если человек совершает поступки, свидетельствующие о неверии, но признает это и считает совершаемое им именно проявлением неверия и чем-то неправильным и недопустимым, тем не менее продолжая придерживаться этого, то обвинение в невериии не может быть снято с него в силу того, что подобное признание нельзя считать покаянием, которое соответствует требованиям шариата, в то время как в подобных случаях человеку обязательно нужно совершить акт такого покаяния, высказать сожаление в связи с тем, что он совершил, немедленно от этого отказаться, отречься от установленного им самим закона, противоречающего установленному Аллахом, объявить его недействительным и отменить, вернуться к установлениям Аллаха и Его посланника, да благословит его Аллах и да приветствует, и больше никогда ничего не ставить выше этих установлений ни в большом, ни в малом.
Желая сделать очевидное еще более ясным, мы скажем: благодаря подлинным текстам Корана и сунны, на основании которых устанавливаются законы шариата, и высказываниям общепризнанных религиозных авторитетов очевидным стало то, что установлениям шариата, и объявление их общим для всех законом, которым следует руководствоваться, свидетельствует о явном неверии и том, что человек избрал для себя неких божеств и господ помимо Аллаха. Поэтому мы говорим: если человек избирает для себя какого-нибудь бога наряду с Аллахом или каких-нибудь господ помимо Аллаха, а потом заявляет: "Я считаю совершенное мною проявлением неверия и многобожия и тем, что недозволено ни для меня, ни для кого иного"-, но в то же время не отрекается ни от того бога, которого он избрал для себя наряду с Аллахом, ни от кого-либо из господ помимо Аллаха, то разве принесут ему пользу вышеупомянутые слова и разве могут быть они приняты от него?!
Если мусульманин станет отбивать поклоны перед каким-нибудь идолом, говоря: "Я считаю, что, делая это, я приравниваю других к Аллаху Великому"-, и не прекращая при этом кланяться этому идолу, то разве принесут ему пользу эти слова?!
Поистине, если признание того факта, что он впал в многобожие и неверие и совершает то, что непозволительно ни для него самого, ни для любого иного, принимает упомянутые нами формы, это делает поведение такого человека в данном случае еще более мерзким и дурным, так как он совершает подобное вполне сознательно, что усугубляет его грех и делает его еще более мерзким и отвратительным, нежели в том случае, когда он не говорит об этом.
И, наконец, мы хотим спросить: отличаются ли подобные формы от той формы, о которой мы ведем речь?
Ответ будет таким: нет, поскольку установление человеком законов, противоречащих закону Аллаха Высокого и Мудрого, и объявление их теми законами, которыми следует руководствоваться всем людям, свидетельствует о том, что такой человек и внешне и внутренне мзбрал для себя других божеств наряду с Аллахом, также как он избрал себе иных господ помимо Аллаха Всевышнего.
ВТОРАЯ ПРИЧИНА: Она состоит в том, что вышеупомянутые слова такого человека "Я считаю, что..." являются ложным утверждением, а на самом деле считает он совсем по-другому. Но если веские доводы сделали очевидным ложностью его признания, значит, на слова его нельзя пологаться и их не следует принимать в расчет, так как человек не может сменить свой путь на противоположный по доброй воле, а не по принуждению, будучи сильным, а не слабым, знающим, а не невежественным, и утверждая при этом, что он не желает для своего народа ничего, кроме возвышения, процветания и достойной жизни, а потом заявить: "Я признаю, что то, от чего я отступил, является более достойным и полезны, чем то, к чему я пришел, и, поистине, из-за этого отклонения на меня обрушится гнев Аллаха и Его наказание, ибо я пошел против Его закона". Поскольку это невозможно, значит, его утверждение является ложным, а заставляет его делать подобные заявления не что иное как желание оказать нужное ему воздействие на простых людей и нежелание того, чтобы они поняли, в чем состоит истинная суть его убеждений.
ТРЕТЬЯ ПРИЧИНА: Предположим, что его слова "Я считаю, что... " являются искренними, но что же в таком случае мешает ему отказаться от законов, противоречащих закону Аллаха, объявить их недействительными и вернуться к закону, установленному Аллахом?!
Могут найтись такие, которые скажут: "Он не делает этого потому, что может осуществлять свои желания и прихоти лишь при условии действия законов, устанавливаемых самими же людьми, но не сможет делать этого, если станет придерживаться установлений Аллаха"-, но тогда мы спросим: "Когда же это осуществление своих желаний и прихотей служило оправданием явного неверия человека?"
Если же кто-нибудь скажет: "Поистине, великие державы неверных никогда не позволяет ему применять исламские законы на практике и организуют переворот или нечто подобное, чтобы уничтожить его или отстранить такого человека от власти любым иным путем, если он все же сделает это"-, мы спросим: "Но когда же стремление занять како-нибудь пост и сохранить свое кресло служило оправданием обращения к неверию и совершению поступков неверных?"
Далее, если человек искренне заявляет о своем желании принять установления шариата на практике, то он обязательно должен что-то для этого в реальной жизни, используя каждый удобный случай и каждую представляющуюся ему возможность для утверждения тех или иных установлений шариата. Однако истина, невозможно ни отрицать, ни оправдать, состоит в том, что в жизни своей люди, правящие с помощью человеческих законов, используют каждый удобный случай и каждую представляющуюся им возможность для утверждения и укрепления тех законов, которые противоречат установлениям Аллаха Всевышнего и Его посланника, да благословит его Аллах и да приветствует, и исключения всякой возможности влияния установлений шариата на реальную жизнь людей. Это свидетельствует о желании судить на основании человеческих законов и нежелании применять на практике установления шариата, ибо когда делает что-то, сами его действия свидетельствуют о том, что он не только способен на это, но и желает того, что делает! Что же касается Аллаха Всеблагого и Всевышнего,то Он в своей Книге разъяснил, что желание обращаться на суд к тагуту (то есть - к законам, установленным самими же людьми) противоречит притязаниям таких лбдей на обладание верой и свидетельствует о лживости утверждающих подобное. Аллах Всевышний сказал: "Разве ты не видел тех, которые утверждают, что они уверовали в то, что ниспослано тебе и что ниспослано до тебя, и они желают обращаться за судом к тагуту, в то время как им приказано не веровать в него, и шайтан хочет сбить их с правильного пути в далекое заблуждение?"
(Женщины, 63).
Короче говоря, если человек отклонился от закона Аллаха Всеблагого и Всевышнего и стал применять человеческие, а не божеские законы, то не следует принимать никаких его оправданий или утверждений, если только он открыто не объявит о своем искреннем раскаянии и возвращении к Аллаху Всевышнему, отрекшись от человеческих законов, объявив их недействительными и предпочтя законы Аллаха Всевышнего всему иному.
СУЖДЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ОСНОВАНИИ ЛИШЬ ЧАСТИ ТОГО, ЧТО БЫЛО НИСПОСЛАНО АЛЛАХОМ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ОБВИНЕНИЯ ИХ В НЕВЕРИИ:
Некоторые люди могут подумать, что обвинить правителя в неверии можно лишь в том случае, когда он отказывается судить по шариату в целом, а если судит на основании части того, что было ниспослано Аллахом, то это свидетельствует об обладании им верой.
Такое понимание является пониманием ошибочным, ибо в Коране содержится совершенно ясное возражение тем, кто его придерживается.
Аллах Всевышний сказал: "Разве можете вы уверовать в одну часть Писания, не веруя в часть другую? Нет воздания тому из вас, кто делает это, кроме позора в жизни земной, а в день воскресения они будут преданы самому жестокому наказанию! Аллах не небрежет тем, что вы делаете!"
(Корова, 79).
Кроме того, Аллах Всевышний сказал: "Поистине, те, которые не веруют в Аллаха и Его посланников, говорят:, Мы веруем в одних и не веруем в других'. Они хотят найти между этим путь, но они - неверующие по истине. И уготовали Мы неверным унизительное наказание!"
(Женщины, 149-150).
Для того, чтобы заслужить обвинение в неверии, людям не обязательно отказаться ото всех установлений шариата или полностью заменять их, так как если они отказываются хотя бы от одного из установлений, узаконенных Аллахом и Его посланником, да благословит его Аллах и да приветствует, изменяют его или заменяют на установления, созданные ими самими, то это уже свидетельствует об их неверии, а мы прибегаем к защите Аллаха от этого!
В свое время Ибн Кясир дал свою характеристику "Ясаку" (законам, установленным Чингиз-ханом), которую мы уже приводили ранее. Так, в частности Ибн Кясир упоминает о том, что "Ясак" включает в себя целую группу установлений, часть которых была заимствована Чингиз-ханом из религии Ислама. Однако наличие в "Ясаке" части установлений шариата не помешало Аль-Хафизу Ибн Кясиру вынести суждение о том, что человек, подчиняющийся "Ясаку" и судящийся по нему, является неверным, с которым следует сражаться до тех пор, пока он не вернется к установлениям Аллаха и Его посланника, да благословит его Аллах и приветствует, и не станет судить только не основании этих установлений и в малом и в большом.