Общие начала назначения наказания

План

Введение…………………………………………………………………….2

Основная часть

1. Общие начала назначения наказания………………………………….3

2. Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность………17

3.Назначение наказания за неоконченное преступление, совершенное в соучастии……………………………………………………………………33

Заключение………………………………………………………………….37

Список использованных источников и литературы……………………...38

 

Введение

 

Термин «общие начала назначения наказания» в контексте гл. 10 УК «Назначение наказания» имеет по меньшей мере два значе­ния: во-первых, обязанность суда во всех случаях (по каждому уголов­ному делу) исходить из положений, сформулированных в ст. 60 УК; во-вторых, то, что основные начала не охватывают более частные во­просы, которые возникают при назначении наказания по уголовным делам.

По существу, общие начала назначения наказания, как справедливо отмечается в литературе, — это те критерии, которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания по конкретному уголов­ному делу каждому подсудимому.

К общим началам назначения наказания имеют прямое и непосредственное отношение принципы уголовной ответственности, которые включают в себя как преступность, так и наказуемость деяния. В числе данных принципов, как ранее говорилось, законность, равен­ство граждан перед законом, наличие вины, справедливость и гума­низм. Каждый принцип в отдельности и все вместе при­меняются при реализации общих начал назначения наказания.

Данная тема в уголовном праве очень актуальна. В настоящее время она достаточно неплохо рассматривается в уголовно – правовой литературе.

Я выбрал эту тему для своей курсовой работы потому, что ее рассмотрение мне кажется довольно интересным.

Я думаю, связь данной темы с внутренними войсками очевидна. Ведь такое явление, как преступление есть и в войсках. А всякое преступление должно быть справедливо наказано.

 

Основная часть

Общие начала назначения наказания

Справедливо назначенное наказание способствует достиже­нию целей наказания, обеспечивает его эффективность, ис­правление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В ст. 60 УК вменяется в обязанность суда при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасно­сти совершенного преступления, личность субъекта и обстоя­тельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влия­ние наказания на исправление осужденного и на условия жиз­ни его семьи. Законодатель не выделяет какой-либо особой роли одного из этих критериев, позволяющих объективно ин­дивидуализировать наказание. Более того, все эти критерии да­ны как единая система со множеством элементов, находящихся в таких отношениях между собой, которые образуют опреде­ленное единство. В систему общих начал назначения наказания входят подсистемы, внутри каждой из которых имеется своя совокупность элементов. Само собой разумеется, что целост­ность и единство системы разрушаются при выпадении хотя б одной ее подсистемы. Нельзя, например, индивидуализировать наказание, не учитывая характера общественной опасности преступления, либо рассматривать его изолированно от других подсистем. Такой подход непременно приводит к ошибкам, связанным с выбором вида и размера наказания.

Изучение определений судебных коллегий по уголовным де­лам ряда областных судов Российской Федерации, которыми изменялись или отменялись приговоры нижестоящих судов в связи с нарушением требований УК, показало, что в большин­стве случаев в них содержится указание на заниженное или за­вышенное наказание, так как суд не учел наличия установлен­ных смягчающих или отягчающих обстоятельств (около 57% приговоров), характер (9%) и степень общественной опасности преступления (12%), данные, характеризующие личность пре­ступника (22%).

Чтобы установить все критерии индивидуализации наказа­ния, необходимо понимать их содержание (кстати, законода­тельство не раскрывает содержания ни одного из критериев), а чтобы учесть их при назначении наказания, необходимо рас­сматривать эти критерии во взаимосвязи. В частности, необхо­димо учесть изменение степени общественной опасности соде­янного в зависимости от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Специфика общественной опасности преступлений выража­ется в ее характере и степени. Характер и степень обществен­ной опасности — это качественная и количественная характе­ристика всех преступлений.

Характер общественной опасности является качественной ха­рактеристикой. В ней содержатся особенность, свойства пре­ступления, которые позволяют отличить его от смежных с ним деяний, выделить из числа тех, которые составляют определен­ную группу преступлений, имеющих общие признаки. Характер общественной опасности позволяет вычленить преступление в силу свойственных лишь ему объективных и субъективных признаков, отражающих важность общественных отношений, на которые направлено преступление; внешнюю форму деяния, наносящего ущерб этим отношениям, форму вины. Совокуп­ность этих признаков, их взаимосвязь характеризуют специфи­ку преступления, на основе которой можно отличить его от Других. Вместе с тем качественная характеристика выражает и то общее, что объединяет всю группу однородных преступле­ний. Установление признаков преступления позволяет дать ему Качественную характеристику, т. е. правильно квалифицировать содеянное, что во многом предопределяет индивидуализацию наказания. Законодатель с учетом характера опасности престу­пления (его качественной характеристики) в санкциях статей Особенной части устанавливает пределы наказуемости деяний данного вида преступлений. В пределах санкций суд обязан продолжить индивидуализацию наказания, проанализировав остальные критерии. Качественная характеристика преступле­ния как бы дает ключ к дальнейшей работе по индивидуализа­ции наказания. На первом этапе индивидуализации наказания — установле­ние характера общественной опасности преступления — роль смягчающих и отягчающих обстоятельств не проявляется.

Давая качественную характеристику преступления, законо­датель предусматривает его обязательные признаки. Их объем не может быть увеличен или сокращен за счет учета отягчаю­щих и смягчающих обстоятельств. В противном случае будет дана неправильная юридическая оценка содеянному. Независи­мо от того, кто и в силу каких обстоятельств совершил преступ­ление, оно должно квалифицироваться по той статье УК, в ко­торой предусмотрены признаки данного вида преступления. Нельзя в зависимости от данных видов обстоятельств, смягчаю­щих или отягчающих наказание, изменять квалификацию соде­янного, а следовательно, нельзя предрешать вопрос о возмож­ном виде и размере наказания. Представляется, что именно в возможности нести одинаковую ответственность перед государ­ством за одинаковые преступления проявляется равенство гра­ждан перед законом. Различие же в наказании за одинаковые преступления предопределяется не юридической оценкой соде­янного, а на основании тех критериев, которые предусмотрены в ст. 60 УК.[1]

Анализ степени общественной опасности как количественно­го показателя позволяет сравнить преступления одного вида, одного и того же характера. Насколько опасно преступление и в какой степени, можно установить на основе анализа всех объ­ективных и субъективных признаков преступления.

В литературе отмечается, что степень общественной опасно­сти учитывается законодателем при дифференциации преступ­лений на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоя­тельствами. Критерием такой дифференциации является так называемая типизированная степень общественной опасности. При решении вопроса о назначении наказания типизированная степень общественной опасности учитывается так же, как при установлении характера общественной опасности, через квали­фикацию содеянного, которая, в свою очередь, предопределяет выбор наказания. Различие их состоит в том, что, определив характер опасности, суд устанавливает, к какому виду преступ­лений относятся те или иные деяния. Установив типизирован­ную степень общественной опасности, суд должен внутри дан­ного вида преступления отнести его либо к простому, либо с квалифицирующими, либо со смягчающими обстоятельствами. В этом заключается процесс квалификации общественно опас­ных деяний, их ранжировка в зависимости от типизированной степени общественной опасности.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает характер и типизированную степень общественной опасности преступлений посредством правильной юридической оценки содеянного, относя его к тому или иному виду (подвиду) пре­ступлений.

Под конкретной степенью общественной опасности понима­ют количественную характеристику преступления, которая вы­ражает его внешнюю определенность, а именно — степень раз­вития его свойств. Это и ценность объекта, и величина ущерба, и степень вины, и низменность мотивации и т. д. Познать и ус­тановить степень общественной опасности можно, лишь срав­нивая преступление с другими такого же вида. Для того чтобы суд смог учесть конкретную степень общественной опасности преступлений, законодатель предусматривает относительно оп­ределенные санкции с достаточной амплитудой и разнообрази­ем видов наказания. Конкретная степень общественной опас­ности преступления играет большую роль и при решении во­просов об освобождении от уголовной ответственности.

Определить конкретную степень общественной опасности можно лишь на основе всех объективных и субъективных при­знаков преступления и смягчающих и отягчающих обстоя­тельств. При определении конкретной степени общественной опасности преступления нельзя, однако, учитывать смягчаю­щие и отягчающие обстоятельства, не связанные с обществен­ной опасностью преступного деяния. Такие обстоятельства не­обходимо принимать во внимание при назначении наказания, так как они характеризуют личность преступника. Признаки специального субъекта в отличие от обстоятельств, относящих­ся к личности преступника, должны учитываться при определе­нии типизированной и конкретной степени общественной опасности.

Степень выраженности объективных и субъективных при­знаков преступления оказывает непосредственное влияние на уровень конкретной степени общественной опасности. Учиты­вая нецелесообразность формализации всех объективных и субъективных признаков, законодатель многие из них рассматривает как оценочные понятия, которые наполняются содержа­нием в зависимости от степени жестокости, садизма и т. д.

Характер общественной опасности и ее типизированную сте­пень законодатель определяет, создавая нормы уголовного пра­ва об ответственности за конкретные виды (подвиды) преступ­лений. Оценка опасности с учетом этих качественных и количе­ственных показателей отражена в санкциях статей УК, которые становятся обязательным предписанием при индивидуализации наказания на основе установления конкретной степени общест­венной опасности и данных, характеризующих личность пре­ступника. Следует оговориться, что из этого вовсе не следует, что индивидуализация наказания обязательно ограничивается рамками санкции статьи Особенной части УК. Известно, что индивидуализация предполагает и выход за эти рамки ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, и назначение другого, более мягкого наказания, и вынесение по­становления об условном неприменении наказания.[2]

Устанавливая относительно определенные санкции, законо­датель тем самым показывает пределы оценки характера и ти­пизированной степени общественной опасности конкретного вида (подвида) преступления. Индивидуализируя наказание в рамках санкции статьи УК, суд, отправляясь от так называемо­го среднего наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела может смягчить или ужесточить наказание.

Личность преступника не может повлиять на оценку характе­ра и степени общественной опасности содеянного, уменьшить или увеличить ее объем. Однако совокупность данных, харак­теризующих его личность, оказывает непосредственное влия­ние на индивидуализацию наказания. Поэтому эти данные вы­ступают в качестве самостоятельного критерия индивидуализа­ции наказания. Такой подход к оценке значения личности вытекает и из общих начал назначения наказания, изложенных в ст. 60 УК.

Для того чтобы наказание было эффективным, способство­вало исправлению лица, совершившего преступление, суд обя­зан учесть данные, характеризующие личность преступника, его социальные достоинства и недостатки, степень социальной запущенности. Только с учетом этого наказание будет индиви­дуализированным.

Выделяя личность преступника как самостоятельный крите­рий индивидуализации наказания, следует исходить из того, что личность прежде всего характеризуется объективизирован­ным проявлением — противоправным деянием. Однако харак­теристика личности не будет исчерпывающей, если она дается лишь на основе анализа противоправного поведения (оно мо­жет быть спонтанным, спровоцированным потерпевшим). Не­обходимо учитывать широкий круг данных о личности преступ­ника, что обеспечит выполнение требований, вытекающих из ст. 60 УК, и достижение задач общей и частной превенции.

В ч. 3 ст. 60 УК говорится, что при назначении наказания наряду с отмеченными обстоятельствами суд обязан учесть так­же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное положение впервые отра­жено в законе, оно свидетельствует о том, что законодатель специально обращает внимание на то, что в процессе индиви­дуализации наказания должны достигаться справедливость и целесообразность. В ч. 1 ст. 60 УК законодатель делает оговор­ку насчет того, что более строгий вид наказания из числа пре­дусмотренных в санкции Особенной части УК назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение наказания.

Уголовный кодекс предусматривает возможность назначе­ния более строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК, в двух случаях. Такое наказание может быть назначено по совокупности преступлений (ст. 69 УК) и при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК). В этих случаях виновному назначается наказание за несколько преступлений, а не за одно.

Проблема справедливости наказания считается ключевой при назна­чении наказания.

В литературе подчеркивается, что справедливость — категория мо­рально-этическая. Она содержит условие о соответствии между деяни­ем и воздаянием, преступлением и наказанием. Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 11 июня 1999 г. «О практике назначе­ния судами уголовного наказания» подчеркнул, что справедливое на­казание способствует решению задач и осуществлению целей, указан­ных в ст. 2 и 43 УК РФ.[3]

Из ст. 6 УК следует, что наказание, применяемое к лицу, совершив­шему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его соверше­ния и личности виновного и никто не может быть дважды наказан за одно и то же преступление. Это важные компоненты справедливости наказания. Они, как видно, детализированы в общих началах назначе­ния наказания, но и общие начала, абстрагированные от индивидуаль­ности, как и любая норма закона, нуждаются в более обстоятельном рассмотрении, в выяснении причин и обстоятельств, которые влияют на справедливость наказания.

Разумеется, упоминание в законе о справедливости наказания не решает проблему по существу для каждого конкретного случая. Однако формулирование в законе требования справедливости наказания, без сомнения, обязывает судей иметь в виду этот принцип при назначении наказания по каждому делу при вынесении обвинительного пригово­ра. Заметим, что право, включая уголовное право, утрачивает нравст­венное значение, если оно не обеспечивает справедливости.

Требование справедливости наказания не утратило актуальности и в настоящее время, когда наблюдается рост преступности. История мно­гократно доказывала, что жестокостью наказания проблема преступно­сти не может быть решена. В доктрине уголовного права предпринята успешная попытка сформулировать требования, которым должно отве­чать справедливое наказание. Они состоят в следующем: 1) наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имею­щим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмот­рены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств (требование индивидуализации ответственности); 2) наказания, назна­чаемые за разные по тяжести преступления и (или) при разной общест­венной опасности личности виновного, должны быть разными (требо­вание дифференциации ответственности); наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления равным по степени общественной опасности виновным, должны быть равными (требование равенства от­ветственности). В современных условиях данную модель справедливо­го наказания необходимо дополнить еще одним положением: наказа­ние, назначаемое за особо тяжкие преступления профессиональным преступникам, при особо опасном редициве, будет справедливым толь­ко в том случае, если оно обеспечивает в соответствии со ст. 56, 57, 68—70 УК длительную изоляцию таких лиц от общества, исключая для них в законных пределах возможность совершения новых преступлений в отношении правопослушных граждан. Такова модель справедливого наказания.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что несправед­ливость приговора может быть вызвана как жестокостью, так и мяг­костью наказания.

Особенно острым вопрос о справедливости наказания оказывается в судах первой инстанции при вынесении приговора по делам о престу­плениях против личности (убийстве, причинении вреда здоровью, из­насиловании и др.). Взгляды на справедливость наказания, с одной стороны, родственников виновного в совершении преступлений этой категории и самого подсудимого, а с другой — родственников потер­певшего и самого потерпевшего, когда он не лишен жизни, чаще всего прямо противоположны. Задача суда в том и состоит, чтобы наказание было назначено по справедливости с учетом всех обстоятельств, всех «за» и «против», о которых говорилось выше.

Причины несправедливости приговоров чаще всего связаны со сложностью ситуаций, в которых совершаются преступления, с непол­нотой собранных на предварительном следствии и в судебном заседа­нии данных, не позволяющих в ряде случаев восстановить в полной мере обстановку и другие обстоятельства преступления, с недостаточ­ной квалификацией и подготовленностью судей. Упомянутые обстоя­тельства вряд ли могут быть полностью преодолены. И тем не менее при надлежащей организации общества в целом и судебной системы в частности в этом направлении могут быть сделаны определенные по­зитивные шаги.

В условиях нашей реальности на справедливость наказания неред­ко влияют некоторые привходящие обстоятельства, которые являются общими, не относящиеся к конкретному уголовному делу.

К несправедливому наказанию приводит обвинительный уклон не­которых судей, предпочитающих придерживаться позиции прокурату­ры по вопросу не только о доказанности вины по обвинительному за­ключению, но и о мере наказания. Причины здесь могут быть различ­ными: нежелание «осложнять» отношения с прокурором, опасение вы­звать гнев местного начальства, влияние на эмоции судей отягчающих и иных обстоятельств совершенного преступления.

Нельзя не учитывать, что суды, особенно по делам о тяжких преступ­лениях, нередко подвергаются серьезному давлению общественного мнения. Исследования, проведенные во ВНИИ МВД России, показали, что подавляющее большинство граждан высказываются за применение за такие преступления, как убийство, разбой, изнасилование, взяточни­чество и некоторые другие, самых строгих мер наказания (по высшему пределу санкции). Это в определенной степени понятно: граждане вос­принимают лишь сам факт совершения тяжкого преступления, право­вая же сторона преступления их мало интересует. Сторонники такого жесткого подхода полагают, что усилением репрессии можно остано­вить рост преступности и даже сократить ее. Им кажется, что стоит толь­ко построже наказать — и желанная цель будет достигнута. Между тем история нашей страны, опыт других государств показывают, что это глу­бокое заблуждение, основанное на поверхностных суждениях и обыва­тельском понимании происходящих социальных процессов.

Судебная практика свидетельствует, что одной из причин вынесе­ния приговоров, несправедливо осуждающих к длительному сроку ли­шения свободы, является квалификация преступления «с запасом на прочность», т.е. по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое по сравнению с совершенным преступление. Так, причи­нение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аф­фекта (ст. 113 УК) квалифицируется по ст. 111 или 112 УК, т.е. без смяг­чающих обстоятельств. Это своего рода перестраховка, желание следо­вателя избежать возвращения дела на доследование.

К несправедливому наказанию нередко приводит и проведение так называемых показательных процессов, рассмотрение уголовных дел в выездных сессиях. Само по себе рассмотрение дел в выездных сессиях имеет положительные стороны. Оно позволяет реализовать воспита­тельный потенциал суда, расширить гласность, формирует обществен­ное сознание. Вместе с тем практика свидетельствует, что рассмотре­ние дел в выездных сессиях нередко заканчивается назначением явно завышенных мер наказания. Значит, нельзя допускать, чтобы решаю­щую роль при назначении наказания играло место судебного разбира­тельства дела.

Причиной несправедливых приговоров в ряде случаев является косвенное давление на суд депутатского корпуса и других властных ор­ганов. За последние годы в постановлениях Федерального Собрания России, в указах Президента РФ неоднократно звучали призывы «объ­явить войну преступности», «не допускать послабления преступни­кам», «пусть земля горит у них под ногами». При этом нередко все огра­ничивается только призывами, так как в постановлениях и других до­кументах отсутствуют конкретные рекомендации. Остается только на­гнетание страха и давление на суд в направлении усиления репрессий.

Среди обстоятельств, влияющих на несправедливое назначение мягких мер наказания, включая и условное осуждение, следует указать прежде всего на названные же обстоятельства, только имеющие иную, противоположную направленность, — это давление на суд лиц, облеченных на местах властью, и родственников подсудимых, а также угрозы судьям со стороны преступных элементов, неред­ко организованных в преступные группировки.[4]

Как показывает изучение практики, встречаются случаи, когда ви­новному назначается более мягкое наказание в связи с тем, что у суда не сложилось твердого убеждения о доказанности вины подсудимого. Среди юристов, имеющих отношение к судебной системе, можно ус­лышать выражение «спустить дело на тормозах». Так бывает чаще всего тогда, когда обвинение основано на косвенных уликах.

В Своде законов уголовных 1832 г. (книга вторая), в которой изла­гался первый Уголовно-процессуальный кодекс России, исходя из правил формальной оценки доказательств допускалось в подобных со­мнительных случаях оставление подсудимого в подозрении, которое снималось после очистительной присяги с «передачей дела воле Божь­ей, пока оно само по себе не объяснится» (ст. 1061). Теперь же в подоб­ных случаях суд обязан вынести оправдательный приговор за недока­занностью участия подсудимого в совершении преступления. Однако на практике суды «на всякий случай» считают меньшим грехом выне­сение мягких, но явно несправедливых обвинительных приговоров, чем оправдание. В таких случаях, как нам представляется, проявляется тот же обвинительный уклон, о котором уже говорилось, но здесь воз­можна несправедливость приговора в связи с его необоснованностью.

К несправедливому наказанию может вести и нарушение конститу­ционных прав граждан о равноправии перед законом, зафиксирован­ных в санкциях некоторых статей нового УК, когда за преступления, представляющие высокую общественную опасность, наряду с лише­нием свободы предусматривается штраф. Особенно ярко это видно в отношении такого тяжкого преступления, как незаконный экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, науч­но-технической информации (ст. 189 УК) и злоупотребления служеб­ным положением в корыстных целях лицами, занимающими государ­ственные должности (ч. 2 ст. 285 УК).

Наказание может оказаться несправедливым и когда суд принимает решение об исполнении наказания, например при назначении вида исправительной колонии. Пленум Верховного Суда РФ в постановле­нии от 12 ноября 2001 г. «О практике назначения судами видов испра­вительных учреждений» подчеркнул, что закон исключает назначение того или иного вида исправительной колонии по усмотрению суда, ко­торый обязан руководствоваться ст. 58 УК и мотивировать свое реше­ние.[5] В соответствии с этой статьей в редакции 2003 г. отбывание нака­зания в виде лишения свободы назначается:

а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосто­рожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ра­нее не отбывавшим лишение свободы, — в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности винов­ного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в ис­правительных колониях общего режима с указанием мотивов принято­го решения;

б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также
женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и
особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, — в
исправительных колониях общего режима;

в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение осо­бо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а
также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуж­денный ранее отбывал лишение свободы, — в исправительных колони­ях строгого режима;

г) мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а
также при особо опасном рецидиве преступлений — в исправительных
колониях особого режима.

Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше 5 лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осу­жденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.

Лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения приговора 18-летнего возраста, отбывание наказания на­значается в воспитательных колониях.

Изменение вида режима осуществляется судом в соответствии с по­ложениями УИК РФ.

В целом же закон, как уголовный, так и уголовно-процессуальный, предоставляет суду широкие возможности для назначения справедли­вого наказания.

В связи со сказанным нельзя не согласиться с тем, что справедли­вость наказания как этическая оценка должна выступать критерием правильности решения по каждому уголовному делу, мерилом соотно­шения разнообразных, подчас противоречивых требований и интере­сов сторон, участвующих в судебном разбирательстве.

2. Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

 

При назначении наказания эти обстоятельства существенно влияют на вы­бор судом вида и размера наказания. Они характеризуют различные стороны преступления и личность виновного, позволяющие суду на­значить справедливое наказание.

Анализ обстоятельств, перечисленных в ст. 61 и 63 УК, показывает, что одни из них имеют значение лишь для назначения наказания, Другие выступают в качестве признаков конкретного состава преступле­ния, влияющих на квалификацию, а тем самым и на наказание в пределах более строгой санкции статьи закона. Их сопоставление показыва­ет, что некоторые из указанных в ст. 61 и 63 УК обстоятельств получают конкретизацию в нормах Особенной части УК. Например, совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК), считается смягчающим обстоятельством, влияющим на квалификацию убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершив­шего преступление (ст. 108 УК). Совершение преступления в составе группы лиц, группы по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК) служат обстоятельством, влияющим на квалифи­кацию преступлений, содержащихся в Особенной части УК, например краж, мошенничества, грабежей, разбоев (ст. 158—162 и ряд других статей УК).

При назначении наказания суды учитывают смягчающие и отяг­чающие обстоятельства. Эти обстоятельства могут не относиться непо­средственно к совершенному преступлению, могут быть связаны с ним и при этом не влиять на квалификацию, наконец, могут быть указаны в диспозиции статьи Особенной части УК, по которой квалифицирова­ны действия виновного. В последнем случае как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства не могут повторно учитываться при назна­чении наказания (ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК). Однако, по нашему мне­нию, в этом отношении должно быть сделано одно исключение: в слу­чаях, когда указанные в диспозиции статьи Особенной части УК об­стоятельства совпадают со смягчающими или отягчающими обстоя­тельствами, содержащимися в Общей части УК, они подлежат дополнительной оценке суда, особенно если речь идет об обстоятель­ствах, относящихся к последствиям тяжких преступлений (например, число потерпевших при убийствах либо количество или размер взя­ток). Суд при назначении наказания не может не принять их во вни­мание.

В тех случаях, когда обстоятельства, упомянутые в ст. 61 и 63 УК, оказываются одновременно обстоятельствами, влияющими на квали­фикацию преступления, они не могут учитываться в качестве смягчаю­щих или отягчающих обстоятельств при назначении наказания. Так, если кражу лицо совершило неоднократно, вследствие чего преступле­ние квалифицируется по ч. 2 ст. 158 УК, то при назначении наказания п. «а» ч. 1 ст. 63 УК не будет учитываться. Это объясняется тем, что дан­ное отягчающее обстоятельство уже учтено при квалификации престу­пления по ч. 2 ст. 158 УК, имеющей более высокую санкцию по сравне­нию с ч. 1 этой статьи, которая подлежала бы применению при совер­шении кражи впервые. Такой подход не относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом в качестве отягчающих при определе­нии тяжести или размера наступивших последствий.

Если же смягчающие и отягчающие обстоятельства не являются од­новременно квалифицирующими для данных преступлений, они учи­тываются в соответствии с требованиями ст. 60—63 УК при определе­нии меры наказания.

В тех случаях, когда суд установит по делу наличие и смягчающих, и отягчающих обстоятельств, он избирает наказание с учетом как тех, так и других исходя из общих начал назначения наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание. Наличие смягчающих об­стоятельств позволяет суду при назначении наказания в пределах санк­ции статьи уголовного закона избрать менее строгий вид наказания либо назначить наказание хотя и строгого вида, но ближе к низшему пределу санкции. Смягчающие обстоятельства могут, например, учи­тываться исходя из конкретных обстоятельств дела, при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК), при условном осуждении (ст. 73 УК).

Степень смягчения наказания с учетом того или иного обстоятель­ства в каждом конкретном случае определяется судом на основании всех материалов дела, относящихся как к преступлению, так и к лично­сти виновного.

В ч. 1 ст. 61 УК РФ содержится перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими наказание.

На первое место среди смягчающих обстоятельств УК поставил со­вершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случай­ного стечения обстоятельств (п. «а»). В УК РФ сохранилось положение о совершении преступления впервые с добавлением ссылки на то, что оно должно быть небольшой тяжести. Из этого следует, что соверше­ние впервые преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжко­го преступления не является обстоятельством, смягчающим наказа­ние. Кроме того, совершение преступления небольшой тяжести связы­вается со случайным стечением обстоятельств. Данное указание в за­коне предполагает, что преступление совершено не злонамеренно и заранее не готовилось. Следовательно, факт совершения преступления впервые без учета упомянутых условий не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.[6]

Другим смягчающим наказание обстоятельством служит несовер­шеннолетие виновного (п. «б»). Суд обязан при назначении наказания такому лицу обсудить вопрос о смягчении наказания. Пленум Верхов­ного Суда РФ в п. 10 постановления от 11 июня 1999 г. «О практике на­значения судами уголовного наказания» обратил внимание на необходимость строго соблюдать правила назначения наказания, установлен­ные гл. 14 УК «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», ограничивающей как виды, так и размеры на­казаний в отношении несовершеннолетних, в частности за тяжкие и особо тяжкие преступления, а при совершении преступлений неболь­шой или средней тяжести разрешающей вообще не применять наказа­ние, ограничиваться мерами воспитательного воздействия. Представ­ляется, что в рамках рассматриваемого смягчающего обстоятельства суд может воспользоваться и указанным правом освобождения несо­вершеннолетнего от наказания.

Беременность виновной (п. «в») считается безусловным основанием для смягчения наказания. Поэтому суд при назначении наказания каждый раз обязан учитывать, что беременность весьма существенно влияет на организм женщины, на ее эмоциональное и психическое со­стояние (повышенная нервозность, раздражительность, вспыльчи­вость, физические недомогания и т.п.), что, в свою очередь, сказывает­ся на ее поведении, в том числе при совершении действий, опасных для общества. При выборе наказания суду следует учитывать и ограничен­ные возможности беременной женщины отбывать избираемый судом вид наказания. В связи с этим может быть принято решение об отсроч­ке отбывания наказания (ст. 82 УК).

УК РФ в число смягчающих наказание обстоятельств включил на­личие у виновного малолетних детей (п. «г»). Данное обстоятельство корреспондирует с указанием ст. 60 УК на обязанность суда при назна­чении наказания учитывать условия жизни семьи виновного лица.

Однако при совершении тяжких и особо тяжких преступлений дан­ное смягчающее обстоятельство, по общему правилу, не должно ока­зывать существенного влияния на вид и размер наказания. При назна­чении такому лицу наказания в виде лишения свободы суд при необхо­димости извещает об этом органы опеки и попечительства, которые за­нимаются устройством детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 121—123 Семейного кодекса РФ).

К числу смягчающих наказание обстоятельств относится соверше­ние преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д»). Тяжелые жизненные обстоятель­ства могут быть различными: болезнь совершившего преступление лица или членов его семьи, материальные затруднения, неудачи в ра­боте, учебе и т.п. Представляется, что под стечением обстоятельств по­нимается совокупность обстоятельств, предполагающих совершение Какого-либо преступления по альтруистическим мотивам, например Передача предмета кражи нуждающемуся или лишение жизни лица, страдающего неизлечимой болезнью, по его просьбе.

Следующим обстоятельством, смягчающим наказание, закон на­зывает совершение преступления в результате физического или психиче­ского принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависи­мости (п. «е»). При оценке физического или психического принужде­ния суд должен учитывать его опасность для личности подвергаемого принуждению лица. При определенных обстоятельствах преступление может оказаться совершенным в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК). При отсутствии признаков ст. 39 УК физическое и психи­ческое принуждение необходимо рассматривать как смягчающее об­стоятельство, если будет установлено, что лицо было вынуждено со­вершить преступление под воздействием принуждения. Материаль­ная, служебная или иная зависимость признается смягчающим обстоя­тельством в тех случаях, когда преступление совершено по настоянию другого лица, которое имеет возможность, например, отказать в мате­риальной помощи, снизить заработную плату, выселить из квартиры или общежития.

К числу обстоятельств, которые могут оказать влияние на смягче­ние наказания, отнесены совершение преступления при нарушении усло­вий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершивше­го преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполне­ния приказа или распоряжения (п. «ж»). В тех случаях, когда нарушены условия правомерности действий при совершении деяния (ст. 37—41 УК) и последнее признается преступлением, названные обстоятельст­ва признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Если в ре­зультате судебного разбирательства установлено наличие одного из этих обстоятельств, а также исследована степень неправомерности действий виновного, позволяющая констатировать влияние данного обстоятельства на преступление, суд с учетом других данных дела впра­ве смягчить виновному наказание.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, по­служившая поводом для совершения преступления (п. «з»), — это об­стоятельство, смягчающее наказание, сформулировано более конкрет­но, чем содержащееся в УК РСФСР указание на неправомерность дей­ствий потерпевшего, вызвавших сильное душевное волнение. В то же время в новом УК в числе смягчающих обстоятельств ссылка на по­следнее отсутствует. Это означает, что суд не должен теперь при приме­нении рассматриваемого смягчающего обстоятельства устанавливать наличие состояния сильного душевного волнения.[7]

Нередко на практике вызывает вопросы такое обстоятельство, смягчающее наказание, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»).

Явка с повинной — одно из средств способствования раскрытию пре­ступления. Она может иметь место, когда лицо сообщило о преступле­нии, о котором органу власти не было известно, и заявило о соверше­нии именно этим лицом данного преступления, и в тех случаях, когда лицо заявило о совершении именно этим лицом уже известного орга­нам власти преступления. И в первом, и во втором случаях имеет место явка с повинной. Значение степени смягчения наказания в каждом из этих случаев зависит от характера и обстоятельств преступления. Пле­нум Верховного Суда РФ в п. 4 упомянутого постановления от 11 июня 1999 г. разъяснил, что явка с повинной имеет место только в тех случа­ях, когда заявление о совершенном преступлении сделано доброволь­но и не связано с тем, что лицо знало о своем разоблачении либо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в со­вершении преступления. Явка с повинной может сопровождаться дея­тельным раскаянием, признанием вины, осуждением своего поведе­ния. При этом необходимо иметь в виду, что в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК четко сформулировано требование о деятельном раскаянии (ст. 75 УК), а не просто о признании своей вины и об осуждении своего пре­ступного поведения, хотя последнее также должно учитываться при назначении наказания.

Более четко и подробно, чем в УК РСФСР, теперь сформулировано смягчающее обстоятельство, связанное с предотвращением вредных последствий преступления, а именно оказание медицинской и иной по­мощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»). Оказание любой помощи потерпевшему после совершения транспортного или иного преступления необходимо отграничивать от добровольного от­каза от продолжения преступления (ст. 31 УК). В последнем случае предотвращаются вредные последствия неоконченного преступления. Но и в этом, и в другом случаях оказание помощи потерпевшему заслу­живает смягчения наказания. Добровольное возмещение потерпевше­му причиненного вреда предполагает выполнение виновным после со­вершения преступления, но до вынесения приговора действий, на­правленных на устранение ущерба. Практика показывает, что в таких случаях речь идет, как правило, о возмещении материального ущерба. Устранение причиненного ущерба может состоять в добровольном восстановлении прежнего состояния вещи (ремонт виновным испор­ченного предмета домашнего обихода и т.д.); в этом случае устраняется Материальный вред. Но виновным может быть устранен и моральный вред (в частности, путем публичного извинения). Иногда виновный может принять участие в устранении физического вреда, например оказать потерпевшему материальную помощью для устранения полу­ченных в результате преступления телесных повреждений (лечения).

В ч. 2 ст. 61 УК суду предоставляется право при назначении наказа­ния признать смягчающими наказание и другие обстоятельства. Это объясняется тем, что подобных обстоятельств в конкретных ситуациях встречается значительно больше и все их в законе заранее предусмот­реть трудно. Судебная практика к обстоятельствам, смягчающим нака­зание, помимо названных в законе в ряде случаев относит следующие: участие подсудимого в Отечественной войне, других военных действи­ях по защите интересов России, наличие у него государственных на­град, безупречное поведение до совершения преступления, состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся. Судами при назначении наказания учитываются и другие обстоятельства, которые по своему характеру оказывают влияние на уменьшение общественной опасно­сти совершенного преступления и Личности виновного. Признание та­ких обстоятельств смягчающими, как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в том же п. 4 постановления от 11 июня 1999 г., должно быть мотивировано в приговоре.

В ст. 62 УК РФ оговаривается обязанность суда при назначении на­казания с учетом таких смягчающих обстоятельств, как явка с повин­ной, активное способствование раскрытию преступления, изобличе­нию других соучастников, розыску похищенного имущества, оказание помощи потерпевшему, возмещение материального ущерба и мораль­ного вреда (п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК), определять срок и размер наказа­ния таким образом, чтобы он не превышал трех четвертей максималь­ного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного в санкции статьи закона. Это правило применяется только в том случае, если по данному делу отсутствуют отягчающие обстоятель­ства.[8]

Смягчая виновному наказание в связи с установлением соответст­вующих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК, суд, по общему правилу, не обязан мотивировать это решение; достаточно сослаться на уста­новленное смягчающее обстоятельство. Равным образом суд не обязан мотивировать неприменение того или иного смягчающего обстоятель­ства. Исключение составляет необходимость мотивировки неприме­нения смягчающих обстоятельств, упомянутых в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, поскольку на этот счет есть прямое указание закона.

Впервые об обстоятельствах, смягчающих наказание при его назна­чении, упоминается в Своде законов уголовных 1832 г. К таким обстоя­тельствам относились: малолетство (от 10 до 15 лет), преклонный воз­раст (свыше 70 лет), явка с повинной, совершение преступления по легкомыслию, по нужде или бедности, превышение пределов необхо­димой обороны, беспорочная служба, наличие заслуг и наград. В Уло­жении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и в Уголов­ном уложении 1903 г. в некоторых случаях менялись формулировки смягчающих обстоятельств, но суть их оставалась той же.

В первом УК советского периода (УК РСФСР 1922 г.) при смягче­нии наказания рекомендовалось учитывать состояние нужды, голода, невежества, отсутствие корысти и иных низменных побуждений, со­вершение преступления по невежеству, под влиянием угроз другого лица. В УК РСФСР 1926 г. эти обстоятельства, смягчающие наказание, фактически повторялись.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание обязывает суд оценить каждое из них и рассмотреть вопрос о необходимости назначения соответственно более строгого наказания. В отличие от обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, в ч. 1 ст. 63 УК приведены в виде исчерпываю­щего перечня. Это означает, что суд при назначении наказания винов­ному не вправе не только ссылаться на иные обстоятельства, отягчаю­щие наказание, помимо упомянутых в ч. 1 ст. 63 УК, но и, главное, учи­тывать их при назначении меры наказания.

Наличие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначать нака­зание более строгого вида или избрать наказание ближе к высшему пределу, указанному в санкции статьи.

Степень отягчения ответственности тем или иным обстоятельством в каждом конкретном случае, как и при оценке смягчающих обстоя­тельств, определяется судом при назначении наказания с учетом всех материалов дела, относящихся к преступлению и к личности виновного.

Среди обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено и на­ступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б»).

Тяжкие последствия чаще всего «сопутствуют» совершению тяжких или особо тяжких преступлений: убийств, изнасилований, хищений в крупном или особо крупном размере и т.п. Тяжкие последствия могут наступить в результате не только умышленных, но и неосторожных преступлений. Так, уничтожение государственных ценностей на круп­ную сумму в результате пожара, возникшего по халатности работника, Может привести к наступлению тяжких последствий. При назначении наказания суд учитывает тяжесть не только тех последствий, которые являются признаком состава преступления, но и тех, которые могут наступить в результате преступления при условии предвидения их ви­новным.

В УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, преду­смотрено совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сооб­щества (преступной организации) (п. «в»). Закон исходит из того, что совершение преступления в группе существенно повышает его обще­ственную опасность. При совместных действиях нескольких лиц, объ­единившихся для совершения преступления, возможности осуществ­ления преступного намерения и сокрытия следов преступления значи­тельно повышаются. При назначении наказания участникам группы суд должен индивидуализировать наказание каждому лицу, учитывая характер и степень его фактического участия в преступлении, значение этого участия в достижении цели преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ст. 67 УК). На вид и раз­мер наказания может оказать влияние степень опасности личности со­участника, а также форма соучастия.

Впервые в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, выде­лена особо активная роль лица в совершении преступления (п. «г»). Речь здесь идет только о тех случаях, когда преступление совершено в соуча­стии (как при соисполнительстве, так и при соучастии в узком смысле слова). Особо активная роль в совершении преступления может при­надлежать организатору или подстрекателю преступления, либо ис­полнителю преступления, либо одному или нескольким лицам из чис­ла соисполнителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, считается привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психиче­скими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответст­венность (п. «д»). В данном случае имеется в виду использование в пре­ступных целях таких лиц, которые не ориентируются или не в полной мере ориентируются в различных жизненных ситуациях. Таковы те, кто впоследствии может быть признан невменяемым или вменяемым, страдающим психическими расстройствами, либо лица, находящиеся в состоянии опьянения (если обстановка контролируется ими лишь частично), либо малолетние, не достигшие возраста уголовной ответ­ственности, которых легко убедить, что им по малолетству «ничего не будет». В зависимости от конкретной специфики преступления и дан­ных о личности «использованного» для преступления лица речь может идти и о «посредственном исполнительстве».

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в новом УК отнесено совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «е»). После распада СССР в ряде регионов появились преступле­ния, совершенные по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти. Как показывает практика, такие преступления нередко от­личаются жестокостью к потерпевшему (убийства, грабежи, насилие, массовые беспорядки и др.). Поэтому включение в УК названных об­стоятельств в качестве отягчающих вполне обоснованно. Оправдано отнесение к отягчающим обстоятельствам и мести за совершение пра­вомерных действий, совершения преступления с целью сокрытия или облегчения другого преступления, например хищение или хранение оружия с целью совершения убийства и его совершение. В последнем случае речь идет фактически о двух преступлениях. Правомерными действиями, явившимися источником мести, могут быть, например, следующие: осуществление своего права на основании решения суда, вступление в права наследования, осуществление одним из родителей своего права на воспитание ребенка.[9]

Отнесение к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершения преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «ж») связано со стремлением государства обеспечить нор­мальную деятельность должностных лиц и лиц, занимающихся обще­ственной деятельностью. Под служебной деятельностью следует пони­мать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудового договора с государственными, кооперативными и иными за­регистрированными в установленном порядке предприятиями и орга­низациями, деятельность которых не противоречит закону. Под вы­полнением общественного долга понимается как осуществление граж­данами специально возложенных на них обязанностей, так и соверше­ние других действий в интересах общества или иных лиц (пресечение правонарушения, сообщение органам власти о совершенном или гото­вящемся преступлении и т.п.). Закон исходит из того, что жертвами преступления могут быть не только лица, осуществляющие служебную деятельность и выполняющие общественный долг, но и их близкие. К последним следует относить прежде всего членов семьи, родствен­ников по нисходящей и восходящей линии, братьев, сестер, других родственников, которые стали жертвами преступления, связанного с действительностью, вызвавшей месть виновного. Представляется, что к близким могут быть отнесены и другие лица, например друзья, дав­ние знакомые, которыми дорожит вызвавшее месть лицо. Важно при этом установить, что преступление совершено в связи со служебной или общественной деятельностью их близкого человека или человека, которого виновный считает близким.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, расценивается совер­шение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного нахо­дящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. «з»). Использование виновным состоя­ния беременности, малолетнего возраста, беспомощности или безза­щитности потерпевшего в своих преступных целях свидетельствует о его повышенной опасности. Говоря о беременности женщины, закон использует термин «заведомость», что означает осведомленность для виновного. Иными словами, заведомость следует относить не к досто­верности знания виновного о беременности женщины, а к тому, что он знал или предполагал это и, следовательно, действовал с учетом дан­ной осведомленности.

К лицам, зависимым от виновного в совершении преступления, не­обходимо относить любых лиц, зависящих от него по службе или по ра­боте либо получающих от него жизненно важную материальную по­мощь, или, наконец, лиц, на чью судьбу виновный имеет возможность влиять иным способом. Совершение преступления в отношении таких лиц свидетельствует о бессердечии виновного, а иногда и о наличии у него корысти или иных низменных побуждений.

Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, изде­вательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и») относится чаще всего к обстоятельствам, отягчающим наказание за посягательст­ва на личность. Закон имеет в виду не просто жестокость, сопутствую­щую таким преступлениям, а особую жестокость. Она может проявить­ся как в способе действий виновного, причинивших мучения потер­певшему, так и в иных обстоятельствах совершения преступления, ко­гда страдания причиняются другим лицам, в присутствии которых совершается преступление, направленное против близкого им челове­ка. Под садизмом часто понимается половое извращение, связанное с причинением боли и страдания партнеру по половому акту. Однако в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, садизм следует по­нимать более широко — как проявление бессердечия к жертве и другим лицам, оказавшимся свидетелями преступления. Представляется, что садизм при совершении преступления может проявляться не только в отношении людей, но и в отношении животных. Издевательство может выражаться в особо циничных действиях против человека, глумлении над ним, унижении его чести и достоинства.

В связи с ухудшением криминологической обстановки и увеличе­нием числа преступлений, влекущих наступление тяжких последст­вий, законодатель признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специ­ально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармацевтических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения (п. «к»). Включение использования оружия, боеприпасов и других взрывных устройств в число обстоятельств, отягчающих наказание, объясняется, во-первых, тем, что применение названных предметов усиливает общественную опасность преступления и личности пре­ступника, и, во-вторых, широким распространением их применения при совершении наиболее тяжких преступлений против личности и собственности. Упомянутые предметы используются в качестве ору­дия преступления чаще всего путем непосредственного применения против жертвы, а также для шантажа и угроз с целью принуждения к совершению определенных действий в пользу виновного.

Физическое и психическое принуждение может быть самым разно­образным. Принуждение проявляется прежде всего в насилии над лич­ностью. Физически принуждение может состоять в издевательстве над потерпевшим, нанесении побоев, запирании в помещении, лишении пищи, воды, сна и т.п. Психическое принуждение может быть реализо­вано в угрозах расправиться с потерпевшим, его родственниками, дру­гими близкими людьми, уничтожить имущество, огласить ложные све­дения о потерпевшем, иным образом скомпрометировать его перед ок­ружающими. Физическое и психическое принуждение применяется виновным с целью достижения преступного результата и чаще всего служит лишь средством совершения другого преступления.

Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, сти­хийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспо­рядках (п. «л») признается обстоятельством, отягчающим наказание. Чрезвычайное положение вводится в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положе­нии» Основаниями для введения чрезвычайного положения могут быть, например, попытки изменения конституционного строя, массо­вые беспорядки, межнациональные конфликты, эпидемии и др. Но рассматриваемое обстоятельство, отягчающее наказание, может при­меняться судом и без чрезвычайного положения, когда преступление совершается в условиях какого-либо общественного бедствия при воз­никновении общественной напряженности, паники, неуверенности среди населения. Использование этих обстоятельств для мародерства, грабежей, краж и других преступлений свидетельствует об особой опасности лиц, которые их совершают.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. «м»). Чаще всего данное обстоя­тельство встречается при совершении преступлений в сфере экономи­ки. Оно характеризуется пренебрежением виновного к установившим­ся правилам поведения и добропорядочности, к нормам права, ведет к подрыву авторитета государственных и коммерческих учреждений, до­верия между субъектами хозяйственного оборота.

Завершает перечень обстоятельств, отягчающих наказание, совер­шение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. «н»). Совершение преступления при указан­ных обстоятельствах вводит потерпевших в заблуждение относительно законности предпринимаемых против них действий, облегчает совер­шение преступлений, дискредитирует в их представлении органы вла­сти. Чаще всего в таких ситуациях совершаются мошенничества, неза­конные изъятия документов в учреждениях, грабежи под видом обы­сков или выемки материальных ценностей и т.п. Повышенная опас­ность таких преступных действий очевидна.

К ранее сказанному о соотношении обстоятельств, отягчающих на­казание и квалифицирующих преступление, следует добавить, что в УК РФ вопрос решен в пользу неприменения обстоятельств, отягчаю­щих наказание (ч. 2 ст. 63 УК), если они выступают квалифицирующи­ми признаками этого преступления.

Таким образом, учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих на­казание (ст. 61 и 63 УК), — существенный компонент общих начал на­значения наказания, способствующий, как свидетельствует судебная практика, назначению справедливых наказаний.

 

3.Назначение наказания за неоконченное преступление, совершенное в соучастии.

 

УК РФ в значительной степени продолжил традицию дореволюцион­ного уголовного законодательства России, которое обязывало при на­значении наказания учитывать покушение на преступление, соучастие в преступлении и совершение преступления в состоянии опьянения. Но УК РФ пошел дальше — по пути формализации назначения наказа­ния за неоконченное преступление, за преступление, совершенное при рецидиве, и установления дополнительных правил при назначении на­казания за соучастие в преступлении. Нам представляется такой под­ход вполне продуктивным.

Как уже говорилось, неоконченное преступление включает в себя две стадии: приготовление к преступлению и покушение на преступле­ние. Приготовление и покушение, по общему правилу, различаются степенью общественной опасности, обусловленной степенью близо­сти к оконченному преступлению. Они различаются также по структу­ре действий, характеризующих фактическую сторону преступления. Отсюда, покушение расценивается как более тяжкое деяние по сравне­нию с приготовлением к совершению преступления. Именно из рас­смотренных положений исходил законодатель, устанавливая в ст. 66 УК формализованные пределы назначения наказания за неокончен­ное преступление.

Формализация наказания состоит в следующем: за приготовление к преступлению срок и размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) Особен­ной части УК за оконченное преступление (ч. 2 ст. 66 УК); за покушение на преступление срок и размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части УК за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК). Предусмотрено также, что за приготовление к преступлению и за покушение на преступление смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются (ч. 4 ст. 66 УК).

В связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 11 июня 1999 г. разъяснил, что при назначении наказания за неоконченное преступление приме­няются правила, указанные в ч. 2 и 3 ст. 66 УК, и в случае, когда исчис­ленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК. При этом не требуется, чтобы имелись ос­нования для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК. Из постановления также следует, что при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК (об отягчающих обстоятельствах), необходимо исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотрен­ного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной вто­рой — за приготовление к преступлению и три четверти от четырех чет­вертей — за покушение на преступление. Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что при назначении наказания за не­оконченное преступление надлежит учитывать все обстоятельства дела, в силу которых преступление не было доведено до конца, строго соблюдая правила ст. 66 УК о сроках и размерах наказания.

Определенные особенности имеет назначение наказания за престу­пление, совершенное в соучастии. УК РФ, сохраняя содержавшееся в УК РСФСР общее указание на необходимость при назначении наказа­ния за преступление, совершенное в соучастии, учитывать степень и характер участия каждого из соучастников преступления, делает упор на выяснение фактического участия каждого лица в преступлении. Кроме того, подчеркивается необходимость установления роли каждо­го соучастника в достижении цели преступления, указывается на важ­ность определения влияния каждого лица, участвовавшего в преступ­лении, на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч. 1 ст. 67 УК). Выдвигая эти требования, закон обязывает суд при назначе­нии наказания разобрать во всех деталях действия каждого соучастни­ка преступления.[10]

Справедливость наказания соучастников зависит от роли, которую они выполняют при совершении преступления, — по классификации, Установленной в законе (ст. 33 УК). Заранее, разумеется, трудно опре­делить соотношение вида и размера наказания с оцениваемой уголов­ным законом ролью соучастников по их видам — исполнителя, органи­затора, подстрекателя и пособника преступления. Однако изучение су­дебной практики показывает, что по делам о тяжких и особо тяжких Преступлениях более строго наказываются исполнители и организаторы. Роль подстрекателей и пособников, по общему правилу, оказыва­ется менее значимой. Исключение чаще всего составляют подстрека­тели преступлений, совершенных несовершеннолетними. Они могут оказаться наказанными более строго, чем несовершеннолетние испол­нители.

Что касается совершения преступлений группой, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организаций), то в УК подчеркивается, что участники таких групп подвергаются более строгому наказанию в пре­делах санкций, устанавливающих наказание за соответствующие пре­ступления (ч. 7 ст. 35 УК). Это указание конкретизируется в статьях Особенной части УК в виде квалифицирующих признаков преступле­ний, которые предусматривают более строгие санкции, например, за убийство (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК), изнасилование (п. «б» ч. 2 ст. 131 УК), кражу (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК).

В целях обеспечения справедливости наказания законодатель по­шел по пути формализации наказания лицам, совершившим преступ­ления при рецидиве. В УК РФ определены три вида рецидива преступ­лений: рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив (ст. 18 УК). Правила назначения наказания при рецидиве определяются в Об­щей части УК, а конкретизируются в статьях Особенной части УК, где о рецидиве говорится как об обстоятельстве, влияющем на квалифика­цию преступления.