Определение коэффициента конкордации

 

Таблица 14 – Результаты экспертизы для определения меры согласованности мнений экспертов

 

Объект экспертизы (подразделение) Кn - m	Оценка эксперта, I, баллы	Сумма рангов	Отклонение от среднего арифметического	Квадрат отклонений от среднего арифметического
Служба стандартизации и метрологии												11,5	132,25
Служба технического контроля												5,5	30,25
Разборочно-моечное отделение												-4,5	20,25
Дефектовка , входной контроль комплектующих изделий												-5,5	30,25
Комплектовка												2,5	6,25
Участки ремонта и сборки												5,5	30,25
Цех восстановления												-4,5	20,25
Состояние и использо-вание металлообраба-тывающего и ремонтно-обслуживающего оборудования. Метроло-гическое обеспечение.												3,5	12,25
Участок обкатки и испытаний												-5,5	30,25
Участок окраски												-9,5	90,25
Участок ремфонда и готовой продукции, их хранение												8,5	72,25
Экологическая безопасность , техника безопасности												-7,5	56,25
	= 858		= 531

 

 

Подразделения ОАО «Ульяновский мотороремонтный завод» и результаты экспертизы приведены в таблице 14.

Определяем среднее арифметическое рангов:

= (85+77+42+65+76+82+36+73+53+24+86+65)/12 = 71,5

Вычисляем сумму квадратов отклонений от среднего арифметического (S):

S = 6518,2

Рассчитаем коэффициент конкордации (W):

W = 12* S/ (n²*(m³ - m)*t) ,

где t – коэффициент, учитывающий число объектов экспертизы и количество экспертов; 0,06.

W = 12*531/(100*(1728 – 12)*0,06) = 0,62

Степень согласованности экспертов удовлетворительная.

После предварительного совещания происходит голосование.

Результаты голосования экспертов представлено в таблице 15.

 

Таблица 15 – Голосование экспертов

 

Варианты решения	Эксперты	Итого
«за»	+	-	-	+	+	-	+	+	+	-
«против»	-	+	+	-	-	+	-	-	-	+

 

Решение считается принятым, если 2/3 проголосовали «за»

Исходя из формул:

N = N(+)+N(-)

= N(+)/Nкрит,

где N – общее количество экспертов,

N(+) – количество экспертов проголосовавших «за»

N(-) – количество экспертов проголосовавших «против»

– коэффициент принятия решений

крит – критическое значение.

Критическое значение рассчитывается по эмпирической зависимости:

крит = 2/3 = 0,67

Если крит, то выносится положительное решение

 

Ситуация 1

 

= 6/10 = 0,6 < Крит = 0,67.

Условие не выполняется, следовательно принимается отрицательное решение.

 

Вывод: Решение об аттестации ОАО “Ульянинский опытный мотороремонтный завод” не принято.

 

Ситуация 2

Оценку ОАО “Ульянинский опытный мотороремонтный завод ” проводят 10 экспертов. Все эксперты обладают различной степенью компетентности в вопросах оценки качества работы подразделений данного завода.

Рассмотрим ту же ситуацию, но с использованием средневзвешенного показателя и степени компетентности.

 

Таблица 16 – Таблица степени компетентности экспертов

Эксперты,i	Степень компетентности экспертов, Рiком	Приведенная степень компетентности Рпрiком	Вариант голосования
	0,87	0,11	+
	0,60	0,07	-
	0,75	0,09	-
	0,95	0,12	+
	0,85	0,10	+
	0,65	0,08	-
	0,90	0,11	+
	0,95	0,12	+
	0,97	0,12	+
	0,70	0,08	-
	8,19

 

Таблица рассчитывается по формулам:

Рпрiком = Рiком /Рпрiком

= Рпрiком = 1

=+ Рпрiком,

где

Рiком – степень компетентности i-го эксперта;

Рпрiком – приведенная степень компетентности.

 

Условие выполняется, соответственно положительное решение принято, так как проголосовавшие «ЗА» эксперты обладают высокой степенью компетентности.

Хотя в первой ситуации, эксперты, проголосовавшие “ЗА”, превосходили тех, кто проголосовал “ПРОТИВ”, все же коэффициент принятия решения был меньше критического, и решение об аттестации принято не было.

 

Вывод: Решение об аттестации с целью дальнейшей сертификации ОАО “Ульянинский опытный мотороремонтный завод ” принято

Заключение

 

В расчетной работе была рассмотрена аттестация сертифицированной услуги с применением экспертного метода. Основываясь на произведенных расчетах, экспертной комиссией было дано положительное решение по вопросу аттестации сертифицированной услуги ОАО «Ульянинский опытный мотороремонтный завод».