Список використаної літератури
1. .Закон України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 6.12.2012 р. № 5515-VI. Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/5515-17
2. Закон України «Про державний бюджет України на 2014 рік » від 16.01.2014р. № 719-VII. Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/719-18
3. Бюджетний кодекс України від 08.07.2010 № 2456-VI. Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2456-17
4. Наказ Міністерства фінансів України від 31.01.2014 №35 "Про затвердження Стратегічного плану діяльності Міністерства фінансів України на 2014 бюджетний рік та два бюджетних періоди, що настають за плановим (2015-2016 роки)". Режим доступу: http://www.minfin.gov.ua/control/uk/publish/article
5. Базилевич В.Д. Макроекономіка: підручник/ В.Д. Базилевич, К.С. Базилевич, Л.О. Баластрик – К.:Знання, 2007 – 703 с.
6. Бондарук Т. Г. Внутрішній борг України та проблеми йо го регулювання / Т. Г. Бондарук // Наукові праці НДФІ. – 1998. – № 6. – С.40–45.
7. Вахненко Т. П. Державний борг України та його економічні наслідки / Т. П. Вахненко. – К. : Альтерпрес,2000. – 152 с.
8. ВІСНИК НЛТУ України : Збірник науково-технічних праць. – Львів : РВВ НЛТУ України. – 2009. – Вип. 19.7. – С. 192–197.
9. Горобець О. Г. Державний борг України та його вплив на розподіл валового внутрішнього продукту / О. Г. Горобець // Актуальні проблеми економіки. – 2010. – № 3. – С. 17-19.
10. Жилєнко С.М. Боргова політика України : тенденції та перспективи. Науові праці. Економіка. Випуск 177. Том 189 -2010 – 22-26 с.
11. Жовтанецький О. М. Особливості формування державного боргу в Україні / О. М. Жовтанецький, Н. В. Чуба / / Вісник економічної науки. — 2006. — № 1. — С. 57-61.
12. Заверуха І. Теоретико-правові передумови визначення інституту державного боргу // Підприємництво, господарство і право (укр.).-2005.- № 12.- C.127-131.
13. Корнєв В. Боргові парадокси і орієнтири державних запозичень /Економіка України. – 2000. - №6. – с. 30-37.
14. Мних А. М. Сучасні способи оптимізації боргової політики України для оздоровлення економіки / А. М. Мних // Облік і фінанси АПК. – 2010. – № 4. – С. 147- 149.
15. О.С. Новосьолова. Державний борг: діалектика теоретичних уявлень та оцінка сутності. - Наукові записки [Національного університету "Острозька академія"]. Економіка . - 2013. - Вип. 23. - С. 169-173.
16. Опарін В.М. Фінанси (Загальна теорія): Навч. посібник. – 2-ге вид., доп. і перероб. – К.: КНЕУ, 2001. – 240 с.
17. Прутська О. О. Особливості управління державним боргом в умовах фінансової кризи / О. О. Прутська, В. М. Чубатюк // Актуальні проблеми економічного розвитку України в умовах глобалізації. – 2009. – № 7. – С. 276-281.
18. Романенко О.Р. Фінанси: Підручник. – К.: Центр Навчальної літератури, 2003. – 312 с
19. Синявська Л. Державний борг України: динаміка та основні проблемиуправління. Львівський національний аграрний університет. УДК 330.321- 2012
20. Стефурин С.В. Проблеми і напрями вдосконалення боргової політики України. Буковинський державний фінансово-економічний університет. – 2011, с. 20-27.
21. Царук О.В. Макроекономічні ефекти державного боргу як об’єкт статистичного вивчення./ Статистика України №2, - 2006, с 2-10.
22. Федоров В.А. Види державного боргу України /Актуальні проблеми держави і права. УДК 347.73:336.27(477)
23.Юхименко П.І., Федосов В.М., Лазебник Л.Л. та ін.. Теорія фінансів: підручник/ За ред.. проф..В.М. Федосова, С.І. Юрія. – К.: Центр учбової літератури, 2010 . – 576
24.Ярошевич Н. Б. Ретроспектива та перспектива управління державним боргом України / Н. Б. Ярошевич, І. А. Хайдукова // НАУКОВИЙ.
25.Дані Міністерства фінансів України. Режим доступу: http://www.minfin.gov.ua/control/uk/publish/category/main?cat_id=34952
26.Дані Державної служби статистики. Режим доступу: http://www.ukrstat.gov.ua/
Додатки
Додаток до розділу 1
Табл. 1.1
Ключові поняття та терміни
| Терміни і поняття | Визначення поняття/терміну | Джерело (автор, назва джерела, реквізити видання, номер сторінки) |
| Державний борг | загальна сума заборгованості держави, яка складається з усіх випущених і непогашених боргових зобов'язань, включаючи боргові зобов'язання держави, що вступають у дію в результаті виданих гарантій за кредитами, або зобов'язань, що виникають на підставі законодавства чи договору | Бюджетний кодекс України |
| Зовнішній державний борг | заборгованість держави перед іноземними кредиторами, тобто громадянами, організаціями та урядами інших країн | Юхименко П.І., Федосов В.М., Лазебник Л.Л. та ін.. Теорія фінансів: підручник/ За ред.. проф..В.М. Федосова, С.І. Юрія. – К.: Центр учбової літератури, 2010 . - 249 |
| Внутрішній державний борг | заборгованість держави перед громадянами та підприємствами своєї країни,які є кредиторами | Юхименко П.І., Федосов В.М., Лазебник Л.Л. та ін.. Теорія фінансів: підручник/ За ред.. проф..В.М. Федосова, С.І. Юрія. – К.: Центр учбової літератури, 2010 . - 249 |
| Капітальний борг | загальна сума заборгованості минулих років і відсотків, що мають сплачуватися за позиками | Юхименко П.І., Федосов В.М., Лазебник Л.Л. та ін.. Теорія фінансів: підручник/ За ред.. проф..В.М. Федосова, С.І. Юрія. – К.: Центр учбової літератури, 2010 . - 249 |
| Поточний борг | сума заборгованості, що підлягає погашенню в поточному році, й належних до сплати в цей період відсотків за усіма випущеними на даний момент позиками | Романенко О.Р. Фінанси: Підручник. – К.: Центр Навчальної літератури, 2003. – 312 с. |
| Управління держаним боргом | це комплекс заходів, що здійснює держава в особі її уповноважених органів з визначення умов залучення коштів, їх розміщення і погашення, та забезпечення платоспроможності держави | Романенко О.Р. Фінанси: Підручник. – К.: Центр Навчальної літератури, 2003. – 312 с. |
| Боргова безпека | це такий рівень внутрішньої і зовнішньої заборгованості з урахуванням вартості її обслуговування й ефективності використання внутрішніх та зовнішніх запозичень та оптимального співвідношення між ними, достатній для вирішення нагальних соціально-економічних потреб, що не загрожує втратою суверенітету і руйнуванням вітчизняної фінансової системи | Юхименко П.І., Федосов В.М., Лазебник Л.Л. та ін.. Теорія фінансів: підручник/ За ред.. проф..В.М. Федосова, С.І. Юрія. – К.: Центр учбової літератури, 2010 . - 249 |
| Гарантований державою борг | загальна сума боргових зобов'язань суб'єктів господарювання - резидентів України щодо повернення отриманих та непогашених станом на звітну дату кредитів (позик), виконання яких забезпечено державними гарантіями | Бюджетний кодекс України |
Рис 1.1. Підходи до визначення поняття «державний борг».
 |
Рис. 1.2. Функції державного боргу
Джерело: створено автором
Таблиця 1.2
Дискусійні питання щодо поняття державного боргу у різних економічних школах та науковців
| Теоретична школа | Представники | Ставлення до державного боргу | Джерело |
| Меркантилізм | В. Стаффорд, Т. Мен, А. Монкретьєн | Приток грошей у національну економіку оцінювався як позитивний факт, тому кредитне фінансування виправдовувалося як одне з найважливіших джерел державних доходів | О.С. Новосьолова. Державний борг: діалектика теоретичних уявлень та оцінка сутності. - Наукові записки [Національного університету "Острозька академія"]. Економіка . - 2013. - Вип. 23. - С. 169-173. |
| Фізіократи | Франсуа Кене, А.Тюрго, В.Мірабо, Д.Норе | На їх переконання, здійснюючи запозичення, держава відтягує ресурси із продуктивних секторів економіки. Так, Ф. Кене вважав, що державні кредити «примножують непродуктивний клас населення» | О.С. Новосьолова. Державний борг: діалектика теоретичних уявлень та оцінка сутності. - Наукові записки [Національного університету "Острозька академія"]. Економіка . - 2013. - Вип. 23. - С. 169-173. |
| Класична школа | А. Сміт, Д. Рікардо | Представники класичної школи економічної теорії розглядали державний борг як суто негативне явище. А. Сміт писав про «… зростання величезних боргів, що в даний час пригнічують, і в кінцевому рахунку, можливо, розорять всі великі нації Європи». Вчений вказував на те, що при нарощуванні державного боргу підвищуються і податки, а це, своєю чергою, спричиняє відплив капіталу. Таким чином, практика боргового фінансування державних витрат, на думку класика, призводить до послаблення держави та її банкрутства. | О.С. Новосьолова. Державний борг: діалектика теоретичних уявлень та оцінка сутності. - Наукові записки [Національного університету "Острозька академія"]. Економіка . - 2013. - Вип. 23. - С. 169-173 |
| Німецька класична теорія фінансів | К.Рау | К. Рау не погоджувався з тим, що державний борг є суспільним активом і що народ винен сам собі та собі ж платити. Він стверджував: «Це помилка, бо тут вся маса платників змушена віддавати частину своїх доходів для задоволення декількох отримувачів відсотків» | О.С. Новосьолова. Державний борг: діалектика теоретичних уявлень та оцінка сутності. - Наукові записки [Національного університету "Острозька академія"]. Економіка . - 2013. - Вип. 23. - С. 169-173 |
| Марксизм | К. Маркс, Ф. Енгельс | К. Маркс вважає цілком послідовною доктрину, що народ тим багатше, чим більше його борг. Вчений розглядає державний кредит як «символом віри капіталу», а державний борг називає «одним із найсильніших важелів початкового накопичення капіталу. Він наділяє непродуктивні гроші продуктивною силою та перетворює їх таким чином у капітал». | О.С. Новосьолова. Державний борг: діалектика теоретичних уявлень та оцінка сутності. - Наукові записки [Національного університету "Острозька академія"]. Економіка . - 2013. - Вип. 23. - С. 169-173 |
| Кейнсіанська теорія | Дж. Кейнс | Кейнсіанці доводили, що державний кредит здатен примножувати інвестиції та збільшувати сукупне споживання в економіці. Ними ж була розроблена концепція про мультиплікативний ефект зростання сукупного попиту внаслідок збільшення державних видатків за рахунок запозичень. Стимульований сукупний попит надає імпульс до розширення виробництва, що спричиняє ще більше зростання сукупного попиту. Такий мультиплікативний ефект дозволяє державі своєчасно обслуговувати державний борг | О.С. Новосьолова. Державний борг: діалектика теоретичних уявлень та оцінка сутності. - Наукові записки [Національного університету "Острозька академія"]. Економіка . - 2013. - Вип. 23. - С. 169-173 |
| Монетаризм | М. Фрідман | Оскільки в сучасній фінансовій практиці промислово розвинених країн випуск грошей в обіг прямо пов' язаний із державним боргом, то монетаристи пропонують скоротити дефіцитність державного бюджету, державний борг і активно регулювати кредитну емісію. М. Фрідман вважає, що головною причиною інфляції була фіскальна політика держави, спрямована на зростання державних видатків, що покриваються випуском позик. | О.С. Новосьолова. Державний борг: діалектика теоретичних уявлень та оцінка сутності. - Наукові записки [Національного університету "Острозька академія"]. Економіка . - 2013. - Вип. 23. - С. 169-173 |
Джерело: створено автором
Рис. 1.3. Класифікація державного боргу
Джерело: створено автором
Додаток до розділу 2
Таблиця 2.1
Структура державного боргу України станом на 31.12.2013 (за типом кредитора)
| Вид боргу | Кредитор | Фактичне значення(млрд. грн.) | Частка до державного боргу(%) |
| Внутрішній державний борг – 256,9 млрд. грн. (53,49%) | |||
| Внутрішній борг | Заборгованість перед юридичними особами(ОВДП) | 254,05 | 52,93 |
| Заборгованість перед банківськими установами (НБУ) | 2,90 | 0,60 | |
| Зовнішній державний борг – 223,2 млрд. грн..(46,31%) | |||
| Зовнішній державний борг | Заборгованість за позиками, наданими МФО | 61,90 | 12,88 |
| Заборгованість за позиками, наданими закордонними органами управління | 7,27 | 1,51 | |
| Заборгованість за позиками, наданими іноземними комерційними банками | 0,0564 | 0,00 | |
| Заборгованість, не віднесена до інших категорій (ОЗДП) | 154,07 | 32,08 | |
| Разом | х | 480,24 |
Джерело: створено автором
Таблиця 2.2
Динаміка державного та гарантованого державою боргу протягом 2009-2013 років.
| Вид боргу | Роки | Динаміка 2013/2009 | Динаміка 2013/2012 | ||||||||
| млрд. грн. | % | млрд. грн. | % | ||||||||
| Загальна сума державного та гарантованого державою боргу | 317,90 | 432,30 | 473,18 | 515,51 | 584,36 | 266,46 | 83,81 | 68,85 | 13,35 | ||
| Державний борг | 226,99 | 323,47 | 357,27 | 399,21 | 480,21 | 253,22 | 111,55 | 81,00 | 20,20 | ||
| Внутрішній борг, в т.ч.: | 91,07 | 141,66 | 161,46 | 190,29 | 256,95 | 165,88 | 182,14 | 66,66 | 35,03 | ||
| -заборгованість перед юридичними особами | 87,63 | 138,35 | 158,29 | 187,25 | 254,05 | 166,42 | 189,91 | 66,80 | 35,67 | ||
| -заборгованість перед банківськими установами | 3,43 | 3,30 | 3,17 | 3,04 | 2,90 | -0,53 | -15,45 | -0,14 | -4,60 | ||
| Зовнішній борг,т.ч.: | 135,92 | 181,81 | 195,80 | 208,91 | 223,25 | 87,33 | 64,25 | 14,34 | 6,86 | ||
| -заборгованість за позиками, наданими МФО | 67,76 | 83,05 | 84,34 | 80,09 | 61,90 | -5,86 | -8,60 | -18,19 | -22,71 | ||
| -заборгованість за позиками, наданими закордонними органами управління | 12,54 | 11,27 | 10,72 | 9,09 | 7,27 | -5,27 | -42,07 | -1,82 | -20,02 | ||
| -заборгованість за позиками, наданими іноземними комерційними банками | 0,05 | 15,92 | 15,98 | 0,05 | 0,05 | ||||||
| -заборгованість не віднесена до інших категорій | 55,62 | 71,55 | 84,76 | 119,72 | 154,07 | 98,42 | 176,95 | 34,35 | 28,69 | ||
| Гарантований державою борг | 90,90 | 108,82 | 115,91 | 116,29 | 104,15 | 13,5 | 14,85 | -12,14 | -10,43 | ||
| Внутрішній борг, в т.ч.: | 14,06 | 13,89 | 12,30 | 16,21 | 27,12 | 13,06 | 92,88 | 10,91 | 67,30 | ||
| -заборгованість перед юридичними особами | 6,36 | 6,80 | 5,81 | 9,97 | 21,13 | 14,77 | 232,23 | 11,16 | 111,93 | ||
| -заборгованість перед банківськими установами | 7,69 | 7,08 | 6,48 | 6,23 | 5,99 | -1,7 | -22,10 | -0,24 | 3,85 | ||
| -заборгованість, не віднесена до інших категорій | 0,09 | 0,09 | 0,09 | 0,09 | 0,09 | ||||||
| Зовнішній борг, в т.ч. | 76,84 | 94,93 | 103,60 | 100,08 | 77,02 | 0,18 | 0,23 | -23,06 | -23,04 | ||
| -заборгованість за позиками, наданими МФО | 51,43 | 61,62 | 61,53 | 40,55 | 16,22 | -35,21 | -68,46 | -24,33 | -60,00 | ||
| -заборгованість за позиками, наданими закордонними органами управління | 0,00 | 1,51 | 1,52 | 1,98 | 1,98 | 1,98 | 198,00 | ||||
| -заборгованість за позиками, наданими іноземними комерційними банками | 5,19 | 7,97 | 12,62 | 25,77 | 27,16 | 21,97 | 423,31 | 1,39 | 5,43 | ||
| -заборгованість, не віднесена до інших категорій | 20,21 | 23,81 | 27,92 | 31,76 | 31,20 | 10,99 | 54,37 | -0,56 | -1,70 | ||
Джерело:створено автором за даними [25]
Таблиця 2.3
Динаміка та структура державного боргу України у 2010-2013 роках
(у розрізі валют погашення)
| Валюта | Роки | |||||||
| млрд.грн. | % | млрд.грн. | % | млрд.грн. | % | млрд. грн. | % | |
| Долар США | 88,95 | 27,5 | 114,68 | 32,1 | 148,50 | 37,2 | 210,81 | 43,9 |
| Євро | 13,26 | 4,1 | 12,86 | 3,6 | 17,16 | 4,3 | 16,32 | 3,4 |
| СПЗ | 73,75 | 22,8 | 69,66 | 19,5 | 63,47 | 15,9 | 43,69 | 9,1 |
| Українська гривня | 144,91 | 44,8 | 158,27 | 44,3 | 168,07 | 42,1 | 207,93 | 43,3 |
| Японська єна | 2,29 | 0,71 | 2,07 | 0,58 | 1,99 | 0,5 | 1,44 | 0,3 |
| Разом | 323,47 | 357,21 | 399,21 | 480,21 |
Джерело: створено автором за даними [25]
Таблиця 2.4
Результати аналізу
| Питання, які підлягали аналізу | Виявлені явища, факти, процеси, тенденції |
| Динаміка державного боргу у 2009-2013 роках | Протягом аналізованого періоду спостерігається стійка тенденція до зростання державного боргу України. Станом на 31.12.2009 державний борг становив 227,0 млрд. грн., протягом 2010-2013 років він зріс на 253,2 млрд. грн. (111,4%) і станом на 31.12.2013 становив 480,2 млрд. грн. Найшвидші темпи зростання спостерігалися у 2009-2010 та у 2012-2013 роках – 45,2% та 20,3% відповідно. Особливо швидкими темпами відбувався ріст внутрішнього боргу – у 2013 році внутрішній державний борг становив 257,0 млрд. грн., що на 165,9 млрд. грн.(181 %) більше ніж у 2009 Зовнішній державний борг протягом досліджуваного періоду зріс на 64,3 % у 2013 році, тобто 223,3 млрд. грн.. |
| Структура державного боргу (за типом кредитора) у 2009-2013 роках | Спостерігається тенденція до збільшення частки внутрішнього боргу у структурі державного боргу України. Станом на 31.12.2013 частка внутрішнього державного боргу становила 53,49%, зовнішнього – 46,51%. Найбільшу частку державного боргу займає заборгованість перед юридичними особами – 53%, заборгованість за позиками, наданими МФО -13%. |
| Структура державного боргу (за валютою погашення) у 2009-2013 роках | Протягом 2009-2013 років зросла частка боргу,який має бути погашений доларом США – з 27,5% до 43,9%. Зменшилась частка боргу,який має бути погашений СПЗ та японською єною – до 9,1% та 0,3% відповідно. суми державного боргу. Загалом у структурі державного боргу у розрізі валют погашення станом на 31.12.2013 найбільшу частку становив долар США – 43,9% та українська гривня – 43,3% |
| Структура державного боргу у розрізі термінів погашення станом на 31.12.2013 | Найбільше навантаження щодо погашення державного боргу припадає на період 2015-2018 років, коли доведеться погасити 54,2% державного боргу, тобто 266,2 млрд. грн. У 2014 році має бути погашено 16,3% державного боргу, тобто 78,28 млрд. |
| Динаміка боргового навантаження на економіку України у 2009-2013 роках | Протягом досліджуваного періоду спостерігається тенденція до зростання боргового навантаження на економіку України. У 2009 році частка боргу у ВВП становила 34,8%, проте в наслідок стрімкого зростання державного боргу станом на 31.12.2013 частка державного боргу у ВВП зросла до 40,46%. Спостерігається також тенденція до зростання державного боргу у розрахунку на 1 особу. |
Таблиця 2.5
Динаміка боргового навантаження на економіку України
| Показник | Роки | Зміни 2013 до 2009 рр. | ||||
| Загальна сума державного прямого та гарантованого боргу, млрд. грн. грн. | 317,90 | 432,30 | 473,18 | 515,51 | 584,36 | +83,81% |
| Вартість ВВП, млрд. грн. | 913,34 | 1082,56 | 1302,07 | 1411,88 | 1444,00 | +58,10% |
| Частка боргу в структурі ВВП, % | 34,80 | 39,93 | 36,34 | 36,51 | 40,46 | +5,66 в. п. |
| Кількість населення, млн. осіб | 45,96 | 45,78 | 45,59 | 45,56 | 45,41 | -0,55 млн. осіб |
| На 1 жителя, грн. | 6916,88 | 9442,48 | 10379,4 | 11314,96 | 12871,36 | +86,60% |
Джерело: створено автором за даними [25],[26]
Таблиця 2.6
Показники, які характеризують об’єкт дослідження
| Показник | Формула розрахунку | Показник | Формула розрахунку |
| Частка державного боргу у ВВП,% | (Державний борг/ВВП)*100% | Абсолютний приріст | Фактичний показник даного року – фактичний показник базового |
| Державний борг у розрахунку на 1 жителя, грн./особу | Державний борг/кількість населення | Темп приросту | Абсолютний приріст/ абсолютне значення базового періоду |
Джерело: створено автором
Таблиця 2.7
Якісна оцінка результатів аналізу
| Виявлені явища, факти, процеси, тенденції | Інтерпретація (якісна оцінка, причини виникнення, вплив, наслідки) |
| Протягом аналізованого періоду спостерігається стійка тенденція до зростання державного боргу України. Станом на 31.12.2009 державний борг становив 227,0 млрд. грн., протягом 2010-2013 років він зріс на 253,2 млрд. грн. (111,4%) і станом на 31.12.2013 становив 480,2 млрд. грн. Найшвидші темпи зростання спостерігалися у 2009-2010 та у 2012-2013 роках – 45,2% та 20,3% відповідно. Особливо швидкими темпами відбувався ріст внутрішнього боргу – у 2013 році внутрішній державний борг становив 257,0 млрд. грн., що на 165,9 млрд. грн.(181 %) більше ніж у 2009Зовнішній державний борг протягом досліджуваного періоду зріс на 64,3 % у 2013 році, тобто 223,3 млрд. грн. | Подальше зростання державного боргу України пояснюється важкою економічною ситуацією в світі загалом та в Україні зокрема. Також вагомим фактором, який впливає на подальше зростання державного боргу є дефіцит бюджету, значне переважання видатків бюджетів усіх рівнів над доходами. |
| Спостерігається тенденція до збільшення частки внутрішнього боргу у структурі державного боргу України. Станом на 31.12.2013 частка внутрішнього державного боргу становила 53,49%, зовнішнього – 46,51%. Найбільшу частку державного боргу займає заборгованість перед юридичними особами – 53%, заборгованість за позиками, наданими МФО -13%. | Причиною такої тенденції є те, що держава все частіше залучає кошти на внутрішньому ринку, використовуючи ОВДП. Наслідками цього є те, що найбільшу частку державного боргу займає заборгованість перед юридичними особами. |
| Протягом 2009-2013 років зросла частка боргу, який має бути погашений доларом США – з 27,5% до 43,9%. Зменшилась частка боргу,який має бути погашений СПЗ та японською єною – до 9,1% та 0,3% відповідно. суми державного боргу. Загалом у структурі державного боргу у розрізі валют погашення станом на 31.12.2013 найбільшу частку становив долар США – 43,9% та українська гривня – 43,3% | Така тенденція спричинена великою кількістю кредитів,які були надані Україні протягом останніх років, особливо у 2009-2010 роках, у доларах США. Україна вчасно виконує свої зобов’язання перед МВФ, тому спостерігається тенденція щодо зменшення державного боргу, що має бути погашений за допомогою СПЗ. |
| Найбільше навантаження щодо погашення державного боргу припадає на період 2015-2018 років, коли доведеться погасити 54,2% державного боргу, тобто 266,2 млрд. грн. У 2014 році має бути погашено 16,3% державного боргу, тобто 78,28 млрд. | Наслідками такої структури державного боргу у розрізі термінів погашення є те, що протягом 2015-2018 років боргове навантаження на державний бюджет буде досить значним. Наслідками цього може бути залучення нових коштів для погашення вже існуючих зобов’язань. |
| Протягом досліджуваного періоду спостерігається тенденція до зростання боргового навантаження на економіку України. У 2009 році частка боргу у ВВП становила 34,8%, проте в наслідок стрімкого зростання державного боргу станом на 31.12.2013 частка державного боргу у ВВП зросла до 40,46%. Спостерігається також тенденція до зростання державного боргу у розрахунку на 1 особу. | Внаслідок швидкого зростання державного боргу та в той же час повільного зростання ВВП боргове навантаження на економіку значно зросло. Подальша тенденція до збільшення боргового навантаження може призвести до зниження фінансової та боргової безпеки держави. |
Додаток до розділу 3
Рис.3.1. Ключові проблеми надмірного зростання державного боргу.
Таблиця 3.1.
Пропозиції щодо вирішення проблем
| Виявлені в ході дослідження проблеми | Пропозиції щодо вирішення |
| Відтік капіталу за кордон та зниження інвестиційної привабливості України. | -посилення ролі внутрішніх позик в процесі фінансування дефіциту державного бюджету. -випуск ощадних ОВДП, які будуть розповсюджуватися серед населення. -запровадження ОВДП з плаваючою відсотковою ставкою, прив’язаною до темпу інфляції. -посилення контролю за незаконним вивезенням капіталу за кордони країни. |
| Проблема мобілізації ресурсів для обслуговування державного боргу України. | -скорочення дефіциту бюджету. -подальша співпраця ж МФО. |
| Зростання бюджетних видатків на обслуговування державного боргу внаслідок знецінення національної валюти. | -посилення валютного регулювання; -застосування запобіжних заходів щодо нелегального вивезення валюти за кордон. |
| Зростання боргового тиску на бюджет та платіжний баланс. | -проведення переговорів щодо можливої реструктуризації боргів |
ДОДАТОК Д
РЕЦЕНЗІЯ НА КУРСОВУ РОБОТУ З «ФІНАНСІВ»
ПІБ студента ____________________________________________група______
Тема роботи: ____________________________________________________________
| Критерії оцінювання | Розподіл балів (крок – 1 бал) | Оцінювання курсової роботи |
| ВСТУП: ü обґрунтування актуальності теми ü визначення об’єкта дослідження, ü визначення мети і завдань курсової роботи, ü наявність загальної характеристики структури роботи | 0-5 | |
| Примітки: | ||
| ТЕОРЕТИЧНА ЧАСТИНА: ü 10 б.: всебічність, повнота і глибина викладу теоретичних питань, розгляд дискусійних питань, альтернативних підходів, ü 5 б.: науковий характер тексту (систематизація, узагальнення, критичний погляд, конкретність, стиль викладу, відсутність компіляції матеріалу, описовості, фінансова грамотність, наявність достовірних посилань тощо) ü 5 б.: логіка викладу (перехід від більш до менш важливого, відсутність повторів тощо) і пропорційний обсяг розділу | 0-20 | |
| Примітки: | ЗАХИСТ* | |
| АНАЛІТИЧНА ЧАСТИНА: ü 10 б.: якість аналізу (види розглянутих показників, аналіз показників структури, динаміки, встановлення причинно-наслідкових зв’язків, аргументація тощо), репрезентативність фактичних даних (сучасні дані, їх динаміка, відповідність чинному законодавству), ü 10 б.: науковий характер тексту (систематизація, узагальнення, критичний погляд, конкретність, стиль викладу, відсутність компіляції матеріалу, описовості, фінансова грамотність, наявність достовірних посилань тощо) ü 5 б.: логіка викладу (перехід від більш до менш важливого, відсутність повторів тощо) і пропорційний обсяг розділу | 0-25 | |
| Примітки: | ЗАХИСТ* | |
| ПРОБЛЕМАТИКА, ШЛЯХИ ВИРІШЕННЯ ПРОБЛЕМ І ВДОСКОНАЛЕННЯ ПРАКТИКИ: ü 10 б.: якісна постановка та аналіз кожної проблеми (конкретність, актуальність, обґрунтованість, причини тощо), обґрунтованість пропозицій, ü 10 б.: науковий характер тексту (систематизація, узагальнення, критичний погляд, конкретність, стиль викладу, відсутність компіляції матеріалу, описовості, фінансова грамотність, наявність достовірних посилань тощо) ü 5 б.: логіка викладу (перехід від більш до менш важливого, відсутність повторів тощо) і пропорційний обсяг розділу | 0-25 | |
| Примітки: | ЗАХИСТ* | |
| ВИСНОВКИ: ü безпосередній зв’язок висновків із завданнями та результатами дослідження, ü охоплення усіх змістовних частин роботи | 0-10 | |
| ЛІТЕРАТУРНІ ДЖЕРЕЛА: ü наявність чинних нормативно-правових актів відповідно до теми роботи, ü достатність інформаційної бази (підручників, монографій, широкого кола наукових публікацій), ü правильність оформлення | 0-5 | |
| ОФОРМЛЕННЯ РОБОТИ: ü значні відхилення від встановлених обсягів (більше 5 стор.), у т.ч. через невідповідність шрифту та міжрядкового інтервалу, ü відсутність нумерації сторінок, заголовків розділів, ü правильність оформлення цифрового та графічного матеріалу. | 0-10 | |
| РАЗОМ | ||
| * Коригування балів на захисті («+» « – » 5 балів за кожний розділ) | ||
| За недотримання календарного плану (затвердження плану: мінус 5 б., здача курсової роботи: мінус 10 б.) |
| ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ЗАХИСТУ | Бали (у т.ч. з урахув. Захисту) | Оцінка МОН | ECTS |
Для довідки:
| Оцінка за шкалою КНЕУ | Оцінка за національною шкалою | Оцінка за шкалою ECTS |
| 90-100 | відмінно | A |
| 80-89 | добре | B |
| 70-79 | C | |
| 66-69 | задовільно | D |
| 60-65 | E | |
| 21-59 | незадовільно з можливістю повторного складання | FX |
| 0-20 | незадовільно з обов’язковим повторним вивченням дисципліни | F |