Развитие политической науки в США
Политическая мысль США формировалась в конце ХVIII–ХIХ вв. под активным влиянием взглядов европейских авторов ХVII– ХVIII вв. Американские мыслители этого периода, такие как Б. Франклин, Т. Пейн, Т. Джефферсон, Д. Медисон, А. Гамильтон, Дж. Джей и др., разрабатывали теорию американского конституционализма, концепцию республиканского устройства как формы представительного правления, теорию федерализма, развивали далее концепцию естественных и неотъемлемых прав человека.
С конца 50–х годов 19 века в Колумбийском колледже начинается систематическое исследование и преподавание политики.
В первой половине ХХ начинаются активные исследования групп интересов в политике (А. Бентли). В 20–30–е годы оформилась Чикагская школа политической науки, объединившая таких известных политологов, как Г. Лассуэл, Ч. Мерриам и др. На основе бихевиористских подходов они стали широко использовать эмпирические исследования политики, развивали теорию и технологии проведения избирательных кампаний, анализировали особенности американской демократии, заложили основы теории политических коммуникаций и теории политического лидерства.
Далее в этом параграфе мы представим персоналии лишь некоторых из широко известных политологов США второй половины ХХ века.
Габриэль Алмонд (1911) –– американский политолог. Работы: «Сравнительная политика сегодня», «Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций» (совместно с С. Вербой) и др.
Алмонд считается классиком сравнительного подхода к исследованию политических систем, осуществленного им на основе методологии структурного функционализма Т. Парсонса.
Исследуя культурно-психологическую детерминацию политических процессов, Алмонд ввел в широкий научный оборот понятие «политическая культура». Американский теоретик подчеркивал, что термин «политическая культура» относится к политическим ориентациям – взглядам и позициям относительно политической системы и ее разных частей и позициям относительно собственной роли в этой системе. «Политическая культура – это разнообразные, но устойчиво повторяющиеся рациональные, аффективные и оценочные ориентации относительно политической системы вообще, ее аспектов “на входе” и “на выходе”, и себя как политического актора»[8].
На основе анализа общего и особенного политических культур различных стран Алмонд выделяет следующие типы политических культур: патриархальная политическая культура, подданническая политическая культура, политическая культура участия. Наряду с ними исследователь выделяет гражданскую культуру, в которой политические ориентации культуры участия сочетаются с патриархальными и подданническими политическими ориентациями. Таким образом, в рамках культурологического подхода политическая культура рассматривается как одна из основополагающих детерминант власти. Политико-культурный подход позволяет преодолеть формально-юридическое понимание политики и выйти за рамки нормативного и институционального описаний политических процессов. На существенную связь политической культуры и власти обращали внимание в ХХ веке такие исследователи, как А.С. Ахиезер, М. Вебер, Л. Пай, А.С. Панарин Г. Пауэлл, К. Бойме, С. Липсет, У. Розенбаум, М. Дюверже, Д. Каванах, Е. Вятр и др.
В русле этого подхода, как подчеркивает Б.Г. Капустин, «культурные символы (смыслы и значения) и есть то, что опосредует взаимодействие людей и условий их жизни, лишая последние эффекта прямого действия».
Роберт Даль (1915) –– американский исследователь, известен в первую очередь своими работами по теории демократии: «Введение в экономическую демократию», «Введение в теорию демократии», «О демократии», «Полиархия», «Демократия, свобода и равенство», «Демократия и её критики» и др.
Даль анализирует развитие демократии на протяжении всей истории человечества, исследует проблемы соотношения большинства и меньшинства в процессе развития демократии, рассматривает дилемму равенства и свободы в историческом развитии.
Полиархическая модель демократии, разработанная им в 50–е годы, предполагает высокий уровень участия граждан и открытое политическое соперничество различных групп и политических лидеров в борьбе за голоса избирателей и участие в институтах принятия решений. Вместе с тем исследователь обращает внимание на низкую эффективность избирателей и общественного мнения формировать компетентные позиции относительно акций власти или важных политических событий. В одной из своих статей Роберт Даль подчеркивает: «Даже в странах, где демократические институты существуют на протяжении уже нескольких поколений, приходится сталкиваться с все большим числом фактов, указывающих на недостаточную компетентность граждан»[9].
Усложнение социально-политических и экономических процессов, возрастание связей и зависимостей, бурный рост объема информации, который необходимо осмыслить для принятия гражданином самостоятельного решения, накладывается на все больший дефицит времени. И не только времени. Компетентные решения требуют и финансовых средств, и физических усилий, и интереса к политике. На все это у современного массового человека зачастую нет возможностей. Поэтому полиархическая модель демократии предполагает не только участие граждан, но и открытое политическое соперничество различных групп и политических лидеров в борьбе за голоса избирателей и за право участия в институтах принятия решений.
Полиархия как тип правления предполагает, согласно Далю, высокую терпимость к оппозиции и относительно широкие возможности влияния на поведение правительства. Автор полагал, что американская политическая система близка к полиархии, она «обеспечивает высокую вероятность того, что активная и легитимная группа будет услышана на определенном этапе принятия решения». Таким образом, Р.Даль исходил из возможности равномерного распределения политической власти при условии высокого уровня участия граждан и их групп. Но позже теоретик плюралистической демократии обнаруживает непрерывно растущее неравенство в обладании ресурсами влияния представленных на политической сцене общественных сил. «Новый социально-экономический строй, постепенно сменивший в течение ХIХ столетия американское аграрное общество, –– констатирует теоретик полиархии Даль, –– …привел к огромным различиям в богатстве, доходах, общественном положении и власти». В этой связи в работе «Введение в теорию демократии» американский автор приходит к выводу о том, что «в американской политической жизни, как и во многих других обществах, возможность контроля за принятием решений распределена неравномерно»[10]. Р.Даль подчеркивает, что политическому равенству угрожает неограниченная свобода накопления материальных предпочтений. Во имя сохранения демократии необходимо «…воспрепятствовать всевозрастающему размыванию политического равенства» посредством достижения экономической независимости личности и более или менее равномерного распределения экономических ресурсов в обществе. Следовательно, полиархия как процесс свободной борьбы различных групп за участие в принятии политических решений должна быть дополнена экономической демократией, которая рассматривается им как важный и необходимый фактор достижения политического равенства.
Дэвид Истон (1917) –– канадский и американский политолог. Работы: «Политическая система», «Основы политического анализа», «Системный анализ политической жизни».
Д.Истон известен своими исследованиями политических процессов с точки зрения системного (или структурно-функционального) подхода. Он разработал оригинальную концепцию политической системы, (так называемую кибернетическую модель политической системы), в основе анализа которой заложены замеры на входе и выходе системы. Политическую систему он определяет как такое взаимодействие в обществе, посредством которого происходит распределение ценностей и тем самым предотвращение конфликтов. На вход политической системы поступают импульсы в виде общественных требований и поддержки; на выходе политической системы имеем политические решения и действия, с помощью которых и происходит властное распределение ценностей. Если запросы и требования общества удовлетворяются системой принятия решений, то политическая система находит социальную поддержку. Большое значение Истон придает исследованию обратной связи. «Эта связь, –– как отмечает Истон, - дает возможность системе использовать свой предшествующий и сегодняшний опыт для того, чтобы пытаться усовершенствовать своё будущее поведение». Структурно-функциональный подход и сегодня является важным методом в арсенале аналитических средств политической науки.
Самюэль Хантингтон –– (1927) американский исследователь политики. Работы: «Политический порядок в изменяющихся обществах», «Столкновение цивилизаций», «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности» и др.
В исследовании политических процессов он уделяет большое внимание взаимосвязи политического участия и политической стабильности, а также роли политических институтов в этих процессах. Хантингтон считает институционализацию политических процессов важным показателем уровня политического развития. Институционализация придает государству более высокий уровень адаптации, повышает возможность согласования интересов, канализирует возрастающее в условиях модернизации политическое участие. Важным для политической науки явилось обоснование Хантингтоном вывода о том, что завершение модернизации «порождает стабильность, но сам процесс модернизации порождает нестабильность». Социальная и экономическая модернизация рождает политическую нестабильность, а «уровень нестабильности зависит от темпов модернизации».
В последние два десятилетия Хантингтон уделяет большое внимание процессам, происходящим на мировой арене. После распада мировой системы социализма и тем самым исчезновения противоборства двух мировых систем (капитализма и социализма) как решающего фактора международного развития, Хантингтон большое внимание уделяет разработке цивилизационной модели мира, анализирует сдвиг баланса сил среди цивилизаций. В качестве фактора, определяющего дальнейшее мировое развитие он выделяет межцивилизационные различия. «Идентичность на уровне цивилизаций будет становиться все более важной, и облик мира будет в значительной мере формироваться в ходе взаимодействия семи - восьми крупных цивилизаций. К ним относятся: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации». В книге «Столкновение цивилизаций», написанной в качестве размышлений над проблемами, обозначенными в 1993 году в статье «Столкновение цивилизаций?», Хантингтон приходит к следующим выводам:
– впервые в истории глобальная политика и многополюсна и полицивилизационна; модернизация отделена от «вестернизации» – распространение западных идеалов и норм не приводит ни к возникновению всеобщей цивилизации в точном смысле этого слова, ни к вестернизации не-западных обществ;
– баланс влияния между цивилизациями смещается: относительное влияние Запада снижается; растет экономическая военная, и политическая мощь азиатских цивилизаций; демографический взрыв ислама имеет дестабилизирующие последствия для мусульманских стран и их соседей; не-западные цивилизации вновь подтверждают ценность своих культур;
– возникает мировой порядок, основанный на цивилизациях: общества, имеющие культурные сходства, сотрудничают друг с другом; попытки переноса обществ из одной цивилизации в другую оказываются бесплодными; страны группируются вокруг ведущих или стержневых стран своих цивилизаций;
– универсалистские претензии Запада все чаще приводят к конфликтам с другими цивилизациями, наиболее серьезным с исламом и Китаем; на локальном уровне войны на линиях разлома, большей частью –– между мусульманами и не-мусульманами, вызывают «сплочение родственных стран», угрозу дальнейшей эскалации конфликта и, следовательно, усилия основных стран прекратить эти войны;
– выживание Запада зависит от того, подтвердят ли вновь американцы свою западную идентификацию и примут ли жители Запада свою цивилизацию как уникальную, а не универсальную[11], а также их объединения для сохранения цивилизации против вызовов не-западных обществ. Избежать глобальной войны цивилизаций можно лишь тогда, когда мировые лидеры примут полицивилизационный характер глобальной политики и станут сотрудничать для его поддержания.
При анализе идей С. Хантингтона важно отметить, что в качестве источников конфликтов в ХХI веке автор указывает не на различия между цивилизациями сами по себе, а на универсалистские претензии Запада в отношениях с другими цивилизациями.
Завершая рассмотрение данной темы, следует отметить, что во второй половине ХХ века в западной общественно-политической мысли стал получать распространение постмодернизм, представители которого (Ж. Деррида, М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрияр и др.) ставят под сомнение возможность разработки критериев истинности научных знаний, отрицают способность современной методологии научного познания получить сколь-нибудь значимые научные результаты. Методология периода модерна, связанная с идеями Нового времени и Просвещения, то есть, с верой в науку и человеческий разум, рационализм и прогресс –– все это подвергается ими сомнению и критике.
В этой связи следует отметить, что постмодернистские концепции являются, с одной стороны, свидетельством кризиса той научной традиции, которая последние два столетия опиралась на универсалистские идеи века Просвещения. В политической науке этот кризис проявляется в мало продуктивных попытках рационального обоснования политики, неспособности традиционных политологических методологий дать убедительное объяснение современным вызовам человечеству: глобализму, фундаментализму, политическому и государственному терроризму, росту этнических и религиозных конфликтов. С другой стороны, постмодернизм –– это одно из направлений поиска новых культурных проектов и новых методов теоретического осмысления современного социального и политического мира.
Основные понятия темы: Легитимное господство, "железный закон олигархизации", атомизация и деклассирование общества, элитократия, элитарная демократия, плюралистической демократии, полиархия.
Контрольные вопросы:
1. Охарактеризуйте типы легитимной власти, выделенные М.Вебером.
2. Каковы, согласно Р.Михельсу, причины возвышения партийной олигархии над политическими партиями и социальными движениями?
3. Какой признак характеризует, по мнению К. Шмитта, политические явления, мотивы, политику в целом?
4. Что явилось, согласно исследованию Х.Арендт, массовой базой тоталитарных режимов?
5. Как Вы интерпретируете тезис К.Ясперса о том, что «политика существует лишь при свободе»? Назовите важнейшие признаки (условия) свободы по Ясперсу.
6. Что означает тезис К.Ясперса: «Демократия немыслима без либеральности»?
7. Что является, по мнению Ясперса, «основным политическим вопросом нашего времени»?
8. Сформулируйте наиболее важные положения теории элит Г.Моска и В.Парето.
9. В чем суть элитарной теории демократии, разработанной Й.Шумпетером?
10. Почему Р.Арон утверждает, что «политика – главная характерная черта сообщества»? Какие «переменные величины» необходимо исследовать при анализе политических систем?
11. Дайте характеристику кадровых и массовых парий согласно теории М.Дюверже?
12. В чём специфика анализа политических процессов, предпринятого Г.Алмондом и С.Вербой? Что означает термин «полиархия» в теории Р.Даля?
13. Какой научный метод использовал Д.Истон при разработке теории политических систем?
14. Какой фактор, по мнению С.Хантингтона, будет определять мировое развитие после распада мировой системы социализма?
15. Каково отношение постмодернизма к традиционным методам исследования политики?