Философы о перспективах развития современного техногенного мира (концепция Назаретяна, Кутырева и т.д.).

В наше время невозможно отрицать, чторазвитие техногенной цивилизации подошло к критическим рубежам, которые обозначили границы ее развития. Это обнаружилось во второй половине XX в. в связи с возникновением глобальных кризисов и глобальных проблем. Среди них можно выделить три главных: Первая из них - это проблема выживания в условиях непрерывного совершенствования оружия массового уничтожения. В наш ядерный век возникла реальная угроза существованию всего человечества. Вторая - нарастание экологического кризиса в глобальных масштабах. Человечество в ходе своей технологической деятельности формирует искусственный мир, для чего перерабатывает природные ресурсы и вытесняет естественную среду. Если управляемая человеком техногенная среда полностью поглотит естественную среду, то источник ресурсов иссякнет. Скорость исчезновения биологических видов превысила естественную в 5 тыс. раз. Исчезает до1000 видов в год. Современная энергетика истощает биосферные ресурсы: воздух, пресную воду, почвы, климатическую стабильность, видовое многообразие форм жизни. На 63% суши Земли естественные системы уничтожены и заменены антропогенными. Человечество сегодня синтезирует 18 млн. химических веществ и 2 тыс. из них уже найдены в тканях человека. Эволюция биосферы гораздо медленнее научно-технического прогресса: для образования нового вида требуется около 10 тыс. лет, а внедрение новой технологии занимает считанные годы. Биосфера просто не успевает «реагировать на инновации в человеческом хозяйстве образованием новых биологических видов, приспособленных к последствиям этих инноваций. Время, когда скорость восстановительных процессов в биосфере была не ниже скорости техногенных нагрузок, осталось позади. Грозящая экологическая катастрофа требует выработки принципиально новых стратегий научно-технического и социального развития человечества, стратегий деятельности, обеспечивающей коэволюцию человека и природы.

Сложились две точки зрения на решение этой проблемы: 1. минимизировать воздействие на биосферу. 2. разрешать проблемы на путях дальнейшего технологического развития.

Отказаться от дальнейшего технического развития невозможно. Например, Дж.Мартин, признавая, что "сегодня нам легче уничтожить нашу планету, чем ликвидировать нанесенный ей ущерб", тем не менее, считает, что хотя "эта проблема создана технологией, и, однако, единственное ее решение – не сдерживать технологию, а всячески развивать ее. Отказаться от технологии или остановить ее дальнейшее развитие, – считает он, – значит обречь мир на невиданные лишения... Необходимо выбрать и развивать те технологии, которые находятся в гармонии с природой”.

Полный отказ от техники не только невозможен, но и вреден: он привел бы к восстановлению биосферы ценой вымирания человечества. Вообще призывы вернуться к природе не реализуемы в принципе. В современную эпоху нет нетронутой природы, к которой можно вернуться, продуктивность «естественных» способов деятельности человека слишком мала для того, чтобы прокормить многомиллиардное человечество.

Для того чтобы решать экологические проблемы, не отказываясь от техногенного развития, необходимо создавать экологически чистые технологии, развивать биотехнологии. Однако некоторые ученые считают, что даже массовое внедрение экологически чистых технологий не сможет снять противоречие между растущей техногенной средой, которая всегда берет ресурсы извне, и биосферой. Это остается до сих пор проблемой: антагонистичны ли техносфера и биосфера в принципе или возможно позитивное техногенное воздействие на природу?

Третья глобальная проблема – это «антропологический кризис». Некоторые философы считают ее первичной: деградация природы есть следствие деградации человека.

Техническая цивилизация таит многочисленные угрозы для своего создателя: утраты индивидуальности (возникновение «человека масс»), утраты духовности, а также угрозу опасных преобразований самой телесности человека (генетика создает возможности для перестройки самих ее основ). Современная индустриальная культура создает широкие возможности для манипуляций сознанием, при которых человек теряет способность рационально осмысливать бытие. Налицо опасность распада в человеке личностного начала и превращения человека в массовый и безликий элемент технотронного мира, а человеческого сознания – в момент мира виртуального.

Не только сам человек, его биосоциальная природа, подвергается искажающим ее техногенным трансформациям, но и мир человека: общество и культура.

Уровень технологического развития становится сознательной целью политики. Происходит не только технологизация естественной среды обитания человека, но технологизация социально-политических отношений. Попкова Н.В. отмечает, что «если для индустриального общества были характерны широко задуманные и поддержанные массами планы политических преобразований, то для постиндустриальных регионов все менее характерны массовые политические движения: человек скорее адаптируется к изменениям, нежели осуществляет их сознательно».

Некоторые ученые приходят к выводу, что технологическое развитие в постиндустриальном обществе приведет к изменению структуры общества – из-за возрастающей дифференциации между высокотехнологичными и традиционными отраслями производства возникнет два класса: «класса интеллектуалов», носителей знания, получивших хорошее образование и способных к научно-техническому творчеству, и «отчужденному классу» (Иноземцев В.Л.), занятому в отраслях массового производства, где не требуется творческих способностей. М.Кастельс: «Фундаментальными социальными разломами в информациональную эпоху являются: во-первых, внутренняя фрагментация рабочей силы на информациональных производителей и заменяемую рабочую силу; во-вторых, социальное исключение значительного сегмента общества, состоящего из сброшенных со счетов индивидов, чья ценность как рабочих … исчерпана и чья значимость как людей игнорируется»

Происходит сокращение роли национального государства и вырождение системы представительной демократии. СМИ и рекламные технологии вносят прямой вклад в политическую систему, становясь ее главными участниками. Политиков выбирают не за толковую программу и дела по ее выполнению, а за созданный СМИ имидж. СМИ действуют, как это показывает Ж.Бодрийяр, «не логикой тезиса и доказательств, но логикой легенды и вовлеченности в нее» . Идеологическая борьба как основа политической конкуренции уходит в прошлое. Борьба за власть ведется не на поле конкретных политических дел, а в средствах массовой информации. Власть – возможность предписывать поведение – осуществляется через манипуляцию сознанием.

Одной из причин глобализации, несомненно, является самоорганизация техногенной среды, выраженная в построении единого техногенного пространства, которая противостоит политическим, культурным, идеологическим различиям и соединяет различные регионы в единое целое. Все основы государственного суверенитета – экономические, военные и культурные – в современном обществе подорваны, современные государства все более превращаются лишь в представителей тех сил, которые они уже не могут контролировать политически. Человек становится более незащищенным, ибо глобальной власти легче всего уйти от ответственности.

Развитие технического мира привело к производству масс и массового общества (как это показал К.Ясперс). Производство масс как составная часть индустриального производства подрывает представительную демократию, управляемая инстинктами масса действует вместо автономного индивида, обладающего свободой выбора. Массовое общество – это общество, где стандартизированы процессы производства и потребления, конформизм и господство стереотипов. Возможно, глобализация сформирует метасоциум – глобальное человеческое общество. Однако процесс глобализации парадоксальным образом не преодолевает раскол мира на два типа цивилизации – земледельческую и промышленную. Промышленно развитые страны богаты, а развивающиеся страны – прозябают в нищете. На планете существуют два стандарта жизни: один – для стран «золотого миллиарда», другой - для остального мира: большинство этих стран имеют сегодня более низкий душевой доход, чем 30 лет тому назад. В связи с этим понятна оценка некоторыми исследователями глобализации как новой формы эксплуатации «золотым миллиардом» остальных регионов мира.

Понятно, что разрыв в технологическом развитии этих двух цивилизаций будет только возрастать. И эта сохраняющаяся неравномерность технического развития – один из главных источников межнациональной напряженности и социальных конфликтов.

Культурные последствия развития техногенной цивилизации - самые неоднозначные. Современная эпоха все чаще противопоставляет культуру (как область духовной деятельности) науке и технике (как обеспечивающим утилитарную деятельность). Технологические инновации расшатывают базу традиционной культуры.

В обществе потребления, т.е. обществе, в котором рост потребления необходим для дальнейшего технического развития, происходит глубинная трансформация морали, принципами которой всегда были самоограничение, самоконтроль. Потребитель все сущее рассматривает с точки зрения своих желаний. Подавляющее большинство людей, освободившись от труда, устремляется не к науке или искусству, а к расслабленности гедонистического досуга и потребительства. Отказ от ценностного регулирования внутреннего мира людей и попытки ограничиться рационализацией их внешних действий носит явно техногенный характер, приравнивая человека к механизму и забывая, что именно эмоции людей и являются побудительной силой для их поступков. Само искусство становится технизированным, теряется его образный характер, художественное отражение мира все более сводится к знакам и символам, т.е. к информации.

Одной из черт нашей культуры является переход от проповеди идеалов к рекламе образов. Реклама создает в общественном сознании идеальные модели существования и внедряет систему ценностей, иллюзорные представления о реальности - мифы. Поэтому сознание современного человека тяготеет к мифологичности. Массовая культура – индустрия по производству мифов («Голливуд – фабрика грез»).

В 1961 г. вышла работа западногерманского социолога Хельмута Шельски «Человек в научной цивилизации», вызвавшая эффект разорвавшейся бомбы. В ней автор задался вопросом: стоит ли настаивать на исторической самоидентификации человека, на его связи с собственным культурно-историческим прошлым? Невозможно, отвечает Шельски, разрешить антагонизм между образом человека, созданным европейской культурой, и беспрецедентными условиями, порожденными развитием науки и техники. Новая эпоха требует абсолютно новых форм самоидентификации человека: необходимо отказаться от идеала «целостного человека», как остатка идеалистического мышления, человек должен себя осознать как субъекта технической цивилизации. Ведь техника, говорит автор, – это сам человек, его труд. Надо заметить, что целостность человек обретает в связи с осознанием цели своего существования и попыткой ее осуществить, с осознанием целей развития общества. Шельски же утверждает, что «круговорот обуславливающего самого себя производства составляет закон научной цивилизации, при этом …отпадает вопрос о смысле целого», следовательно, по большей части и о смысле существования отдельного человека… В этой научной цивилизации, продолжает автор, отомрет за ненужностью демократия, так как ее место займет закономерность вещей. Словом, чтобы занять свое место в этой цивилизации, стать ее винтиком, человеку придется отказаться от духовного наследия прежних эпох. Останется ли религия, мораль, философия, искусство или место всех этих форм культурной жизни человека займет только наука и техника? Автор обосновывает возможность лишь второго пути развития человечества.

Отечественный исследователь Назаретян А.П. в своих многочисленных работах выстраивает концепцию эволюции человеческого общества под действием «закона техно-гуманитарного баланса». Согласно Назаретяну А.П., природа человека агрессивна, само развитие науки и техники определялось завоевательной политикой человека как по отношению к природе, так и по отношению к себе подобным. Общество с необходимостью должно было вырабатывать механизмы укрощения агрессии, например, мораль и религию. «Закон техно-гуманитарного баланса» заключается в следующем: «Чем выше мощь производственных и боевых технологий, тем более совершенные механизмы необходимы для сохранения общества». Современный кризис понимается Назаретяном как следствие нарушения этого баланса: технологии сделали в течение ХХв. огромный рывок, а культура осталась почти прежней. Человечество, столь технически вооруженное, не стало развитее в нравственном отношении, скорее, наоборот. Какие возможны пути разрешения противоречия природы и общества, ведь антропогенная нагрузка на природу возросла на порядок в связи с научно-техническим прогрессом? Возвращение к природе не возможно, так как, утверждает автор, цивилизационные кризисы (по его подсчету, их было семь) всегда решались людьми одним способом – не отходом к прошлому, а скачком в будущее – к новым технологиям или идеям. Вообще, главной тенденцией развития человеческого общества является переход от более естественным состояниям к менее естественным, удаление общества от природной среды. Теперешний кризис отличается от всех предыдущих своим всеобщим характером, он охватил всю планету. В ХХI веке, утверждает Назаретян, нашей цивилизации предстоит «либо очередной, причем беспрецедентный по крутизне виток «удаления от естества»… либо столь же беспримерный по масштабу обвал».

Только современная наука и технология могут справиться с этим кризисом. Причем неизбежной трансформации подвергнется биологическая природа человека, как сковывающая дальнейший рост. Человеческая цивилизация должна - с помощью науки и технологии - безболезненно перерасти в «постчеловеческую» (Интеллект во Вселенной. М., 1991. С.195). Плата будет огромной, но иные сценарии просто губительны. «Усиление искусственного начала» и «денатурализация» природных систем – вечные спутники человеческой истории – в конечном счете затронут и самого человека, который из биологического вида Homo sapiens превратится в «качественно новый надбиологический вид Homo sapiens Autocreator – Человек Разумный Самосозидающий»

Согласно Назаретяну, возврат к традиционной культуре невозможен, ибо она сформировалась в совершенно иных условиях, необходимо, например, возникновение новой универсальной рациональной морали и т.д. Как видим, Назаретян А.П., как и Х.Шельски, обосновывает необходимость отхода от прежней культуры (гуманитарной по своей сути), как несоответствующей настоящей ступени развития социального мира. Но природа человека формировалась же в рамках этой культуры! Что же грядет на смену нам? «Постлюди» - отвечают нам постмодернисты и эти авторы.

Так, ученый-геолог А.Е. Ферсман представляет техногенез как тип минералообразования, связанный с хозяйственной деятельностью человека.

То есть эволюция техники у Ферсмана вовсе не является только средством для удовлетворения человеческих потребностей, как казалось в эпоху Просвещения. Эволюция техники в глобальном масштабе, формирование техносферы есть процесс объективный. А это, в свою очередь, означает, что человек с его потребностями не является конечной целью техногенеза и создания техносферы, а всего лишь агентом в этом геологическом процессе минералообразования. Подобно тому как моллюски, которые оставили после себя гигантские меловые отложения, были всего лишь агентами в объективной эволюции Земной коры.

(Так как в последнее время появилось немало публикаций по проблеме возможной трансформации человеческой природы в технотронном мире, отсылаем читателя к следующей литературе (Лесков, Буровский, Кутырев, Нарьянини).

Автор многочисленных работ по философии техники В.А.Кутырев видит в технике огромную угрозу для духовной и биологической жизни людей. На Земле в ХХ в., говорит он, образовалось два мира: естественный и искусственный, находящихся в борьбе. Мир искусственный побеждает, считает он, и люди, создавая все новые технические устройства, готовят гибель своей биологической сущности. (Естественное и искусственное: борьба миров. Н.Новгород, 1994. С.3). Создав более жизнеспособный вид бытия, человек вынужден будет уступить ему планету.

Техническая деятельность человека вышла за пределы его тела (человек не может вступать в прямой чувственный контакт с некоторыми созданными им объектами), его разума (управление многими сложными технологическими процессами отдано технике, ибо человеческий мозг не может содержать такой объем информации и столь быстро принимать рашения), а теперь и его воли. На земле разрастается техносфера – «искусственное образование с собственными законами развития», которая вытесняет естественную среду, в которой только и может существовать человек и все живое. Техносфера изменяет не только биосферу, но и психическую и физиологическую природу человека.

Кутырев В.А. исходит из того, что техника «обладает способностью к саморазвитию», поэтому-то она и выходит из-под контроля своих создателей и начинает влиять на людей. Возникновение виртуальной реальности – инфосферы -может окончательно изолировать человека от природы и погрузить его в полностью искусственную среду. Она превращается для людей в «информационную клетку, отгораживающую их от непосредственного предметного мира, от досимволических форм жизни» (Естественное и искусственное: борьба миров. Н.Новгород. 1994. С.90).

В такой среде искусство умирает, ибо оно не отделимо, считает автор, от образной формы отображения жизни. Современное искусство фактически сводится к знакам и символам, т.е. к информации. Для чувств в культуре не остается места. (Уже в работе 1933 г. «Человек и машина» Н. Бердяев подчеркивал, что машинная цивилизация несет угрозу прежде всего душевной жизни человека). Наука также угасает и деградирует, продолжает Кутырев, «проблема истины трансформируется в проблему эффективности», наука все сложнее – и все дальше от жизненных проблем. Философия (любовь к мудрости) начинает перерождаться в технософию (любовь к технике). Некритическое отношение к происходящему приводит к тому, что некоторые философские направления заявляют о смерти человека и исключают из своих концепций личность человека. Таким философским направлением является мостмодернизм, который губительную для человека тенденцию развития принимает за норму, за естественный порядок вещей. Превращение человеческой цивилизации в «постчеловеческую» - катастрофа, по глубочайшему убеждению Кутырева В.А. Причина происходящего кризиса, считает он, - в неправильной мировоззренческой парадигме, которую выбрало европейское человечество в период Просвещения, согласно которой природа человека сводится к его рациональности. Рациональной может быть и машина, поэтому и возможно заменить человека машиной. Поэтому выход для человечества – поиск такой духовной парадигмы, которая бы смогла указать такие пути развития, на которых человек не утратит себя. (Ср.: Хайдеггер говорил, рассуждая о технике: вопрос не в том, что мы должны делать, а в том, как мы должны начать думать…).

А. Дугин в работе «Эволюция парадигмальных оснований науки» связывает дальнейшее развитие техники с тем, насколько она будет связана с наукой. «Если новейшая, тяготеющая к холизму наука пойдет по революционному пути, то и техника, с ней сопряженная функционально и метафизически, будет играть важнейшую онтологическую роль, станет «спасительным», о чем говорил Хайдеггер. В этом случае техника будет по-ставлять в жизнь «возврат к бытию», «вечное возвращение… такое нео-революционное направление в технике, основывающееся на новом холизме, приведет к решению многих проблем, созданных предшествующим этапом технического развития … обезвредит теневую, экологически отрицательную сторону индустриального и постиндустриального общества. Возможность такой техники нового типа угадывается в разных экологических проектах». Если же наука замкнется в своей сфере, продолжает автор, техника имеет шанс с ней решительно разойтись, она лишь будет вырывать из новейшей науки разрозненные фрагменты, вовлекая их в техническую обработку. «Такое игнорирование содержательной стороны новейшей науки со стороны автономизировавшейся техники может привести к столь чудовищным результатам, что «спасительное» уже окажется недейственным. Намеки на эту ужасающую воображение картину уже сегодня можно распознать в экспериментах по клонированию человеческих существ, в разработках новых видов оружия, в безграничной коммерциализации новейших технологий, в полном отрыве как от научной фундаментальности, так и от ограничительных философско-этических норм. Эта вторая возможность называется «технократией». Некоторые ее апологеты, в частности, Данниэл Белл, сегодня уже открыто заявляют, что «культура является препятствием технологического развития»». И далее А.Дугин делает вывод: «Техника, оторванная от науки и философии, может оказаться при определенных условиях «последним по-ставом» истории, обнаруживающим «обратную сторону шара бытия» (М.Хайдеггер), т.е. смерть человеческой цивилизации».

Как видим, сложилось несколько направлений в философии техники, по-разному оценивающих пути ее развития, пути развития цивилизации в целом.

Одни, исходя из того, что техническая реальность эволюционирует по собственным законам (а следовательно, мы не можем оказывать влияние на этот процесс), приходят к выводу о том, что человеческое общество и сам человек, адаптируясь к этому процессу, будут существенным образом трансформироваться: общество станет технократическим, демократия отомрет, с прежней, «исторической», культурой придется расстаться, человек станет винтиком огромной технологической системы, возможно, человеку придется также расстаться с прежней биологической природой. К этим философам относятся Х.Шельски, А.П.Назаретян, целый ряд постмодернистов (Ж. Бодрийяр).

Есть целый ряд философов, утверждающих, что научно-технический прогресс несет огромную угрозу не только для существования человека, но и для его сущности. К ним относятся Н.Бердяев, К.Ясперс, М.Хайдеггер, среди современных В.А.Кутырев, Демиденко Э.С. и др. Выход они видят в критике того мировоззрения, которое лежит в основе практики, приведшей человечество к цивилизационному кризису. Все они едины в одном: человек должен прежде всего переосмыслить понимание самого себя, ведь в искаженном понимании собственной сущности причина всех его бед.

Некоторые из философов, полагая определяющим фактором в эволюции техники развитие научного знания, рассматривают будущее техники и технологий в зависимости от их отношений с наукой (А.Дугин).

Целый ряд философов исходят из того, что развитие техники зависит от определенных внешних факторов: либо от экономического (К.Маркс), либо от политического и идеологического (франкфуртцы). Исходя из таких представлений, избавление от тех угроз, которые несет в себе технический мир, возможно только на путях оздоровления общества, ибо в больном социуме природа этих важнейших достижений человеческой цивилизации подвергается невиданному искажению.

В любом случае, многие философы сходятся в том, что на сегодняшний день невозможен однофакторный подход к пониманию природы техники.

 

 

Наука – особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных знаний о мире и их систематизацию. Наука включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и ее результат – сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира. Непосредственные цели науки – описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности на основе открываемых ей законов.

 

Научная революция – период качественного изменения содержания и методов науки в целом, замены ее оснований и принципов в ходе развития науки.

Научная революция – коренная перестройка оснований науки: идеалов и норм исследования, научной картины и философских принципов. НР может протекать двояко: 1) вызывать трансформацию специальной научной картины мира без изменения идеалов и норм научного исследования;

2) осуществлять коренные изменения и в картине мира, и в системе идеалов и норм исследования.

 

Научная картина мира – это особая форма теоретического знания, представляющая собой синтез основных концепций, идей, теорий, позволяющий представить целостное видение предмета исследования, соответствующее определенному историческому этапу развития науки. Все эти три блока оснований науки исторически изменчивы. Коренная перестройка всех или некоторых оснований науки называется научной революцией. Всякая научная революция дает начало новому этапу развития науки.

В середине ХХ в. происходит научно-техническая революция, коренным преобразовавшая основы производства. Современное производство становится все более наукоемким, невозможно представить его развитие без внедрения в него научных разработок. Научно-тезническая революция - понятие, используемое для обобщающей характеристики ряда процессов в развитии науки и техники, а также инициированных ими социальных процессов, свойственных современной цивилизации, осн. содержание к-рых сводится к превращению науки в решающий фактор социокультурного развития. Начало НТР принято относить к сер. 40-х - нач. 50-х гг. XX в.; обычно считают, что она продолжается и сегодня, хотя в ряде исследований говорится о наблюдающемся затухании НТР, падении темпов научно-техн. прогресса

Кумулятивизмисходит из того, что развитие знания происходит путем его количественного роста, путем постепенного прибавления новых положений к уже накопленной сумме знаний. Процесс развития научного знания понимается как непрерывный, исключается возможность качественных изменений в самих основах познания.

Антикумулятивизмполагает, что в ходе развития познания не существует каких-либо устойчивых (непрерывных) и сохраняющихся компонентов. История науки представляется сторонниками этой точки зрения как непрекращающаяся борьба теорий и методов, между которыми нет никакой преемственности. К представителям этой точки зрения из рассматриваемых здесь исследователей можно отнести К.Поппера.

Спор о том, какие факторы – внутренние или внешние – определяют развитие научного знания привел к выделению противоположных точек зрения на эту проблему: интернализма и экстернализма.

 

В философии науки ХХ в. очень остро стояла проблема демаркации – поиск критериев, с помощью которых мы можем «провести черту» между научным и ненаучным знанием. В неопозитивистской философии был выдвинут принцип верификации, согласно которому научным признается то знание, которое подтверждено опытом и экспериментами. К.Поппер, отец постпозитивизма, для отличия научного знания от ненаучного, выдвинул принцип фальсификации. Согласно этому принципу, лишь то знание научно, которое в принципе может быть опровергнуто экспериментами. То, относительно чего невозможны никакие эксперименты, не является научным знанием. Так что к вышеперечисленным критериям научного знания можно причислить критерий верификации и критерий фальсификации, хотя, надо заметить, они в какой-то мере лишь конкретизируют критерий обоснованности результатов научного познания.

 

Процесс развития знания есть процесс выявления ошибок в существующих теориях и порождения новых, которые тоже со временем будут опровергнуты. Те теории, которые в принципе не могут быть опровергнуты экспериментами, он называл ненаучными (принцип фальсификации).

Интернализм – точка зрения, согласно которой развитие науки осуществляется преимущественно под воздействием внутренних факторов, т.е. в силу внутренней логики развития (например, необходимости создавать новую теорию, если старая уже не может объяснить какие-либо открытые научные факты, необходимости разрешать обнаруживающееся противоречие в теоретических представлениях и т.д.)

 

Экстернализм - точка зрения, согласно которой развитие науки осуществляется под воздействием внешних для науки факторов – влиянием государства, религии и других социокультурных факторов.

 

В процессе развития научного знания выполняется принцип преемственности. Отношение старой теории к новой регулируется принципом соответствия, выдвинутым одним из создателей квантовой физики Н.Бором. Согласно этому принципу, теория, ранее доказанная и экспериментально подтвержденная, не отбрасывается как абсолютно ложная при возникновении новой теории, но рассматривается как ее частный случай. Другими словами, новая теория лишь сужает границы применимости старой. Согласно этому принципу, все те законы природы, которые были открыты на основе научных методов, никогда не будут удалены из научной картины мира, дальнейший процесс познания будет лишь конкретизировать их, устанавливая более точно границы их действия.

 

Рациональность в самом общем смысле – способность познавать мир согласно общим принципам, открываемым мышлением, в основе рациональности лежит убеждение в том, что мир познаваем в своей сути именно посредством мышления. Для рационального познания характерно «наличие концептуального аппарата, моделирование реальности в системе понятийных конструкций науки, надстраивающихся над обыденными представлениями о мире. Обеспечивая проникновение человеческой мысли в слои реальности, недоступные неспециализированному обыденному сознанию, рациональное сознание в то же время создает особый мир идеальных конструкций, «теоретический мир»

 

Научная рациональность – некий эталон научности знания, некая система норм и оснований, позволяющих оценить ту или иную деятельность как научную или ненанучную. Научная рациональность характеризуется стремлением к максимально достижимой определенности, точности, доказательности, объективной истинности знания. По сути дела, критерии научности знания, являются также и критериями научной рациональности.

 

. Парадигмой можно назвать одну или несколько фундаментальных теорий, получивших всеобщее признание и в течение некоторого времени направляющих научное исследование. Парадигма (по-гречески paradeigma - образец, пример для подражания) предлагает для научного исследования набор образцов решения проблем, в чем и заключается ее важнейшая функция. В свете господствующей в определенный период развития науки парадигмы исследуются и интерпретируются факты.

С понятием парадигмы очень тесно связано понятие научного сообщества. Парадигма представляет собой некоторый взгляд на мир, принимаемый научным сообществом. А научное сообщество представляет собой группу людей, объединенных верой в одну парадигму.

 

Редукционизм- методологический принцип, согласно которому высшие формы могут быть полностью объяснены на основе закономерностей, присущих низшим; другими словами, сведение сложного к простому.

 

Фундаментализм - обоснование знания путем подведения представлений под некие «начала знания», полученные либо путем обобщения опыта (эмпиризм), либо с помощью интеллектуальной интуиции, «естественным светом» разума (рационализм).

 

Техника (от греч. téchne — искусство, мастерство, умение)–в самом широком смысле это не только совокупность технических устройств и орудий, но и сами определенные способы деятельности, а также технические знания. Техника (от греч. techne — искусство, мастерство) в качестве понятия имеет два смысла. В первом обозначает орудия и инструменты труда и любые искусственные устройства (артефакты), созданные человеком и используемые для преобразования окружающей и для создания других средств производства и предметов, необходимых для удовлетворения различных потребностей. Во втором смысле обозначает систему навыков, уровень мастерства в реализации того или иного вида деятельности. (Античное понятие «техне» означало всякое искусство изготовления вещей, т.е. создание искусственного. Это слово означало не только деятельность ремесленника, но также и искусство вообще, то, что мы зовем прекрасными искусствами). В технике материализованы знания и опыт, накопленные человечеством в ходе развития общественного производства. Основное назначение техники — частичная или полная замена производственных функций человека с целью облегчения труда и повышения его производительности. Главными показателями действующей и вновь создаваемой техники являются её производительность, надёжность и экономичность эксплуатации.

(Надо сказать, что философы различным образом понимали природу техники. Для немецкого неотомиста Ф.Дессауэра техника – материализация идей человека, оснащенный орудиями путь к Богу, средство воплощения божественного замысла. Это завет Бога, наделившего человека творческой мощью и тягой к преодолению своих границ. Человек посредством оснащенного орудиями действия способен изменять действительность. Поэтому она не антипод культуре, а создает неограниченные возможности для самореализации человека. Э. Капп считал технические устройства проекцией и развитием органов человека – рук, ног, мышечной силы, глаз и проч. М.Шелер полагал, что техника – это проекция вовне извечной тяги человека к власти, и что отношения господства распространяются благодаря технике на природный и социальный мир. Стереотипы технико-рационального отношения к миру ведут к отчуждению людей и тем самым культура их взаимосвязей оказывается под угрозой. А. Гелен полагал предпосылки возникновения техники в биологической природе человека: технические устройства заменяют, усиливают и разгружают органы тела, принимая на себя их функции. Возникновение технической суперструктуры подавляет человека, его опыт и переживания становятся вторичными (их заменяют кино и проч.) и уже не наполнены сокровенным интимным смыслом. Накапливается не подлинный жизненный опыт, а его суррогаты, вместо морали – общественное мнение, подлинные культурные ценности опошляются тиражированием и модой. Х. Ортега-и-Гассет: техника – это система действий, посредством которой человек стремится осуществить надприродную программу, т.е. самого себя, и т.д.).

 

Технология – в самом общем смысле слова - последовательность действий, изменений и состояний, сознательно разработанная с целью достижения какого-либо результата.

Технология – это совокупность принципов построения техносферы, состояние которой определяется различными факторами – и уровнем достигнутой технологии и социокультурными факторами. Технология – система действий, позволяющих достигать намеченные результаты.

Возникновение этого понятия стало одним из следствий промышленной революции, поставившей вопрос об организации производства. Предметом технологии была рациональная организация производства на основе трудовых, финансовых, энергетических и технических средств. Сегодня технологию рассматривают в широком смысле, учитывая связь технологических процессов не только с научными знаниями, но и с культурными, образовательными и социальными системами. Технология отражает процессуальную сторону производства, т.е. последовательность операций, осуществляемых в ходе производства продукции, арсенал способов преобразования предметов труда, материализованных в технических средствах и квалификации работников. После того как выяснилось, что достижение новых технологических высот связано не только с новой техникой, но и с новыми формами производства (культурой труда, накопленным научно-техническим и культурным потенциалом, концентрации ресурсов), то «под технологией стали понимать сложную реальность, которая в функциональном отношении обеспечивает те или иные цивилизационные завоевания (то есть является механизмом новаций и развития), а по существу представляет собой сферу целенаправленных усилий (политики, управления, модернизации, интеллектуального и ресурсного обеспечения» [18, с.65].

В настоящее время технологию понимают как особый социоисторический и экономический феномен, генерирующий цивилизацию и культуру, деятельностную структуру общества и образ жизни. В технологию (в широком понимании) входят совокупность технических знаний и практика их применения, интеграция в технических системах (транспортных, военных и т.д.) технологических процессов и персонала, даже качество социальной жизни как результат совершенствования технологической деятельности.

 

Техносфера –искусственная среда обитания человека, совокупность технических средств, тяготеющая к целостности (т.е. к организации на основе общих приниципов) Техносфера обнаружила в себе собственные законы функционирования и развития, по аналогии с законами природы. Поскольку человек вступает в контакт с естественной средой через технику, это придает своеобразный характер его связям с природой, образует новую сферу, которая разбивается на бесконечное количество техноценозов – отдельных участков техносферы.. Часто техносфера используется как синоним понятия «техническая реальность».

 

Технический прогресс – сущность его: замена труда человека работой машины с целью увеличения степени свободы человека. К. Маркс положил в основу периодизации технического прогресса орудия производства и тот двигатель, который приводит их в действие. Основной закон технического прогресса – передача нетворческих сторон трудовых функций от естественных органов человека техническим средствам с целью повышения производительности труда.

Достаточна распространена периодизация техники с точки зрения происходящих технологическихреволюций - периодов бурных технических преобразований, коренного изменения технологий, в результате которого происходит переход от одной формы производства к другой. При рассмотрении генезиса техники выделяют несколько стадий на основе смены типов технологии.

1 технологическая революция – возникают охотничья, собирательская, бытовая, строительная технологии, а также технологии власти, т.е. первичного управления родоплеменными общностями. Архаическая цивилизация охватывает период от 40 тыс. лет до н.э. до 10-12 тыс. лет до н.э. Технологии этой цивилизации отличаются следующим: используется преимущественно мускульная сила человека, при этом применяется огонь при приготовлении пищи и обработке предметов; инструментальная база технологии определяется примитивными каменными, костяными, затем деревянными орудиями; навыки и правила деятельности воспроизводятся без заметных изменений на протяжении сотен, а то и тысяч поколений; информация и знание обновляются крайне медленно, не выходя за границы племени или племенных союзов; обществу свойствен традиционный уклад; антиприродность человека не осознается.

2 технологическая революция – суть ее: переход от присваивающего хозяйства к производящему: человек приручил животных, заложил основы земледелия, начал использовать металлы. Положено начало аграрной цивилизации, которая длится с 4 тыс. до н.э. до 17 века н.э. Использование наряду с мускульной силой человека двигательной силы ветра, воды, огня, двигательной силы домашних животных. Возникает земледелие и скотоводство, возникают ремесла, рождаются города, возникает классовое общество, государство. Создание сложных измерительно-наблюдательных астрономических систем, реализующих знания геометрического уровня. Расцвет 2 технологической революции совпадает с возникновением письменности, созданием транспортных технологий – колесный транспорт, водный – с применением парусов, весел и т.п. Создание письменности позволяло фиксировать, накапливать и транслировать в пространстве и времени достаточно сложные знания.

3 технологическая революциясвязана с нарастающей машинизацией производства, изобретением и применением паровых двигателей. Индустриальная цивилизация существует почти 4 столетия – с 16 в. до середины 20 в. Расцвет ремесленного труда и переход к мануфактурному производству, дальнейший расцвет торговли, появление интеллегенции как особой социальной прослойки, занятой в сфере умственного труда. Великие географические открытия.

4 технологическая революция – открытие и использование новых энергий – электричества и нефтепродуктов, появление первой информационной техники – телеграф, телефон, радио, телевидение.

Были созданы индустриально-технологические предпосылки массового капиталистического товарного производства, сложилась глобальная товарно-денежная система. Новые транспортные средства сделали доступными для людей и товаров любые точки Земли. Новые средства связи открыли возможность для скоростного обмена информацией и потоками знаний. Возникла классическая наука, ставшая начиная с 17 в. генератором многих новых технологий и изобретений. Она становится основой производства, образования, технологии власти и управления всех уровней. Эталоны и стандарты научной строгости и обоснованности, экспериментальная проверка и математическое моделирование постепенно пронизали все здание инженерно-технического творчества и стали его фундаментом.

5 технологическая революция – в 40-50 г.г. создание и внедрение электронно-вычислительных машин. Открытие атомной энергии, создание полупроводниковых, электронных, микропроцессорных и лазерных технологий. Информационная и технологическая революции тесно переплетаются и стимулируют друг друга. 5 революция включает в себя следующие черты: создание сверхскоростных вычислительных устройств – компьютеров, способных осуществлять до миллиардов операций в секунду, мощных запоминающих устройств, автоматизированных баз данных и знаний, транконтинентальных коммуникационных сетей, создание новых искусственных материалов, внедрение экологически чистых производств.

Грядет6 бинарная информационно-технологическая революция, где ведущей становится информационная составляющая. К середине 20 в. обозначились предельные возможности индустриальной цивилизации, ее традиционные технологические источники повышения производительности труда оказались по преимуществу исчерпанными. Кардинальные изменения происходят во всех подсистемах общества. Первый ее компонент – создание сетевых коммуникаций, второй – революция образования. Процесс технологизации науки и обнаучивания технологии.

Характеризуется нанотехнологиями, успехами в генной инженерии, созданием новых энергоносителей, развитием биотехнологий, робототехники, космической техники.