ТИПОВЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ СЕВООБОРОТОВ 17 страница

По проекту внутрихозяйственного землеустройства хозяйство специализируется на производстве зерна, сахарной свеклы, кор­мов, молока и мяса. Общая площадь земель на год землеустрой­ства составила 2851,4 га, в том числе 2518,5 га сельскохозяйствен­ных угодий, из них 2339 га пашни. На территории хозяйства рас­положен один населенный пункт (130 дворов, 334 жителя, из них 144 трудоспособных).

Основные почвы на территории хозяйства — выщелоченные и типичные черноземы. Слабо- и среднесмытые земли занимают 30 %, эрозионно опасные — более 50 % пашни, поэтому необходи­ма система противоэрозионных мероприятий.

При проектировании севооборотов было рассмотрено два ва­рианта. В первом из них на лучших землях хозяйства с небольшой крутизной склонов и малой эродированностью запроектирован свекловичный севооборот на площади 525,2 га с чередованием культур: 1 — пар; 2 — озимая пшеница; 3 — сахарная свекла; 4 — гречиха. Вблизи населенного пункта и животноводческих ферм организован орошаемый участок для возделывания многолетних трав на площади 204,1 га и кормовой севооборот на площади 75,6 га: 1 — многолетние травы; 2 — озимые на зеленый корм + + повторно кукуруза на зеленый корм; 3 — корнеплоды; 4 — одно­летние травы с подсевом многолетних трав.

На остальной территории (1542,4 га) предусмотрен полевой севооборот: 1 — пар + зернобобовые; 2—3 — озимые; 4 — куку­руза на силос и зеленый корм; 5 — ячмень; 6 — горох; 7 — озимые; 8 — рожь + яровые зерновые.

Во втором варианте также имеется орошаемый участок пло­щадью 204,1 га и кормовой севооборот на 75,6 га, а на остальной территории вводится 10-польный севооборот на площади 2067,6 га с такой ротацией: 1 — пар чистый + однолетние травы на сено; 2 — озимая пшеница; 3 — озимая рожь + рапс; 4 — сахарная свек­ла + корнеплоды; 5 — ячмень; 6 — кукуруза на силос и зеленый корм + однолетние травы на зеленый корм; 7 — горох; 8 — ози­мые; 9 — озимые; 10 — яровые зерновые.

Сравнение вариантов по системе показателей проведено в табл. 99. Из нее видно, что в данном случае при введении свекло­вичного севооборота основной экономический эффект склады­вается за счет лучшего размещения посевов сахарной свеклы на наиболее плодородных землях. Это происходит потому, что сред­ний балл севооборота по сахарной свекле в варианте II равняется 87, а в варианте 1 — 98 баллам. Соответствующая схема размеще­ния севооборотов показана на рис. 10.

В совхозе «Рузский» Московской области не оказалось возмож­ным разместить в севообороте картофель целыми полями, что свя­зано с агротехнической неоднородностью массивов пашни. По­этому в хозяйстве запроектирован 6-польный картофельный сево­оборот со следующим чередованием культур: 1 — яровые зерновые

с подсевом многолетних трав; 2—3 — многолетние травы; 4 — ози­мые; 5—6 — картофель + силосные. Размещен он на расстоянии 2,5 км от хозяйственного центра. Соответствующие экономичес­кие показатели приведены в табл. 100.

Балл экономической оценки земель по картофелю 80 93

Увеличение чистого дохода за счет лучшего размеще- — 66,4

ния картофеля по почвам хозяйства, тыс. руб.

Уровень концентрации посевов, га 190 95

Процент изменения затрат в зависимости от уровня 1,022 1,228

концентрации посевов

Расчетные затраты на возделывание картофеля, 613,2 736,8

руб. на 1 га

Экономия затрат на возделывание картофеля, тыс. руб. 23,5 —

Увеличение чистого дохода в лучшем варианте, тыс. руб. — 42,9

Согласно данным, полученным нами совместно с В. Е. Турин-ге, в хозяйствах Московской области цена 1 балла по чистому до­ходу при производстве картофеля составляет 26,9 руб. Следова­тельно, с площади 190 га при размещении картофеля на двух полу-полях будет получено дополнительно чистого дохода на сумму (93—80)26,9 • 190 = 66,4 тыс. руб. Вместе с тем при нормативе затрат на производство картофеля 600 руб. с 1 га и различной его кон­центрации в варианте I будут экономиться материальные средства на сумму (736,8—613,2)190 = 23,5 тыс. руб. Таким образом, общий эффект от размещения картофеля на двух полуполях составит 42,9 тыс. руб. в год, или 225,8 руб. на 1 га посева картофеля.

Зная цену 1 балла экономической оценки земель по культурам и зависимость затрат на их возделывание от уровня концентрации посевов, можно установить колебания в плодородии почв, кото­рые будут определять то или иное проектное решение. Так, в при­веденном выше примере разница в затратах составляет 123,6 руб. на 1 га (736,8 — 613,2 = 123,6), что равнозначно 4—5 баллам изме­нения почвенного плодородия (123,6:26,9 = 4,6). Следовательно, при размещении картофеля на участках в 84—85 баллов и менее его концентрация на одном поле была бы более целесообразной, чем размещение на двух полуполях.

Концентрация посевов трудоемких и грузоемких культур в спе­циальных севооборотах, приближение их к хозяйственным цент­рам, животноводческим фермам и магистральным дорогам имеют смысл (при незначительном качественном различии земель) и на

менее плодородных почвах. При этом в первые годы освоения се­вооборотов предусматриваются мероприятия по выравниванию плодородия почв путем направленного внесения повышенных доз органических и минеральных удобрений.

Введение севооборотов с ведущими культурами на удаленных землях экономически эффективно, если увеличение транспорт­ных затрат и других издержек производства меньше прироста чис­того дохода, связанного с размещением посевов на лучших землях и их концентрацией.

В ряде хозяйств возделываются культуры, отличающиеся боль­шими затратами труда (энергоемкостью) и малой грузоемкостью (табак, мята, лен и др.). Севообороты с такими культурами в целях снижения затрат на перевозку рабочей силы и экономии времени на переходы работников к месту работы и обратно необходимо размещать в непосредственной близости от хозяйственного цен­тра. При этом, если специальный севооборот находится в зоне пе­шеходной доступности (1,5—2 км), хозяйство практически не не­сет затрат по перевозке рабочей силы.

Величина площади пашни, находящейся в радиусе пешеходной доступности от хозяйственного центра на земельных массивах различной конфигурации, показана в табл. 101.

Введение специальных севооборотов по возделыванию энерго­емких культур дает экономию суммарных затрат на перевозку ра­бочих к месту работы и обратно, а также транспортных издержек на 6—20 %. Конкретная величина зависит от расположения хозяй­ственных центров по отношению к пахотному массиву, его кон­фигурации, расчлененности овражно-балочной сетью, состояния дорожной сети. При сложном рельефе местности, разобщенности пахотных массивов и их большой протяженности экономия еже­годных издержек значительно возрастает.

Отдельные специальные севообороты с энергоемкими культу­рами эффективны и тогда, когда в полевом севообороте возделы-ваются культуры с равной или меньшей грузоемкостью.

Если в структуре посевных площадей помимо указанных выше энергоемких культур преобладают интенсивные грузоемкие культу­ры (сахарная свекла, овощи, картофель и др.), размещение которых на удаленных землях влечет за собой значительное удорожание ра­бот по транспортировке продукции и навоза, введение самостоя­тельных специальных севооборотов бывает нецелесообразным. В та­ких случаях трудоемкие культуры необходимо включать в единый севооборот, размещаемый на территории производственного под­разделения, или создавать отдельный севооборот с грузоемкими культурами на близлежащих к хозяйственному центру землях.

При однородном почвенном покрове вопрос о введении одного полевого или полевого и специального севооборотов с энергоем­кими культурами решается путем сопоставления ежегодных затрат на перевозку грузов и рабочих. С этой целью на основе анализа вариантов с различным соотношением объема грузоперевозок и затрат труда в специальном и полевом севооборотах нами были просчитаны зависимости (рис. 11), позволяющие выбрать наилуч­шее проектное решение. Например, при соотношении затрат тру­да в специальном и полевом севооборотах 3 : 1 и массы грузов 1 : 2, 1 : 1 и менее целесообразно введение двух севооборотов: полевого и специального. При любом другом соотношении лучше исполь­зовать один севооборот.

Целесообразность введения севооборотов с энергоемкими куль­турами рассмотрим на примере одного из эфирно-масличных совхозов-заводов. Состав и площади угодий в хозяйстве на год землеустройства и по проекту приведены в табл. 102. Пашню пре­дусматривается использовать в системе трех севооборотов:

шалфейного на площади 756 га: 1 — озимый ячмень; 2—3 — шал­фей; 4 — озимая пшеница; 5 — укроп + подсолнечник; 6—7 — ку­куруза на зерно; 8 — кукуруза на силос;

мятного орошаемого на площади 406 га: 1 — озимая пшени­ца; 2—3 — мята; 4 — озимая пшеница; 5 — кормовые корнепло­ды + овощи; 6—8 — люцерна;

почвозащитного на площади 175 га: 1 — озимый ячмень; 2 — озимая пшеница; 3—4 — эспарцет.

Кроме того, имеются прифермский участок и участок залуже-ния (рис. 12).

Введение самостоятельных мятного и шалфейного севооборотов обеспечит хозяйству экономию только на транспортных издержках в размере 6,7 тыс. руб., что составляет 5 руб. на 1 га пашни.

Все пахотные земли предполагается закрепить за одной тракторно-полеводческой бригадой, 177 га розы и 513 га лаван­ды — за двумя эфирно-масличными бригадами, 51 га виноград­ников, 78 га ореховых насаждений и 34 га садов — за садово-виноградарской бригадой, 187 га садов — за двумя садовод­ческими бригадами. По проекту намечается иметь 1000 голов крупного рогатого скота (в том числе 400 коров), 1200 свиней, 1750 овец, 2000 голов птицы. Поскольку эфирно-масличные культуры являются хорошими медоносами, предусмотрена па­сека на 200 пчелиных семей.

Плантации розы размещаются на двух массивах, разделен­ных на 12 кварталов; лаванда размещена на трех участках (27 кварталов).

Кормовые прифермские севооборотыпроектируют, как правило, в хозяйствах, имеющих большое поголовье скота и значитель­ные по площади участки пахотных земель. Обычно их размещают вблизи животноводческих ферм для сокращения затрат на транс­портировку объемистых сочных кормов на ферму, использования зеленой массы в летний период непосредственно в поле путем подгона скота, выделяя под кормовые культуры соответствующие по качеству, площади и местоположению земли.

На остальной территории организуют полевые севообороты, включая в них культуры, дающие грубые корма (сено, солому), а также основные товарные культуры.

Для овец и молодняка крупного рогатого скота, содержащихся летом на удаленных пастбищах, вводят сенокосно-пастбищные севообороты, размещая их вблизи кошар и летних лагерей.

Введение кормовых севооборотов должно быть экономически обосновано, так как в ряде случаев экономия на транспортных издержках не перекрывает дополнительных затрат и потерь сель­скохозяйственного производства, связанных с выводом из поле­вых севооборотов ценных предшественников сельскохозяйствен­ных культур (многолетних и однолетних трав, зернобобовых), организацией специализированных кормодобывающих бригад и звеньев, а также снижением уровня концентрации производства. Основные показатели экономического обоснования кормовых севооборотов:

стоимость валовой продукции полеводства с учетом различного размещения культур по отношению к предшественникам и каче­ства земельных участков;

дополнительные затраты, связанные со снижением уровня кон­центрации производства;

транспортные расходы на перевозку грузов и рабочих;

затраты на холостые переезды тракторных агрегатов.

Расчет первых двух показателей рассматривался ранее. При вы­числении транспортных затрат также может быть использована приведенная выше методика.

Для более точных расчетов транспортные расходы на перевозку грузов (З_т) могут определяться по формуле

Виды и количество грузов определяют по каждому севооборо­ту; учитывают только грузы, перевозимые с полей на усадьбы. По каждому севообороту определяют также среднее расстояние пе­ревозки (средневзвешенное по площади массивов пашни, входя­щих в него).

По соответствующим таблицам (приложения 8—11) определя­ют стоимость перевозки 1 т грузов с учетом класса грузов и сред­него расстояния.

Если в полевых севооборотах размещают различные по грузо-емкости культуры, возникает необходимость в расчете затрат на перевозку людей по формуле

При проектировании кормового и полевого севооборотов увели­чивается количество полей, а следовательно, возрастают затраты на холостые переезды тракторных агрегатов. Однако при закреплении их за различными бригадами сокращается расстояние между наибо­лее удаленными полями. Поэтому при сравнении вариантов необ­ходимо определять затраты на холостые переезды тракторных агре­гатов (Т_р) с одного поля на другое с учетом перевода их из рабочего положения в транспортное и обратно по формуле

Количество видов механизированных работ устанавливается по технологическим картам (см. приложение 6). Число совместно рабо­тающих агрегатов зависит от размеров полей и зоны расположения хозяйств, стоимость 1 тракторо-км — от вида и марки трактора.

Максимальное расстояние берется между наиболее удаленны­ми полями в пределах севооборота, если каждый из них обслужи­вается самостоятельной бригадой. При закреплении за одной бри­гадой двух севооборотов необходимо брать весь массив.

Рассмотрим конкретный пример. В сельскохозяйственном предприятии с площадью пашни 2080 га запроектировано два варианта организации севооборотов. Вариант I предусматривает введение двух севооборотов: полевого (1540 га) и кормового (540 га). Первый со средним размером поля 220 га включает: 1 — пар (150) + однолетние травы на сено (70); 2 — озимая пшеница; 3 — сахарная свекла (170) + просо (50); 4 — яровая пшеница; 5 — горох; 6 — озимая рожь; 7 — ячмень. Во второй входят: 1 — много­летние травы на сено (40) + на зеленый корм (50); 2 — многолет­ние травы на сенаж; 3 — озимая рожь на зеленый корм (24) + на зерно (65); 4 — корнеплоды (24) + картофель (25) + кукуруза на силос (41); 5 — кукуруза на зеленый корм (25) + на силос (65); 6 — однолетние травы на зеленый корм (40) + на сено с подсевом мно­голетних трав (50). Вариант II предполагает организацию только одного полевого севооборота.

Расчет транспортных затрат на перевозку грузов приведен в табл. 103. Из нее видно, что введение кормового севооборота при заданных условиях и ценах обеспечивает снижение затрат на 1029 руб. (10,7 %). Данные о затратах на перевозку рабочих приве­дены в табл. 104.

Из таблицы видно, что введение кормового севооборота с точ­ки зрения экономии на транспортировке рабочих также дает эко­номический эффект (181 + 1887 = 2068 < 2783 руб.).

Затраты на холостые переезды тракторных агрегатов рассчи­таны в табл. 105, сводные показатели оценки двух вариантов — в табл.106.

Таким образом, расчеты подтверждают целесообразность орга­низации в данном хозяйстве кормового севооборота.

4. ОБОСНОВАНИЕ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ В РАБОЧИХ ПРОЕКТАХ

Составление рабочих проектов позволяет наиболее рациональ­но, хозяйственным способом или с помощью подрядных органи­заций, поэтапно осуществлять мероприятия, предусмотренные в проектах землеустройства.

Разрабатывают их, как правило, в порядке детализации про­ектов внутрихозяйственного и межхозяйственного землеустрой­ства на основе дополнительных специальных изысканий и об­следований.

Основные задачи рабочих проектов:

уточнить местоположение и границы земельных участков, под­лежащих освоению и улучшению;

установить наиболее экономичные и экологически безопасные технологии выполнения мелиоративных, планировочных, строи­тельно-монтажных и других работ и порядок их организации;

уточнить условия и режим использования и охраны земель;

определить объемы, сметную стоимость и очередность работ, потребность в строительных материалах, машинах, механизмах и рабочей силе.

Состав и содержание рабочих проектов зависит от комплек­са намеченных мероприятий, природных и экономических условий. С использованием и охраной земель связаны сле­дующие проекты:

освоения и коренного улучшения угодий;

культуртехнических мероприятий;

рекультивации земель и улучшения малопродуктивных угодий плодородным слоем почвы;

противоэрозионных мероприятий;

закладки многолетних насаждений и устройства их территории;

дорожного строительства;

капитальной планировки земель с реконструкцией мелиора­тивных сетей;

внутриполевой организации территории севооборотов (с ком­плексом мероприятий по агрохимическому окультуриванию по­лей или осуществлением противоэрозионных агротехнических мероприятий);

создания и устройства территории орошаемых культурных пастбищ и сенокосов;

закладки лесных полезащитных полос;

строительства противоселевых и противоэрозионных гидротех­нических сооружений;

оборудования источников полевого и пастбищного водоснаб­жения;

облесения песков, оврагов, ям и других земель, непригодных для сельскохозяйственного производства.

Практика показывает, что рабочие проекты целесообразно со­ставлять на все мероприятия, связанные с улучшением и охраной земель, требующие капиталовложений. Поэтому экономическое обоснование землеустроительных решений в них должно быть связано с оценкой эффективности капитальных затрат.

Порядок, содержание и показатели экономического обосно­вания в разных видах рабочих проектов далеко не одинаковы. В частности, необходимо различать сложные площадные объекты и линейные объекты и сооружения.

Рабочие проекты первого типа (освоения земель, закладки и устройства территории садов, мелиорации земель и др.) часто имеют двухстадийный характер; на первой стадии составляется схема генерального плана организации территории, на второй — собственно рабочий проект или рабочая документация на освое­ние земель (по этапам освоения). При этом разрабатывается не­сколько вариантов организации территории. В качестве критерия используют показатели сравнительной эффективности капитало­вложений (например, минимум приведенных затрат). Если новая организация территории приводит к увеличению производства продукции, основным показателем является прирост чистого до­хода в расчете на 1 руб. приведенных затрат:

Рабочие проекты на линейные объекты или сооружения (доро­ги, каналы, источники водоснабжения, лесополосы и т. д.) пред­полагают решение таких вопросов, как выбор строительных мате­риалов, конструкций, технологий и способов производства работ, подбор пород и т. п. Разработка их осуществляется в одну стадию, а при оценке вариантов используют показатели абсолютной эффективности капиталовложений (коэффициент эффективнос­ти капиталовложений Е = ДЧД/К, срок окупаемости Т= К/ДЧД, Т— 1/Е); проводится также сравнение с соответствующими нор­мативными величинами.

5. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПОДХОДА ПРИ ОЦЕНКЕ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ

Поскольку стоимостные показатели оценки эффективности проектов землеустройства не всегда надежны из-за инфляцион­ных и других процессов, в последнее время в землеустроительной науке возник так называемый энергетический подход к обоснова-

нию проектных решений. Первыми его стали использовать пред­ставители Белорусской землеустроительной школы В. Ф. Кал­мыков, Н. П. Бобер, А. В. Колмыков, Д. А. Чиж (Землеустройство в условиях аграрной реформы // Сб. научных трудов БСХА. — Горки: БСХА, 1997). Достаточно широко подобные методы приме­няются для ресурсно-экологической оценки эффективности земле­делия на биоэнергетической основе (Методика ресурсно-экологи­ческой оценки эффективности земледелия на биоэнергетической основе. — Курск: ВНИИЗиЗПЭ, 1999).

Применение энергетического подхода в землеустройстве обусловлено следующими соображениями.

Использование земли как главного средства производства в сельском хозяйстве сопровождается значительными расходами энергетических ресурсов в виде различных машин и механизмов, топлива, электроэнергии, удобрений, живого труда, семян, пести­цидов и т. п. Большинство из этих ресурсов является овеществлен­ным продуктом ранее вложенного труда и капитала, который пере­носится в процессе производства на вновь получаемую продукцию. Вместе с тем произведенная продукция сама воплощает в себе ове­ществленную энергию земли, солнца, воды, живого труда и других средств производства. Чем меньше расход энергии на получение единицы продукции, тем эффективнее ее производство.

Исследования влияния землеустройства на энергетическую си­туацию в сельскохозяйственном предприятии позволяют выделить основные направления ресурсосбережения и достижения в про­цессе производства положительного энергетического эффекта. К землеустроительным мероприятиям, позволяющим добиться это­го, по данным В. Ф. Колмыкова, можно отнести:

сокращение изъятия продуктивных земель из земледелия и получение за счет этого дополнительной сельскохозяйственной продукции;

вовлечение в сельскохозяйственный оборот ранее не использу­емых земель;

экологически допустимая ликвидация мелкой контурности па­хотных земель;

улучшение мелиоративного состояния земель;

охрана земли как природного ресурса и главного средства производства в сельском хозяйстве от эрозии, загрязнения, ис­тощения;

поддержание экологического благополучия территории;

сбережение земель как природного ресурса для использования в продуктивных целях и воспроизводства энергоресурсов;

увеличение производства продукции растениеводства за счет рационального размещения посевов сельскохозяйственных куль­тур с учетом качества и пригодности почв, предшественников, уп­лотнения почвы и других факторов.

Ряд землеустроительных мероприятий позволяет сократить

энергозатраты на обслуживание территории и функционирование производства:

оптимизация размеров и размещения хозяйственных центров и производственных подразделений;

рациональное размещение и обустройство дорог;

сокращение средних расстояний между хозяйственными цен­трами и обслуживаемой территорией;

сокращение расстояний перегонов скота между фермами и пастбищами;

улучшение геометрии проектируемых полей и рабочих участ­ков, увеличение длины гона и уменьшение уклонов по главным направлениям обработки участков;

приближение посевов трудоемких, грузоемких и машиноемких сельскохозяйственных культур к хозяйственным центрам и благо­устроенным дорогам;

размещение посевов сельскохозяйственных культур, возделы­ваемых по машиноемким технологиям, на участках с максималь­ной длиной гона, минимальными уклонами и удельным сопро­тивлением почв;

размещение посевов сельскохозяйственных культур, при возде­лывании которых объем грузов, перевозимых на поле, превышает объем обратных грузоперевозок, на участках, находящихся ниже по рельефу относительно хозяйственного и наоборот;

размещение посевов по полям и рабочим участкам, сокращаю­щее межполевые перегоны машинно-тракторных агрегатов;

размещение посевов сельскохозяйственных культур с учетом пространственных факторов, определяющих энергозатраты на внутриполевых работах;

сокращение удаленности производственных центров от жилых зон поселков до санитарных норм и т. д.

Исследование влияния пространственных факторов, которые мо­гут изменяться в процессе землеустройства, на величину энергоза­трат, проведенное в БСХА, показало, что сокращение средних рас­стояний между хозяйственным центром и обслуживаемой террито­рией сопровождается энергосбережением при транспортировке гру­зов 10—26 МДж/ткм. Увеличение длины гона на 100 м приводит к экономии энергозатрат на внутриполевых работах при возделывании основных сельскохозяйственных культур на 200—6000 МДж/га, уменьшение угла склона по главному направлению обработки участ­ка на Г сопровождается их снижением на 400—1070 МДж/га, а также приростом урожайности зерновых в энергетическом исчислении на 200—250 МДж/га. Уменьшение в результате землеустройства общего коэффициента эрозионной опасности территории на 1 % сопровож­дается увеличением урожайности зерновых на 2500—3350 МДж/га.

Таким образом, обоснованная организация земель и устрой­ство их территории являются важным элементом политики ресур­сосбережения в сельскохозяйственных предприятиях.

Контрольные вопросы и задания

1. По каким показателям можно оценить различные варианты противоэрози-онной организации территории сельскохозяйственного предприятия?

2. Как экономически обосновать необходимость введения на смытых землях почвозащитного севооборота?

3. Перечислите основные показатели экономического обоснования проектов внутрихозяйственного землеустройства в районах интенсивных осушительных и оросительных мелиорации.

4. Как экономически оценить выбор способа полива (поверхностное ороше­ние, дождевание)?

5. Какие показатели используют при обосновании: создания в хозяйстве спе­циальных севооборотов; введения вместо одного полевого севооборота двух сево­оборотов с дифференцированным размещением культур; выделения прифермских и прилагерных севооборотов?

6. По каким показателям оценивается эффективность мероприятий, связан­ных с использованием и охраной земель, в рабочих землеустроительных проектах?

7. Как оценить эффективность освоения и коренного улучшения угодий?

8. Как оценить эффективность дорожного строительства в хозяйстве?

9. Перечислите показатели эффективности внутриполевой организации терри­тории с комплексом агротехнических противоэрозионных мероприятий.

10. Как можно использовать энергетический подход для обоснования проек­
тов внутрихозяйственного землеустройства?

Г л а в а XIV

ЭКОНОМИКА МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОГО (ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО) ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА¹

1. СОДЕРЖАНИЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА

Межхозяйственное землеустройство является основным меха­низмом перераспределения земель, формирования рационального землевладения и землепользования, предоставления и изъятия зем­ли для сельскохозяйственных и несельскохозяйственных целей, на­деления ею предприятий и граждан, передачи ее в аренду.

С момента возникновения землеустройства его главной задачей являлись разделение и отграничение земель, то есть установление и изменение площадей и границ земельной собственности с выда­чей документов, удостоверяющих право землевладения и земле­пользования. Данные действия назывались межеванием, и до на­стоящего времени они, по существу, представляют собой основ­ную задачу межхозяйственного землеустройства.

Границы и площади земельной собственности, как известно, определяют территорию, в рамках которой действуют права зем­левладельца на его землю; их установление и закрепление являют­ся в основном техническим и правовым действиями.

Вместе с тем при межхозяйственном землеустройстве происхо-

Далее везде — межхозяйственное землеустройство.

дит образование (организация) новых или упорядочение суще­ствующих землевладений и землепользовании предприятий, орга­низаций, граждан, что создает соответствующие организационно -территориальные условия, влияющие на построение и ведение хо­зяйства, его экономику. Поэтому межхозяйственное землеустрой­ство имеет вполне определенное экономическое содержание.

• ⇐ Назад
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 161718
• 19
• 20
• 21
• 22
• 23
• 24
• 25
• Далее ⇒