Внедрение кредитной системы

Из 1998 по 2004 год в рамках Болонского процесса состоялось много разноуровневых встреч, рабочих совещаний, конференций на которых было сформулировано шесть ключевых принципов этого процесса:

1. Введение двоциклового обучения. Фактически предлагается ввести два циклы учебы:

1-й – к получению первой академической степени (бакалавр)

2-й – после его получения (магистр).

При этом длительность учебы на 1-ом цикле должна быть не меньше 3-х и не больше 4-х лет. Учеба на протяжении второго цикла может предусматривать получение степени магистра (через 1-2 года учебы после получения 1-й степени) и/или докторской степени (при условии общей длительности учебы 7-8 лет).

2. Внедрение кредитной системы. Предлагается внедрить во всех национальных системах образования системы учета трудоемкости учебной работы в кредитах. За основу предлагается принять ECTS (Европейская система переначисления кредитов), сделав ее накопительной системой, способной работать в рамках концепции «учебы на протяжении всей жизни». Европейская системы переначисления кредитов (ЕСПК) создавалась в течение последних 13 лет и является самой распространенной основой определения учебной нагрузки студентов заведений высшего образования Европы.

За 13 лет ЕСПК развилась от начальной системы коммуникации между разными европейскими образовательными программами и структурами в общую и широко применяемую официальную систему, которая является фундаментом создания общей сферы европейского образования. Система переначисления кредитов при наличии соответствующих договоров позволит украинским студентам учиться в ведущих высших учебных заведениях Европы.

Внедрение кредитной системы обусловливает кредитно-модульную организацию учебного процесса. Кредитно-модульная система организации учебного процесса – это модель организации учебного процесса, которая базируется на сочетании модульных технологий учебы и зачетных образовательных единицах (кредитах). Она уменьшает нагрузку на студентов, поскольку при условии ее внедрения отсутствуют сессии. Система не предусматривает обязательного семестрового экзамена для всех студентов. В течение учебного семестра студенты сдают два модульных контроля во время, свободное от аудиторных занятий, а их знания оценивается по 100-бальной шкале.

Студенты, которые за результатами модульных контрольных получили по конкретным учебным дисциплинам не меньше установленного минимального количества баллов, аттестуются по этим дисциплинам с выставлением им государственной семестровой оценки («отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно») в соответствии со шкалой перевода. Студенты, которые аттестованные оценкой «неудовлетворительно», обязаны сдавать семестровые экзамены. Семестровые экзамены могут также сдавать студенты, которые желают улучшить оценку, полученную за результатами модульных контрольных. Оценка знаний на экзаменах осуществляется по 100-бальной шкале со следующим переводом в государственную оценку.

3. Контроль качества образования. Предусматривается организация аккредитационных агентств, независимых от национальных представительств и международных организаций. Оценка будет основываться не на длительности или содержании учебы, а на тех знаниях, умениях и навыках, что получили выпускники. Одновременно будут установлены стандарты транснационального образования.

4. Расширение мобильности. На основе выполнения предыдущих пунктов предусматривается существенное развитие мобильности студентов. Кроме того, ставится вопрос о расширении мобильности преподавательского состава и другого персонала для взаимного обогащения европейским опытом. Предусматривается изменение национальных законодательных актов в сфере трудоустройства иностранцев.

5. Обеспечение трудоустройства выпускников. Одним из важных положений Болонского процесса есть ориентирование высших учебных заведений на конечный результат: знания и умения выпускников должны быть применимы и практически использоваться в интересах всей Европы. Все академические степени и другие квалификации должны быть востребованы европейским рынком труда, а профессиональное признание квалификаций должно быть упрощено. Для обеспечения признания квалификаций планируется повсеместное использование Приложения к диплому, рекомендованного ЮНЕСКО.

6. Обеспечение привлекательности европейской системы образования. Одним из главных заданий, решаемых в рамках Болонского процесса, является привлечение в Европу большего количества студентов из других регионов мира. Считается, что введение общеевропейской системы гарантии качества образования, кредитной системы накопления, легкодоступных квалификаций и тому подобное, будет способствовать повышению интереса европейских и других граждан к высшему образованию.

Перспективы для студентов

Положение вещей составляющей системы ЕСTS – гармонизированной системой оценки знаний – выглядит иначе. Оценка знаний по стандарту ЕСTS осуществляется за буквами от А к F: оценка А отвечает полученной в украинском вузе «пятерке», B и С – нашей оценке «хорошо», D и E – «удовлетворительно», это проходные оценки. Оценка F не является проходной, а студент должен сдать экзамен по этому предмету в следующую сессию.

Правила такие, что оценки «А» в системе ЕСTS достойны только 10% лучших студентов академической группы. На хорошие оценки (B и С) могут рассчитывать следующие 25% и 30% успешных студентов. Проходные удовлетворительные оценки получают 25% и 10% студентов, которые остались. Студент украинского университета – участника «болонского процесса» уже в настоящий момент может рассчитывать на получение приложения к диплому, в котором традиционные оценки будут дублироваться оценками по системе ЕСTS.

Предусматривается, что это приложение к диплому может помочь нашим студентам с трудоустройством за рубежом. Однако пока более реальным кажется продолжение образования в магистратуре одного из европейских университетов или прохождения стажировки по программе межвузовского обмена. Система ЕСTS может стать полезной и за пределами Европы, например, в США или Канаде: при продолжении образования в этих странах зачесть «европейские оценки» намного легче, чем украинские «відмінно» и «добре». Приложение к диплому может заинтересовать не только тех, кто учится по программе магистратуры, а еще и тех, кто желает поступить в докторантуру одного из европейских университетов.

Вместе с тем, для того, чтобы занять место в магистратуре университета одной из европейских стран, необходимо пройти достаточно длительную и сложную процедуру согласования с координаторами украинского университета, который выпускает, и вуза, который принимает. Координаторы программ в пределах «болонского процесса» должны работать в каждом вузе – участнике этого европейского образовательного проекта.

Главный координатор вуза обеспечивает полноценное участие вуза в системе обмена студентами. Кроме главных координаторов, в вузе должны работать и факультетские координаторы. В сферу их обязанностей входит составление описаний учебной программы факультета, учитывая ее совместимость с требованиями ЕСTS. Факультетские координаторы предоставляют консультации студентам, которые собираются выехать на стажировку за границу, помогают в выборе вуза, который принимает. Факультетские координаторы программ ЕСTS также составляют подробный пакет описания факультета. Эти пакеты являются своеобразным рекламным проспектом факультета, учиться на котором может каждый заинтересованный в учебе иностранный студент. В этот рекламный проспект входят сведения о факультете, начиная с почтового адреса и заканчивая детальным описанием обязательных и элективных курсов. В настоящий документ включают также количество часов, отведенных на изучение каждого курса, и количество кредитов, которые можно заработать, если выбрать тот или другой курс.

В завершение хотелось бы отметить, что европейские высшие учебные заведения считают необходимым, чтобы высшее образование было ответственно перед обществом.

6. Болонский процесс в Украине – «за» и «против»

Процессы интеграции систем образования как России, так и Украины, в Европу воспринимаются общественностью, в том числе и учеными и педагогами, далеко не однозначно. Поэтому одной из главных целей и особенностей данного исследования будет попытка разобраться в корнях и истоках как одобрения, так и неприятия данных процессов.

В нашей современной педагогической практике метод обучения можно охарактеризовать как иллюстративно-воспроизводящий или репродуктивный метод подачи учебного материала. Репродуктивный метод получил широкое распространение в системе образования Украины и является наследием продолжительного периода «позитивистского» подхода к усвоению и воспроизводству «фактов» в советской педагогике. Основная функция репродуктивного метода обучения – усвоение учебного материала в ходе лекций с целью его дальнейшего воспроизведения и практического закрепления на семинарах. Конечной целью является экзамен или зачёт, который выявляет степень усвоения материала студентом. Многочисленные научные эксперименты показали низкую эффективность репродуктивного метода. Стрессовая ситуация на экзамене, зазубривание, т.е. перевод усвоенного учебного материала из долговременной памяти в кратковременный регистр воспроизведения, приводит к низкому проценту остаточных знаний у студентов. Проще говоря, студент, получив вожделенную оценку, стирает из памяти ненужную уже ему информацию, а вместе с ней и образ экзаменатора.

Другой метод обучения – креативный (творческий) метод обучения личности предполагает определенную степень свободы. Обучаемый должен сам принимать решение и создавать нечто новое на основе полученных от преподавателя знаний и навыков. Главной задачей, целью обучения является не копирование, репродукция, воспроизведение материала, а обучение навыкам самостоятельной творческой работы.

В системе образования Украины креативный – творческий – метод обучения не получил широкого распространения в силу как объективных факторов (денежных средств, отсутствия необходимых материальных фондов и т.п.), так и субъективных обстоятельств (дефицита в среде педагогов ярких личностей, способных организовать творческую студию и пройти с учениками путь креативного познания от начала и до конца).

Оба эти типа обучения – креативный и репродуктивный – при всей своей несхожести требуют поиска их единства, некой основы, которая могла бы их объединить. Украина реформирует систему образования, адаптирует методику преподавания к западным стандартам в контексте движения всего государства в Европейское сообщество.

Очевидно, что накопленный в Европе педагогический опыт и методология преподавания вовсе неоднозначны и требуют тщательного изучения. Поэтому необходимо рассмотреть, как проблема единства репродуктивного и креативного подхода к обучению студентов решается на Западе.

Во-первых, на начальном этапе студенты слушают обзорный курс изучаемого предмета, знакомятся с историей развития, конкретным содержанием той или иной научной дисциплины.

Во-вторых, на старших курсах студенты выбирают индивидуальную форму специализации и их обучение начинает приобретать творческий характер – написание научной статьи, эссе или решения актуальной проблемы или производственной задачи. Студент получает научного руководителя, который корректирует творческий поиск студента в заданном направлении. Общение преподавателя и студента переходит от контроля к сотрудничеству – поощряется самостоятельная работа студента и его творческий потенциал.

В-третьих, характерно то, что форма контроля студентов – тот же экзамен – носит в корне отличный характер и ориентирована на творческую сторону деятельности сознания, а не на воспроизведение (зазубривание) материала. Студенту разрешается работа с источниками, пользование справочной литературой и т.п. Отпадает необходимость в шпаргалках различной модификации, так как проверяется в первую очередь работа мышления, творческая способность анализировать, систематизировать, модифицировать эмпирический материал, полученный ранее, то есть производить нечто новое, а не воспроизводить старое и давно усвоенное.

Однако следует обратить внимание на тот факт, что наряду с вышеизложенными позитивными моментами, западной системе образования присущи и ряд негативных особенностей.

Во-первых, излишняя формализация форм контроля: тестирование нивелирует личность, низводит творческую природу мышления человека до положения придатка машины, которая оценивает коэффициент интеллекта студента и ставит ему отметку, которая зачастую становится отметиной в душе – студент учится не ради знаний, а ради рейтинга или поощрительных стипендий.

Во-вторых, массовость набора в студенты приводит к «размыванию» творческих основ личности – отсутствует стимул хорошо учиться. Поэтому всё в большей степени западная наука подпитывается «утечкой мозгов» с Востока, в том числе и из Украины;

В-третьих, утрата фундаментальных знаний в области математики, физики, химии приводит к снижению мировоззренческого и научного кругозора студентов и способствует превращению в «одностороннего» человека, о чём предупреждал немецкий философ Герберт Маркузе в книге «Одномерный человек» [1].

В целом западная система образования ориентирована на переформирование человека – студента: он должен обладать набором положительных качеств в области специализации и, как всякий продукт производства, иметь спрос на рынке труда. Поэтому вряд ли западная система образования способна создавать творческие личности в массовом порядке – для этого должна быть иной социальная среда обитания.

Украина должна учитывать этот фактор при реформировании системы образования и продвижении на западные рынки как труда, так и образования. Вот почему, вероятно, не следует слепо копировать законодательство, методику и стандарты в сфере образования Европы и США.

Известный российский политолог Андрей Лямзин в статье «Страны СНГ и Болонский процесс» является сторонником интеграции России и Украины и обращает внимание на тот факт, что «в декабре 2001 года президенты России и Украины одобрили проект строительства в Харькове крупнейшего российско-украинского университета, который планируется вывести на уровень МГУ или Кембриджа» [7]. Однако процесс интеграции затрагивает не только Украину. Россия пытается создать Евроазиатское экономическое сообщество (Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизстан, Таджикистан), в рамках которого заключила соглашение о признании дипломов и учёных званий с этими странами. Украина подписала такое соглашение с Россией 29 января 2003 года. Однако, несмотря на прогресс в этой области, «Украина пересматривает свою образовательную систему в соответствии с западными стандартами. Бакалавр считается не закончившим высшее образование, что создаёт сложности при приёме на работу» [7].

Из вышесказанного можно сделать следующий вывод: если поток мигрантов с Востока хлынет в Украину, и она будет пытаться входить сразу в несколько образовательных систем, то её собственные интеллектуалы уедут на Запад, а их место займут отнюдь не лучшие представители Востока.

Министр образования и науки Василий Кремень в выступлении на научно-практической конференции во Львовском политехническом университете обращает внимание на тот факт, что «попытки придать высшей школе общеевропейский характер фактически предпринимались с 1957 года, когда было подписано Римское соглашение. Со временем эти идеи были развиты в решениях конференций министров образования 1971 и 1976 годов, в Маастрихтском договоре 1992 года… и в 1997 году под эгидой Совета Европы и ЮНЕСКО была разработана и принята Лиссабонская конвенция о признании квалификаций, относящихся к высшему образованию. Эту конвенцию подписали 43 страны, в том числе и Украина» [5]. Позже четыре европейские страны – Франция, Италия, Великобритания, Германия – подписали Сорбонскую декларацию, направленную на создание открытого европейского пространства высшего образования. Украина, как считает Василий Кремень, наработала большой опыт на пути адаптации украинского законодательства в сфере образования к европейским стандартам. В целом министр выступает за вхождение Украины в европейское пространство: «вряд ли кто-то сегодня сможет спрогнозировать все конечные результаты от реализации идей Болонской декларации. Но понятно одно: медлить, выжидать и таким образом отдаляться от Европы недопустимо» [5].

Иной точки зрения придерживается Владимир Семиноженко, который в статье «Образование и национальные интересы: выбор траектории», размещенной на персональном сайте, высказал следующую мысль: «В любой ситуации нужно исходить из национальных интересов и не утрачивать способность к критической оценке. Мы же в стремлении соответствовать неким, часто «абстрактным», «европейским нормам» не учитываем, что механизм принятия решений в ЕС находится в прямой зависимости от недекларируемых интересов политических и экономических структур и ориентирован, прежде всего, на решение внутренних европейских проблем» [10].

Пытаясь обнаружить скрытые «недекларируемые» интересы европейского истеблишмента, Владимир Семиноженко обращает внимание на тот факт, что «европейское государство благосостояния стало отчаянно проигрывать американскому «flexible society» (дословно – гибкое общество) и поставлено перед необходимостью существенно повысить конкурентоспособность, сохранив при этом свои социальные ценности… Однако если в США переход к «flexible society» произошёл эволюционным путём, то Европа пытается осуществить его посредством государственного вмешательства» [10]. Испытавшая на себе ряд социальных революционных катаклизмов, Европа всегда была ориентирована на социальную сторону образования, которое служило эффективным инструментом сглаживания социальных конфликтов и противоречий, поэтому главным было обеспечение равных условий, в то время как в Украине и США приоритетным был вопрос качества. Очевидно, что причиной приоритета качества над количеством была гонка вооружений – попытка достигнуть, а затем сохранить ядерный паритет. США и СССР (а именно Украина и Россия) были и остаются лидерами в освоении космоса, атомных и компьютерных технологий, в то время как «Европа так и не смогла преодолеть кризис качества технического образования» [10].

Из всего вышесказанного можно сделать следующее прогностическое умозаключение: а не утратит ли Украина традиционное «качество» подготовки специалистов, перейдя на европейские стандарты образования? Сможет ли она обеспечить «количество» студентов – все имеют равные права на высшее образование – «качеством» талантливых преподавателей, экспериментальным оборудованием и методологическим обеспечением при том уровне финансирования, которое осуществляется в данное время из бюджета? Не станет ли Украина, которую «оставили на пороге Европы», поставщиком талантливых молодых специалистов на европейский рынок труда, в то время как сама испытывает острый дефицит работников инженерных специальностей?

Хотелось бы присоединиться к мнению Владимира Семиноженко о том, что в «этом процессе мы не должны повторить ошибку Европы, где эффективная структура экономики не обеспечивается численностью специалистов. То есть, говоря метафорически, есть двигатель, но нет топлива. А у нас наоборот, есть топливо – специалисты (интеллектуальные ресурсы), а двигатель (экономика) только формируется» [10].

Таким образом, проанализировав вышеизложенные точки зрения различных авторитетных специалистов в данной области, можно сделать ряд следующих выводов.

Во-первых, Украина действительно должна реформировать систему образования, так как это диктуют как внешние – интеграция в Европу, – так и внутренние – экономический рост – факторы.

Во-вторых, Украина не должна слепо копировать западные стандарты в сфере образования, и при движении в европейском направлении важно учитывать тот факт, что мы – космическая держава и, согласно словам бывшего Президента Украины Леонида Кучмы, будем участниками полёта на Марс. Вот почему не стоит менять «качество» подготовки на «количество» студентов.

В-третьих, Украине необходимо тщательно проверять предлагаемые как Западом (Европа и США), так и Востоком (Россия) методологию и наработки в сфере образования и учитывать тот факт, что этическая щепетильность быстро улетучивается там, где возникают экономические интересы как у предпринимателей, так и у правительств.

Вот почему, учитывая иррациональные скрытые факторы процесса унификации дипломов и переформирования молодого поколения, необходимо выработать собственную «технологию «болонизации», дабы не стать сырьевым придатком ЕС и охранником чуждых национальных интересов, игнорируя собственную стратегию развития и исторические перспективы.

В заключение хотелось бы обратиться к диалогу Платона «Филеб», в котором он говорит о присутствии в человеческих душах двух мастеров: писца, который заполняет душу, похожую на своего рода книгу, т.е. память, запоминающую всё увиденное, и живописца – фантазию, с помощью которой человек «как бы созерцает в самом себе образы мнящегося и выраженного речью» .

Писец – это рациональная способность фиксировать и воспроизводить сказанное, т.е. то, что было обозначено выше как репродуктивный метод.

Живописец – это иррациональная способность создавать новое отвлечённое от предметной чувственности знание «божественных» истин, т.е. то, что было названо выше креативным методом. Очевидно, что необходимо единство этих двух методов преподавания, так же как и этих двух «мастеров» в душе каждого человека.

Обобщая вышесказанное, следует сделать следующий вывод: креативный, творческий подход к обучению студентов очень трудно реализовать в условиях современного общества – это требует огромных капитальных затрат, творческих личностей в среде педагогов, а также самого главного – желания учеников стать творцами собственных жизней, что возможно только тогда, когда в обществе возникнет спрос на творческие, оригинально мыслящие личности. Без таковых личностей реформация в обществе затруднена, оно обречено на вечное отставание. Поэтому проблема выбора типа обучения превращается в один из основных критериев способности этого общества выжить и сохранить себя как социокультурный феномен в исторической перспективе.

Задача 8 (1)

Определить заработок члена бриигады с учетом КТУ для распределения приработки и премии.

Исходные данные к расчету зарабоной платы рабочих бригады представлены в таблице 4.

(табл. 4)

Выходные данные по расчету среднечасовой тарифной ставки работника участка предсталены в таблице №5.

(табл. 5)

Необходимо найти:

- тарифную ЗП каждого члена бригады;

- расчетные величины, которые используются для уставления КТУ на приработок и премию;

- приработок и пемия, которые приходятся на единицу суммы расчетных величин;

- сдельный приработок и премия, которые начисляются каждому работнику;

- заработная плата каждого рабочего с начисленным ему сдельным приработком и премией за отчетный месяц.
Рассчитать заработок каждого рабочего, величину налога на заработную плату рабочего, размер заработной платы рассчитанной для выдачи; определить минимальный, средний и максимальный уровень заработной платы рабочих; построить графику уровней заработка членов бригады.

Табл. №6 Заработок членов бригады с учетом КТУ

Решение к таблице № 6

1. Находим тарифную заработную плату. Для этого нам нужно:

Зптар = Тар.ст * Тотр.

где, Тар.ст. – тарифная ставка i - го рабочего,

Тотр – отработанное время i- тым сотрудником.

Пример: Зптар.(1 раб )= 8,75*168=1470 грн.

Для остальных работников расчитывается показатель аналогично.

2. Для рачета тарифной заработной платы одного работника с учетом КТУ нужно:

ЗП тар(КТУ) = ЗП тар * КТУ

Пример: ЗП тар(КТУ) (1 раб.) = 1470*1,5 = 2205 грн.

Дплее расчитываем аналогично.

3. Для того счто бы сделать расчет приработка и премии одного работника, требуется:

ПП = ЗП тар(КТУ) * К2

К2 - ПП сдельная/∑ ЗП тар (КТУ)

Где, ПП сдельная = сдельный приработок и премия,

Пример: ПП ( 1 раб) = 2205*0,458316= 101,06

Дальнейшие расчеты по данному показателю – аналогичны.

4. Расчет общего заработка 1 – г рабочего.

Зар.общ ( 1 раб) = 101,06+2205 = 2306,06 грн.

Производим все расчеты для других работников.

График уровней заработка членов бригады представлен на рисунке 1.

Рис. 1.

1280,1

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

--------*-------- уровень заработка членов бригады

• ⇐ Назад
• 12