Основные этапы развития зарубежной психологии труда
ИСТОИЯ РАЗВИТИЯ ПСИХОЛОГИИ ТРУДА
Сознательное, научное рассмотрение проблем, связанных с «человеком работающим», началось в конце прошлого века. Нельзя считать, что задачи получения наибольшего результата от трудовой деятельности не интересовали людей раньше. Эта тема вечная, однако, появление высопроизводительных средств труда, усложнение продукции, развитие коллективных форм труда под воздействием научно-технического прогресса, промышленной революции заставило привлечь внимание к этим проблемам ученых-практиков и теоретиков.
Психология труда возникла на рубеже XIX и XX в.в. как дисциплина, изучающая организацию и управление трудовой деятельностью. Зарождение зарубежной психологии труда связывают с именем Ф.У. Тейлора, который первым поставил на научную основу проблему управления людьми в условиях производства.
Школа научного управления, или школа научной организации труда, в рамках которой была создана система организаций производства, названная по имени ее автора «тейлоризм», развивалась в США в период с 1885 по 1920 год. Ф.Тейлор, американский менеджер, предприниматель, ученый, используя изобилие на рынке труда неквалифицированной рабочей силы, эффективно решил проблему разделения сложного квалифицированного труда на мельчайшие операции, каждая из которых не требует высокой квалификации, но в сумме они позволяют получать сложную продукцию.
В подходе Ф. Тейлора организация, завод представляют собой набор более или менее автономных элементов, каждый из которых может быть рационализирован, а при рациональной специализации и координации деятельности элементов может быть получен высокий результат. Таким элементом может быть и производственное подразделение, и процесс, и рабочее место, и операция, и трудовое движение.
Ф. Тейлор сформулировал следующие основные принципы научного управления:
1. Научное изучение труда в целях его нормирования взамен практики стихийного эмпирического установления норм выработки, опиравшейся на опыт рабочих, их инициативу, практику, которую защищали представители профессиональных рабочих союзов. Итогом научного установления законов эффективной работы на конкретном трудовом посту было установление рациональных способов работы, и «урока», т.е. объема выработки за единицу времени и требований к «первоклассному» работнику, по отношению к которому рассчитывался «урок».
2. Отбор «первоклассных» работников для рационализированного вида труда и их инструктирование. «Первоклассным» работником считали человека, обладающего необходимыми физическими и личностными качествами, согласного выполнять все инструкции администрации, человека, который хочет работать и не возражает против предлагаемой ему заработной платы.
3. Новое распределение обязанностей между администрацией и рабочими исполнителями. Администрация добровольно должна взять на себя новые обязанности по научному изучению законов каждого вида труда и оптимальной организации труда работников в соответствии с выявленными законами. Работники должны видеть свою задачу лишь в точном выполнении «урока» и предложенных администрацией способов работы, не проявляя дополнительной инициативы. Хороший работник – это хороший исполнитель, поощрялось отсутствие инициативы. В этом случае все вместе (рабочие и администрация) смогут добиться выполнения намеченных заданий.
4. Культивирование «духа сердечного сотрудничества» рабочих и администрации вместо противостояния, взаимного недоверия и агрессии, забастовок, подрывавших экономические устои предприятия, что сказывалось и на благополучии рабочих.
Ф. Тейлору важно было показать, что любой труд, даже самый, казалось бы, простой, может быть рационализирован, но это требует специальных научных исследований, необходимо тратить на них средства, искать способных людей с творческой жилкой и поручить им поиск законов эффективности каждой работы.
Безусловно, были не только почитатели и последователи Ф. Тейлора, раздавалось много критических голосов со стороны научных и профсоюзных деятелей.
Критика тейлоризма сводилась к следующему:
1. Предлагаемый Ф. Тейлором «урок» считали предельно допустимой физической нагрузкой, ведущей к переутомлению, истощению, вырождению народа и т.д. (Ж. – М. Ляи, О.А. Ерманский и др.).
2. Критиковалось представление Ф. Тейлора о том, что трудовая деятельность может рассматриваться в качестве суммы отдельных элементов; на деле не всякий труд представляет собой такую сумму независимых элементов и последующее объединение усовершенствованных фрагментов деятельности не всегда приводит к успеху в деле рационализации труда (Г. Мюнстерберг).
3. Подвергалась сомнению «научность» подхода Тейлора, выбравшего чисто эмпирический путь исследований. Ф. Тейлор отмечал: «Мы всегда начинали с того, что искали средство для устрашения существующего зла, и позднее находили теорию, которая это зло объясняет» (Ф. Теэлор).
4. Выражалось сомнение в существовании единственного оптимального способа выполнения работы. «Было бы безумием требовать от всех рабочих, чтобы они непременно усвоили определенный прием работы, который оказался наилучшим при исследованиях, если они могут доказать, что, пользуясь другими приемами, они дают в количественном и в качественном отношении такую же степень продуктивности, утомляясь не более прежнего. Утверждение, что существует лишь один наилучший метод, пригодный для всех случаев и приспособленный для всех типов рабочих, явилось психологической ошибкой первых деятелей так называемого научного способа управления» (Мейерс).
5. Указывалось, что на тейлоризированных предприятиях рабочий становится только исполнителем, лишенный инициативы. Ф. Тейлор отвечал на такие замечания, что рабочие с творческой жилкой не должны быть исполнителями, им место – в бюро научных изысканий завода.
6. Критики отмечали, что рабочие на тейлоризированных предприятиях получают в форме премии гораздо меньшее вознаграждение, чем следовало, если учесть степень роста их производительности труда. Поэтому тейлоризм оценивался как сочетающий в себе выдающиеся достижения инженерной мысли и новый изощренный способ эксплуатации рабочих работодателями.
Идеи научного управления Ф.У. Тейлора, несмотря на свои недостатки, показали бизнесменам и представителям мира научно-технических дисциплин экономическую эффективность научного подхода в рационализации труда, управления производством. Тейлоризм стимулировал развитие наук о труде, работающем человеке, выдвинув задачи научного исследования труда, рационализации орудий и условий труда, научного изучения индивидуальных различий работников и профессий к человеку в целях достижения максимальной эффективности труда.
Тем самым науки о человеке (и среди них – психология и физиология) оказались в поле интересов предпринимателей, государственных учреждений, выступающих в роли работодателей, государственных и общественных организаций, занятых вопросами проектирования, организации и рационализации труда на производстве, транспорте.
ЭТО ИНТЕРЕСНО!
Классиком в области научного управления предприятием является американский инженер Фредерик Уинслоу Тэйлор (F.W. Taylor, 1856 – 1915). Окончив курс механической обработки, он работал поденщиком в механической мастерской в Филадельфии, затем инструментальным механиком, старшим мастером всей мастерской, инженером-механиком, главным управляющим компанией по производству бумажного волокна, консультантом по менеджменту на нескольких предприятиях. Ф. Тэйлор – талантливый изобретатель, автор более 100 патентов.
Результаты применения идей Тейлора в США: к 1912 г. по системе Тейлора работало около 50 000 человек, их заработок по сравнению с заработком рабочих других аналогичных предприятий повысился на 30-100%; количество производимого продукта на рабочего и на машину поднялось в два раза; положение акционерных компаний, владеющих этими заводами, стало несравненно благоприятнее; не было ни одного случая стачки (Ж. – М. Ляи).
Непосредственными предшественницами новейших теорий управления стали так называемые «классические подходы» и концепции «человеческих отношений».
В «классических подходах» центральное место занимали концепция «научного менеджмента» Ф. Тейлора, социологическая теория научной организации труда М. Вебера, административная теория А.Файоля и синтетическая концепция управления Л. Гьюлика, Дж. Муни и Л.Ф. Урвика.
Школа классического менеджмента А. Файоля (ее расцвет пришелся на 1920 – 1950 годы) исследовала не столько эффективность отдельных элементов организации, сколько эффективность организации как целого: принципы рационального управления организацией, функции управления, структуру системы управления.
А. Файоль также определил 14 общих принципов управления:
· разделение труда;
· власть;
· дисциплина;
· единство командования;
· единство руководства;
· подчинение частных интересов общим;
· вознаграждение;
· централизация;
· иерархия;
· порядок;
· справедливость;
· постоянство состава персонала;
· инициатива;
· единение персонала.
Основные принципы социологической концепции бюрократии М. Вебера:
· развивает основные положения ф. Тейлора;
· рассматривает организацию как некий безличный механизм, направленный на максимализацию прибыли;
· предполагает свободу организации в выборе средств достижения своей устойчивости;
· предполагает взаимозаменяемость индивидов;
· рассматривает труд в организации как наиболее подходящую меру успеха индивида, которая является для него основой существования;
· предполагает работу исполнителей по схеме, обеспечивающей точность и однозначность действий.
В 30 – е г.г. XX века обостряется критика классических подходов, так как большое значение стали приобретать психологические факторы трудовой деятельности. Развивается другое направление социологии управления – концепция «человеческих отношений». Одним из лидеров нового направления стал Элтон Мэйо (1880- 1949). Долгосрочная исследовательская программа, реализованная в городе Хоторне на заводе компании Western Electric, ознаменовала собой выход психологии труда за рамки проблем, связанных с отбором персонала и его размещением по конкретным рабочим местам, и начало изучения его таких сложных явлений, как мотивация, межличностные отношения и организационная динамика.
Хоторнские эксперименты начались с изучения влияния физических характеристик рабочего помещения на производительность труда. Исследователи задались целью ответить на такие вопросы: как отразится на производительности труда увеличение освещенности рабочего помещения; влияют ли на производительность труда температура воздуха и влажность в рабочем помещении; как отразится на производительности труда разрешение менеджера устраивать небольшие перерывы.
Результаты Хотторнских исследователей показали, что социальные и психологические факторы потенциально способны оказать значительно большее влияние на производительности труда, чем физические факторы.
Хотторнские исследования открывают новую эпоху в истории психологии труда, начинающей изучать такие феномены, как природа лидерства, образование неформальных групп в рабочей среде, установки работающих людей, принятый в организации стиль управления, которые в настоящее время признаны факторами, влияющими на производительность труда, мотивацию и удовлетворенность трудом.
История психологии труда в России (1917 -1957)
Психология труда в настоящее время в нашей стране является научно-технической дисциплиной, имеющей предметом исследования психологические аспекты оптимизации формирования и функционирования человека как субъекта труда (Е.А. Климов). При этом имеются в виду все разнообразные формы профессионального труда, а также труд по самообслуживанию, неоплачиваемый общественно-полезный труд в семье, в детских коллективах и пр. Подобное широкое понимание категории труда включает психологию труда в систему научных дисциплин, сформировавшихся к настоящему времени и ориентированных на задачи практики в разных отраслях общественной жизни, таких как акмеология, авиационная и космическая психология, военная психология, индустриально-педагогическая психология, инженерная психология, организационная психология, психология спорта, психология управления, транспортная психология, эргономика и др.
Итак:
1. Поскольку психология труда не является «чистой» сугубо академической наукой, но представляет собой пример прикладной ветви психологическоо знания, для реконструкции возникновения и развития данной отрасли науки в России в период с 1917 по 1957 гг. оказался адекватным системно-деятельностный подход, опирающийся на понимание места и роли науки как познавательного инструмента в жизнедеятельности коллективного субъекта – общества в целом. Данный подход предполагает анализ не только самой научной и научно-практической деятельности отдельных ученых, научных школ, идей, методов, концепций, но он также включает анализ общественной среды – объемлющей системы, в которой складывается социальный заказ, оцениваются и внедряются результаты научной деятельности. Развитие науки, как сложно организованной системы, понимается как обусловленное не только внутренней логикой, но и идеологическими, политическими, социально-экономическими факторами.
В гражданской истории послереволюционной России можно выделить периоды, отличающиеся своеобразием социально-экономической и политической ситуации: 1917-1920 гг. – период военного коммунизма, гражданской войны; 1921 – 1928 гг. – нэп; 1929 – 1940 годы первых пятилеток, массовой коллективизации и социалистической индустриализации, время кардинальной реконструкции производственного потенциала страны.
В условиях послевоенной разрухи советская власть пыталась использовать все возможные ресурсы для подъема хозяйства. В этом отношении советское правительство (как и правительство других стран Европы – участников мировой войны) оказалось заинтересованным в изучении, пропаганде и внедрении идей научного управления Ф. Тейлора, его последователей, в подготовке собственных специалистов в этой области, проведении научных исследований, направленных на повышение эффективности труда и производства.
В России идеи научного управления производством стали применяться еще в 1904 г. на уральских заводах, в Петербурге на заводе И. Семенова (при изготовлении деталей для табачных машин). Перед империалистической войной 8 заводов использовали в той или иной форме принципы научного управления Ф. Тейлора; в начале XX в. было создано специальное издательство во главе с инженером Л.А. Левенстерном, ориентированное на пропаганду научного управления, все значительные зарубежные публикации деятелей научного управления оперативно переводились и публиковались в журналах «Записки императорского технического общества», «Инженерное общество», в популярной периодике.
В послереволюционной России научный подход к труду и производству начинает вплотную разрабатываться лишь в годы нэпа (новой экономической политики), когда завершилась почти 6-летняя война (мировая и гражданская) и центральной стала задача восстановления хозяйства, подъема производительности труда. Была намечена перспектива длительной планомерной работы по изучению и творческому применению принципов научного управления по отношению к любым видам труда на предприятиях и в области управления государством.
В годы новой экономической политики (1921 – 1928) в стране, несмотря на национализацию крупной промышленности, возрождалась многоукладная экономика. Все хозяйства независимо от формы собственности ориентировались на принципы хозяйственного расчета, прибыль. В экономике действовали рычаги рыночного регулирования в сочетании с государственной политикой поддержки социалистических предприятий и сдерживания, контроля развития частного сектора.
В этих условиях воспроизводились проблемы и задачи, характерные для развитого капиталистического общества дореволюционной России, задачи, требовавшие научного психологического, физиологического, экономического, социологического анализа в своем решении. Речь идет, в том числе о задачах психологической рационализации труда, средств труда, о выборе оптимальных форм организации труда, управления персоналом, о трудовом и профессиональном обучении, о помощи молодежи в выборе профессии, профилактике производственного травматизма и аварийности и т.д.
В 20-е гг. обозначенные выше задачи оказались включенными в круг проблем движения за научное управление, научную организацию труда, получившего действенную поддержку руководства страны – В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого, Ф.Э. Дзержинского, М.В. Фрунзе, В.В. Куйбышева и др.
2. Имеющиеся исторические факты демонстрируют преемственность знаний, подходов и методов в изучении труда и трудящихся в психологии психофизиологии труда 20-х гг. по отношению к работам деятелей дореволюционной России (психологов, физиологов, невропатологов, фабричных и школьных врачей, инженеров и педагогов); в предреволюционные годы (до 1917 г.) в России сложились, был осознаны как актуальные и получили научную разработку практически все основные проблемы современной психологии труда и смежных научных дисциплин. Психология труда уже существовала в форме научно-психологических знаний о труде и трудящихся, но еще не оформилась в единую научную дисциплину.
Программы и опыт деятельности в области научного управления, а также в сфере наук, вовлеченных в изучение работающего человека, стали предметом обсуждения на 1-й Всероссийской инициативной конференции по НОТ, которая была организована благодаря заботам Народного комиссариата путей сообщения, и в частности Л.Д. Троцкого, 20-27 января 1921 г. в Москве.
Конференция собрала значительное число специалистов: инженеров, врачей, ученых в области психофизиологии и рефлексологии труда, психологии, экономистов. Почетными председателями были избраны В.И. Ленин и Л.Д. Троцкий.
Вступления представителей наук о работающем человеке были объединены в секции «Рефлексология труда», работавшей под председательством акад. В.М. Бехтерева. В.М. Бехтерев (1857-1927 г.г.) создал первый послереволюционный научный центр по изучению труда – Центральную лабораторию труда Института по изучению мозга и психической деятельности, организованного в 1918 г. в Петрограде. Сотрудники института исследовали труд радиотелеграфистов, труд врачей в военных госпиталях; изучались виды труда на одном из заводов Петрограда; был разработан проект организации института труда при Петроградском совете профессиональных союзов; институт участвовал в работах секции охраны труда Петроградского комиссариата труда. При институте планировалось создание клиники профессиональных болезней, подготовка кадров специалистов в области научного изучения труда – рефлексологов труда.
Другим крупным научным центром исследований труда, наряду с Петроградом была Москва. Московские физиологи труда, гигиенисты и психологи представляли такие организации, как Психоневрологический институт; Музей труда; Институт труда, который находился в стадии организации; Социалистическая Академия; «Пролеткульт». А.К. Гастев выступал на конференции от имени Всероссийского центра профессиональных союзов (в 1921 г., после конференции, он был назначен директором Центрального института труда в Москве).
В резолюцию секции рефлексологии труда были включены основные положения доклада В.М. Бехтерева, была подчеркнута необходимость комплексного подхода к изучению и рационализации труда с участием специалистов в области физиологии, рефлексологии, гигиены и «психотехники труда», техников, представителей общественных наук, предлагалось организовать научные командировки в страны Западной Европы и США с целью изучения опыта в данной области, освоения методов исследования, доставки инструментов и литературы.
В 1923 г. силами работников НК РКИ СССР под руководством В.В. Куйбышева было проведено анкетирование с целью выявления всех учреждений в стране, изучающих труд. Цель такого обследования состояла в том, чтобы объединить эти учреждения, помочь им координировать их работу. Все выявленные группы, организации (а таковых оказалось 58) получили признание государственной важности своей работы, финансовую поддержку со стороны государства, возможность обмена научной информацией и практическими достижениями.
3. Психология труда в России (в форме психотехники и психофизиологии труда 20 – х гг.) формировалась в тесной связи с мировой практикой прикладной психологии благодаря существованию общности социально-важных задач. Возникновение и развитие индустриальной психологии ха рубежом (в странах Европы и США), также как и в России, было обусловлено развитием капитализма промышленного производства, требовавшего научно-психологического изучения труда и трудящихся для решения социально-значимых проблем: профилактики катастроф, аварий и несчастных случаев на производстве, транспорте, разработки технологий профессионального обучения персонала, помощи населению в трудоустройстве, выборе профессии, повышении производительности труда и т.п. Зарубежные научно-практические учреждения в данной сфере финансировались не только частными фирмами, но и государством, что свидетельствует о важности тематики, объективном, а не случайном характере проблем.
4. История отечественной психологии труда (1917-1957 г.г.) может служить моделью существования и развития прикладных (научно-технических) дисциплин в зависимости от меняющейся социальной среды, задающей поле социально-значимых задач, проблемное поле научных исследований, связанное с их решением, и востребующей продукт деятельности ученых и практиков. Так, в Росси периода нэпа в условиях многоукладной экономики сложились общественные предпосылки, близкие к условиям капиталистических стран с демократическими формами общественного правления. Поэтому в этот период получили развитие направления исследований, имеющие дореволюционные традиции и в принципе тождественные зарубежным образцам хозяйственной психотехники.
Смена политического и экономического курса в годы первых пятилеток, политика чрезвычайных мер с необходимостью привели к ликвидации или перепрофилированию учреждений, занимавшихся вопросами НОТ, охраны и гигиены труда, психологией и психофизиологией труда. Индустриальная психология, психотехника, сложившаяся в условиях относительной демократии, оказалась неадекватной эпохе чрезвычайных мер в 30-е гг. в СССР. Восстановление прикладной психологии в данной области как официально признанной научной дисциплины стало возможным только в период преодоления тоталитарного режима в стране (конец 50-х гг.).
Вместе тем, интервал 1936-1956 гг. можно рассматривать как период «инобытия» в развитии данной ветви психологической науки, характеризующийся тем, что научно-психологическое знание о труде и трудящемся накапливалось и фиксировалось в науке и практике вне институциональных форм научной деятельности. Возрождение прикладной психологии, занимающейся вопросами труда в 50-е гг. было закономерно обусловлено требованиями научно-технического прогресса, расширением наукоемких производственных технологий (особенно связанных с проектированием и использованием военной техники), органично включающих человеческий, психологический фактор.
5. Научно-психологическое изучение профессионального труда и трудящихся оказывается объективно необходимым в той мере, в какой хозяйственная сфера регулируется экономическими законами и предприятия являются субъектами хозяйствования, тем, в какой степени зависит от человека – субъекта труда, и тем, насколько при этом в обществе реально уважаются права личности, признаются такие ценности, как здоровье человека (для него самого и для общества), квалификация работника, его индивидуальная неповторимость.
6. Основные проблемы психологии труда рассмотрены в контексте современных им зарубежных исследований и опыта, накопленного в работах соотечественников дореволюционного периода. К достижениям отечественной психологии труда, НОТ в период 1917-1957 гг. следует отнести:
· вклад в создание психологической теории деятельности (принципов и технологий психологического исследования конкретных видов профессиональной деятельности, аналогов концепции деятельностного опосредования высших психических функций, типологий профессий);
· развитие дифференциально-психологической концепции личности и индивидуальности (концепции межиндивидуальной изменчивости), методов диагоноза и прогноза успешности деятельности в связи с проблемами профотбора и пофконсультации;
· разработку концепции межиндивидуальной изменчивости психики в процессе труда, концепции работоспособности человека как субъекта труда, учитывающей роль субъектных и объектных факторов эффективности труда;
· исследование внутрииндивидуальной изменчивости профессионально-важных качеств (ПВК) в процессе упражнения (концепции функционального развития) и создание технологий содействия развитию ПВК; разработку концепций трудового воспитания и перевоспитания личности – субъекта труда;
· совершенствование концепций и технологий восстановительного упражнения в трудотерапии (при органических поражениях, травмах, а также при нервно-психических заболеваниях);
· разработку концепций психологического изучения и технологий профилактики несчастных случаев и аварий в труде;
· развитие идей и технологий рационализации психологического воздействия на людей (через средства массовой коммуникации), исследование социально-психологических феноменов в труде и их использование в целях оптимизации труда;
· разработку идей и технологий рационализации существующих видов труда и проектирование новых с учетом научно-психологических знаний;
· создание всеобщей организационной науки «текстологии» (имевшей значение для НОТ, психологической практики рационализации труда и производства в психологии), предвосхитившей появление кибернетики, теории систем, в частности, системного подхода в психологии.
7. Расширение предметной области исследования в психологии с ориентацией не только на само по себе знание, но на его использование для практики оказало существенное влияние на развитие психологической науки в рассматриваемый период.
8. Историко-научный анализ позволил выделить внешние и внутренние причины кризиса отечественной психотехники в 30-е гг.
Внешними причинами кризиса были: обострение идеологического противоречия СССР и стран капитализма в связи с приходом к власти фашистских режимов в Италии, Германии, привлекавших индустриальных психологов к сотрудничеству; изменившиеся социально-экономические и политические условия жизни в СССР в период массовой коллективизации и индустриализации; широкое распространение в СССР (как и за рубежом) конвейерно-поточных форм организации производства массовой продукции, ориентированных на «среднего», а не на «первоклассного работника», обесценивающих квалификацию и индустриальную неповторимость личности субъекта труда; направленность социально-трудовой политики партии и правительства на мобилизацию всех резервов для интенсификации труда за счет внеэкономических способов управления в экономике; свертывание учреждений, занимавшихся научной организацией и рационализацией труда, подчинение относительно независимых государственных служб охраны и гигиены труда руководителями ведомств и зависящим от них профсоюзам; организация философско-идеологических дискуссий, направленных на перестройку наук в русле методологии диалектического материализма.
Внутренними детерминантами кризиса советской психотехники начала 30-х гг. были случаи низкой эффективности ряда исследований и попытки научной рефлексии их причин, попытки найти наиболее эффективные способы постановки и решения задач практики. В дефектах психологической практики (в том числе в сфере хозяйственной жизни) проявились, среди прочего, также и ограниченные возможности накопленного к тому времени потенциала общетеоретической и экспериментальной психологии.
9. Опыт психотехники (отечественной и зарубежной) продемонстрировал достаточную эффективность как «объектного» подхода (оперирующего обобщенными моделями «среднего» или «первоклассного» работника и его трудовых действий), основанного на познавательных традициях естественных наук, так и «субъектного» подхода, подчеркивающего своеобразие гуманитарного знания, специфику изучения и технологий воздействия на уникальные единичные объекты – конкретную личность. Историко-научный анализ свидетельствует таким образом, о том, что в прикладной психологии (психология труда, в частности) могут и должны сосуществовать, а не противостоять познавательные традиции естественнонаучного и гуманитарного знания; их взаимоотношения должны строиться по принципу дополнительности, а не взаимоисключения, так как они обслуживают разные появления психологической реальности, выступающие в контексте разных социально-важных задач.
ЭТО ИНТЕРЕСНО!
Алексей Капитонович Гастев (1882-1938), видный деятель нотовского движения в Советской России, организатор и директор Центрального института труда (1920-1938), член Совета по научной организации труда при НК РКИ СССР, участник революционного движения (член РСДРП с 1901г.), пролетарский поэт. Окончил городское училище и технические курсы в Суздале, поступил в Московский учительский институт, откуда был исключен за политическую деятельность, неоднократно подвергался арестам и ссылкам, до 1917 г. находился на нелегальном положении. В этот период эмигрировал во Францию, где учился в Высшей школе социальных наук (Париж) и работал на заводах.
В 1917 – 1918 гг. А.К. Гастев – секретарь Союза металлистов Петрограда, управляющий предприятием, журналист. Назначен председателем комитета стандартизации при Совете труда и обороны (1932 г.), ответственный редактор журналов «Организация труда», «Установка рабочей силы», «Вестник стандартизации». В 1938 г. – репрессирован, погиб, в 1957 г. – реабилитирован.
Фигура А.К. Гастева интересна как пример человека, искренне воодушевленного пролетарской революцией, каждую минуту своей жизни искавшего способ быть полезным трудовому народу своей родины.
А.К. Гастев считал, что трудящимся необходимы идолы, нужна новая форма религии, взамен утраты веры в христианского бога. Религия необходима как способ объединения пролетариата, способ сделать жизнь осмысленной, ибо в основной своей массе рабочий класс – люди малограмотные или совсем неграмотные, они не смогут сразу освоить непростые истины марксизма. Так, например, в стихотворении «Чудеса работы» (1918) описаны ощущения работников, которые, приходя на завод, в котельный цех, воспринимают его как храм, а процесс труда – как переживание чуда.
Инженерный поход к производству квалифицированных кадров сочетался у Гастева с поэтическим отношением к труду, человеку труда. Модель работающего человека для Гастева – это не просто живая машина, это самая совершенная из возможных машин, машина, способная к самосовершенствованию, обладающая замечательным регулятором – мозгом. Вот несколько примеров лозунгов Гастева, обращенных к рабочим, написанных в жанре белого стиха:
«Знающий, но не умеющий – это механизм без двигателя»;
«Научись хорошо исполнять – будешь хорошо распоряжаться»;
«В машине-орудии – все рассчитано и подогнано. Будем так же рассчитывать и живую машину – человека».