IV. Системная концепция власти.
Основным понятием системной концепции власти является понятие политической системы. Политическая система рассматривается сторонниками этой концепции как качественно отличная от других систем в обществе. Признание наличия своего рода границ межу политической системой и её окружением Д. Истон называет «центральной идеей» системного подхода к политике и политической власти.
Итак, политическая система трактуется как совокупность взаимоотношений, осуществляемых индивидами в пределах признанных ими ролей, взаимодействий, направленных на авторитарное распределение ценностей в обществе. Власть в данной трактовке системы выступает как её безличное свойство, как её атрибут.
Существует три подхода к определению понятия:
1) макроподход. Представителями этого подхода являются Талкотт Парсонс, Д. Истон. Они рассматривают власть как свойство и атрибут макросоциологических систем. Она является способом организации, посредником в политической системе, условием её выживания, способом принятия решений и разделения ценностей;
2) мезаподход – власть на уровне конкретных систем – семьи, рабочих групп, организаций. Представители подхода: М. Крозье, К. Дойч, Н. Луман. Власть анализируется в соответствии с подсистемами общества, с его организованными структурами;
3) микроподход – власть как взаимодействие индивидов в рамках специфической социальной системы (Т. Кларк, М. Роджерс). Субъектом власти является, прежде всего, личность, деятельность которой является определённой в рамках определённой социальной системы. Обращением к анализу вертикальных и горизонтальных срезов власти утверждается, что роль индивида в обществе, в макросистеме определяет его власть.
Системные теории выпускают из вида наиболее существенную для понимания политики и власти проблематику: насколько политическая система отвечает реальным общественным потребностям, насколько политические решения, принятые политической элитой, способствуют решению общественных проблем в интересах большинства населения и т.п. Отсутствие этих принципиальных для оценки каждой политической системы проблем обусловлено игнорированием её классового характера. Как и в реляционных теориях, в системных теориях проблема класса и власти исчезает.
Несколько слов о некоторых других концепциях власти.
Телеологическая концепция обусловлена целевым подходом к власти. Власть рассматривается как достижение определённых целей и результатов. Т. Парсонс является представителем этой концепции. Согласно его определению, власть – это способность выполнять обязанности, возложенные обществом, мобилизовывать ресурсы общества для достижения поставленных задач.
Структуралистская концепция определяет власть как особого рода отношения между руководителями и руководимыми. Поднаправлением этой концепции является конфликтное направление (Зимлер, Бертон, Боулдинг), в соответствии с которым определяется, что власть не может существовать без конфликта, а конфликт не может быть разрешён без власти. Власть – это процесс принятия решений, регулирующих конфликты.
Инструменталистская концепция определяет власть как способ использования определённых инструментов. Представителем является Олфин Тоффлер.
Итак, понятие власти, которое долгое время доминировало в англо-американской политической теории, слишком широко и туманно, чтобы служить в качестве строго определённого базового понятия. Оно упускает из виду множество средств и целей власти. Грубая сила или угроза её применения, престиж, авторитет, убеждение, благосостояние, богатство, личное обаяние, красота, харизма, героическая смерть, успех в искусстве или спорте, кротость, альтруизм – всё даёт власть. Даже идеи часто наделяются властью. Более того, индивид может знать, что он обладает властью и может не использовать её в личных целях. Понятие власти, хотя и не пригодное для того, чтобы служить базовым понятием политической теории, независимо, если его использовать с осторожностью и должной квалификацией.
Противоречие, заключающееся в приведённом кажущемся парадоксальным высказывании, – очевидно. С одной стороны, фиксируется пустота и неопределённость понятия власти, с другой – утверждается его незаменимость при квалификационном использовании. Но именно указанная противоречивость характеризует действительное состояние исследований феномена власти в западной политической науке и философии. С одной стороны, теоретическое разнообразие различных трактовок и определений, другой – фиксация реальных процессов и тенденций развития современного мира с точки зрения проблемы власти.
Одной из причин такой непоследовательности является отсутствие в западном обществоведении общесоциологической теории, на базе которой можно было бы объяснить феномен власти.
В исследованиях власти, о которых речь шла выше, как правило, элиминируется классовая природа власти. Власть сводится к чисто техническому инструменту, применяемому независимо от общественных целей и принципов, воплощённых в том или ином общественном устройстве. Такая трактовка власти ведёт к недопониманию присущего ей места в общественной жизни, а абсолютизация какой-либо черты или признака власти – к замене вопроса о социально-классовой сущности этого явления вопросом о наборе наиболее характерных черт, присущих власти. Это в равной степени соответствует рассмотрению власти в организации и в обществе.
Обобщив многочисленные исследования власти, Р. Даль назвал те общие понятия, которые составили костяк концептуальной схемы исследований власти. Такими понятиями являются: основания власти, исследования которых дают возможность трактовать властные отношения как разновидность причинных отношений, объём или размер власти, интенсивность или сила власти и др. Эти понятия, по мнения Даля, могут быть измерены – выражены точным математическим языком.
Рассмотренные (и другие) подходы к изучению власти свидетельствуют о большом интересе в мире к проблеме власти, её сложности. Так, В. Г. Ледяев в своей статье «Власть: концептуальный анализ»1 утверждает, что в этом естественном всплеске интереса к проблеме кроется серьёзная опасность – угроза превращения власти в нечто аморфное и неопределённое. Недостаточное внимание к концептуальным проблемам привело к тому, что «властью» начали называть любые явления и события, хоть как-то связанные с воздействием одних людей на других лиц или со сферой политики в целом. Мало кто из исследователей обращается к анализу области и пределов понятия, его содержания, специфики и места в общей понятийной структуре. В результате «власть» стала практически неотличимой от «влияния», «принуждения», «управления», «силы», «господства», «контроля», «дисциплины» и т. п. Между тем перечисленные понятия призваны отражать различные формы социальных связей и виды зависимости человека от тех или иных общественных факторов – других людей, правовых и моральных норм, обществ, идеологической среды и т. д.
1 Гоббс Т. Избранные произведения: В 2т. – М., 1964. – Т.2. – С.133
1 Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ.//Полис. –2000. -№1