Защита прав, существующих в обязательственных отношениях
1. Арендатор не возвращает арендованные нежилые помещения, хотя установленный договором срок аренды (пользования имуществом на основе договора аренды) истек.
Какой иск следует предъявить:
- о признании договора аренды прекращенным в связи с истечением его срока;
- о возложении на арендатора обязанности возвратить нежилые помещения;
- об устранении препятствия в пользовании имуществом;
- об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- об отобрании у арендатора нежилых помещений и выселении его.
2. «Как мы отмечали выше, цель виндикационного иска – введение собственника во владение. Классическим введением во владением является передача вещи из рук в руки, что одновременно означает прекращение владения обязанного лица. Однако это применимо не ко всем вещам. Поэтому истцы не лишены возможности требовать от ответчиков в рамках виндикационного иска совершения иных действий, связанных с лишением правонарушителя владения. Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 28.02.2008 №Ф09-819/08-С6 по делу №А47-3586/2007 указано, что арбитражный суд удовлетворил иск о возврате из чужого незаконного владения нежилого помещения путем выселения, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств правомерности пользования спорным нежилым помещением (ст.301 ГК РФ)».
Имеет ли юридические основания эта правовая позиция?
3. Абзац второй ст.460 ГК: «Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар».
Как согласуется приведенное законодательное положение со ст.12 ГК? Можно ли требования, предусмотренные абзацем вторым ст.460 ГК, одновременно обосновать ссылкой на ст.12 ГК?
4. П.1 ст.468 ГК: «При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы».
Сформулируйте исковые требования на основании п.1 ст.468 ГК.
5. П.3 ст.484 ГК: «В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора».
Как теоритически следует квалифицировать требование, предусмотренное п.3 ст.484 ГК?
6. П.3 ст.486 ГК: «Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса».
Сформулируйте исковые требования, основанные на п.3 ст.486 ГК.
7. П.3 ст.551 ГК: «В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации».
Какое требование следует предъявить в суде на основании п.3 ст.551 ГК:
- обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственником;
- обязать продавца совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности;
- зарегистрировать переход права собственности;
- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности;
- произвести государственную регистрацию перехода права собственности;
- иное требование (какое)?
Что должен делать покупатель после получения вступившего в законную силу решения суда о государственной регистрации перехода права собственности?
8. Можно ли иск на основании п.3 ст.551 ГК предъявить к регистрирующему органу?
9. Обсуждение постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.09.2013 №Ф03-4124/13 по делу №А51-20569/2012:
- формулировка искового требования и резолютивной части судебного решения;
- обоснованность применения аналогии закона;
- исковая давность.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф03-4124/13 по делу N А51-20569/2012 (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - уставный капитал - учредитель - передача имущества - перерегистрация)
5 июля 2016
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф03-4124/13 по делу N А51-20569/2012
| г. Хабаровск |
| 10 сентября 2013 г. | А51-20569/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
от истца: Барабаш С.С., представитель по доверенности от 12.08.2013;
от ответчика: представитель не явился;
от третьего лица: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гулай Ольги Сергеевны
на решение от 30.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013
по делу N А51-20569/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй"
к Гулай Ольге Сергеевне
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о государственной регистрации перехода права собственности
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" (ОГРН 1022502129000, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Луговая, 49) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Гулай Ольге Сергеевне (место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток) о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: одноэтажное здание (склад красок) общей площадью 157,5 кв.м; одноэтажное здание (склад цемента) общей площадью 148 кв.м; железнодорожный тупик, длиной 250 метров, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 92.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48) (далее - управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 28.05.2013, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное установление судами обстоятельств спора и ошибочное применение норм материального прав. Полагает, что, оформив доверенность на имя представителя общества, Гулай О.С. предприняла все зависящие от нее меры для исполнения обязанности по перерегистрации спорного имущества, однако истец более десяти лет уклонялся от оформления перехода права собственности на него. Считает, что фактический отказ от имущества, пропуск срока исковой давности по настоящему требованию и злоупотребление обществом своим правом исключают удовлетворение заявленного требования. Полагает неправомерной ссылку судов на судебную практику, поскольку предметом рассмотрения являлся спор с конкретными обстоятельствами дела, не аналогичными настоящим. Считает также, что суд первой инстанции, вынося определение об исправлении опечатки в части указания адреса спорных объектов, вышел за пределы исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель истца в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним соответствующие пояснения.
Ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 30.01.2013 и постановления от 28.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.1999 Гулай О.С. принято решение N 1 о создании ООО "Восток-Строй" с уставным капиталом в размере 135 520 рублей, который формируется путем передачи на баланс общества принадлежащих учредителю на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 92, в том числе: одноэтажного здания (столярная мастерская) общей площадью 270 кв.м; одноэтажного здания (склад для красок) общей площадью 175,5 кв.м; одноэтажного здания (мехмастерская) общей площадью 203,5 кв.м; одноэтажного здания (склад цемента) общей площадью 148 кв.м; железнодорожного тупика, длиной 250 метров. Факт передачи имущества учредителя в уставный капитал общества оформлен актом приема передачи от 24.06.1999 N 1.
В качестве юридического лица общество зарегистрировано 06.07.1999, о чем выдано свидетельство N 112 серии ООО.
На основании решения от 01.07.1999 (протокол N 1) учредитель общества - Гулай О.С., уступила доли в уставном капитале общества в размере 90 и 10 процентов Стефашину Ю.В. и Стефашиной А.Р., соответственно.
В ответ на обращение истца за государственной регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимого имущества управление Росреестра письмами от 26.07.2011 N 01/083/2011-387, N 01/083/2011-388, N 01/083/2011-389 отказало в государственной регистрации права, поскольку ответчик за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты не обращался.
Неоднократные обращения общества с предложением оформить переход права собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке были оставлены Гулай О.С. без внимания.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Восток-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.
Как установлено судами, в данном случае о наличии подобных оснований сторонами не заявлялось. Факт передачи учредителем на баланс общества спорного имущества в счет оплаты уставного капитала подтвержден актом приема-передачи имущества от 24.06.1999 N 1 и не оспаривается сторонами.
В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) при неоплате учредителем доли уставного капитала в срок, не превышающий года с момента государственной регистрации учреждаемого общества, эта доля переходит к последнему и может быть им реализована. Переданное учредителем в оплату своей доли, но не зарегистрированное в этот срок за учрежденным обществом недвижимое имущество подлежит возврату, в связи с чем требование о регистрации перехода на него права уже не может быть принудительно реализовано.
Однако в данном случае недвижимое имущество, переданное обществу Гулай О.С. как учредителем, не было ею возвращено или ею истребовано, последняя сохранила и осуществляла права участия в учрежденном обществе, а затем вышла из числа участников, не забрав недвижимое имущество, фактическое владение которым сохранило общество.
В связи с этим, как верно указали суды, истец вправе требовать регистрации перехода права на переданное ему по данной сделке недвижимое имущество, находящееся в его фактическом владении, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 64 Постановления N 10/22. По смыслу названного пункта такое требование лица, которому по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации.
Установлено, что после отказа управления Росреестра в регистрации перехода права собственности на спорные объекты от 26.07.2011, общество неоднократно обращалось к Гулай О.С. с письмами о согласовании вопроса явки для государственной регистрации перехода права собственности, которые были оставлены последней без рассмотрения.
В силу статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 312/10, от 06.09.2011 N 5263/11).
Расценив уклонение ответчика от совершения названных действий как создание истцу препятствий в регистрации перехода права собственности, суды обоснованно сочли, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда на заявление о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости заинтересованной в этом стороной не получен ответ другой стороны сделки, то есть, с даты получения ответчиком письма истца от 20.01.2011. В этой связи правомерен вывод судов о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса по заявленному требованию, истцом не пропущен.
Возражения ответчика относительно ошибочности данного вывода отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.
Учитывая, что истец вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, суд, правильно применив положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, удовлетворил исковые требования. При этом, установив, что настоящий иск также предъявлен к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, которое в качестве ответчика по делу привлечено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требования, предъявленного к указанному лицу.
Выводы судов согласуются с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.
Ссылка Гулай О.С. на принятие необходимых мер для исполнения обязанности по перерегистрации спорного имущества (выдача представителю общества в 1999 году доверенности на совершение указанных действий) была рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как не подтвержденная материалами дела. Данная доверенность не являлась предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. Ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления доверенности от 02.09.1999 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принял указанный документ в качестве нового доказательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в длительном несовершении последним действий по государственной регистрации перехода права собственности, не принимается судом во внимание, ввиду отсутствия законодательного срока на обращение с заявлением в регистрирующий орган.
Утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в том числе, выразившееся в самостоятельном изменении предмета иска, не нашло своего подтверждения. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А51-20569/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
10. Дайте теоретическую интерпретацию преимущественного права (ст.93, 250, 621, 684, 1035 ГК; п.4-8 ст.18 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п.3 ст.7 ФЗ «Об акционерных обществах»; п.8 ст.15 Закона «О хозяйственных партнерствах»).
11. П.3 ст.250 ГК: «При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя».
П.14 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Обоснуйте разъяснение о том, что истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной со ссылкой на закон.
12. Как защитить арендатору свое право, если он в соответствии с п.1 ст.621 ГК уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, а арендодатель уведомил арендатора о том, что он уже заключил договор с другим арендатором, еще до истечения срока договора:
- предъявить иск о признании договора, заключенного арендодателем с другим арендатором недействительным и о понуждении к заключению договора на новый срок;
- предъявить иск о переводе прав и обязанностей по договору, заключенному арендодателем с другим арендатором, правовым основанием такого иска будет применение по аналогии положения абзаца третьего п.1 ст.621 ГК. Но в данном случае нет пробела в законе, а потому нет и основания для применения аналогии закона.
Или есть иной, более эффективный способ защиты преимущественного права арендатора?
13. П.18 ст.21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственной»: «При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.
В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены покупки доли или части доли. Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.
Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона».
Какой иск следует предъявить в защиту преимущественного права и как следует сформулировать резолютивную часть судебного решения?
14. Абзац четвертый ст.684 ГК: «Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор».
Может ли наниматель жилого помещения при наличии условий, указанных в абзаце четвертом ст.684 ГК, предъявить иск о переводе на него прав и обязанностей по договору найма, заключенному наймодателем с другим нанимателем?
15. Ст. 1035 ГК: «Преимущественное право пользователя на заключение договора коммерческой концессии на новый срок
1. Пользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора коммерческой концессии имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.
При заключении договора коммерческой концессии на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
2. Если правообладатель отказал пользователю в заключении договора коммерческой концессии на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил с другим лицом договор коммерческой концессии, по которому предоставлены те же права, какие были предоставлены пользователю по прекратившемуся договору, на тех же условиях, пользователь вправе потребовать по своему выбору в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор коммерческой концессии, или только возмещения таких убытков».
Может ли пользователь предъявить иск о признании недействительным договора, заключенного правообладателем с новым пользователем?
16. Договором простого товарищества было предусмотрено совместное строительство трех многоэтажных домов. Были определены виды и размеры вкладов в общее имущество товарищей, количество, виды и размеры квартир и нежилых помещений, которые передаются каждому из товарищей после окончания строительства. Договором было также установлено, что индивидуализация квартир и нежилых помещений, передаваемых в собственность каждому из товарищей, будет произведена по соглашению сторон.
После окончания строительства право собственности на все три дома было зарегистрировано на имя товарища, которому принадлежало вещное право на земельный участок. Этот товарищ вместе с двумя другими стали уклоняться от заключения соглашения об индивидуализации квартир и нежилых помещений. Четвертый товарищ, который на 60% профинансировал совместную деятельность, обратился в суд с иском о возложении на остальных товарищей обязанности произвести раздел квартир и нежилых помещений в натуре.
Будет ли удовлетворен иск?
17. Поверенный выполнил поручение доверителя, но доверитель отказался принять от поверенного все исполненное последним по договору поручения и выплатить вознаграждение, предусмотренное договором.
Какие требования может предъявить поверенный к доверителю в суде?
18. Ст.965 ГК: «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения».
Ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»: «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред
1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
2. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.
3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
4. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона».
С какого дня следует исчислять исковую давность по требованиям страховщика к лицу, ответственному за убытки (вред), возмещенные страховщиком?
19.В связи с длительной командировкой за границу гражданин передал свой автомобиль на хранение предприятию «Гарант». Злоумышленники угнали автомобиль. Было возбуждено уголовное дело, автомобиль был изъят у злоумышленников, арестован и передан на хранение предприятию «Кулибин». Предприятие «Гарант» предъявило к следственному органу и предприятию «Кулибин» иск о признании вещного права на автомобиль, об освобождении автомобиля от ареста и об истребовании его из чужого незаконного владения.
Подлежит ли иск удовлетворению?
20. Груз – автомобильный кран был утрачен (похищен) при перевозке по железной дороге. По истечении 30 дней после истечения срока доставки железная дорога выплатила грузополучателю стоимость автомобильного крана. Через некоторое время железная дорога узнала, что автомобильный кран находится во владении и пользовании предприятия «Электорон» и предъявила виндикационный иск к последнему.
Был ли грузополучатель собственником крана? Если – да, то когда у него право собственности возникло, а когда прекратилось?
Статья 45 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ. Груз считается утраченным, если он не выдан грузополучателю по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки или по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки в прямом смешанном сообщении.
В случае, если груз прибыл по истечении указанных в настоящей статье сроков, грузополучатель может получить его при условии возврата перевозчику суммы, полученной в соответствии со статьей 96 настоящего Устава. В случае, если грузополучатель отказался от принятия этого груза или не представил решение о судьбе груза в течение четырех суток со дня уведомления грузополучателя о прибытии груза на железнодорожную станцию, перевозчик имеет право реализовать груз в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава.
Подлежит ли иск удовлетворению?