Значение закона исключенного третьего для правильного мышления юристов (экономистов)
В познании нередко возникают неопределенные ситуации, которые отражают переходные состояния, имеющиеся как в материальных явлениях, так и в самом процессе познания. Например, состояние клинической смерти; ситуации, когда гипотеза еще не доказана и не опровергнута; когда мы не знаем, какова степень подтверждения долгосрочного прогноза погоды или развития какого-либо явления; рассуждения о будущих единичных событиях типа: "Через сто лет не будет ни газет, ни журналов; информация будет распространяться только с помощью компьютеров".
В такого рода ситуациях мы не можем мыслить только по законам классической двузначной логики, а прибегаем к трехзначной логике, в которой суждения принимают три значения истинности: истина, ложь и неопределенность.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что любое явление внутренне противоречиво, в нем одновременно могут содержаться противоречащие друг другу стороны. Возьмем, к примеру, языковую знаковую единицу. Как явление, она имеет две стороны - языковый знак и значение. Они предполагают друг друга, поскольку за знаком закреплено значение, а значение выражено знаком. Вместе с тем, они исключают друг друга, потому что знак есть материальный - акустический или графический - символ, а значение - идеальное образование в голове у человека. Значение не может войти в знак, а знак не может войти в значение. Эту и подобные ей проблемы изучает диалектическая логика.
Закон исключенного третьего, как и закон противоречия, не указывает какое из двух противоречащих высказываний будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решается практикой, устанавливающей соответствие или несоответствие суждений объективной действительности. Он только ограничивает круг исследования истины двумя взаимно исключающими альтернативами. Когда вопрос поставлен верно, логика требует вполне определенного ответа - "да" или "нет", требует рассуждать по формуле "или-или", потому что третьего, промежуточного решения вопроса не существует. Например, нет и не может быть середины между осуждением и неосуждением ядерной войны, как не может быть середины между жизнью и гибелью человеческой цивилизации.
Таким образом, закон исключенного третьего, не рассматривая самих противоречий объективного мира, не допускает признания одновременно истинными или одновременно ложными два противоречащих друг другу суждения. В этом и состоит его важное значение для теоретической и практической деятельности юриста или экономиста.
Задача 1. Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными следующие пары суждений:
Некоторые студенты 1 курса сдали зачет по иностранному языку досрочно. – Ни один студент 1 курса зачет по иностранному языку досрочно не сдавал.
Всякая наука имеет свой предмет исследования. – Ни одна наука своего предмета исследования не имеет.
Всякое нарушение права является общественно опасным. – Ни одно нарушение права не является общественно опасным.
Каждая юридическая норма относится к определенному институту права. – Ни одна юридическая норма не относится к определенному институту права.
Преступник не может не оставлять следов. – Преступник может не оставлять следов.
Некоторые студенты 1 курса сдали зачет по иностранному языку досрочно. – Ни один студент 1 курса зачет по иностранному языку досрочно не сдавал. Данные пары суждений не могут быть ложными.
Всякая наука имеет свой предмет исследования. – Ни одна наука своего предмета исследования не имеет. Данные пары суждений могут быть ложными.
Всякое нарушение права является общественно опасным. – Ни одно нарушение права не является общественно опасным. Данные пары суждений не могут быть ложными.
Каждая юридическая норма относится к определенному институту права. – Ни одна юридическая норма не относится к определенному институту права. Данные пары суждений не могут быть ложными.
Преступник не может не оставлять следов. – Преступник может не оставлять следов. Данные пары суждений могут быть ложными.
Задача 2. Укажите, требования каких формально-логических законов нарушены и в чем суть этих нарушений:
На практических занятиях студент, обращаясь к преподавателю, спросил: «Можно ли наказывать человека за то, что он не сделал?». «Нет, конечно», - ответил преподаватель. «Тогда, пожалуйста, не наказывайте и меня, - говорит студент, - я сегодня не сделал домашнего задания».
Всадник не может сойти с лошади. Если он сойдет с лошади, то это будет уже не всадник. Следовательно, не всадник, а пеший сошел с лошади.
На практических занятиях студент, обращаясь к преподавателю, спросил: «Можно ли наказывать человека за то, что он не сделал?». «Нет, конечно», - ответил преподаватель. «Тогда, пожалуйста, не наказывайте и меня, - говорит студент, - я сегодня не сделал домашнего задания».
Требования закона противоречия нарушены.
Всадник не может сойти с лошади. Если он сойдет с лошади, то это будет уже не всадник. Следовательно, не всадник, а пеший сошел с лошади.
Требования закона достаточного основания нарушены.
Список литературы
1. Демидов И.В. Логика. Вопросы и ответы. – М.: Юриспруденция, 2000.
2. Ивин А.А. Логика. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.
3. Ивин А.А. Практическая логика. – М., 1996.
4. Сборник упражнений по логике / под ред. А.С. Клевчени и В.И. Бартона. – Минск, 1990.