Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы

При отсутствии на семинаре необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника С.А.Белова!!! Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Лица, пропустившие семинары без уважительной причины, получают неудовлетворительную оценку за соответствующую текущую аттестацию и не будут допущены до второй промежуточной аттестации. Без аттестации не будет выведена средняя текущая оценка, и интегральная, соответственно.

Балабанова Ксения:

19 декабря 1995 г. правительство Ленинградской области приняло постановление № 526 «О признании границ заказника местного значения “Линдуловская роща” в соответствии со статусом 1952 г.».

Межрегиональное общественное объединение «Партия зеленых» обратилось в суд с заявлением о признании п. 1, 3 и 4 названного постановления незаконными. По мнению заявителя, предусмотренное данными пунктами положение о закреплении границ особо охраняемой природной территории Линдуловской лиственной рощи нарушает права граждан на благоприятную природную среду. Изменение режима природопользования может отрицательно повлиять на фауну заказника.

Правительство Ленинградской области требований общественного объединения «Партия зеленых» не признало, ссылаясь на отсутствие юридической силы принятых ранее исполкомом Ленинградского областного Совета Народных Депутатов решений по вопросу образования и расширения площади заказника «Линдуловская роща» в связи с тем, что этот вопрос не входил в компетенцию Леноблисполкома.

Каковы были основные черты федеративного устройства РСФСР и полномочия субъектов РСФСР? Какое решение должен принять суд при рассмотрении дела по существу?

Баракин Руслан:

В Конституционный Суд РФ поступило обращение Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в котором содержался запрос о соответствии Конституции РФ Указа Президента РФ «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации», договоров между Российской Федерацией и некоторыми ее субъектами в части передачи субъектам РФ права создавать комиссии по помилованию, а также соответствующих нормативных актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих порядок формирования и деятельности этих комиссий. Государственная Дума РФ считает, что согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ помилование находится в ведении Российской Федерации и является ее исключительной компетенцией. В ч. 1 ст. 15 Конституции РФ закреплено, что она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

Возражая на доводы Государственной Думы РФ, представитель Президента РФ указал, что согласно п. «о» ст. 71, п. «в» ст. 89 Конституции РФ, ч. 1 ст. 85 УК РФ вопрос о помиловании находится в ведении Российской Федерации, и помилование осуществляет Президент Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Конституции РФ разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется не только Конституцией РФ, но также федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Кроме того, установленный оспариваемыми нормативными актами порядок подготовки решений о помиловании направлен на защиту прав и свобод человека, а защита прав и свобод человека и гражданина в силу п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Каковы полномочия Президента РФ по вопросам помилования? Возможна ли передача субъектам Российской Федерации полномочий, закрепленных Конституцией РФ за федеральными органами власти? Доводы какой стороны представляются Вам более весомыми и почему?

Ветрова Виктория:

Задача 1:

Законодательное Собрание Чукотского автономного округа обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Запрос касался положений, предусматривающих распределение мест в Государственной Думе РФ между списками кандидатов, выдвинутых политическими партиями, пропорционально количеству голосов, поданных за каждый список.

По мнению заявителя, Конституцией РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти. Конституцией РФ не предусмотрено право юридических лиц, как полноправных участников избирательного процесса, на выдвижение кандидатов. Поэтому, по мнению Собрания, избрание депутатов Государственной Думы РФ по федеральным спискам кандидатов в депутаты, выдвинутых общественными партиями (как юридическими лицами), нарушает конституционные избирательные права граждан Российской Федерации.

Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ? Становились ли подобные вопросы, в том числе о конституционных правах юридических лиц, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ ранее?

Задача 2:

В Верховный Суд РФ обратилась группа граждан Российской Федерации, требуя признать противоречащим Федеральному закону Закон Республики Карелия «О выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия» по следующим основаниям. Ряд кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия был выдвинут одновременно по единому избирательному округу в составе списка кандидатов от политической партии и по одномандатному избирательному округу. В одномандатных округах часть таких кандидатов не была избрана. Однако отдельные кандидаты, несмотря на это и, как утверждают обратившиеся в суде граждане, вопреки воле избирателей, все же были избраны в Законодательное Собрание Республики Карелия по итогам голосования за списки кандидатов.

Обоснованы ли требования граждан?

Евсеева Валерия:

Постановлением главы администрации области был утвержден Перечень основных лекарственных средств, отпускаемых больным на льготных условиях при амбулаторном лечении. В одном из пунктов того же постановления было предусмотрено, что Перечень лекарств, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно или на льготных условиях, ежегодно утверждается главой администрации края.

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных нормативных актов, сославшись на то, что Перечень лекарственных средств, утвержденный постановлением главы администрации края, и порядок его утверждения ущемляют права групп населения в части предоставления им бесплатно или на льготных условиях всех лекарственных средств.

Представитель администрации возражал против заявления прокурора и пояснил, что Перечень не отменяет льготы, предусмотренные законом, а только определяет их минимальный уровень, эта мера вынуждена и связана с дефицитом денежных средств. Кроме того, он ссылался на п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, согласно которому вопросы координации здравоохранения, социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, субъект Российской Федерации вправе регулировать указанные вопросы самостоятельно.

Каков механизм реализации полномочий Российской Федерации и ее субъектов по вопросам совместного ведения? Какое решение должен принять суд?

Козлова Алина:

Конституция Республики Коми установила, что Глава Республики обеспечивает права и свободы граждан Республики Коми, безопасность и территориальную целостность республики. На основании этой нормы Указом Главы Республики Коми от 19 апреля 1999 г. был образован Государственный комитет по безопасности Республики Коми и утверждено Положение о нем.

Прокурор Республики Коми и гражданин В. П. Торлопов обратились в Верховный Суд Республики Коми с заявлениями о признании указанных норм противоречащими федеральному законодательству и недействующими и не подлежащими применению. Заявители полагают, что Указ Главы Республики Коми и утвержденное им Положение неправомерно регулируют вопросы безопасности, находящиеся в исключительном ведении Российской Федерации, а также нарушают права и свободы граждан. В обоснование своих требований они указывают на то, что Конституция РФ и Федеральный закон «О безопасности» относят вопросы государственной безопасности к исключительному ведению Российской Федерации и ее федеральных органов обеспечения безопасности, контроль за деятельностью которых может осуществлять только прокуратура. По мнению заявителей, создание органов государственной безопасности субъектов Российской Федерации с наделением их властными полномочиями по отношению к федеральным структурам власти незаконно.

Какое решение должен принять суд?

Некрепкин Дмитрий:

Задача 1:

В избирательную комиссию Смоленской области поступило заявление с требованием отменить регистрацию кандидатом в губернаторы депутата Государственной Думы РФ. Основанием послужили сведения о том, что в ходе осуществления предвыборной агитации он использовал преимущества своего служебного положения: не был освобожден на время участия в выборах от исполнения своих должностных обязанностей, вел прием граждан в помещении, выделенном ему как депутату Государственной Думы РФ, звонил избирателям и т. п.

Кроме того, как депутат он выступал на всероссийских каналах, а несколько интервью с ним были опубликованы в московской и белорусской газетах, распространявшихся на территории области. Информация о нем была размещена на интернет-сайте Государственной Думы РФ.

Тот же кандидат проводил встречи с работниками коммерческого предприятия в рабочее время, однако это не оформлялось как финансирование избирательной кампании со стороны предприятия, хотя для проведения такой встречи работники предприятия отрывались от выполнения их производственных обязанностей.

Наконец, депутат достигал установленного законом области возраста для обладания пассивным избирательным правом (30 лет) только за три дня до выборов, тогда как регистрация была осуществлена в то время, когда он этого возраста не достиг.

Какое решение следует принять избирательной комиссии?

Задача 2:

В ходе избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Воронежской области на печатном агитационном плакате были помещены фотографии девяти зарегистрированных кандидатов, баллотирующихся по разным избирательным округам. В соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях…», все необходимые выходные данные были указаны. Но заказчиком является всего один зарегистрированный кандидат, и, соответственно, оплата производилась из одного избирательного фонда.

Возможно ли распространение данного печатного агитационного материала по округам, где зарегистрированы все остальные кандидаты, не оплачивавшие издание этого материала? Какие санкции применимы к данным кандидатам?

Омельченко Кирилл:

Степанов Никита: