Список источников и использованной литературы
План «Дорожная карта» как отражение сущности ближневосточного курса Дж. Буша мл.
КУРСОВАЯ РАБОТА
студентки 341 группы Института истории и международных отношений
Направление: код 031900
«Международные отношения»
Локтионовой Елены Олеговны
Научный руководитель
доктор исторических наук,
профессор
С.Ю. Шенин _________
САРАТОВ
Оглавление
Введение. 3
Глава 1. Внешняя политика Дж.Буша мл. в отношении арабо-израильского конфликта (2001г. – 2003г.) 6
Глава 2. План «Дорожная карта» и «Стратегия национальной безопасности» США. Перспективы реализации . 15
Заключение . 23
Список источников и использованной литературы 25
Введение
Арабо-израильский конфликт – самый масштабный по длительности и сложности, если говорить о современном этапе развития международных отношений. Сложно преувеличить то влияние, которое оказывает состояние ближневосточного конфликта не только на региональную безопасность, но и на безопасность в глобальном смысле.
Актуальность исследования обусловлена сложностью и длительностью существования рассматриваемой проблемы, а так же следующими недавними событиями, обещающими изменить ход конфликта: израильская операция «Облачный столп», осуществленная в Секторе Газа 14 ноября 2012 г. и признание ГА ООН Палестины государством в статусе наблюдателя ООН 29 ноября 2012 г.
Традиционно роль посредника в конфликте играли США. Однако отсутствие прогресса в ближневосточном урегулировании заставляет задуматься о том, почему столь активная дипломатическая деятельность США на ближневосточном направлении не приносит решительно никаких результатов. С этим вопросом сопряжен другой: какие интересы преследуют США на Ближнем Востоке, и какой вариант его разрешения отвечает американским внешнеполитическим интересам и целям?
Целью данной работы было определение интересов США на Ближнем Востоке на основе плана «Дорожная карта», поскольку это самая крупная американская инициатива по ближневосточному урегулированию. Перед исследователем стояли следующие задачи: изучить события, происходившие на Ближнем Востоке на протяжении 90-х гг., определить, на какой стадии находился мирный процесс к началу нового столетия, т.е. к приходу Дж. Буша мл. к власти; изучить динамику вовлеченности администрации Дж. Буша в конфликт; проанализировать текст плана «Дорожная карта», а так же тексты основополагающих внешнеполитических документов США; сделать выводы о сущности американских интересов на Ближнем Востоке через призму американского посредничества в арабо-израильском конфликте.
В качестве источниковой базы исследования я использовала, прежде всего, текст плана «Дорожная карта» 2003 г., «Отчета комиссии Митчелла», «Плана Тенета», «Стратегии национальной безопасности» США 2002 г., также тексты основных двусторонних палестино-израильских соглашений, мирных инициатив, новостные сайты и резолюции ГА и СБ ООН. Мною были изучены тексты выступлений американских и израильских первых лиц в государстве. В первую очередь, это официальные заявления американского президента Дж. Буша и госсекретаря США К.Пауэлла, размещенные на сайте Белого дома и сайте Госдепартамента США; и выступления израильского премьер-министра А. Шарона, размещенные на сайте Министерства иностранных дел Израиля. Кроме того, я опиралась на результаты опросов общественного мнения, проведенных в США после теракта 11 сентября.
Определяя степень разработанности проблемы, следует подчеркнуть, что объект исследования очень сложен. В основе тех научных работ, которые в обилии написаны по отдельным аспектам данной проблемы, лежат спорные и противоречивые, подчас противоположные точки зрения. Я использовала, прежде всего, работы американских, израильских и российских исследователей.
Наибольший интерес вызывали у меня труды М. Херш, Р. Фридмана, Ч. Фримана, С. Ласенски, А. Миллера, и американского финансиста Дж. Сороса. Почти все из названных авторов были на том или ином этапе непосредственно вовлечены в переговорный процесс, потому их работы представляют наибольшую ценность.
Отдельно хочется сказать о работе доктора исторических наук Квинследского университета Кэндиса Карпа. Несмотря на то, что это австралийский ученый, его исследование, построенное на сравнении «Дорожной карты» и «Стратегии национальной безопасности» США, являет собой нетрадиционный подход к ближневосточной проблеме и отличается высокой степенью объективности и аргументированности.
Среди работ израильских авторов, опубликованных на русском языке, можно выделить исследования израильского журналиста П. Люкимсона и специалиста по истории Израиля и арабо-израильского конфликта А. Эпштейна.
Интересно, что израильский журналист и писатель П. Люкимсон был вхож в ближайшее окружение А. Шарона. Потому его работа близка к первоисточнику. Книга «Ариэль Шарон: война и жизнь израильского премьер-министра» посвящена изучению жизни и политической карьеры А. Шарона. При этом автор достаточно много внимания уделяет американо-израильским отношениям вплоть до кончины израильского премьер-министра.
Заслуживают внимания и работы видных российских востоковедов – Г.И. Мирского, О.А. Зайцевой, Е.Я. Сатановского, А.Н. Захарченко, а также ученых-американистов – С.М. Рогова, И.В. Федосик, В.В. Трибрат и других.
Хочется выделить работу Трибрат В.В., который в своей статье «Содержание и смысл «Доктрины Буша», анализирует подход Буша к ведению внешней политики в целом. Причем автор уделяет наиболее внимание вопросу распространения американских ценностей – демократических принципов на Ближнем Востоке. Исследователь задается вопросом о том, возможна ли демократизация ближнего Востока в принципе, и к чему могут привести демократические преобразования: к снижению террористической активности в регионе, или же, наоборот, к еще большему снижению эффективности в борьбе с терроризмом.
В ходе исследования применялись такие методы научного познания, как изучение исторической и теоретической базы исследуемой темы, а также анализ, сопоставление исторических источников, контент-анализ выступлений высших государственных деятелей США и Израиля. Работа выдержана в следующих главных принципах исследования. Это аналитический подход при изучении уже накопленного научного материала по проблеме, объективность и историзм, что позволяет уйти от безосновательных выводов и оценок.
Глава 1. Внешняя политика Дж.Буша мл. в отношении арабо-израильского конфликта (2001г. – 2003г.)
План «Дорожная карта» представляет собой один из самых основательных и серьезных проектов ближневосточного урегулирования, предложенных США.
Прежде чем подходить непосредственно к анализу данного документа, нужно коснуться событий, предшествующих его созданию, определить, на какой стадии находился ближневосточный мирный процесс к началу президентского правления Дж. Буша?
В начале 90-х гг. стартовал качественно новый этап ближневосточного урегулирования, начало которому было положено в 1991 г. на Мадридской конференции: начались прямые переговоры между Израилем и соседними арабскими странами, а так же многосторонние переговоры между всеми сторонами конфликта. Вехами переговорного процесса на данном этапе стали такие соглашения, как «Осло-1» 1993 г. (Израиль и ООП признали право друг друга на существование)[1]; «Газа-Иерихон» 1994 г. (положило начало выводу израильских войск с территорий, отданных под юрисдикцию палестинской автономии)[2]; «Осло-2» 1995 г. (предусматривало расширение сферы палестинского самоуправления на Западном берегу реки Иордан)[3]; Протокол по Хеврону 1997 г. (предполагал вывод израильских войск из данного города)[4]; Уай-Риверский меморандум 1998 г. (регламентировал пошаговое осуществление дальнейшей передислокации израильских войск)[5]. Таким образом, в 90-х гг. четко наметилась положительная тенденция в процессе урегулирования арабо-израильского конфликта, проявившаяся, во взаимном признании ООП и Израиля, и далее, постепенном освобождении израильскими войсками спорных территорий.
Тем не менее, успешно начавшийся мирный переговорный процесс не достиг своей главной цели – окончательного урегулирования конфликта. Ни одна из ключевых проблем палестино-израильских отношений (спорные территории, возвращение беженцев, статус г. Иерусалим, поселенческое строительство) не нашла разрешения к началу нового столетия. Сохранялись нерешенные проблемы в отношениях Израиля с соседними арабскими странами – Сирией и Ливаном. Половинчатые и хрупкие достижения мирного ближневосточного процесса 90-х гг. были сведены «на нет» в ходе вспыхнувшей в 2000 г. второй Интифады.
В связи с выше сказанным, автор считает возможным утверждать, что, несмотря на активную посредническую деятельность предыдущего президента Б. Клинтона, Дж. Буш, занявший пост президента в начале 2001 г., столкнулся с коллапсом мирного процесса.
Обратимся непосредственно к рассмотрению ближневосточного направления внешней политики новой администрации США.
Традиционно исследователи выделяют этапы становления и развития ближневосточной политики Дж. Буша по степени вовлеченности США в арабо-израильский конфликт. В соответствии с этим подходом выделяют два этапа:
1-ый этап характеризуется низкой степенью вовлеченности США в ближневосточный конфликт, что соответствовало предвыборной внешнеполитической стратегии республиканской партии. Кандидат в президенты, Дж. Буш заявлял о своем намерении уделять основное внимание внутриполитическим, а не внешнеполитическим проблемам[6]. Это было подтверждено словами Дж. Буша на встрече с премьер-министром Израиля А. Шароном в Вашингтоне 21 марта 2001 г.: «США не будут оказывать давления на какую-либо из сторон»[7].
Целью политики США на этом этапе было недопущение расширения зоны конфликта, его эскалации. Американская администрация опиралась на «Отчет комиссии Митчелла», над которым с октября 2000 г. работала комиссия в составе пяти человек под руководством бывшего лидера сенатского большинства Дж. Митчелла. Руководитель комиссии призвал стороны конфликта к немедленному прекращению огня, и, в частности, Израиль – к прекращению поселенческого строительства, ПНА – к прекращению террористических нападений на израильтян, а также, к сотрудничеству с Израилем в сфере безопасности[8].
2-ой этап характеризуется высокой степенью вовлеченности США в конфликт. Можно выделить, как минимум, два сюжета, которые обусловили кардинальные изменения ближневосточного курса Дж. Буша.
Во-первых, эскалация палестино-израильского конфликта в его вооруженной форме в рамках второй Интифады заставила американскую администрацию пересмотреть степень вовлеченности в конфликт. Так, в течение весны и начала лета 2001 г. количество столкновений росло и достигло апогея, когда в результате взрыва в Тель-Авиве погиб 21 израильский подросток[9]. Вскоре после инцидента, в июле 2001 г. на Ближний Восток прибыл директор ЦРУ Дж. Тенет, чтобы вынудить стороны достичь немедленного прекращения огня. План Тенета включал традиционные требования к ПНА – арестовать всех боевиков ХАМАСа и «Исламского джихада», предпринять активные меры в целях борьбы с терроризмом. Содержались в плане требования и к Израилю - отвести войска на позиции, на которых находились израильтяне до начала второй Интифады, то есть, до сентября 2000 г., не осуществлять никаких боевых операций на территории ПНА[10]. Однако, стороны не предприняли конкретных шагов по его реализации.
Во-вторых, теракт 11 сентября 2001 г. сыграл свою роль в перемене внешнеполитического курса США на арабо-израильском направлении. США провозгласили главной целью внешней политики – борьбу с терроризмом, призвали весь мир к совместной борьбе, и, в первую очередь, арабские страны. Так, 4 апреля 2002 г., выступая в Розовом Саду Белого Дома, американский президент Дж. Буш призвал палестинцев, палестинское руководство, и «друзей» в арабском мире объединиться с США в борьбе с терроризмом. «Теракты и взрывы не могут помочь делу палестинцев, напротив, такие действия подрывают всякие надежды на создание палестинского государства» - отметил американский президент. В продолжении он заявил: «каждый должен сделать выбор – либо ты с цивилизованным миром, либо ты с террористами»[11].
То есть, после события 11 сентября представители американской администрации осознали, что в стороне от ближневосточных проблем остаться не получится, увязывая теперь арабо-израильский конфликт с проблемой терроризма.
Нужно отметить одну особенность внешней политики США на ближневосточном направлении. Она носила ярко выраженный амбивалентный характер. С одной стороны, США не хотели осложнять отношения с арабскими странами – экспортерами нефти (США – крупнейший партнер «энергетических гигантов» региона по экспорту энергоресурсов[12]), а с другой - стремились укрепить позиции Израиля, рассматривая его как форпост США на Ближнем Востоке и проводника демократических ценностей. Как справедливо заметил всемирно знаменитый финансист Дж. Сорос: «Нефть и Израиль – вот что, похоже, заботило администрацию больше всего при выработке политики…»[13]. В начале 21 века к этому противоречию добавилась проблема терроризма. Интересно замечание по этому поводу американского дипломата К. Фримана, который в своем выступлении на тему «Ближний Восток, Америка и новый мировой порядок» сказал следующее: «…целью теракта 11 сентября 2001 г. было продемонстрировать американцам те зверства, которые совершались Израилем в отношении палестинских арабов, и поддерживались США»[14]. То есть, после 11 сентября 2001 г. к экономической заинтересованности США в «ровных» отношениях с арабскими странами добавились интересы национальной безопасности.
По моему мнению, правильнее выделять этапы становления внешней политики США на Ближнем Востоке не по степени вовлеченности США в конфликт, а по характеру отношений между США и Израилем, что позволит выявить перемены во внешней политике США. В хронологическом плане, это деление совпадает с предыдущим.
Итак, на 1-ом этапе можно говорить о традиционно произраильском характере ближневосточного курса США. В качестве доказательств данного утверждения приведу несколько эпизодов. Первый касается уже упомянутого выше «Отчета комиссии Митчелла» по ближневосточному конфликту. Комментируя документ, госсекретарь США К. Пауэлл, опустил пункты «Отчета…», требующие от Израиля прекращения поселенческого строительства[15]. Кроме того, американский президент отметил, что начинает процесс перевода посольства США из Тель-Авива в Иерусалим, что было расценено рядом журналистов как жест в сторону поддержки Израиля.
2-ой этап характеризуется охлаждением американо-израильских отношений и усилением американского давления на Израиль. Как объясняет такие перемены научный сотрудник Совета по международным отношениям в Нью-Йорке С. Ласенски в своей статье «Как избежать ближневосточного мира: Буш, Европа и палестино-израильский конфликт», в связи с событием 11 сентября 2001 г. США столкнулись с необходимостью продемонстрировать всему миру, и в первую очередь, арабским странам, активные шаги в рамках эффективной и честной посреднической деятельности[16]. Подобные рассуждения содержатся в статье Г. Мирского: усиление опасности, исходившей от террористического исламского радикализма, диктовало необходимость укрепления союза США с их региональными партнерами – прежде всего, Саудовской Аравией и Египтом, т.е. с арабскими странами, которые, разумеется, поддерживали в арабо-израильском конфликте палестинцев. В сложившейся обстановке, США было необходимо проявить себя в качестве честного посредника в ближневосточном конфликте, в первую очередь, оказывая реальное давление на Израиль[17]. Примечательно, что официальных заявлениях представителей американского истеблишмента начинают звучать высказывания в поддержку создания независимого палестинского государства, не замалчиваются теперь требования к Израилю о прекращении строительства поселений на контролируемых территориях.
Так, в выступлении Дж. Буша 2 октября 2001 г. прозвучало следующее: «Идея создания палестинского государства всегда была частью американского видения ближневосточного урегулирования»[18]. Далее, 19 ноября 2001 г. госсекретарь К. Пауэлл в выступлении, сделанном в стенах университета Луисвилл (штат Кентукки), снова говорил о необходимости принятия эффективных мер палестинским руководством для борьбы с терроризмом. Содержались и новые мотивы в выступлении: не только израильтяне, но и палестинцы нуждаются в гарантиях безопасности в условиях продолжающейся оккупации Израилем палестинских земель; израильское поселенческое строительство подрывает перспективы установления мира и безопасности в регионе – поселенческое строительство должно быть остановлено[19].
Кроме того, интересна реакция США на строительство Израилем «разделительной стены» на палестинских территориях. Несмотря на то, что США проголосовали против резолюции ГА ООН[20], осуждающей её строительство, американская администрация предприняла эффективные меры для ограничения этого строительства в тех областях, где это могло привести к ухудшению социально-экономического положения палестинцев[21].
Следует коснуться уже упомянутого выше заявления Дж. Буша от 4 апреля 2002 г. Во-первых, стоит отметить, что Дж. Буш четко дал понять в своем выступлении, что поддерживает план ближневосточного урегулирования, предложенный Саудовской Аравией и одобренный ЛАГ (автор плана - наследный принц Саудовской Аравии Абдалла ибн Абдулазиза). Примечательно, что данная мирная инициатива содержит два главных требования к Израилю: первое касается вывода израильских войск со всех территорий, оккупированных с 1967 г.; второе заключается в том, что Израиль должен признать право палестинцев на создание суверенного государства в границах 1967 г. со столицей в Восточном Иерусалиме. При условии выполнения этих главных требований, все арабские страны гарантируют Израилю установление «нормальных отношений в рамках всеобъемлющего мира»[22]. Далее, в выступлении американского президента содержатся весьма интересные идеи: «палестинцы заслуживают мира и возможности жить лучше… Они заслуживают правительство, уважающее права человека и ориентированное на нужды палестинцев… Израиль должен проявить уважение к палестинцам, Израиль должен признать, что палестинское государство должно быть политически и экономически жизнеспособным. Израильская поселенческая активность на оккупированных территориях должна быть остановлена, и оккупация должна быть прекращена, в соответствии с резолюциями № 242 и № 338»[23]. Аналогичные требование и призыва вместе с пунктами о необходимости проведения демократических политических реформ в ПНА присутствуют в знаменитой речи Дж. Буша от 24 июня 2002 г.[24]
Таким образом, содержание всех выше названных выступлений американских высших государственных деятелей можно свести к трем главным тезисам, которые провозглашались США в деле ближневосточного урегулирования: достижение так называемого «two-state solution», основанного на принципе мирного сосуществования Израиля и палестинского государства; создание жизнеспособного демократического палестинского государства; предоставление гарантий безопасности для Израиля.
Нужно отметить, что событие 11 сентября 2001 г. значительно повлияло и на американское общественное мнение относительно ближневосточного конфликта, о чем свидетельствуют результаты опросов общественного мнения, зафиксированные с октября 2001 г. Респондентам задавались следующие вопросы: Имеют ли палестинцы право на создание своего государства? Может ли факт признания со стороны США права палестинцев на создание своего государства приблизить мир на Ближнем Востоке? Проанализировав результаты опросов, проведенных в октябре-ноябре 2001 г., можно сказать, что американцы теперь выступали за проведение США более сбалансированного ближневосточного курса: большинство респондентов видели прямую связь между процессом радикализации исламистов на Ближнем Востоке и характером посреднической деятельности США в арабо-израильском конфликте; респонденты отмечали, что США должны признать идею создания палестинского государства[25]. Конечно, общественное мнение - это далеко не единственный элемент, формирующий внешнеполитический курс США. Тем не менее, в государстве, позиционирующем себя как демократическое, этот фактор не может игнорироваться и играет немалую роль.
Безусловно, основываясь на подобных фактах нельзя заявлять о том, что США полностью переориентировались на арабскую сторону в арабо-израильском конфликте. Тем не менее, тенденция охлаждения американо-израильских отношений проявлялась достаточно четко на этом этапе. В то же время, необходимо подчеркнуть, что ближневосточный курс США продолжал носить амбивалентный характер, что выражалось, например, в традиционном ветировании США резолюций СБ ООН, осуждающих действия Израиля.
Глава 2. План «Дорожная карта» и «Стратегия национальной безопасности» США. Перспективы реализации.
Активная посредническая деятельность США в конфликте, получившая свое развитие после теракта 11 сентября, вылилась в «американский проект» ближневосточного урегулирования – план «Дорожная карта». Стоит отметить, что данный план разрабатывался по инициативе США совместно с членами «Квартета» по ближневосточному урегулированию, созданного в 2002 г.
В чем сущность плана «Дорожная карта»[26]?
В качестве цели плана провозглашалось окончательное и всеобъемлющее урегулирование палестино-израильского конфликта к 2005 году, проходящее в три этапа. Результатом ближневосточного урегулирования должно было стать создание независимого, демократического и жизнеспособного палестинского государства, сосуществующего в мире и безопасности с Израилем и другими соседними странами. В плане отмечается, что основой для урегулирования продолжат оставаться мадридские принципы, формула «земля в обмен на мир», резолюции 242, 338 и 1397 СБ ООН, ранее достигнутые сторонами соглашений, инициатива саудовского наследного принца Абдаллы.
Итогами первого этапа урегулирования должны были стать окончание террора и насилия и формирование палестинских институтов на демократических принципах к концу 2003 г. В документе провозглашались следующие требования к ПНА: прекращение насилия и терроризма, перестройка аппарата безопасности ПНА, проведение демократических политических преобразований в стране; к Израилю – вывод израильских войск из районов, оккупированных с 28 сентября 2000 г., ликвидация незаконных «передовых израильских поселений», созданных с марта 2001 г., замораживание любой поселенческой деятельности.
На втором, переходном этапе усилия должны были концентрироваться на создании независимого палестинского государства во временных границах.
Результатом третьего этапа и полной реализации плана «Дорожная карта» должно стать подписание Соглашения по окончательному статусу, включая вопросы о границах, Иерусалиме, беженцах и поселениях, а также скорейшее достижение всеобъемлющего урегулирования с Ливаном и Сирией.
Кандидат исторических наук Квинслендского университета, К. Карп в своей статье «Администрация Буша и её политика в отношении Палестины» характеризует план «Дорожная карта» как «практическую интерпретацию» «Стратегии национальной безопасности» США 2002 г[27].
Действительно, в «Дорожной карте» наибольшее внимание уделяется борьбе с терроризмом и установление демократии на ЗБРИ и в СГ. Этим двум вопросам в документе посвящено два отельных блока. В блоке «Безопасность» четко определены требования к ПНА относительно эффективной борьбы со всеми проявлениями терроризма и перестройки всей системы безопасности ПНА. Причем этот вопрос максимально конкретизирован в документе: так, прописаны точные сроки, касающиеся ареста террористов, конфискации незаконного оружия и т.д. Кроме того, предусмотрен механизм контроля над выполнением ПНА обязательств, связанных с обеспечением безопасности. Все это доказывает то, что реформирование системы безопасности ПНА являлось одной из главных целей внешней политики США на Ближнем Востоке. Второй блок под называнием «Формирование палестинских институтов» содержит положения о том, что будущее палестинское государство должно быть устроено исключительно на принципах парламентской демократии. Опять же в деталях прописаны условия формирования нового правительства, формирования избирательной комиссии, проведения свободных, открытых и честных выборов[28]. Эти два тезиса и составляют сущность американских интересов на БВ.
Те же идеи являются ядром «Стратегии…», которая, опубликованной вскоре после события 11 сентября. Красной нитью через весь документ проходит идея борьбы с терроризмом. Уже в преамбуле заявляется: «США объявляют войну терроризму»[29]. Отдельно в документе говорится о перспективах урегулирования палестино-израильского конфликта: «Америка остается преданной идее независимого палестинского государства, сосуществующего с Израилем в мире и безопасности…; перманентная оккупация угрожает Израильской идентичности и демократии…; в целях достижения безопасности, израильские силы должны отойти на позиции, которые они занимали до 28 сентября 2000г.; Израильское поселенческое строительство на оккупированных территориях должно быть прекращено… »[30]. Даже судя по характеру формулировок, можно говорить об изменении приоритетов внешней политики США на Ближнем Востоке. Кроме того, целый раздел в документе посвящен обоснованию демократических ценностей. Среди главных задач правительства США в этом разделе названа помощь странам, столкнувшимся с необходимостью проведения политических преобразований[31]. США, провозглашая цели демократизации Ближнего Востока, и, в частности, Палестины, апеллируют к следующему спорному тезису: «демократия как форма организации общественно-политической жизни снижает террористическую активность, предоставляя большие возможности для самореализации и диалога между властью и обществом, создавая механизм «приглушения» экстремистских настроений»[32].
Таким образом, проанализировав тексты двух документов, я могу сделать вывод о том, что «Стратегия национальной безопасности» США 2002 г. отчетливо выражает подход Дж. Буша к палестинской проблеме и, в полной мере, отражает интересы США на Ближнем Востоке. «Стратегия…» представляет собой теоретическое обоснование для плана «Дорожная карта».
Многие исследователи плана «Дорожная карта» отмечают, что момент обнародования этого документа практически совпадает с вторжением США в Ирак. Такое положение содержится в статье О.Ф. Зайцевой «Израиль и послевоенные реалии региона»[33], а также в статье С. Ласенски «Как избежать ближневосточного мира: Буш, Европа и палестино-израильский конфликт». По мнению последнего, дорожная карта должна была спасти США от грозящей дипломатической изоляции, в которой они могли оказаться после проведения несанкционированной операции в Ираке; Дж. Буш стремился показать, что не стремится к унилатерализму и желает действовать сообщая с мировым сообществом[34]. По мере приближения войны с Ираком все сильнее становилось давление США на Израиль с требованием публичного признания Дорожной карты. Израильский журналист, писатель, представитель ближайшего окружения А. Шарона, Петр Люкимсон также считает, что «Дж. Бушу было чрезвычайно важно показать всему миру, и, прежде всего, премьер-министру Великобритании Тони Блэру, что его план заработал, и после победы над Ираком весь Ближний Восток превратится в спокойный, безопасный регион»[35]. Такие же аргументы приводит в своем исследовании Дж. Сорос[36]. На мой взгляд, названные факторы действительно могли сыграть определенную роль при составлении дорожной карты Дж. Бушем.
Таким образом, план «Дорожная карта» четко иллюстрирует перемены во внешней политике Дж. Буша в отношении арабо-израильского конфликта. Перемены проявились в проведении более сбалансированного ближневосточного курса, а значит, менее произраильского. Американская администрация не могла не понимать, что многие условия, содержащиеся в документе, были неприемлемы для Израиля. Так, Израиль не мог согласиться на возвращение беженцев; Израиль не мог полностью отступить к границам 1967 года. То есть, фактически, по ключевым спорным вопросам США требовали уступок именно от Израиля. Израильский премьер-министр А.Шарон не принял документ в исходном варианте и составил текст 14 поправок к плану[37], которые были отвергнуты США, поскольку полностью обращали документ в пользу Израиля. Более того, США проголосовали «за» резолюцию СБ ООН № 1515[38], в которой была выражена официальная поддержка мировым сообществом документа. Далее, именно под давлением США, А. Шарон предпринимает активные попытки по утверждению Плана израильским правительством[39].
Безусловно, план «Дорожная карта» 2003 г. является одним из самых крупных, детальных и многообещающих проектов ближневосточного урегулирования. Однако, многими исследователями отмечается его слабость.
Во-первых, в плане ни слова не сказано относительно условий окончательного урегулирования арабо-израильского конфликта. Отсутствует всякая конкретика при освещении самых насущных проблем. Это «вечные» вопросы беженцев, границ, статуса г. Иерусалим, израильского поселенческого строительства. Так, в документе сказано: «…в результате прекратится оккупация, начавшаяся в 1967 году; достигнутое урегулирование будет включать согласованное, справедливое, честное и реалистичное решение проблемы беженцев и согласованное решение о статусе Иерусалима, принимающее во внимание политические и религиозные проблемы обеих сторон и защищающее религиозные интересы евреев, христиан и мусульман во всем мире, а также претворяющее в жизнь концепцию двух государств – Израиля и суверенной, независимой, жизнеспособной палестины, - живущих бок о бок в мире и безопасности»[40]. Такого рода формулировки туманны и не несут никакой содержательной наполненности. Как справедливо замечает уже не раз упомянутый С. Ласенски в своей статье: «Не прописывая в документе даже приблизительных контуров окончательного урегулирования, США и другие члены Квартета дают сторонам конфликта возможность продолжать придерживаться прежнего внешнеполитического курса, что подрывает перспективы достижения согласованного решения»[41].
Во-вторых, срок действия «Дорожной карты» был фактически ограничен временными рамками с мая 2003 - по конец 2005 г. При этом в документе нет указания на возможность продления его срока действия, или замены его новым аналогичным документом. Соответственно после 2005 г. стороны могли считать себя полностью свободными от обязательств в соответствии с Планом.
Однако есть в Плане «Дорожная карта» и совершенно новые мотивы и механизмы. Так, авторами документа была учтена главная ошибка соглашений, подписанных в Осло (прежде всего, «Осло-1» и «Осло-2») – в новом документе был предусмотрен механизм контроля над его реализацией. Осуществлять мониторинг и прослеживать конкретные действия, предпринимаемые сторонами конфликта, должны были члены Квартета. «Какой вид ресурсов – политические, дипломатические, военные или экономические – будет пускаться в ход для осуществления Плана?»[42] - такой вопрос ставит С. Ласенски. Действительно, из документа неясно, каким образом Квартет будет осуществлять задачу мониторинга. Это серьезное упущение, обусловившее неэффективность Плана. Тем не менее, нужно подчеркнуть, что формально введенный в 2003 г. механизм контроля за выполнением обязательств сторонами конфликта – это принципиально новый инструмент, который действительно мог бы стать эффективным для преодоления кризиса.
При анализе Плана «Дорожная карта», нельзя не сказать о последствиях его принятия. Считаю возможным говорить о том, что План показал свою полную несостоятельность и безрезультатность. Так, в докладе Генерального секретаря ООН, опубликованном 29 ноября 2009 года, сказано: «…обе стороны не выполнили свои обязательства в соответствии с «дорожной картой». Израильское правительство не достигло никакого прогресса в выполнении своего основного обязательства по незамедлительному демонтажу новых поселений, построенных с марта 2001 года, и по замораживанию поселенческой деятельности, включая естественный прирост населения. Палестинская администрация не достигла никакого прогресса в выполнении своего основного обязательства по принятию срочных мер на местах для прекращения насилия и борьбы с террором»[43].
Известный ученый, эксперт Института ближнего Востока, преподаватель Открытого университета Израиля, Еврейского университета в Иерусалиме, Алек Эпштейн в своей статье «После «Дорожной карты» пишет: «Едва ли не единственный на сегодня конкретный результат реализации «Дорожной карты» - приход к власти в ПНА представителей экстремистского исламского движения ХАМАС…»[44]. С данным утверждением трудно не согласиться. Действительно, одно из условий, прописанных в плане «Дорожная карта», - это проведение «свободных, открытых и честных выборов»[45]. И в результате выборов в палестинский законодательный совет, прошедших в 2006 г., большинство голосов в палестинском парламенте получило исламистское движение ХАМАС, не признающее права государства Израиль на существование[46], и, что примечательно, признанное большей частью мирового сообщества террористической организацией[47]. Именно эти силы оказались у власти в ПНА - исключить их из мирного процесса невозможно. Очевидно, данный факт явился еще одним препятствием на пути ближневосточного урегулирования. Более того, в «Дорожной карте» содержался пункт о создании после выборов «кабинета с премьер-министром с усиленными полномочиями»[48]. В сущности – данное положение нашло реализацию в 2006г. Движение ХАМАС, обладавшее парламентским большинством, сформировало правительство во главе с представителем ХАМАС – Исмаилом Ханией[49].
Тем не менее, Дж. Буш вплоть до последних дней своего президентского правления возвращался к Дорожной карте, провозглашая её основой мирного процесса. Так, в выступлениях американского президента в ходе Международной конференции по урегулированию ближневосточного кризиса, проходившей в Аннаполисе (ноябрь 2007 г.)[50], а так же, в ходе визита Дж. Буша на Ближний Восток (январь 2008 г.)[51], звучали все те же идеи, призывы к началу выполнения условий Дорожной карты. Однако, мирный процесс мирный переговорный процесс на Ближнем Востоке так и не начался.
Заключение
Подробно изучив внешнюю политику США в период президентского правления Дж. Буша мл., проанализировав текст Плана «Дорожная карта», его отличия от предыдущих мирных инициатив, преимущества и недостатки, причины неэффективности, я могу сделать следующие выводы и постараюсь ответить на главный вопрос исследования: какие интересы преследуют США, осуществляя посреднические функции в арабо-израильском конфликте?
Для начала приведу заслуживающее внимания мнение американского аналитика и дипломата (являлся советником шести госсекретарей США до 2003 г.) А. Миллера. В его статье под названием «Предательство: как администрация Буша оставила израильтян и палестинцев на произвол судьбы» содержится следующее положение: «Дорожная карта не была реализована, поскольку ни Белый Дом, ни израильтяне, ни палестинцы не были заинтересованы в его реализации»[52].
Считаю возможным поспорить с данным тезисом. По моему мнению, целью внешней политики США на ближневосточном направлении после теракта 11 сентября 2001 г. было, в первую очередь, обеспечение собственной безопасности. Этим объясняется объявленная в «Стратегии национальной безопасности» война терроризму и акцентирование внимания на этой же проблеме в плане «Дорожная карта». Можно смело говорить о том, что борьба с терроризмом стала приоритетным направлением внешней политики США на всех направлениях, в том числе, на ближневосточном. Формирование новых приоритетов во внешней политике как раз и обусловило трансформацию ближневосточного курса Дж. Буша в 2001 г. Это выразилось в официальном признании права палестинских арабов на создание суверенного, жизнеспособного государства, осуждении на официальном уровне политики, проводимой Израилем, усилении давления на Израиль. Все это делалось в целях удовлетворения требований палестинских арабов, стабилизации ситуации в регионе.
Безрезультатность активной посреднической деятельности администрации Дж. Буша можно объяснить сохраняющейся противоречивостью политики США в отношении арабо-израильского конфликта, и как следствие, непоследовательностью. Несмотря на новые приоритеты, традиционные интересы в регионе, связанные с Израилем, не утратили важности и актуальности. США, с одной стороны, соглашались на создание палестинского государства, а с другой – стремились добиться выгодных условий и для Израиля. Кроме того, на мой взгляд, США просто пока не придумали такого проекта ближневосточного урегулирования, который бы устраивал все стороны арабо-израильского конфликта, и, что самое главное, удовлетворял бы американским интересам в регионе. Как справедливо заметил по этому поводу российский общественный деятель и политолог А.Г. Дугин в статье «Великий Ближний Восток: крах американских стратегий»: «В проектах американцев почти несбыточная картина: проамериканский светский арабский Восток, мирно сосуществующий с проамериканским, демократическим и светским Израилем». Цель представляется и мне едва реализуемой. Этим же объясняется перечисленные выше недостатки рассматриваемого плана мирного урегулирования. В плане «Дорожная карта» отсутствует какая-либо конкретика в отношении ключевых «болевых точек», препятствующих разрешению арабо-израильского конфликта. Провозглашаются лишь цели, а механизм их достижения не прописывается. Потому что в случае конкретизации, в документе необходимо было бы назвать ряд конкретных уступок – территориальных, в вопросе беженцев, статуса г. Иерусалим и т.д. Причем содержались бы совершенно определенные требования как к палестинской стороне, так и к Израилю. А к этому США были на тот момент не готовы, несмотря не наметившуюся тенденцию к проведению более сбалансированного ближневосточного курса.
Список источников и использованной литературы