Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 301 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до зачета. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.

 

Артемов Александр:

Задача 1:

АО «Снабженец» и сельскохозяйственный кооператив заключили договор, согласно которому общество обязалось поста­вить кооперативу до 5 августа 1 тыс. т бензина на общую сумму 600тыс. руб., а кооператив должен был уплатить указанную сумму до 5 октября или в этот же срок поставить АО «Снабженец» 1,5 тыс. т ячменя из урожая этого года.

АО «Снабженец» выполнило свои обязательства в полном объ­еме и в установленный срок, а кооператив поставил только 1 тыс. тонн ячменя.

АО «Снабженец» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива 200 тыс. руб. долга, образовавшегося в связи с неоплатой части бензина, а также процентов годовых на эту сумму с момента поставки бензина и до момента, когда указанный долг будет погашен кооперативом добровольно или в принудительном порядке во исполнение решения суда.

Кооператив в отзыве на иск требования истца отклонил, ссылаясь на то, что стороны заключили договор мены, который продолжает действовать.

Поскольку денежные расчеты по данному договору не про­изводятся, никакой денежной задолженности у кооператива не воз­никло.

Задача 2:

Коллекционеры Иванов и Петров заключили договор мены, по которому должен был состояться обмен картинами двух из­вестных российских художников.

По условиям договора Иванов передал принадлежащую ему кар­тину Петрову немедленно после подписания договора.

Петров должен был передать свою картину Иванову через 20 дней после ее возвращения с выставки.

Условия договора сторонами были соблюдены: Иванов передал картину Петрову, а через 20 дней получил картину, принадлежащую Иванову.

Через несколько дней выяснилось, что картина, полученная от Петрова, представляет собой лишь копию того произведения, о кото­ром шла речь при заключении договора мены.

В связи с этим Иванов предложил Петрову считать договор мены несостоявшимся и возвратить друг другу полученные картины.

Петров против этого не возражал, но заявил, что через неделю по­сле заключения договора мены полученную от Иванова картину он подарил Сидорову.

Коллекционер Иванов обратился в суд с иском к Петрову и Сидо­рову о признании совершенной ими сделки недействительной и при­менении последствий ее недействительности.

Он просил суд обязать Сидорова вернуть картину Петрову и обя­зать Петрова передать картину обратно Иванову.

Задача 3:

Художник Перовский попросил своего дальнего род­ственника — торговца произведениями искусства Трефилова выста­вить в витрине его салона-магазина картину, которую он собирался продать.

Обратившись с подобной просьбой, Перовский выразил желание, чтобы картина находилась на витрине не менее месяца, из-за чего Трефилову пришлось не принимать картины двух других художников —постоянных клиентов, содействовавших рекламе его предпринимательской деятельности.

Спустя месяц Перовский явился к Трефилову с Астровым, гото­вым купить картину, однако Трефилов заявил, что вернет картину только в случае, если Перовский оплатит стоимость проведенного переоборудования витрины в салоне-магазине, а также возместит средства, не полученные от использования занятых его картиной площадей витрины.

Перовский отказался удовлетворить требования Трефилова на том основании, что никаких соглашений они не подписывали, а потому все действия Трефилова являются исключительно дружеской услугой.

Задача 4:

Аспирант по классу вокала музыкального училища Лев­коев взял у своего друга Филина - солиста оперного театра для поль­зования на время участия в конкурсе певцов-исполнителей фрачный костюм.

Филин с коллективом театра отбыл на зарубежные гастроли.

Поскольку у Левкоева также возникла необходимость уехать на некоторое время из места своего постоянного проживания, он сдал фрачный костюм под расписку на хранение своей квартирной хозяй­ке, которая хорошо знала обоих музыкантов.

После возвращения Левкоев обратился к квартирной хозяйке с просьбой вернуть фрачный костюм, однако получил от нее отказ на том основании, что эта вещь не его, а Филина.

Кроме того, хозяйка заявила, что будет удерживать данную вещь до полного погашения Левкоевым своего долга по квартирной плате.

Вернувшись с гастролей, Филин узнал об этом от Левкоева и сам обратился к квартирной хозяйке с требованием возвратить его фрач­ный костюм.

Хозяйка ответила Филину, что у него она ничего не брала и ника­кого договора с ним не заключала.

 

Булавцева Анна:

Задача 1:

Индивидуальный предприниматель Степанов (покупа­тель) приобрел в Центре торгового и сервисного обслуживания (про­давец) завода-изготовителя новый автомобиль «Газон», на который был установлен гарантийный срок в один год.

Спустя шесть месяцев во время одной из поездок Степанов не смог завести автомобиль. Степанов с помощью вызванного им эва­куатора доставил автомобиль на территорию завода-изготовителя и потребовал замены автомобиля на другой автомобиль надлежащего качества.

Завод-изготовитель отказался удовлетворить требования Степано­ва, сославшись на то, что он не сумел завести автомобиль по причине неисправности аккумулятора. Комплектация автомобилей аккумуля­торами возложена заводом на Центр торгового и сервисного обслужи­вания, который является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени заключает договоры с покупателями, а потому и должен нести ответственность перед Степановым.

Степанов предъявил иск в суд к заводу-изготовителю со следую­щими требованиями:

1) произвести замену бракованного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества;

2) взыскать с ответчика штраф в размере 40% от стоимости авто­мобиля за задержку рассмотрения требований покупателя в течение 40 дней;

3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40% стоимости автомобиля;

4) обязать ответчика предоставить Степанову в безвозмездное пользование другой автомобиль до момента фактического исполне­ния решения суда.

Задача 2:

Сельскохозяйственный кооператив «Феникс» (покупа­тель) обратился в арбитражный суд с иском к газовой компании (по­ставщик) о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной вы­годы), причиненных ненадлежащим исполнением договора на по­ставку газа.

При рассмотрении спора выяснилось, что между поставщиком и покупателем был заключен договор, в соответствии с которым газовая компания обязалась проставлять кооперативу природный газ в согла­сованных объемах, а покупатель — принимать и оплачивать газ в по­рядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора давление газа на входе газораспре­делительного пункта (ГРП) покупателя поддерживается поставщи­ком на уровне не ниже I кГс/см². При этом стороны обязаны уве­домлять друг друга о сокращении или полном прекращении постав­ки газа.

Как установил суд, 27 июня в 10 часов 30 минут газовая компания без всякого уведомления полностью прекратила подачу газа коопера­тиву. Подача газа была возобновлена только 2 июля.

Прекращение подачи газа привело к внезапному отключению па­рогазовой котельной кооператива, обслуживающей цех, в котором перерабатывалось 8 тыс. 500 л натурального яблочного сока (полу­фабриката), вследствие чего в результате ускоренного брожения про­изошла порча продукции.

В обоснование своих требований истец указал, что прекращение подачи газа явилось причиной возникновения у него убытков, и со­слался на ст. 15, 393 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право ко­торого нарушено, может требовать полного возмещения причинен­ных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К отношениям, связан­ным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяют­ся правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обя­зательства.

«Иное» как раз установлено нормой п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правитель­ства РФ от 5 августа 1998 г. № 162, согласно которой договор поставки газа должен соответствовать требованиям § 3 гл. 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения по поставке газа регулируются также нормами ГК РФ о договоре поставки. Данные нормы не содержат ограничения ответственности поставщика за нарушение договорных обязательств. Кроме того, согласно п. 41 указанных Правил постав­щик несет ответственность за их нарушение в соответствии с россий­ским законодательством.

В возражениях на иск ответчик указал, что согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоеди­ненную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, ес­ли иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вы­текает из существа обязательства.

В силу ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответ­ственность за нарушение обязательства только в пределах реального ущерба.

Задача 3:

ООО «Ребус» (продавец) заключило с ПАО «Тор» (поку­патель) договор купли-продажи земельного участка площадью 1 га. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на не­движимое имущество и сделок с ним, отказал в государственной реги­страции перехода к покупателю права собственности, указав в качест­ве основания следующие причины:

-покупная цена земельного участка была указана в договоре ниже, чем его кадастровая стоимость;

- к документам, представленным на государственную регистра­цию, не был приложен кадастровый план земельного участка, в то время как срок действия кадастрового плана, представлявшегося при государственной регистрации права собственности самого ООО «Ребус» на земельный участок два года назад, истек;

-на земельном участке находится одноэтажное нежилое здание площадью 12 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Ребус», а договор купли-продажи, по которому это здание передавалось бы в собственность ПАО «Тор», на государственную ре­гистрацию не представлен, что противоречит закону;

— разрешенное назначение отчуждаемого земельного участка оп­ределено следующим образом: «для строительства овощехранили­ща» и при этом разрешение на строительство овощехранилища уже выдано продавцу (ООО «Ребус»), в связи с чем покупатель не вправе будет использовать участок в соответствии с разрешенным исполь­зованием.

 

Ващенко Мария:

Задача 1:

12 апреля 2013 г. ООО «Нептун» заключило с АО «Аль­таир» договор продажи нежилого помещения, расположенного в пятиэтажном нежилом здании. Согласно этому договору продавец - ЗАО «Альтаир» обязано было передать нежилое помещение ООО «Нептун» в течение трех дней с момента его заключения, а ООО «Нептун» в этот же срок обязалось уплатить аванс в размере 40% по­купной цены. Стороны также приняли на себя обязательство совер­шить действия, необходимые для государственной регистрации пере­хода права собственности на помещение к покупателю, в течение двух месяцев с момента заключения ими договора.

Обязанности сторон по уплате покупной цены и передаче поме­щения были исполнены в установленные сроки. 29 июня 2013 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Нептун» на помеще­ние, после чего АО «Альтаир» потребовало от ООО «Нептун» осуще­ствить платеж за весь период с момента передачи помещения от АО «Альтаир» ООО «Нептун» и до дня государственной регистрации пра­ва собственности ООО «Нептун» (с 15 апреля 2013 г. до 29 июня 2013 г.). В обоснование своего требования АО «Альтаир» утверждало, что в течение всего этого периода ООО «Нептун» пользовалось поме­щением, принадлежащим на праве собственности АО «Альтаир», и более того, осуществляло там косметический ремонт. Договором купли-продажи, как указывало АО «Альтаир», не было предусмотрено, что пользование помещением может осуществляться безвозмездно. Более того, безвозмездное пользование представляло бы форму даре­ния между коммерческими организациями, запрещенного законом. Поэтому АО «Альтаир» требовало произвести платеж за этот период исходя из рыночных ставок арендной платы за аналогичные нежилые помещения в этом районе. Возражая против этого требования, ООО «Нептун» утверждало, что его пользование в указанный период основывалось на договоре, а потому плата за это пользование входит в состав покупной цены.

В свою очередь ООО «Нептун» потребовало от АО «Альтаир» уступить ему право арендатора по договору аренды земельного участка, занятого зданием, в котором располагается приобретенное нежилое помещение. АО «Альтаир» подтвердило, что в отношении этого зе­мельного участка действительно заключен договор аренды, арендато­рами по которому являются все собственники расположенных в зда­нии помещений. При этом АО «Альтаир» согласилось произвести уступку ООО «Нептун» прав арендатора по этому договору при усло­вии уплаты ему 1,5 млн руб. Эти деньги АО «Альтаир» обещало по­тратить помимо прочего на получение согласия других арендаторов в договоре аренды земельного участка на внесение в него изменений, связанных с заменой АО «Альтаир» на ООО «Нептун» в качестве од­ного из лиц на стороне арендатора.

Задача 2:

ПАО «РНТ» заключило с ООО «Ворон» договор уступки прав, в ст.1 которого («Предмет договора») было указано, что «ПАО «РНТ» уступает ООО «Ворон» в полном объеме свои права покупате­ля по договору поставки помидоров от 12 февраля 2007 г. № 32-РН, заключенному между ПАО «РНТ» и АО «Шаркон», а также перево­дит на ООО «Ворон» свои обязанности по этому договору поставки в объеме, не исполненном ПАО «РНТ» к моменту заключения настоящего договора уступки».

В п. 2 договора уступки было указано, что к моменту его заключения ПАО «РНТ» исполнило свою обязанность перед АО «Шаркон» по оплате помидоров в части уплаты аванса в размере 20% от цены договора поставки (что соответствовало действительности).

Договор уступки прав был в письменной форме одобрен АО «Шаркон».

В связи с тем, что лицо, которому ООО «Ворон» предполагало продать эти помидоры, отказалось от их приобретения, а также в силу ряда причин субъективного характера ООО «Ворон» решило отка­заться от своего права на получение помидоров.

С этой целью заместитель генерального директора ООО «Ворон», обладающий доверенностью на заключение от имени ООО «Ворон любых договоров, за четыре дня до установленной договором постав­ки даты получения помидоров направил АО «Шаркон» письмо о прощении его долга.

Этим письмом АО «Шаркон» освобождалось от установленной договором поставки обязанности передать помидоры в собственность ООО «Ворон».

Вернувшийся на следующий день из длительной командировки ге­неральный директор ООО «Ворон» не одобрил решение, принятое его заместителем, и потребовал от АО «Шаркон» передачи помидоров.

На эти требования АО «Шаркон» возразило, что ООО «Ворон» простило ему долги. Следовательно, его обязательство по передаче помидоров прекратилось.

Не соглашаясь с этими возражениями, ООО «Ворон» утверждало, что прощение долга возможно только на основании двустороннего соглашения сторон, которое в данном случае отсутствовало.

Не сумев разрешить дело миром, ООО «Ворон» обратилось в ар­битражный суд с требованием о взыскании с АО «Шаркон» убытков, причиненных неисполнением договора поставки.

В суде АО «Шаркон» доказало, что копия письма ООО «Ворон» о прощении долга была в день его получения отослана по почте ООО «Ворон» со сделанной на нем генеральным директором АО «Шар­кон» надписью: «Согласен».

По мнению АО «Шаркон», при таких обстоятельствах можно го­ворить о прощении долга на основе двустороннего договора.

Кроме того, ООО «Ворон» вообще не обладало правами покупате­ля по договору поставки помидоров, так как «эта права были подаре­ны ему юридическим лицом, что противоречит закону».

Доказывая, что при заключении договора уступки прав имела место безвозмездная передача имущества, представитель АО «Шаркон» доказывал, что в этом договоре ничего не говорилось об обязанности ООО «Ворон» уплатить какую-либо сумму ПАО «РНТ» за приобретаемoe право.

Более того, как подчеркивал представитель ПАО «Шаркон», ли­цо, «передавшее» ООО «Ворон» права покупателя, к моменту рассмотрения дела в суде было исключено из ЕГРЮЛ в связи с неосу­ществлением им деятельности (в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия налоговой инспекцией реше­ния о ликвидации, оно не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по одному из своих банковских счетов), а потому АО «Шаркон» все равно не смогло бы отвечать перед ним.

Не соглашаясь с доводами АО «Шаркон», ООО «Ворон» утвер­ждало, что в договоре уступки нет каких-либо указаний на безвоз­мездность передачи прав по договору поставки и не существует ни­каких других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о намерении сторон договора уступки совершить безвозмездную сделку.

Поэтому у ООО «Ворон» возникла обязанность уплатить ПАО «РНТ» за приобретенные права, которая не была им исполнена толь­ко в связи с исключением ПАО «РНТ» из ЕГРЮЛ.

Задача 3:

Акунин подписал с Беклишевым договор, согласно ко­торому Беклишев обязан был безвозмездно передать Акунину многотомное дореволюционное издание энциклопедии Брокгауза и Ефрона.

Согласно этому договору право на получение энциклопедии в соб­ственность должно было возникнуть у Акунина только в том случае, если он женится на племяннице Беклишева Эскиной.

В дальнейшем, когда Акунин и Эскина вступили в брак, Беклишев отказался передать Акунину энциклопедию.

При этом он сослался на то, что его имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора дарения приведет к существенному снижению уровня его жизни: Эскина, ранее содер­жавшая своего безработного дядю Беклишева, вышла замуж и отка­зывается оказывать ему помощь.

Найдя в будущем покупателя и продав ему энциклопедию, он мог бы выручить приличную сумму денег, которой хватило бы на два года «скромной жизни».

Подарить же энциклопедию означало бы, по словам Беклишева, «остаться совсем без куска хлеба».

Акунин предъявил в суд иск об обязании Беклишева передать ему энциклопедию во исполнение заключенного дарения.

При этом он утверждал, что условие, под которым был заключен договор дарения (женитьба на Эскиной), наступило, следовательно. Беклишев обязан передать энциклопедию Акунину.

Возражая против аргументов Беклишева, Акунин говорил о том, что хотя Эскина материально помогала иногда своему дяде, она дела­ла это добровольно, а не в силу какой-либо возложенной на нее обя­занности.

К тому же, как сумел доказать Акунин, Беклишев обладал коллек­цией антиквариата, которая по стоимости в несколько десятков раз превосходила энциклопедию Брокгауза и Ефрона, а потому его ссыл­ка на тяжелое материальное положение не обоснована.

Беклишев признавал наличие этой коллекции, но указывал на то, что она дорога ему как память о собравшем ее покойном отце.

По словам Беклишева, нет такого закона, который обязывал бы его продать эту коллекцию антиквариата.

Как утверждал Беклишев, заключенный им договор дарения вообще не подлежит принудительному исполнению, поскольку, несмотря на свое название, по существу он является соглашением о пари.

Из его толкования следует, что Беклишев и Акунин заключили па­ри о возможности Акунина жениться на Эскиной.

В свою очередь энциклопедия представляла собой не дар, а выиг­рыш Беклишева.

Задача 4:

В ноябре 1989 г. Павлов и Новикова заключили договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца.

В соответствии с условиями договора Новикова проживала в доме, а Павлов оказывал ей содействие в поддержании дома в надлежащем состоянии, в огородных работах, заготавливал дрова на зиму.

В декабре 2007 г. Павлов погиб в автомобильной катастрофе, а в марте 2008 г. скончалась Новикова.

В июне 2008 г. в нотариальную контору обратились с просьбой оформить свидетельство о праве собственности на жилой дом в по­рядке наследования жена погибшего и дочь Новиковой.

Нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство и порекомендовал спорящим сторонам обратиться в суд.

В суде жена Павлова утверждала, что после смерти мужа она явля­ется правопреемником по договору.

Дочь Новиковой сумела доказать, что последние два года при жиз­ни их матери Павлов, а после его смерти его жена не выполняли со­вершенно никаких обязанностей из возложенных на них договором от 1989 г., в результате чего их мать страшно бедствовала, но в силу тяжелой болезни не могла обратиться в суд за защитой своих прав.

Не могла сделать этого и дочь Новиковой, так как она в тот период проживала в Узбекистане, не имея средств для того, чтобы выбраться к матери.

Ссылаясь на нарушения Павловыми своих обязанностей, Новикова, являющаяся, по ее словам, правопреемницей матери по договору 1989 г., потребовала его расторжения и возврата ей дома.

Задача 5:

Заводчик охотничьих собак Ирисов в ответ на получен­ную по факсу просьбу своего старинного приятеля — охотника- любителя Лампова согласился передать ему на время охотничьего се­зона двух борзых.

Готовясь к охоте, Лампов приобрел билет на самолет, заказал ме­сто в гостинице, находящейся недалеко от охотничьего хозяйства, необходимое охотничье снаряжение, затратив на это значительную сумму денег.

С открытием охотничьего сезона Лампов в течение трех дней тер­пеливо ждал получения обещанных собак, после чего позвонил Ири­сову и деликатно напомнил ему о заключенной сделке.

В ответ Ирисов заявил, что никакой сделки между ними не совер­шалось. Кроме того, собаки были необходимы его брату, который специально приехал из другого города, является страстным охотни­ком и хочет воспользоваться наступившим охотничьим сезоном.

Задача 6:

Германская фирма «Отто Интернациональ Лизинг Ак- циенгезельшафт» (лизингодатель) заключила с ЗАО «Терра» (ли­зингополучатель) договор лизинга, в соответствии с которым фирма передает обществу на условиях лизинга 20 комбайнов «Доминатор».

Оговорка о применимом праве в договоре не содержалась.

Комбайны были ввезены на территорию Российской Федерации в режиме «Временный ввоз».

Поскольку ЗАО «Терра» не выполнило свои обязательства по уп­лате лизинговых платежей, фирма в одностороннем порядке, преду­смотренном договором лизинга, расторгла указанный договор и по­требовала возврата имущества.

До прекращения лизингового договора между фирмой и ООО «Мельница» было заключено соглашение, названное сторонами «договор пользования к лизинговому договору», в соответствии с которым фирма уступила ООО «Мельница» право требования пере­дачи 20 комбайнов от ЗАО «Терра».

В соглашении было указано, что к ООО «Мельница» переходят права и обязанности ЗАО «Терра», предусмотренные договором ли­зинга.

Кроме того, ООО «Мельница» принимает на себя обязанности по изъятию 20 комбайнов у ЗАО «Терра» и обязуется произвести их оплату, после перечисления которой в полном объеме к ООО «Мельница» переходит право собственности на комбайны и навес­ное оборудование.

В тот же день между фирмой (продавцом) и ООО «Мельница» (по­купателем) был подписан договор купли-продажи, по условиям кото­рого покупатель приобретает у продавца 20 комбайнов «Доминатор», которые переходят в собственность покупателя после полной уплаты их стоимости.

На основании постановления таможни спорные комбайны были конфискованы и переданы для реализации на комиссионной основе коммандитному товариществу «Закрома Родины», которое осущест­вило продажу 17 комбайнов ООО «Мельница».

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ли­зинговых платежей и процентов за просрочку их уплаты по соглаше­нию о лизинге, заключенному с ЗАО «Терра», к ООО «Мельница», полагая, что в соответствии с договором пользования обязанность их уплаты принял на себя ответчик.

 

Власова Анжела:

Между ЗАО «Теплоэнерго» (поставщик) и ООО «Гости­ница» (покупатель) был заключен договор теплоснабжения сроком на пять лет.

За два месяца до истечения срока действия договора ЗАО «Теплоэнерго» предложило ООО «Гостиница» заключить договор тепло­снабжения на новых условиях и направило в адрес ООО «Гостиница» подписанный проект договора.

ООО «Гостиница» не согласилось с некоторыми условиями дого­вора, предложенными ЗАО «Теплоэнерго», и направило ему соот­ветствующее письмо.

Поскольку ЗАО «Теплоэнерго» отказалось вносить изменения в условия договора, ООО «Гостиница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

В исковом заявлении ООО «Гостиница» просило внести в договор теплоснабжения, предложенный ЗАО «Теплоэнерго», следующие из­менения:

1) исключить из договора условия, содержащие право ЗАО «Теп­лоэнерго» на выдачу технических условий по установке приборов учета потребленной теплоэнергии, требования об установке прибо­ров учета потребленной теплоэнергии ООО «Гостиница» и об учете потребленной теплоэнергии согласно приборам учета;

2) исключить из договора условия о необходимости приобретения и оплаты помимо теплоэнергии еще и теплоносителя;

3) включить в договор условия о нагрузке на горячее водоснабже­ние (ГВС);

4) исключить из договора условия о необходимости составления сторонами договора акта технологической брони;

5) исключить слово «инцидент» из пунктов договора, предусмат­ривающих возможность ограничения подачи теплоэнергии «в случае возникновения технической аварии и/или инцидента»;

6) исключить из договора пункт, возлагающий на ООО «Гостини­ца» обязанности, направленные на обеспечение правильной и безопасной эксплуатации энергопринимающего оборудования (теплоустановок) и выполнение ряда технических мероприятий и требований по эксплуатации теплоустановок ООО «Гостиница»;

7) исключить из условий договора пункт, предусматривающий авансовый порядок расчета по договору;

8) исключить из условий договора пункт, предусматривающий возможность одностороннего расторжения договора в случае неопла­ты по договору.

ЗАО «Теплоэнерго» с иском не согласилось и просило суд в иске отказать.

 

Кокорина Анастасия:

АО «Птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Электросети» о взыскании 280 тыс. руб. убытков, воз­никших в связи с отключением электроэнергии.

В исковом заявлении было указано, что в период с 27 по 31 июля ОАО «Электросети» неоднократно прерывало подачу электроэнергии своим абонентам. В связи с отключениями электроэнергии не обес­печивалась вентиляция цехов по выращиванию птицы, температура в помещениях поднялась до недопустимых пределов, что привело к массовой гибели птицы от теплового удара.

Гибель птицы вследствие указанной причины подтверждалась ак­том комиссии от 31 июля, актами на выбытие птицы, а также ветери­нарными заключениями об отсутствии у погибшей птицы признаков иных заболеваний.

По мнению истца, аварийные ситуации в системе энергоснабже­ния отсутствовали, а потому ПАО «Электросети» не имело оснований для введения ограничений потребления электроэнергии. Кроме того, ответчик в индивидуальном порядке не был оповещен о времени вве­дения ограничений.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО «Электросети» ут­верждало, что его действия не противоречат ст. 546 ГК РФ. Отключе­ние электроэнергии в период с 27 по 31 июля было вызвано аварий­ной нехваткой топлива для ее производства в единой энергосистеме России и производилось во избежание отключения потребителей первой категории надежности электроснабжения.

В подтверждение названных обстоятельств ответчик представил справку Объединенного диспетчерского управления энергосистемами региона о нехватке топочного мазута в период с 25 по 31 июля.

ПАО «Электросети» также заявило, что графики возможных ава­рийных отключений на текущий год были согласованы решением региональной энергетической комиссии еще в начале января и сооб­щались всем главам администраций районов. Отключения в период с 27 по 31 июля производились по графикам. Наряду с другими потре­бителями (всего более 150 тыс.) ЗАО «Птицефабрика» оповещалось о вводимых ограничениях по радио в соответствии с договором, заклю­ченным с региональной телерадиокомпанией.

Кондратьева София:

Задача 1:

Зотова выбрала в универмаге детское меховое пальто. Поскольку у нее не хватало денег, чтобы оплатить пальто, Зотова по­просила продавца отложить пальто на некоторое время, чтобы успеть съездить за деньгами. Продавец выписал товарный чек и указал по просьбе покупательницы время его выписки (13 ч. 50 мин.).

Когда Зотова в 15 ч. 15 мин. предъявила продавцу оплаченный чек, оказалось, что в 15 ч. 00 мин., т.е. сразу по окончании часового обе­денного перерыва, пальто было снято с контроля и вновь поступило в продажу.

К моменту предъявления Зотовой оплаченного товарного чека на это пальто уже был выписан чек другому покупателю и оно хранилось на контроле.

Зотова, считая, что между нею и магазином был заключен договор купли-продажи, а товар был снят с контроля с нарушением установ­ленных правил, потребовала от администрации магазина передачи ей проданного детского мехового пальто.

Задача 2:

Индивидуальный предприниматель Викторов заклю­чил с банком договор купли-продажи права требования по кредит­ному договору к заемщику - производственному кооперативу на сумму 300 тыс. руб. (сумма долга и проценты).

Банк передал предпринимателю документы, обосновывающие право требования, и сообщил заемщику о новом кредиторе, а пред­приниматель уплатил банку установленную договором цену - 200 тыс. руб.

Предприниматель обратился в суд с иском к заемщику и получил решение суда о взыскании с последнего 300 тыс. руб.

Однако данное решение не было исполнено, поскольку вскоре было возбуждено дело о банкротстве производственного кооператива, в рамках которого были произведены расчеты лишь с кредиторами первых трех очередей.

После завершения производства по делу о банкротстве производ­ственного кооператива предприниматель заявил банку отказ от до­говора купли-продажи права требования и предъявил в арбитраж­ный суд иск о возврате 200 тыс. руб., уплаченных за некачественный товар — право требования к неплатежеспособному должнику, аргу­ментируя свое требование ссылкой на правомочия покупателя, пре­дусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Задача 3:

Терентьев приобрел в техноторговом центре завода- изготовителя новый легковой автомобиль, на который был установ­лен гарантийный срок в один год. В течение гарантийного срока ав­томобиль ремонту не подвергался из-за отсутствия каких-либо скры­тых недостатков.

Однако через два с половиной года после его приобретения в ав­томобиле Терентьева во время его поездки на дачу отказал двигатель. В результате технической экспертизы было установлено, что из-за производственного дефекта (раковина в одном из цилиндров) про­изошли перекос и заклинивание поршня, которые повлекли разру­шение цилиндра, коленчатого вала, а также поршней в других цилин­драх двигателя.

Терентьев обратился к заводу-изготовителю с претензией, в кото­рой потребовал безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Завод-изготовитель отказался удовлетворить требование Теренть­ева, поскольку на автомобиль истек гарантийный срок.

Через три месяца после получения отказа завода-изготовителя в удовлетворении его требования Терентьев обратился в суд с иском о замене автомобиля на новый.

Задача 4:

АО «Дрофа» обратилось с требованием о взыскании не­основательного обогащения с ПАО «Энергосбыт».

Исковые требования были мотивированы тем, что решением ар­битражного суда, вступившим в законную силу, был признан неза­конным акт органа местного самоуправления, которым был утвержден размер соответствующего тарифа. Основанием для принятия указанного решения суда стало то обстоятельство, что в нарушение (законодательства органом местного самоуправления был утвержден тариф выше предельного максимального уровня тарифа.

По мнению истца, получая завышенный размер тарифа, ПАО «Энергосбыт» неосновательно обогатилось. Сумма неосновательного обогащения этой организации составляет разницу между экономически обоснованным размером тарифа и размером тарифа, уплаченного ист­цом на основании незаконного акта органа местного самоуправления.

Решением арбитражного суда в иске было отказано.

Истец подал на решение суда апелляционную жалобу.

Задача 5:

12 марта 2014 г. Семкин и Каташин заключили договор купли-продажи квартиры. Заключая договор, они устно в присутст­вии риелтора договорились о том, что на следующий день в 10 часов они встретятся у дверей органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с тем чтобы осуществить подачу документов, необходимых для государст­венной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Однако, явившись на следующий день в оговоренное место, Ка­ташин (покупатель) так и не встретил там продавца или его предста­вителя. Каташин неоднократно звонил Семкину по телефону. Сем­кин сначала отвечал, что он болеет и сможет подать документы только через неделю, потом — что у него захворал дядя в Мурманске и ему надо срочно к нему съездить, а в дальнейшем не подходил к телефону.

До 14 мая 2014 г. Семкин так и не подал документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собствен­ности, в орган, осуществляющий такую регистрацию.

В связи с этим Каташин обратился в суд с иском об обязании про­давца:

— подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о государ­ственной регистрации перехода права собственности к продавцу, а также иные документы, необходимые для регистрации перехода права, а также

— передать квартиру покупателю с подписанием акта приема- передачи (в связи с тем, что без этого акта регистрация не может быть осуществлена).

Возражая против иска, Семкин утверждал, что в период, пока он по разным причинам не мог подать в орган, осуществляющий госу­дарственную регистрацию, документы, необходимые для такой реги­страции, рыночная цена его квартиры резко выросла (на 10%), чего ни он, ни его риелтор не могли предвидеть на момент подписания договора. Семкин доказал, что цены на другие квартиры в этот период также неожиданно выросли, а потому суммы, которую он выручил бы от продажи квартиры Каташину, не хватило бы ему на приобретение «альтернативной» квартиры в другом районе (поближе к пожилой маме), куда он собирался переехать. Исходя из этого он заявил встречный иск к Каташину о расторжении договора купли-продажи в связи с существенно изменившимися условиями. Как подчеркивал Семкин, при расторжении договора у него не будет никаких долгов перед покупателем, поскольку покупная цена за квартиру еще не была уплачена (согласно условиям договора она подлежала уплате в тече­ние трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю).

Задача 6:

Зимин долгие годы коллекционировал произведения жи­вописи и был знатоком западноевропейской живописи XIX в.

Многие произведения из его коллекции неоднократно экспониро­вались на различных выставках.

В 2006 г. с целью ознакомления широкого круга лиц с произведе­ниями живописи и скульптуры он решил создать музей частных кол­лекций.

В основу фонда будущего музея он передал городу в качестве дара основную часть своей коллекции.

Несколько наиболее дорогих для него работ русских художников, в частности две картины Поленова, он подарил внучке.

В июне 2007 г. Зимин получил приглашение принять участие в ра­боте над подготовкой экспозиции выставки работ русских художни­ков с просьбой представить в качестве экспоната имеющиеся у него картины Поленова.

Поскольку картины принадлежали внучке, он попросил ее пере­дать их организаторам выставки, на что она охотно согласилась.

При оформлении документов о принятии картин в качестве экс­поната потребовалось предъявить свидетельство о включении их в состав Негосударственного музейного фонда Российской Федерации, а также документ, подтверждающий полномочия внучки на распоря­жение картинами.

При этом было установлено, что картины зарегистрированы на имя деда, а внучка является собственником, но каких-либо письмен­ных документов, подтверждающих факт дарения, нет.

Представитель Министерства культуры РФ выразил сомнения по поводу правомерности указанной сделки, заявив, что государство имеет преимущественное право на приобретение музейного предмета, включенного в состав Негосударственного музейного фонда РФ, и предложил совершить сделку купли-продажи.

При этом он сообщил, что даже при отказе совершить сделку с го­сударством частные владельцы музейных предметов не вправе само­стоятельно распоряжаться ими без согласия федеральных органов исполнительной власти.

Внучка обратилась к адвокату за разъяснением о правомерности заявления представителя государства.

Задача 7:

В 2001 г. Инин, одинокий немолодой человек, испыты­вая отечески теплые чувства к тринадцатилетнему сыну его дальней родственницы Жарковой Алексею, пообещал подарить ему в будущем (после 1 февраля 2005 г. ) жилой дом, доставшийся Инину по наслед­ству от тетки.

С этой целью Инин и Жаркова, действующая в качестве законного представителя своего сына, подписали договор, по которому Инин обязан был после 1 февраля 2005 г. заключить с Алексеем Жарковым соглашение, предусматривающее безвозмездную передачу до 1 марта 2005 г. жилого дома в собственность Алексея Жаркова.

Когда после 1 февраля 2005 г. Алексей Жарков потребовал пода­рить ему жилой дом, Инин отказался это сделать.

Свой отказ он мотивировал тем, что его семейное положение су­щественно изменилось: в 2002 г. он женился, а в 2004 г. уже имел дво­их детей.

Поскольку ему с семьей стало тесно жить в принадлежащей ему комнате в коммунальной квартире, он поселился в своем доме.

Алексей Жарков обратился в суд с требованием понудить Инина подарить ему жилой дом.

Возражая против доводов Инина об изменившемся семейном и материальном положении, Жарков доказал, что Инину принадлежит не одна, а две комнаты в коммунальной квартире (9 и 13 кв. м), между которыми Инин самовольно снес перегородку.

В таком количестве комнат, по словам Жаркова, «вполне можно жить и с двумя детьми».

В судебном заседании Инин, обосновывая свой отказ от дарения дома, ссылался также на то, что договор от 2001 г. не был зарегистри­рован, как того требует закон, и по этой причине не имеет юридиче­ской силы.

Против дарения дома возражали и органы опеки и попечительства, привлеченные к делу в качестве третьих лиц.

Задача 8:

 

15 марта 2008 г. Сидоров и Ульянова заключили договор пожизненного содержания с иждивением по поводу жилого дома, находящегося в сельской местности.

По условиям договора Сидоров (продавец) сохранил за собой пра­во проживания в одной из комнат, а Ульянова (покупатель) обязыва­лась обеспечивать продуктами питания, лекарствами и одеждой внуч­ку Сидорова, проживающую в соседнем населенном пункте с матерью-инвалидом.

3 июня 2008 г. Сидоров уехал на несколько дней в гости к родст­венникам.

После возвращения он обнаружил, что в результате пожара, воз­никшего от попадания молнии, повреждено несколько строений, в том числе его дом, который стал непригодным для проживания.

В августе 2008 г. Ульянова отказалась от исполнения обязанностей по договору на ближайшие два года на том основании, что ремонт дома потребует значительных затрат, а денежных средств на ремонт дома и одновременное выполнение обязанностей по договору у нее нет.

Задача 9:

Брянцев взял напрокат пианино сроком на один год, за­ключив соответствующий договор с ателье проката.

В связи с отъездом в трехмесячную командировку Брянцев пере­дал пианино во временное пользование своему соседу по лестнич­ной площадке Дмитриеву с условием, что тот будет оплачивать стоимость проката за время, пока пианино будет находиться в его квартире.

Дмитриев поставил пианино около батареи центрального отопле­ния, и вскоре в инструменте появились две трещины.

По окончании срока договора Брянцев вернул пианино ателье проката.

Однако после осмотра инструмента ателье отказалось его принять и предложило Брянцеву отремонтировать инструмент за свой счет.

Брянцев отказался выполнить это требование, сославшись на то, что порча пианино явилась результатом виновных действий Дмит­риева.

Задача 10:

Два партнера - ЗАО «Инвест» и кооператив «Опти­мист» - приняли решение осуществить в Твери строительство мясо­перерабатывающего комбината с необходимой комплектацией обо­рудования.

Поиски кредитов для финансирования объекта взял на себя коо­ператив «Оптимист», а фирмы, с которой можно было бы заключить договор на поставку оборудования, - ЗАО «Инвест».

Не имея свободных средств, общество и кооператив обратились в банк «Тверьгарант» с просьбой о предоставлении кредита, на что банк ответил согласием, сочтя предложенный проект достойным поддержки.

Общество и кооператив заключили с ОАО «Дискавери» договор на поставку высококачественного мясоперерабатывающего обору­дования стоимостью 1,5 млн руб. с обязательством его 100%-ной предоплаты.

Несмотря на согласие банка «Тверьгарант» финансировать приоб­ретение оборудования в полном объеме, кредит был предоставлен только в сумме 1 млн руб.

Оставшиеся 500 тыс. руб. общество и кооператив уплатили за счет собственных средств.

Поскольку ни общество, ни кооператив не имели собственных складских помещений, они обратились за содействием к банку «Тверьгарант», который договорился со своим постоянным клиентом ОСЮ «Бакалея» о хранении на его складах полученного оборудования.

Вскоре обществу и кооперативу понадобились дополнительные денежные средства для завершения строительства комбината и мон­тажа оборудования.

Однако банк «Тверьгарант» отказался предоставить им новый кредит.

Тогда общество и кооператив предложили банку купить у них мя­соперерабатывающее оборудование, но уже за 2,5 млн руб.

Банк ответил согласием, стороны подписали договор купли- продажи оборудования.

Спустя некоторое время банк «Тверьгарант» направил обществу и кооперативу извещение об одностороннем отказе от договора и по­требовал возвратить кредит в размере 1 млн руб.

В то же время, считая себя единственным собственником мясопе­рерабатывающего оборудования и лизингодателем, банк «Тверьга­рант» заключил с ООО «Атолл» договор оперативного финансового лизинга с правом последующего выкупа.

После заключения договора ООО «Атолл» забрало со склада ООО «Бакалея» находившееся там мясоперерабатывающее оборудо­вание

Узнав об этом, ЗАО «Инвест» и кооператив «Оптимист» обрати­лись в арбитражный суд с иском о признании их надлежащими арендаторами и о заключении с ними договора финансовой аренды (лизинга).

Задача 11:

Балтийской морское пароходство, не имея достаточных финансовых возможностей для приобретения необходимого ему мор­ского грузо-пассажирского парома, обратилось к специализирован­ной норвежской фирме «Фред Олсен» с заказом на строительство на Гданьской судостроительной верфи данного судна.

В 2000 г. Балтийское морское пароходство получило в длительное пользование паром, способный выполнять исключительно пассажир­ские перевозки.

После 7 лет эксплуатации по условиям договора паром должен был перейти в собственность пароходства.

Судно, получившее наименование «Анна Каренина», стало самым крупным российским паромом и курсировало на линии Санкт-Петербург -Стокгольм - Киль.

В начале 2005 г. каждый день эксплуатации судна приносил 150 млн руб. убытков.

На ремонт судна в 2006 г. было затрачено 3 млн евро.

Балтийское морское пароходство (лизингопользователь) обрати­лось к лизингодателю с просьбой о прекращении договора ввиду не­выгодности такой сделки.

 

Кувалина Ксения:

Задача 1:

Истомин приобрел в магазине «Ковровые изделия», принадлежащем ООО «Альфа-проф», ковер из натуральной шерсти.

Через две недели после приобретения ковра Истомин во время его чистки моющим пылесосом обнаружил, что часть ворса отделя­ется от основы и всасывается пылесосом. В результате этого на ков­ре образовались места, на которых полностью отсутствовало ворсо­вое покрытие.

Истомин обратился с претензией к продавцу в связи с недоброкачественностью проданного ему ковра.

Товароведческая экспертиза установила, что причиной отделения ворса от основы явилось неправильное плетение нитей основы ковра.

Истомин потребовал от продавца замены ковра на аналогичный.

Продавец отказался заменить ковер, ссылаясь на то, что ковер был приобретен магазином за две недели до продажи Истомину у гражда­нина Ласковского по договору комиссии.

Истомин предъявил в суде требование о замене недоброкачественного ковра на аналогичный.

Суд в удовлетворении исковых требований Истомину отказал, сославшись на то, что продавец не дал согласия на замену некачественного ковра на аналогичный.

Истомин в кассационной жалобе просил решение суда отменить, поскольку согласно ст. 503 ГК РФ покупатель имеет право само­стоятельно выбирать последствия продажи товара ненадлежащего качества.

Задача 2:

ПАО «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд к то­вариществу собственников жилья (ТСЖ) «Регата» с иском о взыска­нии задолженности за переданную электрическую энергию.

Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ «Регата» опла­тило полученную по договору электрическую энергию исходя из та­рифов, утвержденных органом местного самоуправления для населе­ния. Между тем, по мнению истца, электрическая энергия должна была быть оплачена по тарифам, утвержденным для юридических лиц, поскольку стороной в договоре являются не конечные потреби­тели (члены ТСЖ «Регата»), а само товарищество, которое является юридическим лицом. Кроме того, ПАО «Энергосбыт» указало, что фактически товарищество является перепродавцом соответствующей энергии, что также является основанием для оплаты энергии по та­рифам, утвержденным для юридических лиц.

Вариант: Изменится ли решение задачи в случае, если иск предъ­явлен к коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора?

 

Кузнецова Владислава:

ПАО «Энергосбыт» предъявило к АО «Платан», являю­щемуся собственником жилого дома, иск о взыскании 500 тыс. руб., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной жильцами дома в первом квартале текущего года.

В отзыве на иск акционерное общество требования не признало, сославшись на то, что срок ранее заключенного между истцом и от­ветчиком договора о снабжении электрической энергией истек 31 декабря прошедшего года. Договор энергоснабжения на текущий год не заключался. Следовательно, электроэнергия отпускалась ПАО «Энергосбыт» на бездоговорной основе. Поэтому требования о ее оплате ПАО «Энергосбыт» может предъявить непосредственно жильцам дома, являющимся фактическими потребителями электри­ческой энергии. Такие требования должны предъявляться по прави­лам об обязательствах из неосновательного обогащения.

В заседании арбитражного суда ПАО «Энергосбыт» настаивало на удовлетворении исковых требований за счет АО «Платан», полагая, что общество продолжает оставаться абонентом по договору энерго­снабжения.

 

Лазарев Артем:

Задача 1:

Автономная некоммерческая организация «Радуга» арен­довала у ЗАО «Профит» помещение общей площадью 200 кв.м, со­стоящее из трех комнат, для размещения отдела, работающего по но­вой тематике, запланированной институтом.

Спустя 10 дней выяснилось, что помещение находится в плохом состоянии.

Специалисты, приглашенные институтом, после осмотра помеще­ния указали в заключении, что требуется замена перекрытий, без чего комнаты не могут использоваться по прямому назначению.

Институт обратился к предприятию с требованием заменить балки чердачного перекрытия и привести комнаты в пригодное для экс­плуатации состояние.

Одновременно институт сообщил о прекращении перечисления наемной платы на все время проведения ремонтных работ.

Задача 2:

Уезжая на постоянное место жительства на Мальту, 1 апреля 2004 г. предприниматель Алексеев безвозмездно передал ОАО «Беркут» по договору пожизненной ренты принадлежащее ему на праве собственности предприятие по производству безалкогольной продукции с выплатой рентных платежей в течение всей жизни Алек­сеева ему и его родителям.

В состав предприятия — имущественного комплекса, в частно­сти, входили: товарный знак «Ренко», двухэтажное кирпичное зда­ние производственного цеха, оборудование для производства и раз­лива напитка.

Спустя полтора года ОАО «Беркут» заключило договор купли- продажи предприятия с производственным кооперативом «Восток».

В свою очередь кооператив «Восток» уступил товарный знак «Ренко» ЗАО «Безалкоголь-Интернэйшнл», продал здание произ­водственного цеха ОАО «Кинокомпания-Русь», а оборудование, ис­пользовавшееся на предприятии, продал как металлолом.

После этого он заявил родителям Алексеева, что свои требования об уплате рентных платежей они могут предъявлять к ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь».

ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь» отказывались совершать платежи, ссылаясь на то, что рентой обреме­нено было предприятие в целом, а не перешедшие к ним отдельные объекты.

По иску отца Алексеева суд решил распределить обязанность по уплате рентных платежей между ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь» пропорционально соотношению тех цен, по которым они приобрели имущество у кооператива «Восток».

Как отмечалось в решении суда, поскольку к моменту вынесе­ния решения мать Алексеева скоропостижно скончалась, причи­тавшаяся ей при жизни часть рентных платежей более не подлежит выплате.

 

Лапцевич Сергей:

Задача 1:

Глава фермерского хозяйства Петров приобрел по догово­ру купли-продажи у сельскохозяйственного кооператива трактор и комбайн. По условиям договора продавец предоставил покупателю гарантию качества трактора (гарантийный срок — один год), а в от­ношении комбайна было предусмотрено, что он находится в ис­правном состоянии и соответствует обычным требованиям.

Через 11 месяцев после передачи техники главе фермерского хо­зяйства во время сельскохозяйственных работ трактор и комбайн вы­шли из строя.

Для ремонта была привлечена специализированная организация. Согласно калькуляции расходы на ремонт составили по 50 тыс. руб. на каждую единицу сельхозтехники.

Глава фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с кооператива 100 тыс. руб., затраченных на ремонт трактора и комбайна, а также убытков в размере 200 тыс. руб., вызванных их простоем в период сельскохозяйственных работ (100 тыс. руб. за простой трактора и 100 тыс. руб. за простой комбайна).

В отзыве на иск сельскохозяйственный кооператив исковые тре­бования отклонил, сославшись на то, что он мог бы отремонтировать трактор и комбайн своими силами и не допустил бы их длительного простоя в период сельскохозяйственных работ, однако глава фермер­ского хозяйства с такой просьбой к нему не обращался. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал, что недостатки трактора и комбайна имели место в момент передачи их кооперативом, а не об­разовались по причине их неправильной эксплуатации фермерским хозяйством.

Задача 2:

Муниципальному бюджетному учреждению необходимо было закупить канцелярские принадлежности (бумагу, скрепки, руч­ки) на сумму 71 тыс. руб. для обеспечения текущей деятельности уч­реждения.

Руководитель бюджетного учреждения обратился к своему сыну - студенту юридического факультета с вопросом, является ли в данном случае необходимым заключать соответствующий договор поставки в соответствии с правилами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или такой договор можно за­ключить по общим правилам, установленным ГК РФ?

Задача 3:

При исполнении договора энергоснабжения ПАО «Энергосбыт» несколько раз прерывало, а затем и вовсе прекратило подачу электрической энергии абоненту - сельскохозяйственному кооперативу.

Свои действия ПАО «Энергосбыт» мотивировало тем, что, не­смотря на предупреждение, абонент не погасил в полном обьеме за­долженность за энергию, отпущенную ему в прошлом месяце.

Кооператив обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ПАО «Энергосбыт» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения. В состав убытков истец включил:

- 500 тыс. руб. ущерба от гибели урожая овощей в теплицах;

- 300 тыс. руб., составляющих неполученную прибыль от реализа­ции указанных овощей;

- 200 тыс. руб. расходов, понесенных кооперативом в связи с ре­монтом системы теплоснабжения теплиц, вышедшей из строя в ре­зультате прекращения подачи электроэнергии в зимний период.

В отзыве на иск ПАО «Энергосбыт» возражало против исковых требований и утверждало, что оно действовало правомерно, посколь­ку прекратило подачу энергии только после предупреждения абонен­та о необходимости погасить задолженность за прошлый месяц.

Задача 4:

Иванов и Реденбург заключили договор купли-продажи машиноместа в подземном многоярусном гараже и подали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним, заявление о регистрации перехода права к покупателю, приложив к нему в числе прочих документов свидетель­ство о регистрации права собственности продавца (Иванова) на ма­шиноместо, выданное БТИ в 1996 г.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним, отказал в регистрации права собственности на машиноместо в подземном многоярусном гараже по следующим причинам:

- право собственности отчуждателя на машиноместо не было за­регистрировано в ЕГРП;

- машиноместо не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем регистрация права собственности в порядке, предусмот­ренном для государственной регистрации прав на недвижимое иму­щество, в отношении этого объекта не допускается законом.

Задача 5:

В мае 2016 г. планировалось провести региональной кон­курс красоты.

С одним из спонсоров конкурса его устроителями был заключен договор, по которому спонсор выделял денежные средства на аренду зала для проведения конкурса и предоставлял главный приз победи­тельнице — легковой автомобиль иностранного производства.

15 апреля 2016 г., когда встал вопрос о заключении договора арен­ды зала, спонсор сообщил, что в связи с изменившимся положением победительнице будут вручены ключи от автомобиля «ВАЗ».

Организаторы конкурса настаивали на исполнении условий дого­вора, так как при объявлении условий конкурса в средствах массовой информации они указали в качестве главного приза автомобиль «Лек­сус», который, по мнению организаторов конкурса, являлся бы дос­тойной наградой победительнице.

Спонсор же утверждал, что с учетом возросшей платы за аренду нежилых помещений сумма договора остается неизменной, следова­тельно, он свои обязательства выполнил.

Организаторы конкурса обратились в суд.

Задача 6:

ООО «Зембург», арендовавшее у АО «Рустика» нежи­лое здание, произвело к нему без согласия арендодателя, но по согла­сованию со всеми уполномоченными государственными органами пристройку.

Когда срок аренды истек, ООО «Зембург» возвратило здание АО «Рустика», но потребовало от последнего возмещения стоимости произведенной пристройки.

АО «Рустика» отказалось возмещать ее стоимость, ссылаясь на то, что это не предусмотрено договором аренды.

Возражая против этого довода, ООО «Зембург» утверждало, что ес­ли расходы на возведение пристройки не будут ему возмещены, это будет означать, что между сторонами возникли отношения дарения, запрещенные между коммерческими организациями.

По словам представителей ООО «Зембург», в этом случае про­изойдет также и неосновательное обогащение АО «Рустика».

 

Мотиевский Евгений:

Задача 1:

Ассоциация «Гуманизм и милосердие» в качестве благотворительной помощи по реализации программы создания со­циальных приютов для лиц без определенного места жительства вы­делила дому ночного пребывания 335 тыс. руб. на приобретение 470 новых шерстяных одеял для использования их лицами без опре­деленного места жительства, пребывающими в ночлежке.

Исходя из того, что дети нуждаются в новых одеялах больше, чем бомжи, дом ночного пребывания для лиц без определенного места жительства заключил договор с детской больницей об обмене 470 одеял, приобретенных на средства в виде благотворительной помощи, на такое же количество одеял, бывших в употреблении.

При проверке отчетности дома ночного пребывания ассоциация потребовала от руководства ночлежки объяснений по выявленному факту нецелевого использования денежных средств.

Задача 2:

Пенсионерка Лунева, заслуженный учитель РСФСР, заключила со Скотининым договор пожизненного содержания с иж­дивением, по которому она безвозмездно передавала в собственность Скотинина свой загородный дом, а Скотинин обязан был предоста­вить ей комнату для проживания в этом доме, снабжать ее продукта­ми, лекарствами и одеждой в определенном договором объеме.

Через три года Лунева обратилась в суд с требованием о расторже­нии договора и о возврате ей дома.

Свое требование она основывала на том, что Скотинин «превратил ее жизнь в ад»: проживая в незанятой Луневой части дома, он посто­янно является домой в сильно нетрезвом состоянии, приводит к себе женщин, которые потом «в неодетом виде разгуливают по коридору и кухне», право пользования которыми принадлежит также и Луневой.

Более того, он периодически делает Луневой оскорбительные за­мечания, ругает ее самыми скверными словами, распространяет про нее между соседями позорящие ее небылицы, а в ответ на сделанные ему замечания один раз облил ее содержимым помойного ведра, а другой раз плюнул ей в лицо.

Все описанное ею было подтверждено свидетельскими показа­ниями.

Возражая против требований Луневой, Скотинин сумел доказать, что им полностью и в установленные сроки выполняются все обязан­ности, возложенные на него по договору пожизненного содержания с иждивением.

 

Паршукова Людмила:

Задача 1:

Иванов приобрел у Петрова моторную лодку за 20 тыс. руб. Отношения сторон были оформлены договором купли-продажи, со­гласно которому Иванов должен был уплатить Петрову стоимость лодки в течение полугода.

Через семь месяцев Петров потребовал от Иванова погасить за­долженность.

Иванов сообщил, что денег у него нет, а лодку он подарил своему зятю Николаеву.

Петров обратился в суд с требованием о взыскании с Иванова и Николаева 20 тыс. руб. задолженности или о возврате моторной лодки.

В заседании суда адвокат, являющийся представителем Петрова, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчи­ков 20 тыс. руб. и годовые проценты на эту сумму, начисленные с мо­мента передачи лодки по день предъявления иска в суд, либо отобрать лодку у Николаева и передать ее истцу.

Задача 2:

Гуманитарный лицей (покупатель) приобрел в специали­зированном мебельном магазине (продавец) комплект офисной мебе­ли отечественного производства: два рабочих стола, два кресла и шкаф.

Через три месяца после доставки и сборки мебели у кресел начали отваливаться ручки, а у шкафа - дверцы. Мастер, которого вызвали для ремонта мебели, сказал, что причиной поломок являются произ­водственные дефекты.

Лицей обратился к мебельной фабрике (изготовителю мебели) с требованием заменить всю приобретенную мебель на аналогичную, не имеющую производственных недостатков.

Не получив ответа от фабрики, лицей направил исковое заявление в суд, в котором просил следующее:

1) обязать фабрику заменить приобретенную банком мебель на аналогичную надлежащего качества;

2) взыскать с фабрики причиненные банку убытки;

3) уплатить неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

В отзыве на иск мебельная фабрика исковые требования не при­знала на том основании, что она не состоит в договорных отношениях с лицеем. Мебель приобреталась в магазине, который и должен отве­чать перед покупателем за продажу товара ненадлежащего качества. Никаких доказательств, подтверждающих наличие в мебели произ­водственных дефектов, лицей не представил.

Задача 3:

Птицефабрика (поставщик) заключила договор с магази­ном (покупатель), в соответствии с которым птицефабрика обязалась в течение 10 дней после подписания договора поставить магазину партию яиц на общую сумму 200 тыс. руб., а магазин — уплатить ука­занную сумму в течение пяти дней после поставки. За неисполнение сторонами своих обязательств договором предусматривалась уплата неустойки в размере 50% от суммы договора.

На третий день после подписания договора птицефабрика уведо­мила магазин о том, что согласованная партия яиц упакована и подго­товлена к отправке, а также попросила прислать грузовой автомобиль для доставки продукции.

Однако руководство магазина отказалось принимать на себя обя­занность по транспортировке яиц, сославшись на то, что договором такой порядок доставки продукции не предусмотрен.

Через месяц, не получив заказанных яиц, магазин предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с птицефабрики предусмотренной до­говором неустойки в сумме 100 тыс. руб.

В отзыве на иск птицефабрика возражала против исковых требо­ваний на том основании, что она выполнила свои обязательства, а супермаркет не обеспечил вывоз с территории птицефабрики подго­товленную к отправке партию яиц.

Задача 4:

Яковлев, в прошлом крупный предприниматель, в 2004 г. заключил договор постоянной ренты.

По условиям договора он бесплатно передавал Иванькову принад­лежащее ему судно — двухпалубную морскую яхту, зарегистрирован­ную в Государственном судовом реестре РФ, под выплату постоянной ренты в сумме, эквивалентной 900 тыс. долларов США.

В 2005 г. Иваньков умер, и яхта перешла по наследству к трем его дочерям.

Сразу после этого Яковлев в письменной форме потребовал у дочерей Иванькова выкупить ренту за сумму, эквивалентную 900 тыс. долларов США.

В связи с отказом дочерей Иванькова от выкупа ренты Яковлев обратился в суд и потребовал выкупа ими ренты.

Дочери Иванькова, возражая против выкупа ренты, ссылались на то, что через два дня после предъявления Яковлевым его требования, яхта погибла (что они сумели доказать).

В связи с этим ими был заявлен встречный иск к Яковлеву о пре­кращении обязательства по выплате ренты.

В обоснование своего требования они ссылались на п. 2 ст. 595 ГК РФ.

Задача 5: