Теория фирмы Харта: подход с позиций прав собственности

Все теории, рассмотренные выше, не объясняли, что меняется, когда при слиянии двух фирм происходит объединение собственности. Теоретический подход с позиций прав собственности, предложенный в работах О. Харта, уделяет основное внимание именно этому вопросу. Эта теория утверждает, что собственность на активы дает власть, которая может повлиять на исход переговоров между сторонами и, соответственно, на их стимулы к специфическим инвестициям.

Предположим, существуют две компании: A и В, и компания А поглощает компанию В. Что получает при этом A? С юридической точки зрения ответ очевиден: A становится владельцем активов В (ее оборудования, зданий, патентов, авторских прав, списка клиентов и т.д., т.е. всех физических активов или активов, не относящихся к категории человеческого капитала). Она не приобретает при этом только человеческие активы людей, которые работают на В: рабство запрещено законом и человеческий капитал людей, работающих в В, принадлежит работникам как до поглощения, так и после того, как оно произошло.

Почему так важна собственность на физические активы? Когда нет возможности заключить совершенный контракт, собственность служит источником власти. Неполный контракт содержит пробелы, некоторые условия в нем отсутствуют, его язык неоднозначный, поэтому могут возникнуть ситуации во взаимоотношениях сторон, в которых некоторые аспекты использования физических активов или других активов, не относящихся к категории человеческого капитала, не будут четко определены. Вспомним контракт, который заключили компании «Фишер Боди» и «Дженерал Моторс». В контракте между ними не могли быть предусмотрены такие условия, как поддержание оборудования, принадлежащего «Фишер Боди», в исправном состоянии, его ремонт, скорость конвейера, количество смен на заводе и т.д. Полный контракт должен содержать перечень всех способов использования оборудования при любых возможных случайностях. Однако очевидно, что заключить подобный контракт невозможно.

Если в контракте не могут быть предусмотрены все возможные способы использования активов, кто же тогда имеет право принимать решения об их использовании? В теории Харта это право принадлежит собственнику физических активов. Это означает, что собственник активов обладает остаточными правами контроля активов.

Остаточные права контроля активов – это права принимать решения обо всех способах использования активов, которые не противоречат заключенному контракту, законам и обычаям.

Посмотрим далее, как обладание остаточными правами контроля влияет на стимулы к осуществлению специфических инвестиций. Предположим, что исходный контракт между компаниями «Фишер Боди» и «Дженерал Моторс» обязывал «Фишер Боди» производить определенное количество кузовов для «Дженерал Моторс». Спрос на крытые кузова резко вырос, однако увеличение поставок не было предусмотрено в заключенном контракте. Если «Фишер Боди» – самостоятельная компания, то «Дженерал Моторс» нужно договориться с ней о производстве дополнительных кузовов. «Дженерал Моторс» не может пойти на завод «Фишер Боди» и изменить скорость производственной линии, чтобы увеличить производство кузовов, потому что остаточные права контроля принадлежат владельцу активов – компании «Фишер Боди». Ситуация становится совсем иной, если «Фишер Боди» после поглощения становится подразделением «Дженерал Моторс». Завод по производству кузовов принадлежит теперь «Дженерал Моторс», и если братья Фишер, которые стали наемными управляющими, отказываются производить дополнительные кузова, то «Дженерал Моторс» увольняет их и нанимает других управляющих (если, конечно, их можно заменить, ведь если они незаменимы, ситуация остается прежней).

Таким образом, если «Фишер Боди» – самостоятельная фирма, то ее управляющие могут отказать в использовании активов компании (как физических, так и человеческих) для увеличения объема поставок, которое не было предусмотрено первоначальным соглашением. Если завод братьев Фишеров принадлежит компании «Дженерал Моторс», братья могут угрожать лишь тем, что они уволятся из компании, но, как правило, подобная угроза слабее, чем угроза отказа от сотрудничества, высказанная независимой «Фишер Боди».

Результаты пересмотра контракта в обоих случаях могут быть одинаковыми – «Фишер Боди» действительно увеличила поставки кузовов для «Дженерал Моторс». Если обе стороны выигрывают от пересмотра контракта, т.е. выгода для «Дженерал Моторс» от дополнительных кузовов больше, чем издержки «Фишер Боди» по их производству, то вероятнее всего, что поставки будут осуществляться, однако общая выгода от обмена в этих двух случаях будет поделена по-разному. Если обе компании являются независимыми, «Дженерал Моторс» придется платить за согласие «Фишер Боди» производить дополнительные кузова. Если завод братьев Фишер принадлежит «Дженерал Моторс», то добиться дополнительных поставок кузовов «Дженерал Моторс» удастся со значительно более низкими издержками, потому что в этом случае переговорные позиции и возможности высказывания угроз у управляющих завода по производству кузовов значительно слабее.

Поэтому если завод по производству кузовов принадлежит «Дженерал Моторс», она будет с большей готовностью осуществлять инвестиции в специфическое оборудование, рассчитанное на сделку с «Фишер Боди», чем в том случае, когда «Фишер Боди» является независимой, ведь в первом случае опасность присвоения общей выгоды от обмена подразделением, созданным на основе поглощенной компании «Фишер Боди», значительно ниже. Если управляющие «Фишер Боди» захотят присвоить бо́льшую часть общей выгоды от обмена, их можно уволить. Однако стимулы «Фишер Боди» в этих ситуациях будут прямо противоположные. Управляющие «Фишер Боди» будут с готовностью осуществлять инновации, которые приводят к экономии издержек или повышают качество, если «Фишер Боди» является независимой, потому что от этой деятельности они смогут получить дополнительную прибыль.

Таким образом, выгоды от интеграции заключаются в том, что усиливаются стимулы поглощающей компании к тому, чтобы осуществлять специфические для данной сделки инвестиции. Ее остаточные права контроля возрастают, поэтому она сможет получить большую часть общей выгоды от обмена, которая будет создана этими специфическими инвестициями. С другой стороны, стимулы поглощаемой компании к осуществлению специфических для данной сделки инвестиций снижаются, и это является издержками интеграции. Поглощаемая компания обладает теперь более ограниченными остаточными правами контроля, и поэтому получит меньшую долю в возросшем излишке, созданном ее собственными специфическими инвестициями. Фирма будет расширяться до тех пор, пока предельные выгоды от дальнейшей интеграции не сравняются с предельными издержками от нее.

Эта теория предсказывает, что если активы двух компаний (компании А и компании В) являются независимыми друг от друга, то оптимальной структурой прав собственности будет отсутствие интеграции. Активы будут независимыми друг от друга, если предельные выгоды поглощающей компании А от инвестиций, рассчитанных на сделку с поглощаемой компанией В, не увеличиваются, если фирма А поглощает фирму В. Это означает, что передача компании А прав контроля над активами компании В не увеличит стимулы к специфическим инвестициям фирмы А, но отрицательно повлияет на стимулы к специфическим инвестициям компании В, так что созданный общий излишек лишь уменьшится. Поэтому когда активы не зависят друг от друга, независимые компании обладают преимуществом по сравнению с интеграцией. Это предсказание теории подтверждается хозяйственной практикой. В середине 1960-х гг. по Америке и Великобритании прокатилась волна слияний и поглощений, которая привела к образованию конгломератов – фирм, состоящих из холдинговой компании и группы дочерних компаний, в основном не связанных друг с другом по роду деятельности, однако в 1980-х гг. многие из этих конгломератов распались, что подтверждает неэффективность единой собственности на независимые активы.

Если активы двух компаний взаимодополняющие (комплиментарные), тогда оптимальной будет одна из форм интеграции. Иными словами, активы, не имеющие ценности, если они не используются совместно, должны находиться в общей собственности. Передача компании А прав контроля над активами компании В увеличивает предельную выгоду от инвестиций компании А, но не влияет негативно на предельную выгоду компании В, ведь в отсутствие актива А актив В бесполезен. Поэтому в случае взаимодополняющих активов переход от независимых фирм к интеграции приносит выгоды, но не приносит потерь. Пример совместной собственности на взаимодополняющие активы в нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности приведен в статье американского экономиста Б. Клейна с соавторами. Нефтедобывающая скважина, трубопровод и нефтеперерабатывающий завод будут находиться в единой собственности вертикально интегрированной компании, поскольку эти активы дополняют друг друга и максимальный излишек может быть получен только, если все они принадлежат одной фирме.

Американский экономист П. Джосков анализирует другой пример – долгосрочные соглашения между угледобывающей шахтой и расположенной рядом с ней электростанцией. Теория фирмы Харта предсказывает в этом случае наличие общей собственности на активы, однако она отсутствует, но это объясняется запретом на вертикальную интеграцию в этой сфере, налагаемым антимонопольным законодательством. Доступ каждой из сторон к активам другой стороны при этом регулируется долгосрочным соглашением (иногда заключенным на весь срок службы шахты), которое и обеспечивает получение максимального излишка, создаваемого в результате специфических инвестиций каждой из сторон, принципы распределения которого установлены долгосрочным контрактом.

Итак, теория фирмы, основанная на подходе с позиций прав собственности, позволяет дать объяснение вертикальной интеграции и определить границы фирмы с точки зрения стимулов к осуществлению специфических инвестиций, которые определяются распределением нрав собственности на активы. Преимущество этой теории заключается в том, что она одновременно учитывает как выгоды, так и издержки интеграции, общей собственности, это позволяет ей более четко определить границы фирмы. Рынки в данной теории отождествляются с правом вести торги, а если возникнет необходимость, то и уйти, забрав свои активы, отказаться от сделки. Эта теория преодолевает недостаток теории фирмы Уильямсона, в которой рынок представал в виде "черного ящика". В теории фирмы Харта становится понятна институциональная роль рынка и его основное преимущество, основанное на способности рынка создавать предпринимательские стимулы. И наконец, рассматриваемая теория предлагает формализованную версию теории фирмы и позволяет делать предсказания относительно структуры прав собственности в фирме в зависимости от характеристик активов.

Но у этой теории есть и свои недостатки. В отличие от теории Уильямсона, которая не рассматривает внутреннюю организацию фирмы, теория фирмы Харта оценивает жизнь при интеграции, но делает это не так, как Алчиан и Демсец. Теория Харта оценивает ее в том же контексте, в тех же терминах, в которых они оценивали состояние дел в отсутствие интеграции. Но именно это и определяет недостаток теории Харта, фирмы в его модели прав собственности охарактеризованы недостаточно. Жизнь после интеграции в фирме выглядит в теории Харта довольно уныло. В фирме есть предприниматель-одиночка – агент, который владеет всей комбинацией физических активов, ему противостоят работники, которые не имеют собственности, поэтому у них нет никаких стимулов к проявлению инициативы. В этой теории стимулы возникают лишь в сочетании с контролем (для сравнения: в теории Саймона контроль занимает центральное место, а теория Алчиана и Демсеца игнорирует контроль и уделяет основное внимание стимулам). В реальной жизни есть дополнительные стимулирующие инструменты, которые могут заменять неограниченную собственность. У работников, как правило, нет собственности, но они могут работать довольно эффективно.

В теории Харта стороны А и В могут быть вовсе не фирмами, а индивидами, если же они фирмы, то возникает фундаментальный вопрос о том, почему именно фирмы должны владеть активами, а не инвестирующие индивиды. Предприниматели часто сами не располагают средствами для финансирования проектов и обращаются за помощью к инвесторам (или у них есть средства, но они не хотят брать на себя весь риск проекта). Но введение в анализ кредиторов или акционеров ставит другую проблему: кому должны теперь принадлежать права контроля в фирме: управляющим фирмы или инвесторам, или их права должны определенным образом комбинироваться? Возможны и другие виды контроля, например рабочий контроль.