ТЕМА V. ПРОКУРОР У СУДОВОМУ ПРОВАДЖЕННІ З ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВИХ РІШЕНЬ
ТЕМА ІV. ПРОКУРОР У СУДОВОМУ ПРОВАДЖЕННІ У ПЕРШІЙ ІНСТАНЦІЇ
Питання для обговорення:
1. Поняття публічного обвинувачення та завдань прокурора під час судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
2. Повноваження прокурора у підготовчому провадженні.
3. Підтримання прокурором публічного обвинувачення при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції. Відмова прокурора від підтримання публічного обвинувачення, її правові наслідки.
4. Зміна обвинувачення та висунення додаткового обвинувачення прокурором під час судового розгляду у першій інстанції.
5. Обвинувальна промова прокурора: значення, структура, зміст та форма.
6. Особливості підтримання публічного обвинувачення у суді присяжних.
Завдання
1. До місцевого районного суду надійшов обвинувальний акт щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, Комарника В. Прокурор у підготовчому судовому засіданні на підтвердження винуватості Комарника представив суду протоколи допитів потерпілих Візника і Харченка, які у своїх показаннях викривали підозрюваного. Суддя відмовив прокурору у прийнятті і долученні до провадження цих документів, мотивуючи своє рішення тим, що дослідження доказів щодо винуватості підозрюваного є предметом судового розгляду, а не підготовчого провадження.
Чи є законною відмова судді у прийнятті та приєднанні до матеріалів кримінального провадження протоколів допитів потерпілих?
2. Прокурор, який здійснював нагляд у формі процесуального керівництва на досудовому слідстві і підтримував державне обвинувачення у судовому розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого Пащенка, який вчинив злочин, передбачений статтею 185 ч. 3 КК України, дійшов висновку, що під час судового розгляду не знайшли достатніх доказів обставини щодо проникнення обвинуваченного до житла як кваліфікуючої ознаки саме цього злочину. На його думку дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог ст. 341 КПК України прокурор звернувся за погодженням своєї позиції щодо зміни обвинувачення до прокурора вищого рівня – керівника місцевої прокуратури. Але той не погодився із думкою підлеглого і запропонував йому продовжити підтримувати обвинувачення щодо Пащенка саме за статтею 185 ч. 3 КК України.
Чи правий прокурор-керівник місцевої прокуратури?
3. Прокурор, який підтримував державне обвинувачення у судовому розгляді кримінального провадження щодо обвинувачених Карпенка та Іщенка за статтею 115 ч. 2 КК України, під час дослідження доказів в судовому засіданні внаслідок серцевого нападу був поміщений у реанімацію кардіологічного відділення обласної лікарні. За довідкою лікаря стан його здоров’я тяжкий і лікування та подальша реабілітація продовжаться не менш трьох місяців. Прокурор місцевої прокуратури призначив нового процесуального керівника у цьому провадженні прокурора Савченка і доручив йому підтримання обвинувачення у цьому провадженні. Прибувши у судове засідання, Савченко заявив клопотання про необхідність внаслідок складності провадження і заміни прокурора розпочати судовий розгляд з початку.
Чи правий прокурор? Як повинен діяти у цьому випадку суд?
4. Розпочавши після підготовчих дій судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню Палія за статтею 192 ч. 2 КК України, головуючий суддя з’ясував в учасників судового засідання у скороченому чи повному обсязі необхідно прокурору оголосити обвинувальний акт. Обвинувачений заявив, що обвинувальний акт необхідно оголосити в повному обсязі. Але прокурор, заявивши, що в обвинуваченого є копія цього процесуального документу, оголосив короткий виклад обвинувального акту.
Чи законні дії прокурора?
5. Після виступу в судових дебатах прокурора та інших учасників судового розгляду суд надав останнє слово обвинуваченому. Після закінчення виступу обвинуваченого прокурор звернувся до суду з проханням надати йому слово для репліки, оскільки він, прокурор, не погоджується із позицією обвинуваченого щодо трактування ним досліджених у судовому засіданні доказів.
Як повинен діяти суд?
ТЕМА V. ПРОКУРОР У СУДОВОМУ ПРОВАДЖЕННІ З ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Питання для обговорення:
1. Прокурор як суб'єкт права на апеляційне оскарження:
1.1 Порядок та строки апеляційного оскарження.
1.2. Внесення прокурором вищого рівня незалежно від його участі в судовому провадженні зміни та/або доповнення до апеляційної скарги прокурора.
1.3. Вимоги до апеляційної скарги прокурора.
2. Повноваження прокурора, пов’язані із переглядом судових рішень в апеляційному провадженні.
3 Прокурор як суб'єкт права на касаційне оскарження судових рішень:
3.1. Порядок та строки оскарження.
3.2. Внесення прокурором вищого рівня незалежно від його участі в судовому провадженні зміни та/або доповнення до касаційної скарги прокурора.
3.3. Вимоги до касаційної скарги прокурора.
4. Повноваження прокурора, пов’язані із переглядом судових рішень за нововиявленими обставинами.
Завдання
1. Розглядаючи апеляційну скаргу заступника регіонального прокурора на вирок, винесений судом першої інстанції, в засіданні якого приймав участь прокурор місцевої прокуратури, суддя апеляційного суду висловив сумнів з приводу наявності у прокурора вищого рівня, який не приймав участі у судовому розгляді, повноваження подавати апеляційну скаргу на рішення суду за наслідками судового розгляду. Свою позицію суддя мотивував наступним: згідно із ч. 1 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Згідно положень ч. З ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення повноважень, пов'язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону. У відповідності до п. З ч. 4 ст. 19 вказаного Закону прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Чи правий суддя апеляційного суду?
2. До місцевого суду звернувся із заявою про перегляд обвинувального вироку щодо нього за нововиявленими обставинами засуджений за статтею 191 ч. 3 КК України Семко, мотивуючи свою заяву тим, що прокурор, який здійснював нагляд у формі процесуального керівництва і підтримував державне обвинувачення у його провадженні, через рік після цього був засуджений за одержання хабара від обвинуваченого теж за статтею 191 ч. 3 КПК України Томенка за сприяння призначення тому покарання судом не пов’язаного із позбавленням волі.
Чи може в цьому випадку бути відкрите провадження за нововиявленими обставинами у провадженні щодо Семка?
3. Прокурор ініціював укладення угоди про визнання винуватості між ним і підозрюваним Степенком, який заподіяв потерпілому Величку тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Відповідно до угоди підозрюваний визнає себе повністю винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відшкодовує потерпілому витрати на лікування а прокурор звертається до суду із клопотанням про обрання підозрюваному покарання у вигляді одного року виправних робіт замість позбавлення волі.
Чи підлягає ухваленню судом названа угода про визнання винуватості?