ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Елисеев Вячеслав Сергеевич

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АГРАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ: ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВЕННОГО

ИНТЕРЕСА СУБЪЕКТОВ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

12.00.06 − Природоресурсное право; аграрное право;

экологическое право

12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Москва – 2011

Работа выполнена на кафедре природоресурсного и экологического права

Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина

Защита диссертации состоится « 30 » июня 2011 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на интернет-сайте Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, а также на интернет-сайте Высшей аттестационной комиссии.

Автореферат разослан «___» ____________ 2011 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы научного исследования.Сельское хозяйство, являясь наиболее важной и сложной отраслью народного хозяйства, образует основу жизнеобеспечения российского общества, от функционирования которого зависит качество жизни и здоровье граждан, обеспеченность сырьем легкой и пищевой промышленности. Аграрная экономика решает проблемы продовольственной безопасности государства.

Удельный вес сельского населения России составляет 27% (38,2 млн чел.)[1], а доля аграрного сектора экономики в валовом внутреннем продукте составляет 8,3%, в капитальных вложениях ― 7,9%, в основных фондах ― 15,9%[2]. Сельское хозяйство занимает также важное место в экономиках ближайших государств-соседей: в Республике Беларусь «сельские регионы охватывают около 90% территории, в них проживает около 30% населения»[3], а в Республике Украина в нем занято 32,8% населения[4]. При этом, по справедливой оценке академика В.К. Мамутова, сходство сложившихся в России, Беларуси и Украине ситуаций «обуславливает целесообразность обмена информацией, опытом и взаимодействия в проведении исследований и в разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства, касающегося сферы сельского хозяйства»[5].

В силу естественного отставания аграрной экономики от экономики страны в целом по причине диспропорции в ценообразовании на продукцию сельского хозяйства, полной зависимости от локальной монополии переработчиков данной продукции, значительного влияния природно-климатических факторов на сельскохозяйственное производство и других объективных экономических факторов с целью устойчивого развития сельского хозяйства и сельских территорий аграрный сектор экономики объективно нуждается в государственном регулировании, первооснову которого образует воздействие государства на имущественный интерес субъектов сельского хозяйства.

Вместе с тем, до сих пор в правовой науке не сложилось единого доктринального понимания имущественного интереса субъектов сельского хозяйства как объекта правового обеспечения и защиты, поскольку именно он (имущественный интерес) выступает объектом воздействия экономических методов государственного регулирования аграрных отношений, используемых, в первую очередь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»[6] и развивающих его положения Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008−2012 годы[7], а также аграрным законодательством: Федеральным законом от 3 августа 1995 г. № 123-ФЗ «О племенном животноводстве»[8], Федеральным законом от 17 декабря 1997 г. № 149-ФЗ «О семеноводстве»[9], Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4973-1 «О зерне»[10] и т.п.

Не получила надлежащего правового обеспечения и значительная часть экономических методов государственного регулирования сельского хозяйства, прежде всего, методов государственной поддержки ― основного инструмента государственного регулирования аграрной экономики, отсутствует их систематизация на уровне федеральных законов. Имеется лишь фрагментарное и непоследовательное правовое закрепление методов государственной поддержки в подзаконных нормативных правовых актах и договорах, разрабатываемых исполнителями соответствующих государственных программ. Все это приводит к злоупотреблениям своим положением лиц, представляющих интересы государства, создает возможность формирования ими отношений «под себя» и получения за счет государственных средств необоснованного дохода. В результате, как отмечает академик РАСХН Н.И. Буздалов, «из абсолютно не отвечающего принципу приоритетности сельского хозяйства общего аграрного бюджета лишь одна четвертая часть достается непосредственно сельскохозяйственному товаропроизводителю»[11].

Вместе с тем, общие принципы и правила проведения системных исследований в настоящее время носят случайный характер, что влечет отрыв «надстроечных» экономико-правовых институтов правового обеспечения государственного регулирования аграрных отношений (к которым относятся институты обязательств) от «базисных» экономических институтов (методов государственного регулирования сельского хозяйства). Это вызывает необходимость обоснования механизма правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в методах государственного регулирования и создания стройной системы соответствующих институтов обязательств ― решение данной проблемы имеет межотраслевой характер, поскольку предполагает частно-публичное (комплексное) правовое воздействие и находится на стыке комплексных (интегрированных) отраслей аграрного и предпринимательского права, что и объясняет научный интерес к теме исследования, предопределяет ее актуальность и выбор.

Сравнительный анализ законодательств трех государств ― России, Беларуси и Украины ― позволяет учесть опыт дружеских государств и более глубоко и всесторонне исследовать особенности правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства, возникающие в процессе государственного регулирования аграрных отношений, способствуя тем самым обогащению теории и практики по исследуемым проблемам.

Степень научной разработанности темы исследования. По теме исследования в науке детальную проработку получили преимущественно проблемы, касающиеся либо собственно использования методов государственного регулирования сельского хозяйства (вне их правовой регламентации), либо правового регулирования институтов обязательств, используемых в процессе государственного регулирования, в отрыве от имущественного интереса субъектов сельского хозяйства. Остался в стороне механизм закрепления имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в институтах обязательств.

Правовое обеспечение методов государственного регулирования аграрных, а также предпринимательских отношений не получило единства в своей оценке, надлежащего согласования и проработки на предмет общих закономерностей, а правовое обеспечение методов государственной поддержки субъектов сельского хозяйства не удовлетворяет требованиям как аграрной экономики, так и народного хозяйства в целом.

Изучению имущественного интереса посвящены теоретические работы представителей правовых наук: Н.А. Баринова, Ф.О. Богатырева, И.Р. Брауде, С.Н. Братуся, А.В. Венедиктова, В.П. Грибанова, Е.П. Губина, Р.Е. Гукасяна, В.М. Ермоленко, Н.С. Малеина, А.В. Малько, С.В. Михайлова, О.С. Иоффе, Б.И. Пугинского, В.В. Субычева и других ученых.

С изучением проблем государственного регулирования имущественных отношений, составной частью которых являются аграрные отношения, связаны исследования представителей науки аграрного права: С.С. Акманова, А.П. Анисимова, З.С. Беляевой, С.А. Боголюбова,Г.Е. Быстрова, Н.Н. Веденина, Г.Л. Земляковой, Е.А. Галиновской, Б.Д. Клюкина, М.И. Козыря, И.П. Кузьмич, В.Е. Лукьяненко, Е.Л. Мининой, М.И. Палладиной, Г.К. Пандакова, И.Ф. Панкратова, А.А. Погребного, Ф.М. Раянова, А.Е. Рыженкова, В.И. Семчика, А.Н. Стативки, Н.В. Сторожева, Н.И. Титовой, В.В. Устиновой, В.В. Устюковой, В.Ю. Уркевича, А.Е. Черноморца, Г.В. Чубукова, Г.Г. Файзуллина, Ю.С. Шемшученко, В.Н. Яковлева, В.З. Янчука и других ученых; а также сторонников предпринимательского права: В.К. Андреева, Л.В. Андреевой, В.С. Белых, А.Г. Быкова, В.Н. Гайворонского, Е.П. Губина, И.В. Дойникова, И.В. Ершовой, Л.Г. Ефимовой, В.П. Жушмана, С.С. Занковского, Г.Л. Знаменского, М.И. Клеандрова, Н.Ю. Кругловой, Н.М. Коршунова, Р.А. Курбанова, В.В. Лаптева, В.К. Мамутова, В.С. Мартемьянова, В.Н. Можейко, Г.Д. Отнюковой, В.Ф. Попондопуло, Г.Ф. Ручкиной, Н.О. Саниахметовой, Ю.А. Тихомирова, Ю.С. Цимермана, В.С. Шелестова, С.Н. Шишкина и других ученых.

При этом государственной поддержке как центральному звену государственного регулирования аграрных и предпринимательских отношений посвящены работы С.А. Боголюбова, Г.Е. Быстрова, Е.А. Галиновской, Е.П. Губина, О.А. Глебы, Г.Л. Земляковой, М.И. Козыря, В.Н. Кульнева, Е.Л. Мининой, М.И. Палладиной, А.Н. Стативки, А.Е. Черноморца, С.Н. Шишкина, В.З. Янчука и других ученых.

Механизм обеспечения и защиты обязательственных отношений широко представлен в трудах представителей науки гражданского права: С.И. Аскназия, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, Л.Ю. Василевской, В.Н. Годунова, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Л.А. Лунца, В.В. Луть, В.Л. Маковского, М.Н. Малеиной, А.И. Масляева, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, С.В. Пахман, Э.Г. Плиева, Б.И. Пугинского, В.К. Райхер, Ю.В. Романца, В.А. Рыбакова, О.Н. Садикова, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, В.Г. Тихини, Ю.К. Толстого, А.П. Фокова, Р.О. Халфиной, В.А. Хохлова, П.П. Цитовича, Б.Б. Черепахина, В.Ф. Чигира, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, А.М. Эрделевского, В.Ф. Яковлева и других ученых. В данных работах основное внимание уделено правовой регламентации договорных обязательств, выступающих составной частью государственного регулирования аграрных и предпринимательских отношений в условиях рынка.

Элементы сложных имущественных отношений, составляющих большинство методов государственного регулирования аграрных отношений, представлены преимущественно в рамках теории о комплексных гражданско-правовых обязательствах М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, Ю.В. Романца, О.Н. Садикова, Л.С. Таля, М.Ю. Челышева и других ученых.

Особое место в исследовании занимает межотраслевая «макроправовая (объемно-институциональная) теория», направленная на комплексный правовой анализ экономических институтов, элементы которой получили обоснование в теоретических работах С.С. Алексеева, В.С. Нерсесянца, Т.Н. Радько, А.В. Малько, А.И. Бобылева, В.В. Лапаевой, И.И. Веленто и других исследователей, включая работы автора в данном направлении.

Труды названных ученых внесли большой вклад в правовую науку и нашли отражение в настоящем исследовании.

Объектом исследования являются аграрные отношения, связанные с воздействием государства на имущественный интерес субъектов сельского хозяйства.

Предмет исследования составляют нормы законодательства, правоприменительная и судебная практика, направленная на правовое обеспечение и защиту имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в процессе государственного регулирования аграрных отношений.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного теоретического и практического изучения правовых норм, регламентирующих отношения в области государственного регулирования аграрных отношений (в сопоставлении российского, белорусского и украинского законодательств), правоприменительной практики федерального и регионального уровней установить механизм правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в процессе государственного регулирования аграрных отношений и сформулировать предложения, направленные на создание и совершенствование экономико-правовых институтов обязательств, используемых государством в процессе экономического воздействия на имущественный интерес субъектов сельского хозяйства, в т.ч. в процессе их государственной поддержки, а также предложения по совершенствованию системы данных институтов в целях максимальной правовой обеспеченности государственного регулирования аграрных отношений с учетом имущественных интересов субъектов сельского хозяйства.

Эта цель достигается решением следующих задач:

− рассмотрение сущности государственного регулирования аграрных и предпринимательских отношений, научных взглядов на нее, понятийно-категориального аппарата, а также законодательства о государственном регулировании сельского хозяйства, судебной и административной практики;

− анализ системы построения методов государственного регулирования аграрных и предпринимательских отношений, ее влияния на формирование соответствующего законодательства, разработка предложений по совершенствованию классификации методов государственного регулирования сельского хозяйства (как экономических институтов) и закрепляющих их экономико-правовых институтов обязательств;

− исследование имущественного интереса субъектов сельского хозяйства как центрального звена метода государственного регулирования аграрных отношений, обоснование механизма его правового обеспечения и защиты, а также использования соответствующей терминологии;

− обоснование структуры экономико-правовых институтов обязательств, закрепляющих методы государственного регулирования аграрных отношений, разработка экономико-правовых институтов, закрепляющих: основы государственного регулирования сельского хозяйства; общие положения о государственной поддержке субъектов сельского хозяйства; сложные обязательства, связанные с государственной поддержкой субъектов сельского хозяйства;

− разработка предложений, направленных на повышение эффективности правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в договорных и налоговых обязательствах в процессе государственного регулирования аграрных отношений, а также в имущественных схемах с участием субъектов сельского хозяйства.

Методологическую основу исследования образуют общенаучные диалектические методы познания, универсальные логические и научные методы (структурный, функциональный, формально-логический, системный, анализа и синтеза, индукции и дедукции), а также специальные юридические методы (юридико-догматический, сравнительно-правовой, правового моделирования).

Эмпирической основой исследования послужили материалы о состоянии государственного регулирования сельского хозяйства в Российской Федерации, в Республике Беларусь и в Республике Украина, правоприменительная практика в данной области, сложившаяся в России и Беларуси, информация, опубликованная в отчетах и периодической печати по сельскому хозяйству, материалы судебной практики.

Нормативную базу исследования составили такие основополагающие нормативные правовые акты, как: Конституция Российской Федерации, федеральное и региональное (аграрное, предпринимательское и отраслевое) законодательство, иные нормативные акты в области государственного регулирования сельского хозяйства.

В процессе исследования также проанализировано законодательство Республики Беларусь и Республики Украина, учтен опыт иных государств по рассматриваемым проблемам.

Теоретическую основу исследованиясоставляют труды специалистов по аграрному, предпринимательскому, гражданскому, налоговому праву и иным отраслевым наукам, связанным с государственным регулированием сельского хозяйства, работы ученых по общей теории права, позволяющие сформировать механизм правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства, а также труды специалистов в области государственного регулирования и управления аграрной экономикой и экономикой в целом.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в науке аграрного и предпринимательского права на основе анализа научных взглядов и положений законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина обоснована трехуровневая система правового обеспечения государственного регулирования аграрных отношений с предложением классификации экономико-правовых институтов обязательств по признаку имущественного интереса; обоснован механизм правового закрепления имущественного интереса субъектов аграрных отношений, на основе которого сформулированы: определение обязательства, закрепляющего основы государственного регулирования аграрных отношений, общее определение обязательства государственной поддержки и общее определение сложного обязательства; обоснован механизм правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в процессе государственного регулирования аграрных отношений, на основе которого концептуально сформированы институты обязательств, закрепляющие основы государственного регулирования аграрных отношений, общие положения о государственной поддержке субъектов сельского хозяйства и общие положения о сложных обязательствах; внесены предложения об ограничении диспозитивности договорного обязательства имущественным интересом сторон, а также предложения по межотраслевому согласованию в едином сельскохозяйственном налоге налогового обязательства и имущественных оснований его возникновения.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования:

1. Государственное регулирование аграрных отношений, выступая комплексным институтом аграрного и одновременно (в части общих закономерностей) комплексным институтом предпринимательского права, рассматривается автором как совокупность организационных, экономических и иных воздействий государства на субъекты сельского хозяйства через методы государственного регулирования в целях реализации им (государством) своей аграрной

экономической политики, в котором экономическое воздействие осуществляется на имущественный интерес субъектов сельского хозяйства.

С указанных позиций обосновывается, что имущественный интерес субъекта сельского хозяйства как основа метода государственного регулирования аграрных отношений представляет собой связанную с предоставлением ему (субъекту сельского хозяйства) государственной поддержки (включая налоговую льготу) экономическую выгоду (доход), получаемую им от реализации сельскохозяйственной продукции (сырья, продовольствия), в результате его материально-технического обеспечения или производственно-технического обслуживания либо от осуществления им сельскохозяйственной деятельности (производства и переработки сельскохозяйственной продукции).

2. С позиций использования в исследовании категориального аппарата аргументируется, что метод государственного регулирования сельского хозяйства является экономическим институтом, представляющим собой основанную на имущественном интересе субъектов аграрных отношений модель экономических отношений, ― его правовое закрепление образует экономико-правовой институт (в отличие от «правового института» как звена классификации: отрасль, подотрасль, институт, подинститут, норма права), которым является институт обязательств (при этом термин «обязательство» рассматривается в широком смысле, распространяясь на все методы государственного регулирования, основанные на имущественном интересе участников отношений).

С учетом указанного обосновывается отсутствие самостоятельности обязательства как экономико-правового явления по отношению к имущественному интересу: обязательство регламентирует нормами права только лишь реализационную частью имущественного интереса ― взаимные (для возмездных отношений) либо односторонние (для безвозмездных отношений) имущественные притязания сторон (стороны), осуществляемые через определенную модель экономических (имущественных) отношений.

Что же касается процесса возникновения имущественного интереса субъектов сельского хозяйства, то данная область отношений находится за пределами правового исследования и относится к сфере психолого-экономических наук.

3.Для повышения эффективности государственного регулирования аграрных отношений предложено классифицировать институты обязательств, закрепляющие методы государственного регулирования, по признаку имущественного интереса субъектов сельского хозяйства (государства и организаций, распоряжающихся государственными средствами), и выделить: во-первых, институты договорных (возмездных) обязательств; во-вторых, институты налоговых, таможенных и приравненных к ним обязательств; в-третьих, институты обязательств государственной поддержки; наконец, в-четвертых, институты сложных обязательств, в которых наряду с договорным или налоговым обязательством ― компонентом выступает обязательство государственной поддержки.

При этом по аналогии с системой институтов договорных и налоговых обязательств внесено предложение дополнить систему институтов государственного регулирования сельского хозяйства, во-первых, институтом обязательств, закрепляющим основы государственного регулирования аграрных отношений, во-вторых, институтом обязательств, закрепляющим общие положения о государственной поддержке сельского хозяйства, в-третьих, институтом сложных обязательств, связанных с государственной поддержкой. Указанные экономико-правовые институты вместе с отдельными институтами обязательств государственной поддержки и институтами сложных обязательств составляют основу Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства» ― предлагаемого к разработке нормативного акта, который наряду с представленными в ГК РФ договорными методами и закрепленными в НК РФ налоговыми методами создаст полный и исчерпывающий инструментарий, необходимый для государственного регулирования сельского хозяйства.

4. Разработана трехуровневая система правового обеспечения государственного регулирования сельского хозяйства, в которой сформулированы задачи каждого из предложенных уровней: первый уровень системы правового обеспечения (уровень формирования институтов обязательств) отвечает за формирование методологической базы государственного регулирования посредством правового закрепления методов государственного регулирования аграрных отношений (через соответствующие институты обязательств) и за создание стройной системы институтов обязательств, используемых в процессе государственного регулирования сельского хозяйства, ― данный уровень предполагает бессрочный период действия; второй уровень системы правового обеспечения направлен на закрепление политики государственного регулирования сельского хозяйства в среднесрочном временном периоде: определение целей и задач государственного регулирования сельского хозяйства; подбор необходимых методов государственного регулирования, позволяющих решить соответствующую задачу, из числа методов, представленных первым уровнем системы правового обеспечения; решение иных вопросов, позволяющих достичь поставленных государством целей; наконец, третий (программно-практический) уровень системы правового обеспечения отвечает за правовое закрепление государственных аграрно-экономических программ, посредством которых осуществляется государственное регулирование аграрных отношений в краткосрочном временном периоде.

Правовое закрепление исчерпывающего перечня методов государственного регулирования сельского хозяйства на первом уровне правового обеспечения позволяет минимизировать на практическом уровне возможность недобросовестных субъектов аграрных отношений формировать «собственные» модели имущественных отношений, ущемляющие имущественные интересы субъектов сельского хозяйства.

5. В целях совершенствования государственного регулирования сельского хозяйства, включая государственную поддержку субъектов сельского хозяйства (в т.ч. льготное налогообложение), обосновано предложение об исключении из аграрного законодательства термина «сельскохозяйственный товаропроизводитель» и его количественных показателей (по действующему законодательству в общем доходе доля от реализации сельскохозяйственной продукции для сельскохозяйственного товаропроизводителя составляет не менее семидесяти процентов в течение календарного года) и использовании вместо них категории «сельскохозяйственная деятельность», с учетом того, что механизм ее определения в бухгалтерском законодательстве практических трудностей не вызывает.

Указанные изменения следует отразить в Федеральном законе «О развитии сельского хозяйства», в гл. 26.1 НК РФ[12], в Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации»[13], в параграфе 3 Федерального закона «О несосто-ятельности (банкротстве)»[14], в других нормативных правовых актах.

В разработанной Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства» субъектом сельского хозяйства предложено признать организацию, индивидуального предпринимателя, владельца личного подсобного хозяйства либо другого хозяйства населения, занимающегося сельскохозяйственной деятельностью, в той части (доле) экономической деятельности, в которой сельскохозяйственная деятельность осуществляется.

6. Аргументируется, что, поскольку правовые способы воздействуют только на отдельные действия участника отношений, а имущественный интерес представляется совокупностью действий и правовым режимом объекта отношений (имущества), механизм правового обеспечения имущественного интереса требует закрепление в определении обязательства (в экономическом понимании данной категории) через права и обязанности всей указанной совокупности, а не отдельного действия.

Указанный механизм позволяет сформулировать следующее определение обязательства: «В силу обязательства, возникающего в ходе государственного регулирования сельского хозяйства, стороны взаимно (для возмездных отношений) или в одностороннем порядке (для безвозмездных отношений) обязаны совершить в отношении друг друга ряд последовательных, определенных имущественными интересамиественным интересом сторон (имущественным интересом стороны), действий по передаче имущества (имущественных прав) в собственность (в иное вещное или обязательственное право) на условиях возвратности или безвозвратности либо в пользование, по выполнению работ, оказанию услуг либо предоставлению материальных благ в иной форме и на ином праве, а равно воздержаться от таковых», где «сторона обязательства в части обязанных действий является должником (дебитором), а в части прав на такие действия – кредитором». Указанное определение выступает центральным звеном межотраслевого института обязательств «Общие положения об обязательствах государственного регулирования сельского хозяйства» ― составной части Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства».

7.Обращено внимание на то, что обязательства государственной поддержки (субсидии при широком понимании данной категории, принятой в международном праве) имеют двойственный (императивно-диспозитивный) межотраслевой характер, поскольку одной из сторон в данных отношениях выступает распорядитель субсидии в лице организации, наделенной компетенцией по предоставлению государственных средств, имеющих целевой характер, что является признаком административных отношений, а второй стороной является получатель субсидии ― субъект сельского хозяйства, который вправе от помощи отказаться, что является признаком гражданско-правовых отношений.

При этом предложено следующее определение обязательства государственной поддержки (субсидии), закрепляющее имущественный интерес субъектов аграрных отношений: «В силу обязательства государственной поддержки (субсидии) государство в лице уполномоченного органа или организации (распорядитель субсидии) в случаях, установленных законодательством, распоряжением уполномоченного должностного лица либо на основании договора за счет бюджетных или внебюджетных средств, специально предусмотренных на данные цели, а также за счет средств организаций, уставной целью которых является оказание государственной поддержки, обязуется предоставить субъекту сельского хозяйства (получателю субсидии) на безвозмездной безвозвратной или возвратной основе денежные средства или иное имущество (имущественные права) в собственность (иное вещное право) или в пользование, безвозмездно выполнить работу или оказать услугу, предоставить имущественную льготу, рассрочить или отсрочить исполнение обязательств либо освободить от имущественной обязанности перед государством (субсидию), а получатель субсидии обязуется использовать указанное имущество (имущественные права) по целевому назначению и предоставить соответствующий отчет, если иное не вытекает из существа отношений», ― данное определение необходимо для формирования межотраслевого института «Общие положения об обязательствах государственной поддержки субъектов сельского хозяйства» ― составной части Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства».

8. В действующих положениях о предоставлении субсидий субъектам сельского хозяйства, разрабатываемых органами власти различных уровней, в частности, в положениях о порядке и условиях предоставления субсидий в рамках целевых программ поддержки сельского хозяйства, отсутствует единство законодательной практики в отношении их обязательных и факультативных условий, что в значительной степени влияет на эффективность государственной поддержки аграрных отношений.

С учетом указанного и на основе анализа действующего законодательства в исследовании предложено закрепить для отношений государственной поддержки специфический этап формирования обязательственных отношений (не свойственных для других видов обязательств), в котором решение о выдаче субсидий государством (муниципалитетом) принято и деньги на выплату субсидий в соответствии с бюджетным законодательством уже выделены, а договор с субъектом сельского хозяйства еще не принят: данный этап предполагает начало с момента опубликования в официальных источниках Положения о порядке предоставления субсидии субъектам сельского хозяйства, утверждаемого органами исполнительной власти (администрацией) того уровня, из бюджета которого выделены соответствующие средства.

Этап заканчивается моментом подписания договора с субъектом сельского хозяйства о предоставлении субсидии.

При этом обосновано, что в указанное Положение должны войти следующие условия: дополнительные требования к формам субъектов сельского хозяйства; требования к сельскохозяйственной деятельности; дополнительные требования к экономическому положению субъекта сельского хозяйства (перечисленные три условия являются факультативными); цель получения кредита; порядок расчета объема причитающихся субсидий; государственный орган либо организация, в который подаются документы; перечень документов, необходимых для предъявления; механизм рассмотрения заявки претендента на субсидию; порядок опубликования принятого решения; порядок заключения договора о предоставлении субсидии субъекту сельского хозяйства; форма типового договора в качестве приложения к Положению; возможны и иные условия, которые необходимо учесть при предоставлении отдельных видов субсидий.

9. Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», равно как и аграрное законодательство о государственной поддержке субъектов сельского хозяйства (что справедливо и для предпринимательского законодательства), в своей основе делает ставку на сложные обязательства, составными частями которого выступают компонент-договор и компонент-субсидия (льготное страхование, льготное кредитование, льготный лизинг и т.п.), не регламентируя в федеральных законах соответствующую правовую связь.

Аргументирована необходимость введения в аграрном и пред-принимательском праве в оборот межотраслевой категории «сложное обязательство государственной поддержки», которым следует признавать «два или более обязательств, объединенных имущественным интересом субъектов аграрных отношений», где в качестве обязательства-компонента выступает субсидия (в т.ч. налоговая льгота), ― указанное положение необходимо для формирования межотраслевого института «Общие положения о сложных обязательствах государственной поддержки субъектов сельского хозяйства» ―

составной части Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства».

Указанное определение сложного обязательства государственной поддержки указывает на необходимость изменения действующего механизма предоставления льготного кредита и льготного страхования, в частности, закрепленного Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008−2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 г. № 446, разрывающего единый имущественный интерес субъектов сельского хозяйства в сложном обязательстве на два самостоятельных обязательства (вначале заключается гражданско-правовой договор, обязательства по которому субъектом сельского хозяйства должны быть исполнены, и только после этого принимаются документы на получение субсидии), ― это предполагает возвращение к схеме льготного кредитования и льготного страхования, в которой разрыв имущественного интереса отсутствует (субсидия учитывается в проценте кредита и в страховом взносе).

10. Предложен следующий механизм соотношения частного и публичного в сложных обязательствах государственной поддержки: во-первых, если основание возникновения, изменения или прекращения одного из обязательств-компонентов, входящих в состав сложного обязательства, имеет императивный характер, то такое основание распространяется на все сложное обязательство; во-вторых, если условия одного из обязательств-компонентов, входящих в состав сложного обязательства, регламентированы только законодательством (являются типовыми), то такая правовая регламентация распространяется на все сложное обязательство; в-третьих, в случае, если основание возникновения сложного обязательства имеет императивный характер, то правовая регламентация института может быть только типовой.

Данный механизм указывает на необходимость устранения недостатков правового регулирования льготного кредитования, льготного страхования и льготного лизинга с участием субъектов сельского хозяйства, существующего в действующем аграрном законодательстве (в указанной выше Государственной программе, в Порядке обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и приобретения племенного скота на основе финансовой аренды (лизинга), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 1997 г. № 1367[15], и в других нормативных актах), посредством выполнения следующих мероприятий: во-первых, создания императивного механизма заключения льготного договора, при котором государственный агент (банк, страховая организация, лизинговая компания) не вправе отказать субъекту сельского хозяйства в его заключении при выполнении последним установленных государством условий, установив при этом ответственность для государственного агента за необоснованный отказ в заключении льготного договора, а также ответственность государства за несвоевременное перечисление субсидии; во-вторых, установления императивной правовой регламентации льготного договора путем разработки государством соответствующего типового договора, обязательного для всех его участников; в-третьих, расчета государством для типового договора экономических (существенных) условий льготного договора (кредитования, страхования, лизинга), изменения которых недопустимы, ― указанные положения нуждаются в законодательном закреплении, в т.ч. в предлагаемой Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства».

11. Действующее кредитное и страховое законодательство в силу отсутствия надлежащих ограничений гражданско-правового принципа свободы договора позволяет в процессе государственного регулирования аграрных отношений кредитным и страховым организациям, выступающим в договорных отношениях экономически сильными сторонами по отношению к их контрагентам, включать в договоры, формируемые ими в одностороннем порядке, условия, выходящие за рамки существа отношений (дополнительные комиссии, сборы, пени, неоправданные дополнительные условия наступления страхового случая и т.д.) и нарушающие имущественный интерес субъектов сельского хозяйства, а судебная практика такую позицию закрепляет со ссылкой на ч. 1 ст. 431 ГК РФ[16].

В целях усиления правовой защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в договорных обязательствах от возможных злоупотреблений обосновывается, что существующая в гражданском законодательстве свобода договора нуждается в элементах ограничения в соответствии с принципом: «содержание договорного обязательства должно соответствовать его имущественному интересу (существу обязательства)». Это предполагает при толковании условий договора в первую очередь устанавливать его существо и только во вторую очередь принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а коллизию существа договора и его буквального значения предложено разрешать в пользу существа договора. Данное положение рекомендовано закрепить (посредством внесения изменений) в ч. 1 ст. 431 ГК РФ «Толкование договора».

12. Аргументирована необходимость в процессе государственного регулирования аграрных отношений согласовать имущественный интерес субъектов сельского хозяйства в основаниях возникновения налогов с имущественным интересом государства в налоговых обязательствах посредством: во-первых, приведения налоговых обязательств и имущественных оснований их возникновения к единой классификации, выделив налоговые обязательства, производные от вещных имущественных оснований, возникающих в силу факта владения и пользования налогоплательщиком имуществом (имущественным правом), и налоговые обязательства, производные от хозяйственных обязательств; во-вторых, закрепления имущественного (хозяйственного) основания возникновения налога в качестве основного элемента налогообложения, поставив его перед объектом налогообложения, налоговой базой, налоговым периодом, налоговой ставкой, порядком исчисления, порядком и сроком уплаты налога, ―

указанное дополнение предложено внести в п. 1 ст. 17 НК РФ «Общие условия установления налогов и сборов».

13. В целях согласования имущественного интереса субъекта сельского хозяйства в основании возникновения налога с имущественным интересом государства в самом налоговом обязательстве (с учетом предложения об отказе от термина «сельскохозяйственный товаропроизводитель») рекомендовано включить в п. 1 ст. 346 НК РФ определение «единого сельскохозяйственного налога» в следующем виде: «В силу единого сельскохозяйственного налога налогоплательщик (индивидуальный предприниматель либо организация, осуществляющая сельскохозяйственную деятельность) обязан безвозмездно перечислить в собственность государства и муниципальных образований денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления и являющиеся частью доходов, уменьшенных на величину расходов, полученных от возмездного отчуждения имущества (сельскохозяйственной продукции)».

Практическая значимость исследованиязаключается в том, что предложения и рекомендации, сформулированные в работе, могут использоваться в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование законодательства о государственном регулировании сельского хозяйства и экономики в целом, в правоприменительной практике органов государственной власти и местного самоуправления в указанной сфере, в процессе преподавания аграрного и предпринимательского права в ведущих юридических и гуманитарных высших учебных заведениях России и других стран СНГ.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре экологического и природоресурсного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.

Основные положения и выводы апробированы автором в ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина», в ГОУ ВПО «Московский государственный областной социально-гуманитарный институт», УО «Витебский государственный университет им. П.М. Машерова», УО «Гродненский государственный университет им. Я. Купалы», в процессе чтения курсов «Аграрное право», «Предпринимательское (хозяйственное) право», «Правовое регулирование хозяйственной деятельности» и соответствующих спецкурсов; нашли отражение в опубликованных автором монографиях и статьях; докладывались на международных, всероссийских, республиканских научных и научно-практических конференциях России, Беларуси и Украины.

Результаты исследования использованы автором в процессе участия в разработке текстов нормативных документов и в обсуждении законопроектов Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, в деятельности в качестве участника рабочей группы Национального собрания Республики Беларусь по разработке Бюджетного кодекса Республики Беларусь и Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь.

Структура диссертационного исследования определяется его предметом и включает введение, четыре главы, двенадцать параграфов, заключение, список использованных источников и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность избранной темы, научная новизна и практическая значимость исследования, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, проанализировано состояние научной разработанности проблемы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Государственное регулирование сельского хозяйства: соотношение экономики и права (теоретический аспект)» посвящена рассмотрению государственного регулирования сельского хозяйства и соответствующих методов как экономического и правового явления и обоснованию необходимости совершенствования структуры законодательства о государственном регулировании аграрных отношений.

В параграфе первом «Государственное регулирование аграрных отношений как предмет правового исследования» автор анализирует взгляды на категорию «государственное регулирование сельского хозяйства», сложившиеся в юридической и экономической литературе.

Автор придерживается позиции под государственным регулированием сельского хозяйства понимать организационное, экономическое и иное воздействие государства на аграрные отношения через методы государственного регулирования в целях реализации государственной аграрно-экономической политики, в котором метод государственного регулирования сельского хозяйства следует считать категорией экономической и рассматривать как совокупность экономических приемов, посредством которых государство воздействует на субъекты сельского хозяйства. Это позволяет использовать в исследовании и узкое понимание государственного регулирования, когда речь идет только об экономических методах, посредством которых государство воздействует на аграрные отношения. Соответственно, аграрное и предпринимательское право придает государственному регулированию надлежащую форму, осуществляет его правовое обеспечение и защиту.

Диссертант констатирует, что государственное регулирование аграрных отношений содержит: во-первых, статические (организационные и иные) методы, воздействующие на условия функционирования субъектов сельского хозяйства; во-вторых, динамические (экономические) методы, предполагающие воздействие на имущественный интерес участников аграрных отношений через предлагаемые государством модели экономических отношений, правовая регламентация которых образует обязательства, – последние и являются предметом диссертационного исследования.

На основе анализа юридической и экономической литературы, с целью исключения двусмысленности терминологии и устранения разночтений в правовых и экономических науках, автор обосновывает необходимость использования в настоящем исследовании термина «экономический институт», каковым выступает «метод государственного регулирования», правовая регламентация которого образует «экономико-правовой институт» ― институт обязательств. Это позволяет отличать указанные категории от сложившегося в правовых науках термина «правовой институт» как звена классификации (отрасль, подотрасль, институт, подинститут, норма права).

В параграфе втором «Имущественный интерес ― центральное звено метода государственного регулирования сельского хозяйства»на основе анализа научных взглядов на имущественный интерес субъектов сельского хозяйства автором выделяются стадии его существования: во-первых, стадия формирования имущественного интереса (основания возникновения имущественного интереса и возникшие экономические потребности субъекта сельского хозяйства); во-вторых, стадия реализации имущественного интереса субъекта сельского хозяйства (экономический факт, в силу которого между участниками отношений возникают взаимные имущественные (экономические) притязания с последующим их удовлетворением) через выбранную участниками модель имущественных отношений. При этом аргументируется, что процесс формирования имущественного интереса субъектов сельского хозяйства находится за пределами институтов права и является областью психолого-экономических наук. Для права объектом исследования выступает стадия реализации имущественного интереса субъектов сельского хозяйства через модель имущественных (аграрных) отношений, правовая регламентация которой образует институт обязательств. В силу указанного достаточно имущественный интерес рассматривать как выгоду от использования имущества (имущественных прав, работ или услуг), получаемую субъектом аграрных отношений.

По аналогии с соотношением «правовой способ» и «правовой метод», предложенным С.С. Алексеевым[17], обосновывается, что первичным звеном экономического воздействия является «способ выражения имущественного интереса» («экономический способ»), который в отдельности или в совокупности с другими способами выступает формирующим звеном методов государственного регулирования сельского хозяйства (соответствующих обязательств). Это позволяет в системе методов государственного регулирования сельского хозяйства, основанной на имущественном интересе, выделить три первичных экономических способа: во-первых, способ изъятия имущества (имущественных прав) ― фискальный или налоговый способ; во-вторых, способ безвозмездной поддержки ― способ государственной поддержки субъектов сельского хозяйства; в-третьих, способ взаимного имущественного интереса ― договорный способ (не принимая во внимание безвозмездные договоры, не свойственные для аграрных и предпринимательских отношений); доказывается также необходимость введения четвертого, сложного (смешанного) экономического способа, состоящего из сочетаний договорного или налогового способа и способа государственной поддержки.

В целях правового закрепления методов государственного регулирования сельского хозяйства конкретизируется имущественный интерес субъекта сельского хозяйства, определение которого сформулировано в п. 1 положений, выносимых на защиту.

Аргументируется необходимость использования в диссертации термина «обязательство» в широком смысле, что позволяет в системе методов государственного регулирования сельского хозяйства выделить: во-первых, обязательства государственной поддержки; во-вторых, договорные обязательства; в-третьих, налоговые обязательства; в-четвертых, сложные обязательства ― в последних наряду с договорным или налоговым обязательством-компонентом также присутствует обязательство-компонент ― государственная поддержка.

По аналогии с системой обязательственных институтов в гражданском и налоговом праве и в целях объединения всех экономико-правовых институтов, используемых в процессе государственного регулирования сельского хозяйства, на повестку дня поставлен вопрос о создании (правовом закреплении): во-первых, института обязательств, закрепляющего основы государственного регулирования аграрных отношений; во-вторых, института обязательств, закрепляющего общие положения о государственной поддержке сельского хозяйства; в-третьих, института обязательств, закрепляющего общие положения о сложных обязательствах с элементами государственной поддержки. В перспективе последние два института потребуют развития: создания самостоятельных институтов обязательств государственной поддержки и сложных институтов государственной поддержки субъектов сельского хозяйства.

В параграфе третьем «Система правового обеспечения государственного регулирования сельского хозяйства» проанализированы научные взгляды на структурирование законодательства о государственном регулировании сельского хозяйства, предложены направления его совершенствования.

В исследовании обосновано, что основная задача аграрного права сводится к комплексному всестороннему анализу аграрных экономических институтов (каковыми выступают методы государственного регулирования сельского хозяйства) на предмет их правового обеспечения и защиты, а также к учету специфики правового регулирования сельскохозяйственных отношений. Соответственно, диссертантом предложено дополнить предмет изучения аграрного права нормами других отраслей права, а также нормами охранительного права (включая соответствующие нормы административного и уголовного права) в той степени, в которой они осуществляют правовое обеспечение и защиту имущественного интереса в аграрных экономических институтах и нуждаются в соответствующем согласовании.

Сопоставляя взгляды на правовое обеспечение государственного регулирования экономики, сложившиеся в предпринимательском праве, и на государственное регулирование сельского хозяйства в аграрном праве, автор приходит к выводу, что государственное регулирование сельского хозяйства является предметом изучения как аграрного, так и предпринимательского права. При этом различие заключается в том, что в предпринимательском праве изучаются общие закономерности правового обеспечения и защиты имущественных отношений, в том числе касающиеся сельского хозяйства как части предпринимательских отношений, а в аграрном праве указанные отношения, во-первых, дополняются аграрной спецификой, во-вторых, выходят за рамки предпринимательских отношений, включая непредпринимательские формы сельскохозяйственной деятельности (личные подсобные хозяйства, иные хозяйства населения).

Решение задачи повышения эффективности правового обеспечения государственного регулирования сельского хозяйства автор видит в выделении трех уровней системы правового обеспечения государственного регулирования сельского хозяйства (соответствующего законодательства): первый (базовый), второй и третий (программно-практический) уровни формирования институтов обязательств, представленные в п. 4 положений, выносимых на защиту.

Диссертантом обосновывается необходимость разработки Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства» ― документа первого (базового) с элементами второго уровня правового обеспечения государственного регулирования сельского хозяйства, который предполагает такие примерные главы, как: «Основные положения о государственном регулировании сельского хозяйства», «Объекты государственного регулирования», «Государственные (муниципальные) органы и организации, осуществляющие государственное регулирование сельского хозяйства», «Методы государственного регулирования сельского хозяйства», «Организационные методы государственного регулирования сельского хозяйства», «Экономические методы государственного регулирования сельского хозяйства (обязательства)», «Обязательства государственной поддержки субъектов сельского хозяйства», «Сложные обязательства государственной поддержки субъектов сельского хозяйства», «Методы государственного регулирования сельского хозяйства смешанного характера», «Контроль государственного регулирования сельского хозяйства, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании сельского хозяйства», а также главы, закрепляющие отдельные виды обязательств государственной поддержки (простые и сложные).

Во второй главе «Механизм правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства» рассмотрены общие вопросы механизма формирования институтов обязательств, где особое внимание обращено на институт обязательств, закрепляющий основы государственного регулирования аграрных отношений: закрепление имущественных интересов субъектов аграрных отношений, их правовой регламентации и защиты в процессе государственного регулирования.

В параграфе первом «Закрепление имущественного интереса субъектов сельского хозяйства» диссертант присоединяется к позиции ученых-аграрников о необоснованном сужении круга субъектов сельского хозяйства, которые законодательством считаются сельскохозяйственными товаропроизводителями, и выносит предложение о снятии ограничений путем отказа от термина «сельскохозяйственный товаропроизводитель» и использовании категории «сельскохозяйственная деятельность» (механизм бухгалтерских расчетов которой в финансовом законодательстве достаточно отработан), что нашло отражение в п. 5 положений, выносимых на защиту.

Особое внимание автор уделил механизму правового закрепления имущественного интереса: с экономической стороны имущественный интерес субъекта сельского хозяйства, образующий метод государственного регулирования, включает определенную имущественным интересом совокупность действий и правовой режим имущества (имущественных прав). С правовой стороны права и обязанности закрепляют только отдельные (разрозненные) действия (а не их совокупность).

На основе изучения позиций ученых о предмете правового регулирования доказывается, что для закрепления имущественного интереса субъектов сельского хозяйства общепризнанных юридических способов (запрет, предписание и разрешение) недостаточно, необходимо признание четвертого юридического способа – «признания права», которое выступает неотъемлемой частью обязательственных отношений, что, по мнению автора, является пробелом теории права. Соответственно, для закрепления имущественного интереса субъекта сельского хозяйства, выражаемого с экономической стороны в модели имущественных (аграрных) отношений через логически полную совокупность действий и правовой режим соответствующего, необходимо, во-первых, закрепление совокупности действий, определенной имущественным интересом, через права и обязанности, а также закрепление соответствующего правового режима объекта ― в этом и состоит механизм правового закрепления имущественного интереса, который реализуется через определение обязательства.

Критикуя официальное определение обязательства, закрепленное в ст. 307 ГК РФ, автор доказывает необходимость: во-первых, смещения акцента обязательства с отдельного действия на логически полную совокупность действий, диктуемую имущественным интересом участника отношений, во-вторых, закрепления в определении обязательства правового режима имущества (имущественных прав). В целях формирования института, закрепляющего основы государственного регулирования аграрных отношений, автор обосновывает определение обязательства, представленное в п. 6 положений, выносимых на защиту.

В параграфе втором «Правовая регламентация имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в институтах обязательств государственного регулирования аграрных отношений» автор обосновывает, что вся сила экономико-правового института обязательств должна быть направлена на правовое обеспечение и защиту только одного, основного обязательства, закрепляющего имущественный интерес участников отношений, и защиту от возможностей неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Предложено для обозначения «имущественного интереса» субъекта сельского хозяйства в обязательствах государственного регулирования имущественных (аграрных) отношений использовать термин «существо обязательства», а для обозначения его элементов ― термин «основные (имущественные) условия».

Диссертант доказывает, что существенные условия обязательства государственного регулирования имущественных (аграрных) отношений должны выражать имущественный интерес субъектов аграрных отношений. Соответственно, предмет договора для возмездных отношений должен включать не только указание на имущество (имущественные права, работы или услуги), но и на встречное имущественное удовлетворение (цену или порядок ее определения либо на иной имущественный эквивалент), что, в частности, может быть учтено путем включения соответствующего положения в институт обязательств, закрепляющий основы государственного регулирования аграрных отношений, а также может быть предложено в качестве дополнения ст. 432 ГК РФ «Основные положения о заключении договора».

В диссертации обосновывается необходимость включения в существо длящегося обязательства условия о сроке исполнения обязательства как непосредственно влияющего на имущественный интерес участников аграрных отношений. Это предполагает включение данного положения в институт обязательств, закрепляющий основы государственного регулирования аграрных отношений, а также дополнение им п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации «Основные положения о заключении договора» частью третьей.

Анализ структуры гражданско-правовых и налоговых обязательств позволил автору по аналогии выделить следующие элементы правовой регламентации имущественного интереса субъектов сельского хозяйства, необходимые для формирования недостающих институтов государственного регулирования аграрных отношений: во-первых, элементы дополнения основного обязательства (время (срок) действия основного обязательства, время (срок) исполнения (прекращения) основного обязательства, место исполнения основного обязательства, а для отдельных видов обязательств и иные элементы); во-вторых, элементы течения основного обязательства (момент возникновения обязательственных правоотношений, момент возникновения основного обязательства, момент истечения срока основного обязательства, момент прекращения основного обязательства, момент полного прекращения обязательственных правоотношений, момент перехода права собственности или иных имущественных прав, момент перехода бремени содержания имущества, момент перехода риска случайной гибели (случайного повреждения или порчи) имущества, для отдельных видов обязательств иные моменты, касающиеся основного обязательства).

В параграфе третьем «Защита имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в институтах обязательств государственного регулирования аграрных отношений»на основе анализа правовой регламентации имущественных отношений, представленных в ГК и НК, а также в охранительных кодексах (УК и КоАП), для институтов, используемых в процессе государственного регулирования аграрных отношений, предложена следующая классификация причин неисполнения (ненадлежащего исполнения) субъектом сельского хозяйства (либо иным участником отношений) основного обязательства: (1) основания неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, получившие правовое закрепление в самостоятельных экономико-правовых институтах: например, в договоре контрактации, закрепленном ст. 538 ГК РФ; (2) способы обеспечения исполнения обязательств, перечисленные гл. 23 ГК РФ, вступающие в силу в случае неисполнения основного обязательства, ― основная задача дополнительных обязательств дисциплинировать должника; (3) специальные основания неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, зависящие от воли (решений) участников отношений, которые законодательством допускаются, в частности, перечисленные в гл. 26 ГК РФ «Прекращение обязательств»; (4) основания неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, от участников отношений не зависящие: например, форс-мажор, неблагоприятные погодные условия для субъектов сельского хозяйства – последнее обстоятельство в целях повышения защищенности имущественного интереса субъектов сельского хозяйства нуждается в законодательном усилении; (5) основания неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства в силу предпринимательского риска, включая неисполнение обязательств третьими лицами; (6) отклонения от основного обязательства, не подпадающие под указанные выше основания, в т.ч. связанные с виновным поведением физических лиц, представляющих субъекты сельского хозяйства либо государства в том или ином виде.

В целях упорядочения способов обеспечения исполнения обязательств в процессе государственного регулирования сельского хозяйства диссертант обосновывает необходимость отказаться: во-первых, от применения удержания, равно как и от ареста имущества, кроме случаев прямо установленных законодательством; во-вторых, от способов обеспечения, затрагивающих основное обязательство при отсутствии оснований его неисполнения (ненадлежащего исполнения), подобно фидуциарному залогу; в-третьих, исходя из принципов формирования нормального товарооборота рынка сельскохозяйственной продукции, отказаться от способов обеспечения, в которых отсутствует движение денежных средств (факторинг, товарная неустойка), кроме случаев, прямо предусмотренных законодательством, ― указанные положения целесообразно включить в институт обязательств, закрепляющий основы государственного регулирования аграрных отношений.

Аргументируется необходимость в ходе государственного регулирования сельского хозяйства учитывать специфику сельскохозяйственного производства и его сезонный характер, освободив от ответственности субъект сельского хозяйства, не исполнивший свои обязательства по причине неблагоприятных погодных условий, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и по технологии сельскохозяйственного производства, он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

12
Далее ⇒