Таким образом, студенты не ставят оценку педагогу, а отмечают частоту проявлений тех или иных его качеств.

Второй методикой, проводимой в рамках данного исследования, был метод Семантического Дифференциала (С.Д.) Ч. Осгуда (Бланк в Приложении Г). Это метод количественного и качественного исследования значений понятий (объектов) с помощью набора биполярных шкал с определенным количеством делений на каждой, задаваемых парой антонимичных прилагательных или другими аналогичными оппозициями.

По мнению Осгуда, значение, которое человек придает тем или иным знакам (в частности, словам), является одной из наиболее значительных, стержневых переменных человеческого поведения. Осгуд предположил, что реакции на знак предположительно зависят от предшествующего ассоциирования знака с означаемым.

Например, если индивид воспринимает знак "гром", то у него в сознании возникает целый пучок избранных реакций-воспоминаний, которые так или иначе связаны с громом: напряжение (лихорадочный поиск укрытия от дождя), смущение (необходимость бежать), романтический момент (тепло камина и грохот грома снаружи) и т.п.

В этом смысле С.Д. является процедурой оценки не столько значения предложенных объектов, сколько собственного индивидуального опыта респондента, связанного с теми или иными объектами.

Психологическим механизмом, лежащим в основе семантического дифференциала, Осгуд считал синестезию. Синестезия - "мышление по аналогии" - психологический феномен, состоящий в возникновении ощущения одной модальности под воздействием раздражителя другой модальности (например, осязание определенного запаха вызывает какое-либо зрительное воспоминание или цветовой образ; в любом языке также можно встретить такие словосочетания, как "кислое лицо", "горячее сердце").

Явление синестезии можно наблюдать в абстрактных картинах современных художников, которые в своих работах изображают различные, не всегда визуальные, понятия.

По мнению авторов метода, семантический дифференциал позволяет измерять коннотативное значение, связанное с эмоциями, личностным смыслом и опытом, социальными установками, стереотипами и другими эмоционально насыщенными, слабо структурированными и мало- и неосознаваемыми формами восприятия и отношения.

Как уже говорилось выше, применение С.Д. во многих случаях дает возможность избежать попытки респондента соотносить оценки со своим представлением о социально одобряемом ответе, т.к. оценивая те или иные объекты с помощью шкал С.Д., респондент не имеет полного четкого представления о конечных результатах этой процедуры.

Процедура, лежащая в основе метода С.Д., заключается в том, что респонденту предъявляется набор двухполюсных шкал, каждая из которых образована парой оппозиций, которыми чаще всего являются антонимичные прилагательные. Считается, что прилагательным присуща в большей степени оценочная функция.

Использование биполярных прилагательных основывается на предположении о том, что в индивидуальном сознании значения существуют в форме антонимичных противоположностей (например, чтобы определить что-то как "плохое", нужно знать, что такое "хорошее").

Респондент оценивает степень соответствия предъявленного ему для оценки объекта тому или иному полюсу каждой шкалы. Чаще всего используются пяти- или семибалльные шкалы. Респонденты считают более легким для себя выражать свое отношение при использовании именно таких шкал.

Первоначальный отбор шкал из прилагательных проводится в зависимости от целей и задач исследования, однако есть несколько общих положений: метафоричность, универсальность, полисемантичность шкалы (осторожное использование многозначных слов, которое может внести неясность для респондента при оценивании объекта), синонимия при выборе полюсов шкалы, контекстуальность шкалы, заданность шкалы респонденту, направленность шкалы (в бланке С.Д. необходимо использовать как шкалы, образованные оппозициями от положительного полюса к отрицательному, так и шкалы, имеющие обратную направленность) и дублирующие шкалы (для избежания случайных ответов в ряде случаев (не всегда) целесообразно ввести дублирующие друг друга шкалы, отличающиеся, например, направленностью.

Главной задачей метода С.Д. считается построение семантического пространства, структура которого может служить для исследователя объяснительной моделью того, как индивид воспринимает, классифицирует, сравнивает, оценивает заданные объекты или их характеристики.

Семантическое пространство - это модель категориальной системы индивидуального сознания, иерархизированный набор наиболее глобальных, универсальных индивидуальных категорий, определяющих построение и содержание значений в сознании респондента.

С помощью личностного С.Д. могут быть также исследованы социальные стереотипы.

Исследователи, работы которых имеют непосредственное отношение к развитию метода С.Д. и изучению его измерительных возможностей: Петренко В.Ф., Шмелев А.Г., Толстова Ю.Н., Дридзе Т.М., Дудченко О.Н., Похилько В.Н., Нистратов А.А., Апресян Ю., Эткинд А.М., Клименко А.П. [48].

Одной из разновидностей частных С.Д. являются шкалы, построенные на базе прилагательных.

Оцениваемыми понятиями в данном случае было восприятие образа преподавателя как целостной характеристики группой студентов.

В рамках предлагаемого исследования построение моделей и схем семантического пространства требует более глубокого эмпирического исследования, поэтому было подсчитано только общее количество баллов относительно положительного восприятия преподавателей (полюс «идеальный»).

В бланке, предлагаемом студентам для оценки, были представлены 10 шкал пар прилагательных в оценке характеристик, касающихся образа преподавателя: (плохой-хороший; неприятный - приятный, непривлекательный-привлекательный, ненужный-нужный, бесполезный-полезный, нежелательный-желательный, неважный-важный, некрасивый-красивый, добрый-злой, и мягкий-грубый).

Шкалы менялись полюсами во избежании желательных ответов. Оценка велась по баллам - от 1 до 7 по привлекательности соответственно (в зависимости от полюса шкалы).

Данный тест взят на базе «классической» основы теста Ч.Осгуда.

Анализ результатов

Рассмотрим результаты анкетирования. Все данные, то есть ответы студентов на вопросы заносились в Таблицы 2.1, 2.2 и 2.3 Приложения В.

Данные были собраны на каждого преподавателя, и заносились в баллах. Затем был подсчитан общий балл по тому или иному ответу, что, соответственно, дало возможность отразить данные в процентном соотношении.

Ответ на вопросы анкеты были занесен в Таблицу 2.4 - в процентном соотношении.

Таблица 2.4. Ответы вопрос анкетирования, общий балл в процентном соотношении

Анализируя результаты, можно увидеть, что преподаватель 1 набирает большее количество процентов, далее следуют преподаватели с номерами 5, 7, 6, 3, 4 и 2.

Данные результаты в графическом виде отражены на гистограмме в рисунке 2.5, и диаграммах на рисунках 2.6 - 2.10.

Однако цель нашего исследования - понять, есть ли зависимость между умением «идеального» преподавателя объяснить и донести материал, а также вызвать интерес к своему предмету - то есть педагогические и интеллектуальные составляющие - и соответствия в глазах студентов образу педагога высшей школы (баллы ответов на 1, 2 и 5 вопросы). И второе - понять, есть ли зависимость между коммуникативными и психологическими характеристиками и также соответствия в глазах студентов образу педагога высшей школы.

Интеллектуальные качества преподавателей, предположительно, можно отследить по ответам на 1-ый вопрос анкеты «Ясно и доступно излагает материал», Педагогическое мастерство по ответам на вопрос «Вызывает интерес к своему предмету», коммуникативные и психологические характеристики по ответу на вопрос «Это преподаватель доброжелателен и тактичен со студентами».

Для работы над анализом результатов с помощью методов математической статистики мы опирались на монографию по данным методам Е.В. Сидоренко [41].

• ⇐ Назад
• 123
• 4
• Далее ⇒