Ответ: ч2Эмп меньше критического значения, расхождения между распределениями статистически не достоверны (то есть, принимается гипотеза Н0).

Также строим второе исследование. Гипотезы:

Н0: Эмпирическое распределение ответов студентов относительно педагогических качеств преподавателей согласуется с эмпирическим распределением ответов студентов относительно их восприятия соответствия этих преподавателей образу педагога высшей школы.

Н1: Эмпирическое распределение ответов студентов относительно педагогических качеств (результаты ответа на первый вопрос анкеты) преподавателей не согласуется с эмпирическим распределением ответов студентов относительно их восприятия соответствия этих преподавателей образу педагога высшей школы.

Производим расчет (Таблица 2.11 Приложения В), получаем ответ: ч²_Эмп меньше критического значения, расхождения между распределениями статистически не достоверны (гипотеза Н₀).

Следующие расчеты - строим гипотезы.

Н0: Эмпирическое распределение ответов студентов относительно коммуникативных качеств преподавателей согласуется с эмпирическим распределением ответов студентов относительно их восприятия соответствия этих преподавателей образу педагога высшей школы.

Н1: Эмпирическое распределение ответов студентов относительно коммуникативных качеств (результаты ответа на первый вопрос анкеты) преподавателей не согласуется с эмпирическим распределением ответов студентов относительно их восприятия соответствия этих преподавателей образу педагога высшей школы.

Расчеты показывают (Таблица 2.12), что здесь также принимается нулевая гипотеза.

Следовательно, по результатам анкетирования мы может сказать, что восприятия соответствия образа преподавателя именно преподавателю высшей школы согласуется с такими качествами, как умение ясно и понятно объяснить материал, вызвать интерес к своему предмету, проявлять тактичность и уважение к студентам и умение расположить к себе.

Теперь перейдем к анализу результатов теста Ч. Осгуда. Бланк опросника представлен в Приложении В.

Как уже говорилось выше, тест семантического дифференциала относится к числу проективных процедур, особенность которых заключается в том, что стимулирующая ситуация приобретает смысл не в силу объективного содержания, но по причинам, связанным с субъективными наклонностями испытуемого, т. е. вследствие субъективированного личностного значения, придаваемого ситуации респондентом.

Именно эта специфика данного теста, по мнению З.В. Сикевич, делает возможным ее применение в изучении социальных стереотипов, которые студенты имеют по отношению к преподавателям: стереотип, в сущности, не имеет объективного содержания, а лишь то «личностное значение», которое вкладывает в него индивид [36].

В данном случае мы взяли шкалу эмоциональной оценки «Отношение».

Данные ответов студентов занесены в таблицу 2.13 Приложения Г. Наша задача - сравнить характеристики, данные преподавателям. Для этого подсчитаем средний результат и соотнесем его в процентах.

Графически результаты представлены на рисунке 2.14, в Приложении Г.

Данные занесены в Таблицу 2.15 ниже:

Таблица 2.15. Баллы и процентное соотношение среднего балла качеств преподавателей в восприятии студентов-психологов

Как мы видим из таблицы, преподаватель под номером 1 набирает 19%, далее следует №5, затем, в порядке убывания, №№ 6, 7, 3, 4, и 2 номер набирает самое низкое число процентов.

Попробуем рассчитать корреляцию данных на каждого преподавателя по тесту Ч. Осгуда и данным анкетирования, в частности, соответствия полученных данных восприятию преподавателя как соответствующего «педагог высшей школы».

Корреляция в математической статистике, это вероятностная или статистическая зависимость, не имеющая, вообще говоря, строго функционального характера. В отличие от функциональной, корреляционная зависимость возникает тогда, когда один из признаков зависит не только от данного второго, но и от ряда случайных факторов или же когда среди условий, от которых зависят и тот и другой признаки, имеются общие для них обоих условия.

Математической мерой корреляции двух случайных величин служит коэффициент корреляции. Некоторые виды коэффициентов корреляции могут быть положительными или отрицательными (возможна также ситуация отсутствия статистической взаимосвязи -- например, для независимых случайных величин).

Производим расчет (Таблица 2, в Приложении Г) Полученные данные - 0, 9006. Если значение по модулю находится ближе к 1, то это означает наличие сильной связи, а если ближе к 0 -- связь слабая или вообще отсутствует. При коэффициенте корреляции равном по модулю единице говорят о функциональной связи, то есть изменения двух величин можно описать математической функцией.

Следовательно, связь существует.

Теперь проверим по этой же методике, каковы составляющие образа «идеального» и «типичного» преподавателя в представлении студентов-психологов.

Для этого рассчитаем среднее значение результатов по каждой шкале и внесем в таблицу ниже:

Таблица 2.17. Результаты ответов студентов об образах «идеального» и «типичного» преподавателей

Результаты прекрасно показывают, с какими характеристиками ассоциируется идеальный преподаватель у студентов - это, прежде всего, Полезность, нужность, желательность и важность. Немаловажное значение имеет внешний имидж и привлекательность - «красота», а затем в порядке убывания следуют доброта, мягкость, хорошая оценка и приятность. Следует отметить, что все оценки идеального преподавателя выше среднего показателя (70 баллов).

Что касается типичного преподавателя в представлении студентов, то здесь только один показатель выше среднего - нужность, остальные, в порядке убывания - мягкость, полезность, привлекательность, приятность, важность, доброта и красота.

Результаты отражены в графическом виде на гистограмме в рисунке 2.18 в Приложении Г.

То есть, мы видим, что самое большое расхождение происходит по параметрам нужный, желательный, важный и красивый.

Проверим с помощью методов математической статистики, насколько значимы совпадения между образами идеального и реальных преподавателей. В данном случае подойдет критерий Стьюдента, назначение которого измерить различия при сопоставлении эмпирического распределения с теоретическим. В данном случае теоретическим распределением послужит формат «идеального» преподавателя,

Гипотезы будут одинаковы для всех исследуемых номеров.

Н0: Различий между восприятием студентами-психологами образа идеального преподавателя и преподавателя под № 1 не наблюдается

Н1: Различия между восприятием студентами-психологами образа идеального преподавателя и преподавателя под № 1 наблюдаются.

Обозначим данные расчетов в Таблице 2.19 ниже:

Таблица 2.19. Результаты опроса студентов по методике Ч. Осгуда (в баллах)

Производим сравнение по таблице критических значений (Сидоренко) и видим, что два преподавателя из нашей выборки близки к понятию «Идеальный» - №№ 1 и 5, два составляют «типичные» образы (№№ 2 и 3) и три находятся посередине.

Выводы по II главе

1.Экспериментальное исследование, проведенное в данной научной работе, показывает, что студенты высоко оценивают такие качества преподавателей Вуза, как умение его умение объяснить и донести материал, вызвать интерес к своему предмету (то есть педагогические и интеллектуальные составляющие), и такие психологические и личностные характеристики, как тактичность и уважение к студентам, умение расположить к себе. Все это понимается студентами как степень соответствия социальной роли «преподаватель Вуза». Естественно, преподаватели, набравшие в оценке таких качеств более высокие баллы, близки к идеальному образу.

2. Характеристики стереотипов, с которыми ассоциируется идеальный преподаватель у студентов - это, такие, как полезность, нужность, желательность и важность. Немаловажное значение имеет внешний имидж и привлекательность - «красота», а затем в порядке убывания следуют доброта, мягкость, хорошая оценка и приятность. Из нашей выборки реальных преподавателей только двое соответствуют этому образу, и результаты совпадают с их же высокими баллами по анкетированию.

3. Типичный преподаватель воспринимается как «нужный», однако все остальные характеристики - на низком уровне оценки, то есть, оценивается ближе к таким полюсам, как нежелательный, некрасивый, не добрый, плохой. Необходимо отметить, что оценки ближе к среднему значению шкал, что говорит о равнодушии к образу.

Таким образом, гипотеза данного эмпирического исследования о том, что в современной высшей школе преподаватель, уважаемый большинством студентов, должен обладать не только обширной базой знаний, но и умением донести их студенческой аудитории, а также эффективными способностями коммуникации в организации общения со студентами, подтверждается.

Заключение

Проблематика восприятия образа преподавателя глазами студентов достаточно хорошо освещена в научной литературе. Однако вопросы содержания и структуры образов преподавателей разной модальности в сознании студентов вузов различного профиля (в том числе и психологов) изучены недостаточно.

Все специалисты сходятся во мнении, что при создании государственных образовательных стандартов третьего поколения наблюдается тенденция перехода от квалификационного подхода к компетентностному. То есть, научить студента какой-либо технологии стало явно недостаточно, тем более что она может исчезнуть в пределах периода его обучения в вузе.

Сформировать все эти компетенции возможно только в том случае, если студент будет активным участником образовательного процесса. Поэтому сейчас студент - не потребитель, а участник совместной с педагогическим коллективом деятельности по получению им высшего образования.

Таким образом, основной целью современной высшей школы является не только оснащение молодого человека традиционным комплексом «знания, умения и навыки», но и формирование готовности молодого специалиста к индивидуальной и коллективной деятельности, развивать его способность самостоятельно принимать значимые и ответственные решения и нести ответственность за их исполнение, адекватно действовать в нестандартных профессиональных и жизненных ситуациях, мыслить креативно, инновационно, эвристически.

Другими словами, качество подготовки любого специалиста в современных условиях определяется не только уровнем его знаний, но и профессиональными умениями, позволяющими ему творчески решать возникающие проблемы, активно взаимодействовать с людьми на основе установления субъектных отношений.

Система вузовского образования по обучению специалистов должна обладать широким набором средств, обеспечивающих развитие умений. Одним из наиболее важных моментов в этом является то взаимодействие, которое складывается между преподавателем и студентом: вступая в субъектные отношения и являясь их активным участником, студент начинает воспринимать реализуемые способы общения как норму, как свой индивидуальный выбор.

Педагогическое взаимодействие в системе "преподаватель - студент" представляет собой систему взаимных воздействий субъектов, включенных в совместную деятельность на основе общих целей профессионального образования. Подобное взаимодействие между преподавателем и студентом влияет на формирование системы ценностей будущего специалиста, таких как человек, истина, образование, профессия и другие.

Суть таких взаимоотношений сводится к тому, что студент и преподаватель являются равноправными участниками, партнерами образовательных отношений. Такой характер отношений в системе студент-преподаватель является антиподом традиционных взаимоотношений, в которых преподаватель, в рамках однополюсно ориентированной модели передачи знаний, доминирует над студентом.

В рамках же партнерских взаимоотношений предполагается рассматривать студента как субъектно-целостную личность, стремящуюся к самореализации своих возможностей. Следовательно, при данной форме взаимоотношений, в которой студент становится основным субъектом процесса обучения, появляется позитивный стимул для развития творчества и индивидуальности. Такие отношения ориентированы на открытость и доверие субъектов учебного процесса.

Учитывая, что образ, как понятие - это один из главных регуляторов деятельности и отношений личности, а образ педагога в сознании студентов, в свою очередь, является одним из важнейших факторов, влияющих на отношение не только к педагогу, но и к учебной деятельности.

По мнению социологов, нарастающая тенденция диверсификации и приватизации высшей школы разных стран привела к массификации высшего образования. Дифференциация образов преподавателей на «обычных», «любимых» и «нелюбимых» происходит, прежде всего, по интеллектуальным, социальным, конвенциональным характеристикам, качествам социального интеллекта и профессионального общения.

Количественный рост студентов и снижение их академического уровня в эпоху массификации высшего образования актуализируют востребованность коммуникационных и методических компетенций преподавателя, и следовательно, необходимость развития коммуникативной компетентности особенно высока.

Экспериментальное исследование, проведенное в данной научной работе, показывает, что студенты высоко оценивают такие качества преподавателей Вуза, как умение его умение объяснить и донести материал, вызвать интерес к своему предмету (то есть педагогические и интеллектуальные составляющие), и такие психологические и личностные характеристики, как тактичность и уважение к студентам, умение расположить к себе. Все это понимается студентами как степень соответствия социальной роли «преподаватель Вуза».

Характеристики, стереотипов, с которыми ассоциируется идеальный преподаватель у студентов - это полезность, нужность, желательность и важность. Немаловажное значение имеет внешний имидж и привлекательность - «красота».

Типичный преподаватель воспринимается как «нужный» (в смысле необходимости и неизбежности), однако все остальные характеристики оценивается ближе к таким полюсам, как нежелательный, некрасивый, не добрый, плохой. Необходимо отметить, что оценки ближе к среднему значению шкал, что говорит о равнодушии к образу.

Таким образом, гипотеза о том, что восприятие образа типичного и идеального преподавателя студентами-психологами имеет свои особенности и зависит от педагогических, интеллектуальных и коммуникативных составляющих профессионального мастерства преподавателя высшей школы, подтверждается.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, экспериментальные факты и выводы могут использоваться в оптимизации и организации педагогических коммуникаций «Преподаватель-студент» в Высшей школе.

Список использованной литературы

1. Андреева, Г.М. Социальная психология. Учебник для вузов. ? М.: Аспект-Пресс, 2008. 363 с

2. Большой психологический словарь / Под редакцией Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинченко. - М.: Прайм-Еврознак, 2007.- 672 с.

3. Беляева Г.Ф. и Царенко А.С. Социологический мониторинг «Преподаватель глазами студента» как инструмент оптимизации управления учебным процессом в вузе.- М.: МГУ. - 128 с.

4. Бедерханова В.П. Роль восприятия и понимания студентами преподавателя вуза в профессиональной педагогической подготовке. // Вопросы общения и понимания человека человеком. - Краснодар, 1985. -С. 24-30.

5. Бусыгина Т.А. Имидж преподавателя вуза // Бусыгина А.Л. Профессор-профессия: теория проектирования образования преподавателя вуза. Самара: Сам ГПУ, 2003. - С.136-148.

6. Бусыгина Т.А. Имидж преподавателя вуза как интегративный компонент его профессиональной компетентности // Психология обучения и воспитания. Ученые записки кафедры психологии. Сборник статей.- Том 1. Самара: СГ ПУ, 2004. - С.43-49.

7. Васильева Е.Г. Преподаватель глазами студента, студент - глазами преподавателя (об итогах социологических исследований) / Е.Г. Васильева, Т.В. Юдина // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 6. Унив. образование. - 2007. - Вып. 10. - С. 95-107.

8. Волохонская М. С. Преподаватели глазами студентов: метод исследования переживания. [Электронный ресурс] - Режим доступа. - http: //humanpsy.ru/volokhonskaya/prepodavateli_glazami_studentov

9. Васенина И. В. Вопросы повышения качества образования (по материалам социологических исследований оптимизации учебного процесса на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова) / И. В. Васенина, А. В. Клочкова // Вестн. Моск. ун-та. - 2009. - № 5. - С. 62-76.

10. Ворожцова Л. А. Анкетирование как механизм мониторинга удовлетворенности внутренних потребителей образовательного процесса [Электронный ресурс] // На пути к успеху : [сборник] / Поморский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. - Архангельск, 2009. - Режим доступа - http://www.pomorsu.ru/_doc/quality/books/publish/way/vorojcov_kydrjawov

11. Гущина T.B. Исследование образа преподавателя высшей школы в представлении студентов / T.B. Гущина, И.В. Якеева // Вестн. Костром. гос. технол. ун-та. - 2009. - № 22. - С. 97-100.

12. Горовая В.И., Данилова И.А. Образ идеального педагога в представлениях студентов // Вестник Ставропольского государственного университета. - Ставрополь: Изд-во СГУ. - 2010. - Вып. 68. - С.145-150.

13. Гужва И.В. Особенности коммуникации «студент-преподаватель» в современном образовательном пространстве / И.В. Гужва // Конкурс молодых ученых: сборник материалов. - Смоленск: Смоленская городская типография, 2009. - С.77-80.

14. Гужва И В. Психологические особенности педагогического общения преподаватель-студент в современном вузе. - автореф. дисс. канд. псих. Наук. - Смоленкс, 2011. - 197 с.

15. Дагаева Елена Александровна Теория социальных представлений как методологическая основа изучения имиджа. - Таганрог: Тиуэ, 2010. - 127 с.

16. Данилова И.А., Королькова Ю.В. К вопросу о формировании имиджа современного педагога // Актуальные вопросы современной педагогической науки: материалы Международной заочной научно-практической конференции. - Чебоксары: НИИ педагогики, 2009. - С. 86-89.

17. Дудина Н.Д. Формирование идеального образа педагога у будущих педагогов-психологов в процессе изучения педагогических дисциплин.- Ростов-на-Дону, 2009. - 176 с.

18. Жаворонкова Т.Н. Какими они хотят нас видеть? (Преподаватель высшей школы глазами современного студента) // Вуз культуры и искусств в образовательной системе региона : материалы Первой Всерос. электрон. науч.-практ. конф. (Самара, апр.-июнь 2001 г.). - Самара, 2002. - C. 130-132.

19. Запесоцкий А.С. Преподаватель глазами студента / А.С. Запесоцкий, Л.А. Санкин, С.В. Викторенкова // Высш. образование сегодня. - 2007. - № 9. - С. 28-32 ; То же [Электронный ресурс]. - URL: http://www.logosbook.ru/VOS/09_2007/28-32.pdf (04.04.2012).

20. Зарипова Л.З. Особенности развития представлений студентов о преподавателе высшей школы / Л.З. Зарипова, С.Ю. Жданова // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 12, Психология. Социология. Педагогика. - 2008. - № 1. - С. 275-280.

21. Захарова И. В., Стрюкова Г.А. Семантический дифференциал как метод диагностики восприятия учащимися педагога // Психологическая наука и образование. - 1999. - №34. - С. 30-35.

22. Кондратьев М.Ю. «Значимый другой»: слагаемые межличностной значимости // Социальная психология и общество. - 2011. - №2. - С. 17-28.

23. Казанцева Т.А. Особенности личностного развития и профессионального становления студентов-психологов. - Дис. канд. пед. наук. - 19.00.11. - М., 2000. - 216 с.

24. Крупа Т.А. Личность современного преподавателя в контексте современного вектора образования // Ойкумена. - 2012. - №22. - С. 34-40.

25. Леонтьев А.А. Психология общения М., 1999.-365 с.

26. Лопарева Н.А. Особенности образа преподавателя вуза в рамках обыденного сознания студентов [Электронный ресурс] : доклад // Актуальные проблемы науки и практики в современном мире : докл. межрегион. науч.-практ. конф. молодых ученых (заочная), Москва, 1 сент.-30 нояб. 2011 г. - М., 2001. [Электронный ресурс] - Режим доступа - http://www.conf.muh.ru/080901/thesis_Lopareva.htm (04.04.2012)

27. Макарова Л.Н. Личность и стиль деятельности преподавателя глазами студентов / Л.Н. Макарова, И.А. Шаршов // Образование и общество. - 2004. - № 6. - С. 37-47.

28. Маркова Т. Л. Профессиональная деятельность преподавателей высшей школы России и США: сравнительный анализ.- Дисс. канд. псих. наук. - Екатеринбург, 2012. - 128 с.

29. Молочкова И. В. Оценка качества образовательного процесса в ходе самоанализа структуры учебной деятельности и мотивационной сферы студентами-психологами // Психология обучения. - 2008. - № 9. - С. 123-124.

30. Мурзинова И. А. Анкетирование студентов как один из методов оптимизации учебно-воспитательной работы в организации учебного процесса // Вестн. Волгоград. гос. ун-та. 2010. - № 12. - С. 105-107.

31. Преподаватель в XXI веке / сост.: О.П. Шрейн, Е.А. Штумпф; под ред. О.И. Ткаченко. - Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2010. - 147 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - http://lib.susu.ac.ru

32. Петрова Е.А. Внешний облик и имидж педагога: психосемантический анализ стереотипных представлений учащихся и родителей // Педагогическое образование без отрыва от основной деятельности. 1998. -№6.-С. 102-119.

33. Петренко В.Ф. Психосемантические аспекты общения.// Международная конференция «Психология общения 2000: проблемы и перспективы» 25-27 октября 2000 г.: Тезисы докладов. М, 2000.- С.218-219.

34. Парнюк Н.В. Образ преподавателя в сознании студентов гуманитарных вузов. - Автореф. канд. псих. наук. - СПб., 2003. - 196 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - http://www.dissercat.com/content/obraz-prepodavatelya-v-soznanii-studentov-gumanitarnykh-vuzov

35. Педагогика и психология высшей школы / Под ред. С. И. Самыгина. Ростов н/Д: Феникс, 1998.- С. 544.

36. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений [Электронный ресурс] - Режим доступа. - Ura-zone www.tovievich.ru/book/12/171/1.htmэ

37. Сорокина Л.А. Анкетный опрос «Преподаватель глазами студента» как средство формирования имиджа педагога [Электронный ресурс]. - Кемерово, 2008. - 57 с. // Сетевая методическая копилка : [сайт], 2012. - Режим доступа. - http://krirpo.my1.ru/publ/1-1-0-22 (04.04.2012)

38. Серкин В. П. Методы психологии субъективной семантики и

психосемантики : учеб. пособие. - М.: Пчела, 2008. - 378 с.

39. Спивакова В.В. Педагогическое общение с системе «Преподаватель - студент». Автореф. канд. педаг. наук- Ставрополь: СГАУ, 2012. - 211 с.

40. Скрынник Н.Е. Представления студентов о профессионально важных качествах педагогов // Психологические проблемы педагогической деятельности. - Ростов-на Дону, 2010. - 210 с.

41. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии- СПб, 2000.- 549 с.

42. Трофимова Г.Т. Преподаватель глазами студентов // Инновации в образовании. - 2002. - № 5. - С. 72-75.

43. Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. -Издательство Института психотерапии, 2005 г.- 630 с.

44. Чертыкова И. П. Представления студентов об имидже преподавателя вуза. - Автореф. дисс. канд. псих. наук. - М, 2002. - 163 с.

45. Шевченко Ю.А., Юрченко Н.А., Латкин А.П. Обеспечение конкурентоспособности Вуза посредством лояльности студентов к его образовательным услугам - [Электронный ресурс] Доступно с - www.sisp.nkras.ru

46. Шелихова Н.И. Техника педагогического общения. М.; Воронеж, 1998. - 230 с.

47. Шмелев А.Г. Психодиагностика. - СПб.: Речь, 2009. - 231 с.

48. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику. - М.: Инфо-Пресс, 2003.- 157 с.

Приложение А

Стили педагогического общения (по В. А. Кан-Калик)

1. Общение на основе высоких профессиональных установок педагога, его отношения к педагогической деятельности в целом. О таких говорят: "За ним дети (студенты) буквально по пятам ходят!" Причем в высшей школе интерес в общении стимулируется еще и общими профессиональными интересами, особенно на профилирующих кафедрах.

2. Общение на основе дружеского расположения. Оно предполагает увлеченность общим делом. Педагог выполняет роль наставника, старшего товарища, участника совместной учебной деятельности. Однако при этом следует избегать панибратства. Особенно это касается молодых педагогов, не желающих попасть в конфликтные ситуации.

3. Общение-дистанция относится к самым распространенным типам педагогического общения. В этом случае во взаимоотношениях постоянно прослеживается дистанция во всех сферах, в обучении, со ссылкой на авторитет и профессионализм, в воспитании со ссылкой на жизненный опыт и возраст. Такой стиль формирует отношения учитель-ученики. Но это не означает, что ученики должны воспринимать учителя как сверстника.

4. Общение-устрашение - негативная форма общения, антигуманная, вскрывающая педагогическую несостоятельность прибегающего к нему преподавателя.

5. Общение-заигрывание, характерное для молодых преподавателей, стремящихся к популярности. Такое общение обеспечивает лишь ложный,. дешевый авторитет.

Чаще всего в педагогической практике наблюдается сочетание стилей в той или иной пропорции, когда доминирует один из них.

• ⇐ Назад
• 1
• 234
• Далее ⇒