Выступление Петра I, императора Всероссийского
Я, Петр Великий, император Всероссийский, находясь в здравом рассудке, утверждаю, что все происходящее в этом месте можно назвать только фарсом. Ибо я есть император, лицо, заключающее в своих руках всю власть. Значит, я и являюсь верховным судьей Российской империи. А из этого следует то, что я могу судить, но никто не может и помышлять о том, чтобы я был подсудимым. Но ежели господа обвинители желают и далее полемизировать со мной по этому поводу, то я дам им разъяснения по всем интересующим их вопросам.
Я считаю, что ни в коем случае нельзя утверждать, что я император Всероссийский, единолично управлявший страной с 1689 по 1725 год, вел государство по ложному пути, дескать, правил я только лишь с выгодой для себя и лишь ухудшил положение страны.
Ни в коей мере не желая оправдываться перед Вами, хочу лишь спросить: «Что было бы с Россией, если бы я не делал все так, как сделал?» И сам отвечу на этот вопрос: «Да не было бы более этой страны, пала бы она под натиском врагов». Да, за время моего царствия население сократилось, но лучше потерять часть, чем целое. Я за долгие годы пребывания на троне построил в своей стране четкую упорядоченную систему.
Прежде всего, армия. Никогда она не была в таком прекрасно укомплектованном состоянии, никогда не была и не будет такой подготовленной к любым войнам на любой территории.
Для того, чтобы создать такую прекрасную армию, мне нужно было реформировать всю страну: я стал поощрять строительство мануфактур, в результате чего у армии появились превосходные пушки, ружья, обмундирование. Армия нуждалась в огромном количестве денег, поэтому я провел налоговую реформу, страна перешла от подворного к подушному налогу, и были введены косвенные налоги. Чтобы максимально оптимизировать систему управления (весьма неуклюжую и медлительную на тот момент времени, когда я взял бразды правления в свои руки), также пришлось многое изменить: на место старой Думы пришел Сенат, приказы были заменены коллегиями; кроме того, были проведены Административная реформа, реформа системы местного управления, судебная реформа.
Я приложил максимум усилий к тому, чтобы Россия поднялась с колен в области культуры и образования, направив свою деятельность на европеизацию страны. Я сам получил несколько рабочих специальностей, в том числе и плотника, и работал на верфях. Кроме того, я никогда не барствовал, а жил наравне со своим народом, в простой обстановке.
Теперь пришло время сказать о единственном неверном шаге за всю долгую справедливую эпоху моего правления. Я думаю, что вы прекрасно понимаете, что это строительство Санкт-Петербурга. В данном случае я считаю, что поступил необдуманно, решив строить столицу в таком неудобном месте, тем более что рядом находился Шлиссельбург, занятый нашими войсками. А я бросил огромное количество жизней на то, чтобы построить красивый, но не самый удобный город.
Но, тем не менее, сказанное мною сейчас нисколько не умаляет моих великих достижений.
Идрисова Р. Т., студентка
2 курса юридического факультета
Выступление адвоката
Уважаемые присяжные заседатели!
Три с лишним столетия отделяют нас от петровских преобразований, но до сих пор не утихают споры вокруг личности Петра I и его реформ. Деятельность Петра даже сейчас не имеет в нашем общественном сознании одной твердо установленной оценки. На преобразования Петра I смотрели по-разному его современники, смотрим по-разному и мы, люди XX и XXI вв. Одним петровская эпоха представлялась и представляется эпохой высшего национального подъема. Другие считали и считают, что Петр изменил национальному началу в истории России, исказил русскую культуру заимствованиями из Западной Европы и нанес вред естественному ходу развития страны. Одни оценивали деятельность Петра I с точки зрения достигнутого результата, другие – с позиции нравственных оценок.
Но здесь сразу же следует задать вопрос: можем ли мы судить личность Петра с этих двух диаметрально противоположенных позиций? Значение петровских реформ для дальнейшего развития России – это крупномасштабное понятие, включающее все стороны жизни государства и общества. Нравственные начала личности Петра I также нельзя рассматривать поверхностно, она требует углубленного рассмотрения.
Обвинительная сторона строит свою линию по нескольким основаниям:
1. Отстранение от управления государством и расправа над сестрой Софьей, жестокая казнь безвинных стрельцов.
2. Ущемление прав граждан, создание полицейского государства.
3. Чудовищная эксплуатация крестьян.
4. Неоправданно длительная война со Швецией.
5. Убийство собственно сына, царевича Алексея.
Так давайте же попробуем, господа присяжные заседатели, разобраться в причинах, которые заставили действовать Петра I так, а не иначе. Только делать это нужно беспристрастно, без эмоций.
Для того, чтобы разобраться в каком-либо деле, понять, что толкает человека, а тем более такую личность, как Петр I, на то или иное действие, необходимо вернуться к истокам его детства, к той обстановке, в которой он рос и формировался как личность.
От того, в какой среде воспитывался ребенок, зависит его будущий характер, и, соответственно, большая часть поступков, которые он совершит, став взрослым.
Когда умер отец, царь Алексей, Петру было четыре года. Царь Алексей Михайлович оставил после себя два клана родственников, которые враждовали один против другого, не стесняясь в выборе средств ожесточенной борьбы за власть. Уже при царе Федоре, сыне Милославской, положение матери Петра, ее родственников и друзей стало очень затруднительным.
Обучение маленького Петра, надо сказать, проходило по "сокращенной программе". Подьячий Никита Зотов учил его в основном грамоте; они прошли с Петром азбуку, часослов, псалтырь, Евангелие и апостол. Все вышеперечисленное он знал назубок. У Петра появилась коллекция "потешных тетрадей", в которых золотом и красками были изображены города, здания, корабли, солдаты, оружие, сражения. Зотов рассказывал Петру про дела его отца, про царя Ивана Грозного, Дмитрия Донского, Александра Невского, Владимира-крестителя и других, что в дальнейшем оставило отпечаток в сознании будущего монарха. Петр I никогда не терял интереса к истории, придавал ей большое значение для народного образования и добился в годы своего правления составления популярного учебника по этому предмету. Но практически этим и ограничилось обучение будущего царя. Едва Петру исполнилось десять лет, как его обучение и вовсе прервалось в связи с бурными событиями, которые последовали посте смерти царя Федора в 1682 г.
Петр был провозглашен царем единолично, в обход своего старшего сводного брата Ивана, за этим последовали интриги царевны Софьи и ее родственников Милославских, результатом которых явился стрелецкий мятеж. Петр был свидетелем жестокой расправы над его дядей, которого бросили на колья стрельцов. Все эти ужасы оставили неизгладимое впечатление в сознании 10-летнего мальчика. Далее установилось двоевластие и провозглашение Софьи правительницей государства.
И как вы думаете, господа присяжные, какое могло сложиться мнение о клане Милославских у совсем еще юного, подрастающего Петра? Как он мог относиться к сестре, являвшейся главной пружиной стрелецкого мятежа?
В. О. Ключевский в своих очерках о Петре писал: "Старая Русь тут встала и вскрылась перед Петром со всей своей многовековой работой и ее плодами. Когда огражденный грозой палача и застенка кремлевский дворец превратился в большой сарай, и по нему бегали и шарили одурелые стрельцы, отыскивая Нарышкиных, а потом буйствовали по всей Москве, пропивая добычу, взятую из богатых боярских и купеческих домов, то духовенство молчало, творя волю мятежников, благословляя двоевластие, бояре и дворяне попрятались, и только холопы боярские вступились за попранный порядок. Холопы унимали мятежников: "Лежать вашим головам на площади; до чего вы добунтуетесь? Русская земля велика, вам с ней не совладать". События 1682 г. заставили уединиться царице Нарышкиной с Петром в Преображенском селе. Здесь Петр рос, выгнанный заговором сестры из родного дворца. И как писал тот же Ключевский, "силой обстоятельств он слишком рано был предоставлен самому себе, с десяти лет перешел из учебной комнаты прямо на задворки. Кровавые события" вытолкнули Петра из Кремля, выбили его из привычной колеи древнерусской жизни, связали для него старый житейский порядок с самыми горькими воспоминаниями и дурными чувствами, рано оставили его одного с военными игрушками. Он оторвался от понятий, от привычек и представлений кремлевского дворца, которые составляли политическое миросозерцание старорусского царя, его государственную науку, а новых на их место не являлось, взять их было неоткуда и выработать их было не из чего. Вся политическая мысль Петра была поглощена борьбой с сестрой и Милославскими; все гражданское настроение его сложилось из ненавистей и антипатий к духовенству, боярству, стрельцам, раскольникам; солдаты, пушки, фортеции, корабли заняли в его уме место людей, политических учреждений, народных нужд, гражданских отношений". Эти слова как нельзя лучше показывают тот результат, которого добились Милославские во главе с Софьей своими интригами по отношению к Петру.
Прокурор обвиняет Петра в жестокой расправе над Софьей и стрельцами, но ведь Петр I имел такие же права на престол, как и его сводный брат, а может быть и больше, в силу плохого здоровья Ивана. И не следует забывать, что престол испокон веков в России переходил по мужской линии, так что Софья по достижении Петром совершеннолетия должна была добровольно уступить ему трон. Но Софья твердо знала, чего она хочет, она двигалась к намеченной цели – быть правительницей как можно дольше и по возможности не отдавать власть кому-либо другому, тем более роду Нарышкиных. А в борьбе, считала она, все средства хороши.
Надо сказать, что в течение шести лет вплоть до 1689 г. Софья не раз задумывала физическое уничтожение брата с подачи своего сподвижника Шакловитого. И только нежелание князя В. Голицына брать грех на душу удерживало ее от душегубства. С годами, осознавая, что на смену ей подрастает умный сильный отрок, способный стать достойным царем, она никак не могла отогнать от себя черных мыслей, которые все чаще закрадывались к ней в душу.
В августе 1689 г. ночью Петр был разбужен известием о новом стрелецком мятеже, после чего он в ужасе ускакал в лес, не успев даже одеться. Этот случай крайнего испуга показал, в каком страхе пребывал Петр по отношению к своей сестре Софье. И не даром вся его дальнейшая жизнь сопровождалась мучительными приступами эпилепсии, при одной только мысли о событиях 1682 и 1689 гг., так о какой нравственности Петра, господа присяжные, мы говорим здесь? О той ли, которая была бы в нем воспитана, будь у него полноценная любящая семья и достаточно полное образование, которое требуется будущему монарху; или о той нравственности, которую в нем воспитывали с 5-летнего возраста те "несчастные пострадавшие" от рук Петра Софья и ее сподвижники, в том числе и стрельцы? И если уж обращаться к истории, давайте проведем параллель между аналогичной ситуацией, развернувшейся в эпоху Ивана Грозного. И прошу обратить ваше внимание, уважаемые присяжные заседатели, что если поврежденная событиями детства психика Ивана Грозного привела к возникновению опричнины, в результате которой на долгое время страна ослабла, то не менее поврежденная психика Петра I привела к противоположным результатам. Вся деятельность царя была направлена только на подъем державы, на ее возвышение среди других государств, чтобы добиться того места России в мире, которого она заслуживала. Так можем ли мы осуждать Петра I за то, что, неожиданно прервав свою поездку по Европе из-за того, что в очередной раз восстали стрельцы, он тотчас по приезде в Москву принялся за расправу с мятежниками. Его старые недруги вновь поднялись благодаря мятежной сестре, вновь оторвали его от государственных дел, которыми он был так поглощен. В любом случае, такое положение дел не могло долго оставаться без изменений. Рано или поздно эта борьба за власть, как любая другая, привела бы к логическому концу. Кто-то должен был выйти победителем. И, как правило, им становится сильнейший, коим и стал Петр I, который, наконец, избавил страну от безвластия и беспорядков, ослаблявших уже не в первый раз Россию.
Развитие русской истории всегда оказывало и будет оказывать влияние на наши представления о Петре I. Чем лучше мы будем знать наше прошлое, тем лучше мы будем понимать смысл преобразований той эпохи.
С. М. Соловьев в одной из ранних своих статей, говоря о критическом положении московского государства в XVII в., замечает, что государи для удовлетворения новых нужд государства начали ряд преобразований. Таким образом, Петр не только получил от старого порядка лишь осознание необходимости реформ, но и имел предшественников в этом деле, шел ранее намеченными путями. Деятельность Петра вытекала из исторической необходимости, была закономерна и вполне национальна.
Позднее Соловьев прямо называл Петра "сыном своего народа", выразителем народных стремлений. Бросая общий взгляд на весь ход нашей истории, он следит за тем, как постепенно делались попытки наших предков исправить свое положение, как постоянно стремились люди к общению с Западом, как крепло в русском обществе сознание необходимости перемен. "Народ собирался в дорогу, – говорил Соловьев, – и ждал вождя, этот вождь явился в лице Петра Великого».
Деятельность Петра выразилась в ряде общественных реформ, значительно изменивших древнерусский быт, но не изменивших главнейших основ строя, созданного до Петра. Он реформировал общественное устройство и управление не по строгому, заранее составленному плану преобразований, а отрывочными постановлениями, отдельными мерами между походами и военными заботами.
Невозможно было ждать от Петра заранее составленного и теоретически разработанного плана преобразовательной деятельности. Его воспитание и жизнь не могли выработать в нем склонности к отвлеченному мышлению, по всему своему складу он был практическим деятелем. Но здравый смысл преобразователя удержал его от пересадки на русскую почву совершенно чуждых ей доктрин общественного переустройства. Если Петр и перенес на Русь коллегиальное устройство административных органов, то это по тому, что везде на Западе он видел эту форму управления и считал ее единственно нормальной и пригодной, в том числе и для России. Петр вел свои реформы без заранее составленного плана и сообразуясь с военными потребностями страны. Идея всеобщего народного блага обуславливала всю его деятельность. Войну со Швецией он предпринял, исходя из национальных интересов, и в победах искал не личной славы, а лучших условий для экономического и культурного подъема Руси. Внутреннюю деятельность он также направлял к достижению народного блага.
Нигде и никогда не покидала Петра мысль об отечестве. Он понимал, что необходимо приложить все усилия для того, чтобы вытащить Россию из темного угла, покончить с невежеством, пустившим глубокие корни. А сделать это можно было только через просвещение общества. Не буду спорить, это делалось нередко насильственными методами. Но Петр осознавал, что за то время, которое ему выделил Господь, он может не успеть воплотить в жизнь, если не все, то хотя бы самые главные свои задумки. И если бы Петр I ждал, пока народ сам откажется от своих древних заскорузлых привычек и сам захочет просветиться в области науки и техники, то мы возможно до сих пор отличались бы от других более цивилизованных стран наличием крепостного права и других феодальных пережитков. Никогда не следует забывать, что нашим западным соседям всегда было на руку, что около них находится богатая природными дарами и огромная по территории, но малоразвитая страна, благодаря чему ее намного легче было бы подчинить своему влиянию. Из этого следует сделать вывод, господа присяжные, что Петр I укрепил рубежи нашей Родины не только благодаря своим блистательным военным победам, но и благодаря усилиям, которые он прилагал в области просвещения России. Ведь именно начиная с петровских времен, стала особенно сильно развиваться наша научная мысль, стала постепенно рождаться тяга к искусству и не только к отечественному, но и к мировому. Менталитет нашего народа таков, что его трудно раскачать, трудно внедрить какое-либо новшество быстро и с пользой. Все новое вызывает подозрение и нежелание его принимать. А если это новое все-таки где-то и прижилось на нашей почве, то это рождает зависть и злобу со стороны тех, кто никак не хочет мириться с изменениями в жизни. Эти чувства мешают развиваться уже давшему ростки полезному делу. Отвечая на клевету, доносившуюся от его недругов, Петр I говорил: "Недоброхоты мои и отечеству, конечно, мной недовольны. Невежество и упрямство всегда ополчались на меня с той поры, как задумал я ввести полезные перемены и исправить грубые нравы. Вот кто настоящие тираны, а не я. Я не усугубляю рабства, обуздывая озорство упрямых, смягчая дубовые сердца, не жестокосердствую, переодевая подданных в новое платье, заводя порядок в войске и в гражданстве и приучая к людскости, не тиранствую, когда правосудие осуждает злодея на смерть. Пускай злость клевещет: совесть моя чиста. Бог мне судья! Неправые толки в свете разносит ветер".
Заботясь о будущем, Петр I едва ли не надеялся прожить две жизни, чтобы исполнить все свои задумки по отношению к своей Родине, и тем тягостнее были его мысли, в которых он осознавал, что дело его будут продолжать его приемники и сподвижники, но не его сын, царевич Алексей, который попал под влияние недругов отца и не стал его надеждой и опорой. Петр I видел нежелание сына заниматься делами государства и как он не пытался его заинтересовать, прикладывая все усилия к этому со своей стороны, это не приносило положительного результата. Выросший в среде старого боярства и духовенства, которые враждебно относились к деятельности его отца, он стал человеком слабовольным и бесхарактерным. Не имея и тысячной доли энергии своего родителя, он вряд ли смог бы управлять государством после смерти отца так, как это удавалось Петру I. Конечно, Петр очень мало времени и сил уделял сыну и, что самое главное, придавал мало значения надлежащему образованию царевича, которое могло бы повлиять на его мировоззрение, на его отношение к отцовскому делу как к своему собственному.
В. О. Ключевский писал: "В 1704 г. русские войска взяли Нарву. На радостях Петр говорил находившемуся в походе сыну Алексею, как необходимо ему, наследнику, для обеспечения торжества над врагом следовать примеру отца, не бояться ни труда, ни опасностей. "Ты должен любить все, что служит ко благу и чести отечества, не щадить трудов для общего блага; а если советы мои разнесет ветер, я не признаю тебя моим сыном". Петр терпеливо ждал и надеялся, что сын все-таки одумается, осознает свое предназначение в этом мире и пойдет с ним по одному пути. Отец неоднократно прощал Алексея за его неправильные необдуманные поступки. И я считаю, что у царевича до последней минуты перед трагедией, которой закончилась его жизнь, была возможность покаяться перед отцом и встать на путь труда и свершений. Как настоящий государь, для которого его страна является его родным и любимым детищем, Петр должен был защищать и уберечь Россию от неминуемого возврата назад на те позиции, с которых он с таким трудом ее сдвинул. Вся титаническая работа царя и его сподвижников была бы разрушена, окажись у власти после его смерит царевич Алексей. И как не горько было осознавать это Петру как отцу, все же он понимал как монарх, что он себе не принадлежит и что решается судьба всего государства, а значит, и действовать он должен не от своего лица, а от лица всего народа. "За мое отечество и людей моих я живота своего не жалел и не жалею; как могу тебя непотребного жалеть? Ты ненавидишь дела мои, которые я для людей народа своего, не жалея здоровья своего, делаю", – говорил в отчаянии Петр.
Конечно, уважаемые присяжные заседатели, поступок Петра I по отношению к сыну можно рассматривать с разных точек зрения, но я вас уверяю, что горечь от потери единственного сына, каким бы он ни был, оставалась в душе Петра до его последнего вздоха. Принцип целесообразности как в истории, так и в повседневной жизни, порой заставляет прибегать к крайне жестоким и непопулярным мерам.
В заключении своей речи в защиту Петра I мне хотелось бы сказать, что в самом обществе, в разных его слоях, находилось не мало лиц, преклоняющихся перед Петром и его реформами. Необычно широкое распространение в обществе XVIII в. дифирамбов в адрес личности и дел Петра, свидетельствует о том, что сочувствие ему было очень сильно среди различных слоев русского общества. У некоторых это сочувствие было вполне сознательным и явилось следствием того, что сами эти люди своим умственным развитием были обязаны тем новым условиям жизни, какие создал Петр. Я думаю, что и мы, и наши потомки тоже будут обязаны тем достояниям, которые появились благодаря деятельности Петра I, и наша задача – продолжать его лучшие начинания.
Личность Петра не оторвана от родной почвы, он для нас уже не бог и не антихрист, он определенное лицо, с громадными силами, с высокими достоинствами, а также с человеческими слабостями и недостатками. Мы теперь вполне понимаем, что его личность и пороки – продукт того времени, а его деятельность и исторические свершения – дело вечности. Так можем ли мы, господа присяжные заседатели, осуждать того, кто, не щадя других, и в первую очередь самого себя, всю свою жизнь отдал идее служения Родине?!
Гаврилов А. И., студент
2 курса юридического факультета
Выступление прокурора
С самого начала своего правления Петр I проявлял замашки диктатора и тирана. Достаточно вспомнить, так называемое, "Великое посольство", во время которого Петр I заставлял лиц, его сопровождавших, целовать препарированные трупы. А также казнь стрельцов на красной площади, когда Петр собственноручно рубил головы людям, желавшим лишь жить нормальной человеческой жизнью. Из всего вышесказанного можно сделать предположение о расстройстве сознания и психики государя. Это подтверждает и поведение Петра в течение всей жизни, начиная с детства, когда он со своими друзьями устраивал ежедневные пьянки. И даже было создано тайное общество, одним из пунктов устава которого являлись следующие слова: «Напиваться каждый день». Эту страсть к выпивке Петр пытался навязать (и навязал) народу, будучи уже в достаточно зрелом возрасте. А именно, он издал указ, по которому пить разрешалось только водку и только штофами; жены не могли уводить своих мужей из кабаков, пока те не останутся в нательных крестах.
Петр также выказывал полное презрение и неуважение к правам других людей. Это выразилось в запрете ношения бород (исконная традиция русского народа) и обязательном ношении заграничного платья.
И уж меньше всего сожаления Петр I испытывал к крестьянам, составлявшим абсолютное большинство населения России. Это выразилось в появлении, так называемых, "приписных крестьян", которые работали и нещадно эксплуатировались на мануфактурах и металлургических заводах.
Многие пытаются преподнести это как объективную "необходимость", вызванную обстоятельствами Северной войны. Но тут нужно поставить следующие вопросы: первый – кто развязал эту войну, и второй – какими методами добивался Петр I победы в ней?
Петр развязал одну из самых кровавых и длинных войн России, войну со Швецией, в результате которой население страны резко сократилось в приграничных районах, это сокращение достигло 40%. Фактически за свое правление Петр только и делал, что воевал. Из-за многочисленных поборов тяжелым бременем, ложившимся на население страны, жизнь резко ухудшилась, стала невыносимой.
Конечно Петр "продвинул" Россию в плане культурного развития, сблизил ее с Западом. Но было ли это продвижение осмысленным? Были ли жертвы, принесенные на алтарь этого "продвижения", адекватными этому движению? Я считаю, что нет. Такое ускорение, обеспеченное кровью сотен тысяч, не принесло ничего кроме процветания горстки сановников и ужасающей бедности большей части народа. Полицейское государство, созданное Петром, держало людей в постоянном страхе, они боялись войны, поборов, "приписки" к заводам, произвола чиновников. А запуганный, забитый народ не способен к созидательному творчеству. Страна с таким народом обречена на застой, прозябание, отставание, что подтверждает наша история. Страх, заложенный татаро-монголами и Иваном IV, был возведен в высшую степень Петром I. А этот страх порождал раболепство, слепое обожание и боязнь всякой инициативы и ответственности – самые страшные беды для государства. Петр узурпировал власть и сделал ее абсолютной. Более того, когда великий диктатор умирает, ему на смену приходят диктаторы более мелкого калибра, не способные держать народ в узде, и государство начинает рушиться.
Я обвиняю Петра I в несвоевременности его революционных начинаний. В то время, когда уместной была эволюция, он начал форсировать события, что привело к довольно трагичному результату. Революция должна быть своевременна, только тогда она может принести прогресс обществу.
Прокопенко Е. В., студентка
2 курса юридического факультета