Другие критерии: междисциплинарные связи, институты, эволюция и открытые системы.
Теперь рассмотрим следующие три определяющие характеристики институционализма, которые были перечислены выше(2,3,4). Они необходимы, но недостаточны, для определения понятия институционализма.
Рассмотрим междисциплинарных связи. Их заслуги и многообразие определяется тем, что старая институциональная теория почерпнула из других дисциплин, таких как антропология, социология, политическая наука и психология.
Однако, междисциплинарные связи трудно объединить. Неоклассики тоже могли использовать знания из других дисциплин. Чикагские экономисты Гари Бекет и Джек Хёшлейфер доказывали, что их экономические разработки основывались на принципах биологии. Политическая наука и социология используются в неоклассическом методе, основанном на рациональном выборе. Неоклассики также комфортно чувствуют себя с некоторыми индивидуалистическими школами в антропологии и психологии.
Далее, не все междисциплинарные связи являются приемлемыми для анализа. Многие дисциплины включают индивидуализм и другие допущения, с которыми институционализм не совместим. Ценную концепцию человека можно найти в антропологии и психологии, но мы также можем обнаружить там жалкие и неприемлемые идеи. Может быть, институционалисты более тщательно и ответственно используют междисциплинарные связи, но последние отнюдь не определяют границы институциональной теории полностью.
Старый институционализм подчёркивает важность институтов для экономической жизни, и пытается понять их роль и эволюцию. Особенно в период с 1940-1975, экономисты мэйнстрима пренебрегали изучением институтов. Но сегодня ситуация изменилась. С появлением новой институциональной школы, экономисты стали анализировать институты, хотя и рассматривают их как последствия решений рациональных, максимизирующих агентов. Старые институционалисты не единственное направление, занимающееся исследованием институтов.
Рассмотрим идею эволюционирования институциональной теории. Правда заключается в том, что исследования институционалистов имеют дело с процессами структурной трансформации, появления, и изменения, которые часто игнорируются в литературе мейнстрима. Однако, слово “развивающаяся” (или эволюционирующая) имеет расплывчатые границы. Оно широко используется, даже экономистами-неоклассиками. Даже Вальрас рассматривается как экономист эволюционной теории [Jolink 1996]. Кроме того “развивающийся”популярное слово, которое каждый учёный стремиться использовать. Если выразиться точнее в данное понятие вкладывается немного смысла или совсем ничего. Некоторые используют его в качестве аналогии из биологии; другие именующие себя “эволюционными экономистами” не видят в данном понятии смысла. Более узкое и точное определение понятия “развивающийся”, которое бы провело границу между институционализмом и другими теориями пока ещё не найдено [Ходжсон 1999].
Мы переходим к институциональному пониманию понятие “открытая система”. В понимании институционалистов старой школы оно предполагает рассмотрение экономики, как части природы, включённой в систему социальных отношений, и подверженную технологическим и другим изменениям. Но не всё так просто. Проблема использования этого определения как разграничивающего критерия заключается в том, что следует наполнить содержанием понятие “система”, и объяснить чем отличаются свойства “открытой” и “закрытой” систем. Идея системы важна, но трудно объяснима. Она означает тесное взаимодействие между взаимозависимыми компонентами. Но границы системы расплывчаты и трудно определимы.
Что такое открытая система? Можно поспорить, что эта система открыта для свободного течения материи, энергии и информации через её границы, т. е. система находящаяся в реальном или потенциальном взаимодействии со средой. Является ли национальная экономика, вовлечённая в торговлю с другими странами, открытой системой? Если это так то, тогда неоклассическая макроэкономическая теория тоже оперирует понятием открытая система. Поскольку неоклассики рассматривают влияние окружающей среды на экономическую активность, то, следовательно, можно сказать, что они тоже имеют дело с открытой системой. Узкое понимание “открытой системы” исключает важную часть институциональной литературы, тогда как расширенное — охватывает большую часть неоклассической теории. Доктрина открытой системы не определяет исторические границы институционализма. До тех пор пока понятие не получит дальнейшего развития, оно будет важным, но несовершенным критерием.
В сумме первые четыре предпосылки (1- 4) важны, но не достаточны для определения границ старого институционализма. Взятые по отдельности или в любой комбинации, они не полностью определяют его отличия от других теорий. Поэтому мы должны обратиться к пятому критерию.