Модель неблагоприятного отбора

Основные данные о работе

 

Версия шаблона	1.1
Центр доступа	Подольск
Вид учебного занятия	Штудирование
Название дисциплины	Институциональная экономика
Тема	Модель неблагоприятного отбора
Фамилия	Мансарлийский
Имя	Александр
Отчество	Дмитриевич
№ контракта	16066/3-М

 

Конспект

 

Модель неблагоприятного отбора

 

Рассматривается ситуация неблагоприятного отбора, когда информация асимметричная до заключения контракта между собственником (принципалом) и менеджером (агентом). Ее отличие от ситуации благоприятного отбора состоит в том, что принципал до заключения контракта не знает, к какому типу принадлежит тот или иной агент. Однако ему известно, какие типы функций субъективных издержек существуют и каково их распределение среди агентов. Принципалу известна вероятно _i того, что агент имеет функцию издержек i-го типа для всех i. Иными словами, ему известен удельный вес работников i-го типа в общем количестве работников. Чистая прибыль собственника, приходящаяся в среднем на одного агента, равна

P_n = ₁(a₁e₁ – w₁) + ₂(a₂e₂ – w₂), (3.13)

где ₁ и ₂ – удельный вес работников первого и второго типа, соответственно. Сумма данных показателей равна единице. Формула совокупной чистой прибыли собственника получается умножением правой части равенства (3.13) на общее число менеджеров.

Система стимулирования агентов строится следующим образом. Установлены две пары значений «вознаграждение – трудовые усилия»: (w₁; e₂) и (w₁; e₂). В первой паре значение каждого показателя превосходит его соответствующее значение во второй паре. Выбирая первый вариант найма, менеджер проявляет себя как «хороший работник», а останавливаясь на втором варианте, – как «плохой работник». Собственнику необходимо набрать определенное количество менеджеров, поэтому он не может отказаться от «плохих работников». Он может лишь рассчитать и установить оптимальные параметры системы стимулирования, которые максимизируют чистую прибыль фирмы. Данные параметры должны удовлетворять условиям двух видов.

Условие минимального вознаграждения предполагает, что менеджер согласен работать у собственника только при условии, что величина вознаграждения будет не меньше величины издержек, т.е. выполняются условия:

(3.14)

Условие правдивости означает, что выбор менеджером пары стимулирующих параметров, относящихся к «чужому» типу, не повлечет увеличения чистого дохода, а потому обман собственника невыгоден. Для «хорошего работника» это условие запишется в следующем виде:

w₁ – c₁(e₁) w₂ – c₁(e₂). (3.15)

Левая часть данного неравенства равна чистому доходу «хорошего работника», выбравшего параметры стимулирования, отвечающие своему типу. Правая часть неравенства равна чистому доходу «хорошего работника», выбравшего параметры стимулирования, соответствующие «плохому работнику».

Условие правдивости для «плохого работника» запишется в виде

w₂ – c₂(e₂) w₁ – c₂(e₁). (3.16)

Цель принципала состоит в максимизации функции чистой прибыли (3.13) при ограничениях (3.14)–(3.16). Решив данную задачу, получим оптимальные значения трудовых усилий агентов:

(3.17)

Сравнивая полученные оптимальные значения трудовых усилий с соответствующими значениями, полученными в модели благоприятного отбора, можно сделать следующие выводы:

а) асимметричность информации до заключения контракта не повлияла на оптимальную величину трудовых усилий «хорошего работника», имеющего низкие издержки;

б) в случае асимметричности информации до заключения контракта оптимальная величина трудовых усилий «плохого работника» меньше по сравнению по случаем благоприятного отбора. Разность этих значений тем больше, чем сильнее различаются функции издержек работников и чем меньше доля «плохих работников» в их общей численности. Если доля таких работников ничтожна мала, то оптимальная величина их трудовых усилий близка к нулю. Оптимальные значения вознаграждения работников равны

w₁ = c₁(e₁) + c₀(e₂); w₂ = c₂(e₂), (3.18)

где c₀ – функция издержек с параметром k₂ –k₁ (см. формулу 3.3).

Из формулы (3.18) следует, что менеджер с низкими издержками («хороший») получает чистый доход c₀(e₂), который в данном случае называют информационной рентой. Информационная рента - чистый доход менеджера с низкими издержками.

Этот излишек достаточно велик, чтобы у нашего менеджера не возникло интереса выдавать себя за агента второго типа с высокими издержками. Что касается менеджера второго типа, то он получает вознаграждение только в размере своих издержек.

Пример. Пусть значения нормы результативности труда агентов обоих типов одинаковы и равны единице. Пусть k₁ = 1; k₂ = 2. Численность агентов с низкими и высокими издержками одинакова. Тогда в случае неблагоприятного отбора оптимальные трудовые усилия «хорошего» и «плохого» менеджеров равны 1 и 1/3, а их оптимальные вознаграждения составят 5/9 и 1/9, соответственно. Максимальная чистая прибыль собственника равна 2/3.

Сравнивая показатели из данного примера и примера, рассмотренного для случая благоприятного отбора, мы приходим к выводу, что в результате асимметрии информации до заключения контракта собственник несет ущерб в размере 1/9. Данный ущерб происходит в результате неэффективности работника, имеющего высокие издержки, и информационной ренты, выплачиваемой работнику с низкими издержками. Результаты сравнения приведены в таблице 2.

 

Таблица 2. Благоприятный и неблагоприятный отбор: числовой пример

 

Показатель	Благоприятный отбор	Неблагоприятный отбор
«Хороший работник»: трудовые усилия вознаграждение	0,5
«Плохой работник»: трудовые усилия вознаграждение	0,5 0,25	0,33 0,11
Чистая прибыль	0,74	0,67

Выводы

 

Проблема неблагоприятного отбора, как уже говорилось ранее, обусловлена необходимостью экономить на издержках измерения. Она порождается неполнотой информации и ее огрублением - условно говоря, отказом от (П+1)-ГО измерения. Очень часто проблему неблагоприятного, или негативного отбора называют проблемой предконтрактного оппортунизма. У меня лично это вызывает некоторые возражения, ибо оппортунизм предполагает осознанное желание выиграть за счет своего контрагента (нанимателя, покупателя, страховой фирмы и т.д.).

Adverse selection возникает при наличии распределения по качеству, закрытого для потребителя. Когда в качестве условия сделки выдвигается минимальный набор измеряемых параметров, полученная в результате выборка чаще всего будет хуже ожидаемой. Она не будет средней, она сместится в сторону худшего набора параметров, которые не учитывались примененной классификацией, что можно элементарно показать даже не на модели, а на обычном примере.

Скажем, вы нанимаете на работу исключительно выпускников Оксфорда и Кембриджа, т.е. осуществляете отбор по одному вроде бы очень хорошему показателю (Кембридж и Оксфорд - известнейшие учебные заведения). Но в таком случае вы просто гарантированы, что к вам на работу поступит худшая часть выпускников данных университетов! Ведь вы не ввели такой критерий, как качество диплома, а дипломы бывают первой, второй и третьей степени. И обладатели дипломов первой степени наверняка пойдут в организации, где будут отбирать выпускников, например, по способности решать математические задачи, а оставшиеся (с дипломами третьей степени) пойдут к вам.

С неблагоприятным отбором можно бороться по-разному. Например, можно прописывать полный контракт, т.е. контракт, который предусматривает все ситуации, способные возникнуть. В торговле недвижимостью, скажем, очень распространены контракты, где делается попытка описать все возможные недостатки, которые у дома могут появиться, и соответствующие виды компенсации ущерба покупателю, нанесенного продавцом. Можно использовать механизм гарантий, что и происходит очень часто. Гарантия - это некие заложенные заранее трансакционные издержки продавца, связанные с тем, что он обязуется, если товар не соответствует тем или иным формально заявленным в контракте параметрам, забрать его назад, чинить за свои деньги, менять и т. п. Можно прибегнуть к третейскому суду или к третьей стороне в качестве арбитражной инстанции. И т.д.

Принцип неблагоприятного отбора характеризует скорее некий стихийный оппортунизм. Чаще всего он проявляется в сфере страхования, где и возник сам термин «adverse selection». Всякой страховой компании важно определить некий уровень страховых платежей. Например, рассчитывая, что есть некая выборка людей со средней склонностью к заболеваниям, компания предлагает этот страховой полис на открытом рынке, а в результате склонность к заболеванию у большинства застраховавшихся людей оказывается выше средней. И для страховой компании необходимо определить это смещение в худшую сторону (т.е. возникающий неблагоприятный отбор) и пути борьбы с ним, для чего она либо повышает цену страхового полиса, либо все более и более тщательно измеряет здоровье людей, желающих застраховаться (страховая компания может это делать сама или требовать от людей справок из больницы, и т.д.).

Однако измерения затратны и для измеряющего, и для измеряемого, и усложнение процедуры отбора за счет измерений ведет к ограничению выборки - ведь страховку, связанную с длинной процедурой оформления, естественно, захочет получить меньшее число людей (они не захотят нести эти издержки). Но и при повышении цены страхового полиса, когда риски гасятся ценой, будет то же самое. Итак, число желающих застраховаться уменьшится в любом случае, потому что цена страховки так или иначе (косвенно или прямо) возрастет.

В реальной жизни проблема adverse selection не всегда решается простыми способами. Зачастую она решается через процедуру рационирования.

Процедура рационирования.

Понятие «рационирование» появилось в связи с исследованием поведения банков при предоставлении кредита. Неблагоприятный отбор в подобных контрактах описать очень легко, и он многократно описан в литературе. Рассмотрим пример.

Банк имеет выборку из двух потенциальных заемщиков, один из которых предлагает вернуть 110 % годовых, другой - 140 % годовых. Если банк установит между ними среднюю (125 % годовых), то, кажется очевидным, что в сделку он вступит со вторым банком. Однако в силу несовершенства информации, ее закрытости банки боятся клиентов, согласных брать кредиты под большие проценты. В данном случае банк с вероятностью 50 % получит эти 140 %, но с той же вероятностью 50 % он получит 80 % (т.е. он «прогорит», это рискованный бизнес). Поэтому он не готов идти на такого рода условия. Как он себя ведет? Стандартное решение - просто повысить цену кредита до 140 %. Однако это решение не проходит не только из-за сокращения объема, но и из-за возрастания риска данной сделки при таком сокращении. Вместо этого банк пытается удержать ставку 10 % и ориентироваться на тех клиентов, которые приходят с первым предложением.

Это и называется механизмом рационирования кредитов, потому что здесь нет равновесия (спрос равен двум кредитам, а предложение - одному).

Банк начинает по некоторым процедурам отбирать тех, кому он предоставит такой кредит, хотя спрос на него, повторяю, выше, если исходить только из одного стандартного, казалось бы, параметра. При этом условия предоставления банком кредита - текучие. Т.е. банк оставляет за собой право адаптировать их в процессе переговоров в зависимости от того, насколько клиент окажется открытым и допустит банк к информации, с которой последний посчитает нужным ознакомиться, как то: состояние производственных запасов клиента, возможная его задолженность (не грозит ли ему арест имущества), ситуация на рынках, где предполагается использовать данный кредит, и т.д.

Обычная для банка процедура рационирования в значительной степени универсальна для предоставления финансовых услуг. Но она не является прерогативой только финансовых институтов. Предпосылки для нее возникают везде, где имеет место отсроченный платеж, когда наш доход оказывается зависим от вероятности успеха нашего контрагента. Продавцы услуг вынуждены переходить к рационированию из-за боязни риска, связанного с отсроченностью платежа. Например, инвестиции в любые НИОКР - это чаще всего процедура рационирования; вложения в НИОКР никогда не определялись по максимальной запрашиваемой ставке.

Процедура рационирования применяется также в ряде имеющих экономическое значение, но не денежных сделок, например, при усыновлении. Стандартной процедурой здесь мог бы стать аукцион, на котором будущие родители детдомовского ребенка определялись бы по принципу: кто за него больше даст. Но при такой процедуре есть риск, что ребенок попадет в плохие руки. Поэтому используется процедура рационирования - будущих родителей, с точки зрения способности их быть таковыми, изучает специальная комиссия, в состав которой входят психологи, педагоги, медики, и выбирает она не только по формальным параметрам, типа семейного дохода и занимаемой семьей жилплощади.

Любое стремление к равновесию интуитивно. Люди всегда ищут оптимум. Но процедура рационирования отличается от просто выставления каких-либо дополнительных условий тем, что список этих условий открыт. Иными словами, ты до торга выставляешь два условия, допускаешь людей к торгу, а потом индивидуально каждому выставляешь еще условия (одному - семь, другому - десять). Ты сам, в конечном счете, принимаешь решение обмениваться или не обмениваться с партнером на этих формальных условиях. Именно в этом отличие процедуры рационирования.

А имеет ли элементы процедуры рационирования отбор в высшие учебные заведения? Ясно, что собеседование - это процедура рационирования, ибо отбор открыт. Можно сказать, что в письменном экзамене условия конечные, но нельзя сказать, что устные экзамены - не процедура рационирования. На самом деле это некий внутренний отбор, потому что преподаватель устанавливает некий внутренний план, понимая, что не может всем поставить пятерки, что должен как-то сгруппировать абитуриентов. Это и есть внутренняя процедура рационирования. Ведь очень часто на устном экзамене преподаватель не может задать всем одинаковые вопросы, а, следовательно, это уже неодинаковый критерий.

Когда еще применяется процедура рационирования, кроме как при отсроченном платеже? Т.е. все ли товары, которые мы можем покупать, внося за них всю сумму сразу, не подвержены процедуре рационирования?

Например, я продаю микрофон за 1000 руб. Есть пять человек, готовые его купить за эту сумму. Микрофон один, цены я не повышаю. Почему я не могу повысить на него цену, скажем, до 1600 руб., за которую самый богатый и самый жаждущий из претендентов его купит? Будет ли рациональным такое мое поведение и, если да, то в каких случаях? Конечно, один микрофон - пример неудачный, ибо трудно представить, что я откажусь от аукциона при заключении контракта. Но вообще когда возникает очередь? Так, если мы сделали вложения в автомат, зафиксировали цену, то нам дорого ее менять и проще продать как бы с убытком для себя. В действительности, это будет вполне равновесная цена, т.е. локально не равновесная, но глобально равновесная.

А когда все-таки в массовом порядке будет выгодно фиксировать цену, и будет ли ситуация с фиксацией цены крупной фирмой политикой рационирования? Обычно в какой-то момент на каком-то рынке цена, по которой эта фирма может продать свой товар (т.е. равновесная цена), оказывается выше объявленной, и, тем не менее, фирма не меняет цену. Т.е. имеет место стандартизация цены, свойственная, как правило, фирме, организующей торговлю непосредственно от себя. Тем самым фирма преследует две цели. Во-первых, это определенная сигнальная политика с ее стороны для покупателей, что данная фирма их уважает и старается держать низкую цену на свой товар. Во-вторых, если фирма торгует от себя, то это еще и попытка не допустить оппортунистического поведения продавцов, ибо при плавающей цене они обязательно будут обманывать фирму, продавая товар в свою пользу.