Добросовестность сторон спора о праве на товарный знак
МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное
Учреждение высшего образования
«Тульский государственный университет»
Институт права и управления
Кафедра гражданского и земельного права
Курсовая работа
по дисциплине «Охрана прав на товарные знаки»
тема:
«Правоприменительная практика при рассмотрении споров о нарушении права на товарные знаки»
Выполнила: Царева А.В.
Студент группы 721032
Проверил: Руденко Т.Ю.
Тула 2016
Содержание
Введение. 3
1. Добросовестность сторон спора о праве на товарный знак. 4
2. Ответственность за нарушения исключительных прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации. 11
Заключение. 24
Список использованных источников. 25
Введение
Актуальность данного исследования заключается в том, что товарные знаки выступают на сегодняшний день неотъемлемой частью любой коммерческой деятельности, поэтому неудивительно, что споры, которые имеют отношение к предоставлению и защите прав на товарные знаки, получают существенные масштабы.
Рассмотрение таких споров производится как в административном, так и судебном порядках. В частности, за защитой нарушенных прав на товарный знак нужно обращаться в суд, а для оспаривания регистрации товарного знака предусмотрен досудебный порядок: возражение подается в Роспатент, а затем, в случае несогласия одной из сторон с решением Роспатента, последнее может быть обжаловано в суде.
Источниками информации для написания работы послужили базовая учебная литература, судебная практика, статьи в специализированных и периодических изданиях.
Объектом исследования является правоприменительная практика при рассмотрении споров о нарушении права на товарные знаки.
Предметом исследования являются рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.
Целью исследования является анализ правоприменительной практики при рассмотрении споров о нарушении права на товарные знаки.
Данной целью определены задачи работы:
- Изучить добросовестность сторон спора о праве на товарный знак;
- Рассмотретьответственность за нарушения исключительных прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации;
Структура работы определена целью и задачами, и содержит введение, две главы, заключение и список использованных источников.
Добросовестность сторон спора о праве на товарный знак
Практика показывает, что во многих случаях с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку в Роспатент апеллируют нарушители исключительных прав на товарные знаки. Такие споры инициируются предпринимателями в ответ на претензии правовых обладателей.
Это означает, что подача возражения в Роспатент, во многих случаях, предназначен для компенсации давления правового обладателя, на основании положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ[1], запрещающего применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правового обладателя.
Так, Роспатентом было рассмотрено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "SIXAXIS", принадлежащий Sony, интерес к подаче, которого была определена тем, что «лицо, подавшее его, заказывает и реализует на территории контроллеры для видеоигр, на упаковке одного из которых указывается «6AXIS», что послужило основой для подачи иска правовым обладателем о нарушении его прав». Сходным образом был мотивирован интерес и в споре в отношении торгового знака «VOGUE», который зарегистрирован на имя известного французского издательства[2].
Таким образом, несмотря на тот факт, что возражение может быть необоснованным, правовому обладателю придется защищать свое исключительное право на товарный знак, готовить аргументированную позицию и, в случае необходимости, подготовить доказательства достоверности регистрации товарного знака, что потребует как материальных, так и временных затрат.
Изложенные показывает, что споры по поводу прав на товарный знак, может иметь неблагоприятные последствия для правовых нарушителей, так и для правовых обладателей.
Первым шагом в большинстве споров является претензия правового обладателя в адрес нарушителя, который решает бороться или уступить. В зависимости от ряда обстоятельств, ответ на этот вопрос неоднозначен.
Такие обстоятельства включают в себя следующее:
- затраты, которые понесены нарушителем в продвижении товаров под спорным товарным знаком;
- характер нарушения: является ли использование обозначения, идентичным ранее зарегистрированному ранее товарному знаку конкурента, или нужно говорить только о сходстве, которое может быть субъективным;
- известность спорного товарного знака или компании-владельца, потому что бороться за свои права с крупной компанией, владельцем нескольких десятков товарных знаков, гораздо труднее, учитывая наличие у таких компаний целого штата специалистов-юристов;
- добросовестность поведения сторон в споре, характеристика которой значительно воздействует на способы борьбы за право на товарный знак.
В связи с тем, что первые три фактора являются строго индивидуальными в каждом конкретном случае, а добросовестность участников гражданских правовых отношений предполагает, что значительный практический интерес представляет оценка фактической добросовестности сторон в споре.
Анализ практики споров о праве на товарный знак выделил четыре группы случаев, когда в действиях сторон спора можно рассматривать признаки недобросовестного поведения.
- Недобросовестное поведение, выраженное в попытке применить репутацию известного торгового знака.
В такой ситуации при оспаривании права на товарный знак инициаторы спора оправдывают недействительность регистрации товарных знаков, противоречащих положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ[3]. При решении такого спора главным аргументом является то, что товары известной компании и товары отмеченные оспариваемым товарным знаком могут быть восприняты потребителями как произведенные одним источником.
Например, в споре о товарном знаке «braun», который зарегистрирован по отношению к холодильникам для вина, Роспатент принял решение в пользу всемирно известной компании Braun, которая производит изделия мелкой бытовой техники, увидя угрозу введения в заблуждение потребителя[4]. Также и в споре о товарном знаке «FUNNY JAGUAR», который зарегистрирован и используемый в отношении детских трехколесных велосипедов, выиграла компания Jaguar Cars, которая является общеизвестной компанией по производству автомобилей[5].
- Недобросовестное поведение, которое выражается в регистрации известного за рубежом товарного знака, которая будет препятствовать доступу на российский рынок иностранной компании.
В данном случае речь идет о регистрации российском лицом товарного знака, уже раскрученного за рубежом и принадлежащего иностранной компании, но зарегистрированного в России. В этом случае, попытка выйти на российский рынок иностранной компанией с таким же или похожим товарным знаком до степени смешения, обернется для нее спором об интеллектуальных правах, итог разрешения которого будет зависеть от множества факторов.
Оспаривание такого товарного знака производится, как правило, по основаниям, которые предусмотрены пунктом статьи 1483 Гражданского кодекса РФ.
Так, в 2005 году регистрация торгового знака на имя российской компании, который воспроизводил известный логотип Starbucks Corp., была признана недействительной в связи с тем, что содержит в себе фрагмент объекта, охраняемого авторским правом, и имеет возможность ввести в заблуждение потребителей. В другом случае Роспатент дважды отказал признавать недействительной регистрацию товарного знака на имя российской компании "MINNKOTA", который принадлежал в США производителю подвесных лодочных моторов - Johnson Outdoors Marine Electronics. По результатам рассмотрения этих возражений, движимый введением в заблуждение потребителей, Johnson Outdoors Marine Electronics была вынуждена пойти на мирное урегулирование спора с российской компанией[6].
- Недобросовестное поведение приводит к регистрации в качестве товарного знака обозначения, которое необходимо для использования всеми участниками рынка в этой области.
В данном случае речь идет об обозначениях, которые являются описательными, характеризующими товары или не обладающими разной способностью из-за его общего применения в той или иной области.
Следует отметить, что оспаривание по указанному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ[7], является сложной задачей, так как все заявляемые обозначения для регистрации проверяются на соответствие этим требованием в ходе экспертизы заявленного обозначения (статья 1499 Гражданского кодекса РФ).
Так, в споре относительно товарного знака «BlackRussian», который был принят решением Роспатента об описательности знака в отношении алкогольных коктейлей, было оспорено правовым обладателем в суде. Суд решил, что «словесное обозначение «BlackRussian» не является описательным, а фантазийным, потому что не указывает на тип товара, не описывает его свойства, состав и цели»[8].
В другом случае, по отношению товарного знака «Беленькая», Роспатентом отказано в признании товарного знака описывающего товар «водка» и не имеющий различительной способностью, а также были учтены материалы, связанные с длительностью использования обозначения, в результате которого оно приобрело дополнительную различительную способность[9].
Одним из наиболее ярких примеров трудности оспаривания регистрации товарного знака в связи с его не охранной способностью, является спор в отношении товарного знака «Антигриппин», разрешение которого осуществлено в соответствии с принятым судебным актом, в котором наименование «Антигриппин» признано «вошедшим в общее употребление для обозначения лекарственного препарата от гриппа и простуды, а не обладающее различительной способностью»[10]. В ответ на претензии о нарушении исключительных прав на товарный знак фармацевтическая компания, производитель препарата «Антигриппин», собрав достаточные доказательства, обратились в Федеральную антимонопольную службу о признании действий, имеющих связь с регистрацией противоположных товарных знаков, недобросовестной конкуренцией, а также в Роспатент с возражением против предоставления этим товарным знакам правовой охраны. Решением Роспатента исключительные права на товарный знак «Антигриппин» были признаны недействительными.
Недобросовестное поведение одной из сторон конфликта компаний, которое организовано лицами, сотрудничавшими ранее.
Известны случаи, когда основатели компании ссорятся и это не является редкостью. В случае если компания работает на рынке в течение длительного времени и имела свой собственный товарный знак, то, в случае раскола в компании, нужно решить, в праве собственности у кого из основателей останется товарный знак. Недостаточное внимание к этому вопросу может привести к приостановке будущей деятельности компании.
Например, имея полномочия директора, один из основателей имеет право заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак компании в пользу только контролируемого ему юридического лица. Компания, которая осталась без товарного знака, не сможет использовать его, а в том случае, когда товарный знак сопровождает всю деятельность компании, ее работа может быть полностью заблокирована.
Примером такого спора является возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «Janett», зарегистрированному на имя основателя и бывшего директора компании, который впоследствии обратился к компании с требованием о нарушении его исключительного права на товарный знак[11]. Результатом спора стало решение, принятое в пользу производителя, доказавшего недействительность прав бывшего основателя торгового знака. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак компании были признан недействительным, а регистрация еще одного товарного знака была признана недействительной в связи с не соблюдением пунктам 6 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ[12].
Другой случай конфликта бывших компаньонов можно проиллюстрировать на примере спора о товарном знаке «ЭНЕРГОЛАБ»[13]: в поступившем в Роспатент возражении было указано на несогласованность регистрации товарного знака положениям подпункта 2 пункта 1, пункта 8 статья 1483, статья 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 10-bis Парижской конвенции[14], статьи 14 Закона о защите конкуренции[15]. Отказ Роспатента в удовлетворении возражения, обусловлено отсутствием несоответствия регистрации, пунктам 1 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствием доказательств признания действий правового обладателя недобросовестной конкуренцией уполномоченным органом был оспорен в суде по правам интеллектуальной собственности, который признал недействительным решение Роспатента, так как «действия правового обладателя спорного товарного знака по его регистрации и последующие действия являются злоупотреблением правом»[16].
Последняя группа споров, которые возникают в результате конфликта ранее сотрудничавших предпринимателей, как правило, в конце концов разрешается только в суде. Как правило, каждая из сторон считает, что с ее стороны инвестировано достаточно материальных или интеллектуальных средств, и она имеет право на спорный знак. Оценка поведения сторон в такой категории споров с точки зрения их целостности может существенно повлиять на исход урегулирования споров.
Классификация случаев недобросовестного поведения сторон спора может быть расширена и иными способами осуществления своих прав на товарные знаки субъектами хозяйственной деятельности или уточнена при отнесении других случаев к существующим группам. Выявление тенденций, принятия решений по каждому типу случаев может облегчить выработке единого подхода к решению таких споров.