Эссе по курсу «Философия» на тему

«Выбор отца»

 

Выполнил: Чеппе Вильгельм Витальевич, БРО 1612

 

 

Проверил:кандидат философских наук

Селиверстов В. В.

 

Москва 2016

 

За свою жизнь каждый из нас, несомненно, сталкивался с проблемой: как в сложной ситуации поступить таким образом, чтобы сделанный выбор не противоречил нашей собственной морали. Подобного рода случаи каждый новый раз вызывали психологический дискомфорт и казались абсолютно неразрешимыми, ибо, по сути, заставляли нас выбирать не между добром и злом, а между злом и тем же самым злом. Это и называется моральной дилеммой.

Данная тема является достаточно распространённой в мировой философии и литературе, имеет множество как сторонников (эмпирики), так и противников (рационалисты). Одни ищут всевозможные пути решения, тогда как другие отрицают несовершенство установленных принципов морали. Чтобы при разборе различных мнений подкреплять существование дилемм фактами или, напротив, опровергать, следует сперва разобраться, что они из себя представляют на практике. Один из возможных примеров, приведённый в книге «Moral Reasoning» Виктором Грассианом: представьте, что вы — узник концентрационного лагеря и у вас есть сын, которого поймали в попытке сбежать. Жестокий охранник собирается его повесить и хочет, чтобы именно вы толкнули табуретку под ним. В случае отказа он сделает это сам, а также казнит другого невинного заключённого. У вас нет сомнений, что он сдержит своё слово. Как вы поступите?

Подойдём к этому больше с эмпирической стороны и на почве данного примера попробуем показать всевозможные пути решения моральной дилеммы как таковой. Для осуществления первого способа — деконструкции дилеммы — следует обратиться к логике и, цепляясь за недосказанность, подумать, каким мог бы быть третий путь. В контексте выбора отца найти альтернативу не так-то просто, поскольку фактически поставлен ультиматум. Только если каким-нибудь образом уговорить охранника повесить вас вместо сына или вместе с сыном; в этом случае мораль нарушена не будет, и дилемма станет ложной, однако такой расклад крайне маловероятен, поскольку из описания можно увидеть позицию охранника: не так страшно умереть самому, как остаться в живых, зная, что ты виновен в смерти других (возможно, невинных) людей. Только ослабление собственных моральных принципов или исключительная способность к убеждению способны разрешить проблему таким образом.

Если отец всё же прогнётся под волю охранника, то одним из возможных вариантов для него станет сформулированный Аристотелем этический принцип: «Из двух зол всегда выбирают меньшее»[1]. На первый взгляд, пожертвовать одним только сыном — выбрать меньшее зло, однако, с моей скромной точки зрения, это не так. Меньшее зло — отказаться исполнять садистскую волю мучителя. Охранник убьёт сына и другого невинного заключённого, но ключевой момент здесь в том, что это совершит он, а не вы. Не следует тяготить душу тем, что ваш выбор унёс жизни двух человек: убийца не вы. Сына казнят в любом случае, а невинного человека охрана и так бы казнила, если это у них своего рода развлечение. Концлагерь — место, где и у вас, и у остальных узников, по сути, нет выбора. Само это понятие присуще лишь свободному человеку, каковым, стоит сказать, является охранник. Получается, это вовсе не выбор отца, а выбор охранника: всё зависит от него. Соответственно, отказавшись толкать табурет, вы не нарушите мораль. Нельзя, однако, сказать то же самое о случае, если вы всё-таки это сделаете. Тогда на ваших плечах будет смерть сына, ведь толкнули табурет именно вы, а не охранник. Отсюда наиболее моральное разрешение дилеммы.

«Сколько людей, столько и мнений»[2]. Каждый, будь он философом или нет, сделал бы этот выбор по-своему. К примеру, если отец поддерживает идеи утилитаризма и ставит их выше своих семейных чувств, он, несомненно, толкнул бы табурет, так как при этом развитии событий погибнет лишь один человек и страдать из-за утраты либо нарушения моральных принципов никто не станет. Отец-утилитарист посчитал бы, что, сделав этот роковой выбор, он обеспечил счастье кому-то из невинных заключённых, а также, возможно, его родным и близким. Даже если тот их не имеет, при выборе «выполнить волю охранника» погибает один вместо двух, а значит совершённое ничуть не безнравственно и приносит больше блага.

Если бы отец был приверженцем кантианства, он, напротив, не стал бы вешать сына сам. Он достигал бы счастья не путём подсчёта тех, кто в том или ином случае будет страдать, а выполнил бы свой долг (в конексте примера — не толкать табурет), применяя категорический императив[3]. При имении безусловного принципа не убивать сына он формирует моральный закон, который ни за что не нарушит.

Переходим к следующему этапу — решение путём сопоставления. Среди различного рода научной публицистики так называемая проблема казни ребёнка в качестве вопроса морали достаточно популярна как в отечественной литературе, так и в западной. Возьмём в качестве примера первого произведение социального технолога Владимира Константиновича Тарасова «Технология жизни: книга для героев». Одна притча, из которых состоит книга, так и называется «Казнь ребёнка»[4], и, если следовать её логике, то дилемма, поставленная охранником, в военное время является не просто правильным решением, а единственным спасительным, так как сопутствует поддержанию порядка. Ребёнок пытался бежать и показательно был казнён, чтобы другие пленники видели, к чему приводят нарушения. Соответственно, с этой точки зрения, выбор не расценивается как аморальный, а любое из решений a priori достигает своей цели. А это значит одно: никакой дилеммы нет.

В зарубежной литературе существует роман Уильяма Стайрона «Выбор Софи» и сюжетно он очень схож с выбором отца. Разница дилемм лишь в том, что главной героине приходилось выбирать между своими двумя детьми — кого из них отправлять в газовую камеру. Роковой выбор пал на дочь, ибо девушка надеялась на силу и способность сына пережить Аушвиц, однако, осознав весь ужас и всю неправильность своего выбора, покончила жизнь самоубийством. Этот пример в отличие от предыдущего ставит под сомнение решение дилеммы путём утилитаризма, ведь, если отец толкнёт табурет и в муках от содеянного также совершит суицид, уровень несчастья при одном выборе будет равен уровню несчастья при другом — два человека мертвы. Разница лишь в том, кто в конце концов умирает. Возможно, в альтернативной версии дилеммы отца, которая по своим обстоятельствам ближе к выбору Софи, утилитаризм мог бы быть применим, но в конечном итоге ни к чему не приводит.

Что мы имеем? Выбор отца в зависимости от своих убеждений, мировоззрения и собственных моральных норм каждый сделал бы, как ему угодно: одни толкнули бы табурет ради спасения большего количества людей, а другие отказались бы выполнять волю охранника. Однако, если верить социологическому исследованию, проведённому американским учёным М. Хаузером[5], далеко не каждый самолично смог бы кого-то убить ради спасения большинства. На основе более жестокой версии проблемы вагонетки он демонстрирует это: многие переключили бы стрелку и убили одного ради спасения пяти, но не каждый толкнул бы толстого человека на пути для той же цели. Исследователь объясняет это тем, что у людей присутствует «универсальное моральное чувство». Это утверждение объясняет вышеуказаннную мысль о том, что табурет толкать нельзя. Однако, несмотря на все доводы, однозначного решения проблемы не имеется, как, впрочем, и у многих других моральных дилемм. Это свидетельствует о несовершенстве людского единства. Если бы всё человечество было одной системой и мыслило одинаковым образом, принимая решения коллективно, как раса гетов в серии компьютерных игр «Mass Effect», то само понятие «дилемма», скорее всего, никогда не возникло бы в нашей философии. Но поскольку это не так, оно всегда будет существовать, пока существуют сами люди. Возможно, в будущем моральные нормы и принципы заметно изменятся, но в рамках нашего социума исчезнуть совсем они не способны. Возможно, здесь кроется проблема (во всяком случае одна из проблем) недостижимой в настоящее время цели учёных — создания искусственного интеллекта. Если люди в определённых сложных ситуациях сами не в состоянии принять правильное решение, то как они смогут передать кому-то это умение? Как бы это жутко не звучало, но только в мире наподобие замятинского «Мы» это реально; только там не существовало бы выбора отца, как и самого выбора…

____________________________________________________________________________

[1] — Аристотель, «Никомахова этика», ок. 300 года до н. э .

[2] — из сочинений Публия Теренция Афра, 2 век до н. э.

[3] — Иммануил Кант, «Критика практического разума», 1788 год.

[4] — «Казнь ребёнка» в произведении развивает мысль другой притчи — «Не все приказы императора надо выполнять».

[5] — Марк Д. Хаузер «Мораль и разум: как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла», 2008 год.