Тесты ко 2 вопросу по философии науки
1. Автором книги «Левиафан», излагающей теорию общественного договора является:
1) Гуго Гроций
2) Жан-Жак Руссо
3) Томас Гоббс
4) Ганс Кельзен
2. Естественное состояние человечества – «война всех против всех», считал:
1) Джон Локк
2) Жан-Жак Руссо
3) Сергей Андреевич Муромцев
4) Томас Гоббс
3. Идею разделения властей как гарантии соблюдения общественного договора предложил:
1) Габриэль Феликсович Шершеневич
2) Томас Гоббс
3) Джон Локк
4) Джон Остин
4. Дает определение права через содержательные, а не формальные признаки:
1) социологический позитивизм
2) «нормативная теория» Ганса Кельзена
3) теория естественного права
5. «Право – объективно обусловленная, справедливая, равная для всех мера свободы человека в обществе» - так считает:
1) психологическая теория в философии права
2) теория естественного права
3) легистский позитивизм
6. Наличие санкции – существенный и неотъемлемый признак права с точки зрения:
1) легистского позитивизма
2) психологической теории в философии права
3) теории естественного права
7. В теории Л. И. Петражицкого право – это:
1) защищённый интерес
2) императивно-атрибутивная эмоция
3) команда суверена
8. Отождествляет право с законом, как велением государственной власти:
1) легистский позитивизм
2) социологический позитивизм
3) психологический позитивизм
9. Либеральный вариант теории естественного права предложил:
1) Томас Гоббс
2) Джон Локк
3) Ганс Кельзен
10. Философ, обосновывавший теорию естественного права с позиций христианской философии:
1) Герберт Харт
2) Жак Маритен
3) Джон Остин
11. Наличие социальных условий для самореализации человека – это:
1) негативная свобода
2) позитивная свобода
3) свобода воли
12. Отсутствие внешних препятствий для человеческого произвола – это:
1) негативная свобода
2) позитивная свобода
3) свобода воли
13. Ответственность человека за уже совершённые им поступки, нарушающие норму – это:
1) негативная ответственность
2) позитивная ответственность
3) уголовное наказание
14. Способность свободного и разумного человека предвидеть и учитывать социальные последствия своих действий, действовать на основе такого предвидения – это:
1) негативная ответственность
2) позитивная ответственность
3) правовое сознание
15. Идеология, которая требует осуществления материального равенства людей в обществе:
1) утилитаризм
2) ретрибутивизм
3) эгалитаризм
16. Равенство в обладании социальными благами – это:
1) материальное равенство
2) формальное равенство
3) социальная справедливость
17. Равная мера свободы, равенство всех перед законом – это:
1) материальное равенство
2) формальное равенство
3) социальная справедливость
18. Справедливость как осуществление принципа «каждому своё» - считал
1) Платон
2) Жан-Жак Руссо
3) Карл Маркс
19. Автор книги «Теория справедливости», оказавшей большое влияние на философию права ХХ века:
1) Джон Ролз
2) Иммануил Кант
3) Ганс Кельзен
20. Этический и философский принцип, согласно которому критерием оценки явлений выступает польза называется:
1) ретрибутивизм
2) утилитаризм
3) эгалитаризм
21. Учение, согласно которому целью наказания преступника является воздаяние, восстановление справедливости – это:
1) утилитаризм
2) ретрибутивизм
3) эгалитаризм
22. Представителем утилитаризма в философии является:
1) Иеремия Бентам
2) Иммануил Кант
3) Жак Маритен
23. Представителем ретрибутивизма в философии права является:
1) Иммануил Кант
2) Чезаре Беккариа
3) Иеремия Бентам
24. Принцип талиона «око за око, зуб за зуб» есть проявление:
1) утилитарного подхода к наказанию
2) гуманистического подхода к наказанию
3) ретрибутивистского подхода к наказанию
25. В рамках утилитаристской теории наказания обосновывается:
1) принцип соответствия наказания тяжести совершённого преступления
2) институт условного наказания
3) принцип вины
26. Правовой нигилизм – это:
1) незнание закона
2) нарушение закона с корыстной целью
3) отрицание, непризнание ценности права
Демонстрационный вариант к 3 вопросу.
Анализ текста по предмету и ответ на вопросы к нему
Теория представляет собой множество полностью интерпретированных предложений (в частности, оно является дедуктивно замкнутым множеством: включает все свои собственные логические следствия, поскольку они выражены в тех же самых обозначениях). Но если предложения теории полностью интерпретированы, то, в частности, области значений их переменных установлены. Почему же тогда бессмысленно говорить, каковы объекты теории?
Мой ответ состоит в том, что мы не можем иначе, чем в относительном смысле, требовать, чтобы теория была полностью интерпретирована. Если вообще рассматривать нечто как теорию. Специфицируя теорию, мы должны полностью своими собственными словами охарактеризовать, какие предложения должны включаться в теорию и какие предметы должны служить в качестве значений переменных и какие предметы следует брать в качестве удовлетворяющих предикатным буквам; таким образом, мы действительно полностью интерпертируем теорию относительно наших собственных слов и относительно нашей всеохватывающей внутренней (home) теории, лежащей за ними. Но эта интерпретация фиксирует объекты описываемой теории только относительно объектов внутренней теории; и последние могут в свою очередь рассматриваться на предмет их интерпретации.
Возникает искушение заключить, что просто бессмысленно пытаться высказываться обо всем в нашем универсуме. Ведь такая универсальная предикация получает смысл, только когда она оснащена предпосылочным языком более широкого универсума, где эта предикация более не универсальна. В принципе это известная доктрина, доктрина о том, что отсутствует собственный (proper) предикат, истинный на всех предметах. Мы все слышали о том, что предикат осмыслен только при сопоставлении с тем, что он исключает и, следовательно, бытие истинным на всех предметах сделало бы предикат бессмысленным. Но, конечно же, эта доктрина ложная. Ясно, например, что самотождественность не может отвергаться как бессмысленная. По этой причине любое утверждение о факте, как бы грубо осмысленным оно ни было, может быть искусственно переведено в форму, в которой оно высказывается о всех предметах. Например, просто сказать о Джоунзе, что он поет, значит сказать обо всем, что отлично от Джоунза или от песнопения. Лучше мы поостережемся отрекаться от Универсальной предикации, чтобы не попасть в сети, заставляющие отрекаться от всего, высказываемого обо всем.
(В.Куайн).
Вопросы к тексту:
1.Исследованию какой проблемы в области философии науки посвящен данный отрывок из произведения В. Куайна?
2.Какую главную идею проводит автор?
3.Что имеет в виду автор под интерпретацией и Универсальной предикацией?
Содержание других вариантов:
1. В. Куайн о лингвистической философии.
2. Т. Кун о критериях научности.
3. И.Лакатос о развитии науки, о проблеме демаркации и критериев фальсифицируемости.
4. И. Лакатос об исследовательских программах.
5. Д.Агасси о соотношении традиции и инноваций в науке.
6. К.Поппер о фальсификации.
7. К. Хахлвег и К. Лукер о научной теории.
8. Х. Патнем о критериях истинности.
9. Х. Патнем о верификации.
10. В.Ньютон-Смит о моделях развития науки.
11. Л.Лаудан о спорах и разногласиях в науке.
12. Э. Гуссерль о способностях человека к познанию мира.
13. Э. Штрекель об объективных условиях познания.
Чтобы не анализировать совершенно незнакомый текст, тексты можно найти в известных хрестоматиях по философии науки или в Интернете, и прочитать, какая позиция у этих методологов науки по общим проблемам науки.